[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[Daedra007]

A questo giro voglio vedere proprio chi la spunta, si lotta ad armi quasi pari, con PP molto vicini, secondo me questi arrow saranno una bella svolta lato prestazioni/consumi, senza parlare della grafica che parliamo di una salto notevole rispetto alle passate gen che le integrate servivano giusto per accendere il monito e stop.
Sono molto curioso di vedere uno scontro alla pari

[scorpion73]

Comunque su videocardz c’è pure un articolo che afferma che la NPU di arrow è sensibilmente inferiore a quella di lunar lake, 13TOPS contro 48TOPS.
Boh ogni minuto arrivano notizie non bellissime su questa serie: vero che è la prima lato desktop ma mi sarei aspettato una NPU all’altezza non sta roba qua.

[Telstar]

Originariamente inviato da scorpion73

Boh ogni minuto arrivano notizie non bellissime su questa serie: vero che è la prima lato desktop ma mi sarei aspettato una NPU all’altezza non sta roba qua.

A che serve la NPU in gaming? a niente.

[Predator_1982]

Originariamente inviato da Telstar

A che serve la NPU in gaming? a niente.

in effetti.... prima di sfruttarla a dovere anche lato sistema operativo ce ne vorrà di tempo, non è la NPU che in questo momento può spostare l'asticella su un produttore o sull'altro

[ninja750]

Originariamente inviato da Telstar

A che serve la NPU in gaming? a niente.

potrebbe servire tipo al restante 95% che compra queste cpu per fare altro che non sia il gioco

[scorpion73]

Originariamente inviato da Telstar

A che serve la NPU in gaming? a niente.

Un processore lo devi vedere a 360 gradi, non solo lato gaming.
In ogni caso, l'AI Nvidia la usa e parecchio pure, quindi anche lato CPU potrebbe prendere piede.
Vista la situazione dei portatili, mi sarei aspettato la stessa NPU di Lunar Lake, così diventa inutile che è troppo lenta.
In gaming già è stato detto: un 285k va più lento, seppure di poco, di un 14900k e non si cambia solo perché una CPU consuma 80W di meno.
La domanda è: quanta gente che fa gaming non solo la domenica sta sotto la serie 12 coi PC?
Perché chi sta dalla 12 in poi non ha senso cambiare... un 13600K va come un 12700K, dunque se non ha senso per un 13600K non ha senso nemmeno per un 12700K...
L'unica arma in più era la NPU che portava una ventata di novità, ma se fa pena cade anche questa.
Io sono da sempre uno che ha preso Intel, ma ad oggi, chi vuol proprio cambiare per scimmia o perché gli va, secondo me ha una unica opzione valida: la serie 9000X3D di AMD.

[paolo.oliva2]

L'NPU nel mobile viene utilizzata per un discorso di efficienza, nel desktop si utilizza la scheda grafica che performa molto di più.

[Predator_1982]

Originariamente inviato da ninja750

potrebbe servire tipo al restante 95% che compra queste cpu per fare altro che non sia il gioco

mio parere spassionato: di quel 95% con esigenze cosi specifiche, il 90 comprerebbe un Mac con M3 per questi scopi...altro livello. Ammesso anche di avere un NPU molto potente, lasto sistema operativo Windows col copilot siamo agli albori del suo utilizzo, quindi è tutto fumo negli occhi

[Dracula1975]

Originariamente inviato da Predator_1982

mio parere spassionato: di quel 95% con esigenze cosi specifiche, il 90 comprerebbe un Mac con M3 per questi scopi...altro livello. Ammesso anche di avere un NPU molto potente, lasto sistema operativo Windows col copilot siamo agli albori del suo utilizzo, quindi è tutto fumo negli occhi

o l'M4 in uscita tra 20 giorni...con npu molto piu' potente dell'M3

[FrancoBit]

Considerate però che negli uffici, nella maggior parte, i PC sono quasi sempre Intel. Certo non è che vengono acquistati subito gli Arrow, però col passare del tempo entreranno a far parte delle configurazioni proposte dai vari IT. Ed' è una bella fetta di mercato
Questo per dire che le caratteristiche del gaming si vale la pena considerarle in questa sede, ma non sono sicuramente i gamers a fare i volumi importanti per Intel.

[ninja750]

Originariamente inviato da scorpion73

In gaming già è stato detto: un 285k va più lento, seppure di poco, di un 14900k e non si cambia solo perché una CPU consuma 80W di meno.

ti togli dal case anche una cpu problematica

[Zago91]

Bah, io finché non escono i benchmark di terze parti aspetto a dare un giudizio

[ninja750]

specifiche definitive

250w il dichiarato...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Zago91

Bah, io finché non escono i benchmark di terze parti aspetto a dare un giudizio

Quoto. Anche perchè bisogna parametrizzare il consumo effettivo inferiore alle prestazioni, ma anche constatare se quegli 80W di consumo inferiore si possono tramutare in prestazioni superiori a parità di consumo con le altre CPU.

Sugli FPS... il marketing è una cosa, la realtà è tutt'altra. Il 99% (e probabilmente sono ottimista) vede il collo di bottiglia degli FPS nella VGA.

Comunque dobbiamo arrivare a comprendere che l'overclock dalla casa ha offerto un plus di prestazione che non è possibile offrire con 1 salto architettura/silicio.
A mio parere le CPU di TUTTI i produttori andrebbero vendute a PPT "umani", con mobo "umane" e dissipazioni "umane", poi ognuno è liberissimo di occarle.
Avremmo CPU che per prezzo/prestazioni costerebbero meno, delle mobo che costerebbero meno e una richiesta di dissipazione def inferiore.
Voglio avere quel +10% in più? Mi assumo i costi superiori di mobo/dissipazione.
Verissimo che si può downcloccare la CPU, ma si perde una parte del costo/CPU speso.

Intel 250W = AMD 170W TDP + PBO ON (250W circa)
Intel 159W = AMD 120W TDP (162W circa)

[Predator_1982]

Originariamente inviato da FrancoBit

Considerate però che negli uffici, nella maggior parte, i PC sono quasi sempre Intel.

sta cambiando anche questo, da noi in azienda ormai solo AMD Ryzen per fissi e portatili e io per i server ormai acquisto quasi solo Epyc (tranne che per casi particolari dove alcuni fornitori certificano i loro sw su determinate CPU)

[Predator_1982]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Quoto. Anche perchè bisogna parametrizzare il consumo effettivo inferiore alle prestazioni, ma anche constatare se quegli 80W di consumo inferiore si possono tramutare in prestazioni superiori a parità di consumo con le altre CPU.

a me gli 80W in meno in assoluto non dispiacciono anzi, tutt'altro. Preferirei arrow anche a parità di prestazioni o qualcosa in meno.

Quello che però non tenta, è spendere comunque un botto per poi non avere alcun vantaggio tangibile (considerando quanto costano oggi anche le schede madri).

Ai fini del futuro upgrade del comparto grafico, l'asticella passando da Raptor ad Arrow resterebbe più o meno li a prescindere..specie dai 2K in su.

Per chi deve cambiare per forza, francamente aspetterei più i 9000x3d se queste son le premesse

[Zago91]

Originariamente inviato da Predator_1982

Per chi deve cambiare per forza, francamente aspetterei più i 9000x3d se queste son le premesse

Dipende da tanti fattori, da cosa uno ci deve fare con il pc, se è solo gaming o anche workstation, e a che risoluzione gioca. Per esempio per me che giocherò a 4k e il pc mi serve anche per lavoro penso che andrò tranquillo sull'arrow lake, anche perchè a 4k non c'è letteralmente nessuna differenza (già a 1440p le differenze si assottigliano). Bisogna vedere le necessità individuali e valutare in base a quelle, è difficile promuovere o bocciare una cpu a priori

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Zago91

Dipende da tanti fattori, da cosa uno ci deve fare con il pc, se è solo gaming o anche workstation, e a che risoluzione gioca. Per esempio per me che giocherò a 4k e il pc mi serve anche per lavoro penso che andrò tranquillo sull'arrow lake, anche perchè a 4k non c'è letteralmente nessuna differenza (già a 1440p le differenze si assottigliano). Bisogna vedere le necessità individuali e valutare in base a quelle, è difficile promuovere o bocciare una cpu a priori

Quoto.
Poi questi -80W, non riguardano solamente la bolletta, sono importantissimi nella logica ufficio (con sistemi sfruttati in MT), dal punto di vista della dissipazione.
Un sistema con custom e più radiatori lo fa l'hobbista a casa, non l'ufficio (con quel budget ci si prende un Threadripper o simile e lo si raffredda con 150€ aria Noctua). 250W... già sono un problema se raffreddati ad aria in estate... ma 330W... impossibili. In un ufficio, d'estate, a parità di dissipazione AIO 240/360, vorrei proprio vedere se un 14900K performerebbe più di un 285K.

[Predator_1982]

Originariamente inviato da Zago91

Dipende da tanti fattori, da cosa uno ci deve fare con il pc, se è solo gaming o anche workstation, e a che risoluzione gioca. Per esempio per me che giocherò a 4k e il pc mi serve anche per lavoro penso che andrò tranquillo sull'arrow lake, anche perchè a 4k non c'è letteralmente nessuna differenza (già a 1440p le differenze si assottigliano). Bisogna vedere le necessità individuali e valutare in base a quelle, è difficile promuovere o bocciare una cpu a priori

si intendevo per l'uso gaming ma direi non solo...se consideriamo quanto si vocifera sarà longeva questa nuova piattaforma... Per un uso puramente office si, ci può stare, ma tranne casi particolari per l'uso office anche una 13th gen va più che bene.

Se davvero il 1851 durerà solo per l'arco di vita di Arrow, l'investimento imho non vale proprio la spesa. Comunque sia il 10 è domani, attendiamo le recensioni e capiamo un po' di che pasta è fatto.

[Zago91]

Originariamente inviato da Predator_1982

si intendevo per l'uso gaming ma direi non solo...se consideriamo quanto si vocifera sarà longeva questa nuova piattaforma... Per un uso puramente office si, ci può stare, ma tranne casi particolari per l'uso office anche una 13th gen va più che bene.

Certo io mi riferivo strettamente al confronto tra 285k e 9800x3d. In ambito workstation non c'è proprio paragone (e nemmeno in gaming dai 1440p in su). Poi ovvio che se uno ha già una cpu recente ha poco senso cambiare