bottleneck cpu

[KD2]

Originariamente inviato da zanflank

ed attualmente Intel è la peggiore su questo...

Io ho avuto il Sandy 2600k per 8 anni, lo ho cambiato da poco, e nemmeno per l'uso che ne devo fare ne sentivo la necessità, giochi vanno tutti, programmi girano tutti, grafica e rendering eccellenti. A inizio anno ho spostato Win 7 da hard disk meccanico a SSD e ho avuto un salto prestazionale notevole senza cambiare nient'altro.

Intel ristagna? E quindi? Ciò che le cpu intel fanno soddisfano le mie esigenze, che mi interessa se un processore va a litografia 14 o 7? Se supporta pci-e 4 anzichè il veccio 3? Ciò che conta è la stabilità, retrocompatibilità con l'os e altri componenti, e longevità. Non mi interessa la corsa all'ultimo hardware quando un pc di 10 anni fa è ancora sufficiente per fare tutto.

Con il 9700k mi farei altri 8 anni se non si rompe qualcosa prima, perchè dovrei usare un processore amd? Per 5-10 fps in più quando lavori su una base di 300fps che entrambi raggiungono? Per 3 secondi di differenza nel caricamento di windows? Per 10 secondi in meno nello zippare un file? Che senso ha? Che vantaggi ne avrei? Zero.

La scelta quindi va solo in base a gusti personali, nient'altro.

[zanflank]

Originariamente inviato da KD2

Io ho avuto il Sandy 2600k per 8 anni, lo ho cambiato da poco, e nemmeno per l'uso che ne devo fare ne sentivo la necessità, giochi vanno tutti, programmi girano tutti, grafica e rendering eccellenti. A inizio anno ho spostato Win 7 da hard disk meccanico a SSD e ho avuto un salto prestazionale notevole senza cambiare nient'altro.

Intel ristagna? E quindi? Ciò che le cpu intel fanno soddisfano le mie esigenze, che mi interessa se un processore va a litografia 14 o 7? Se supporta pci-e 4 anzichè il veccio 3? Ciò che conta è la stabilità, retrocompatibilità con l'os e altri componenti, e longevità. Non mi interessa la corsa all'ultimo hardware quando un pc di 10 anni fa è ancora sufficiente per fare tutto.

Con il 9700k mi farei altri 8 anni se non si rompe qualcosa prima, perchè dovrei usare un processore amd? Per 5-10 fps in più quando lavori su una base di 300fps che entrambi raggiungono? Per 3 secondi di differenza nel caricamento di windows? Per 10 secondi in meno nello zippare un file? Che senso ha? Che vantaggi ne avrei? Zero.

La scelta quindi va solo in base a gusti personali, nient'altro.

Lo hai già detto del 2600k ma il tuo esempio, oggi, è falso in previsione futura.
Oggi tutto si è spostato dai 4 core in su; una volta ti bastava il tuo bel quad core e campavi per generazioni. Ora non è più così... ora, non fra anni.

Puoi benissimo guardare la mia firma e se vuoi posso farti un selfie con un Pentium D in mano giusto per non essere tacciato come fanboy.

Oggi se vuoi una gpu performante devi avere un hardware adeguato, pena giocare malissimo. "Oggi" lo stesso GamersNexus ha recensito il 9600k e sconsigliato in previsione futura proprio perché già adesso presenta problemi ed incertezze nel frametime... immagini quindi fra alcuni anni quando anche le gpu di fascia media avranno la potenza di una 2080/Ti attuale.
In previsione futura Intel oggi è messa male a meno di non prendere il top (i9).

Questione falle per cui hanno perso performance tutto l'anno scorso e per chiuderle veramente (non lo faranno mai) dovrebbero drasticamente eliminare l'HT e ridurre ulteriormente le performance (si parlava con percentuali a doppia cifra).

Longevità hw? Escono con un nuovo socket per i prossimi... e hanno furbamente tolto la compatibilità fra Z170/270 e 370.

Stabilità? Hai un vecchio 2600k, rodato senza aggiornamenti praticamente. Bene non ti auguro di passare quello che hanno passato tutti (me compreso) per il discorso falle. Prima chiuse via SO, poi avevi riavvii casuali perché serviva il BIOS del produttore mobo, poi altri problemi, altre falle e via via la stabilità sempre millantata è andata su per il camino letteralmente.
Dall'altra parte? Niente. Via SO ma non sono affetti se non per una variante.

Longevità. Relativa sinceramente, come trovi te con 2600k trovo gente con 8350 etc che lo usano ancora alla grande, quindi mi sembra solo un discorso fine a se stesso.

Base di 300fps? Realmente su queste cifre Intel sono meglio. AMD offre qualcosina meno in termini specifici, ma una fluidità maggiore; e grazie alla sua potenza una longevità migliore.

Discorso pc di 10 anni e zero vantaggi. Non ho capito cosa c'entri visto che l'utente chiede di cambiare tutto. Non si risponde a te e nel tuo caso ma a lui. E lui ora ha bisogno di una piattaforma longeva al massimo (visto il suo i5 750 del 2009) che permetta di sfruttare al 100% gpu future. Ad oggi un i5 fatica (oggi, non domani) con le top gpu attuali; aggiungici prezzi Intel elevati per i limiti produttivi della casa madre (ormai da mesi), falle ancora attuali, minor tecnologia oggettivamente (7nm, pcie4, saldatura migliore)... e dopo tutto questo gli fai prendere Intel quando fra poco usciranno gli stessi rivisti con più core?

Per me ha poco senso scusami

[DANY 76]

https://www.youtube.com/watch?v=lt4_IVfsb0o

intel fa qualcosina in più perchè ha un boost di 500mhz in più!(500,mica cavoli)nonostante tutto nei bench in single core hanno lo stesso score,quindi amd ha un ipc più alto.
in sintesi tra un 3600x ed un 9700k:
performance simili.
intel consuma di più.
amd costa molto meno.

non scordiamoci che per amd con una mobo da 100/120 euro ci fai quel che vuoi se nn hai particolari esigenze,su intel o prendi una mobo con chipset Z(che una decente costa 200 euro)o ti attacchi,per nn parlare della 0 retro compatibilità perchè ogni volta intel cambia sempre socket,sempre!!!
tralasciamo poi le falle di sicurezza di intel dove AMD ne è immune.
c'è bisogno di aggiungere altro?

bisogna essere fan boy del proprio portafogli e non di un marchio.
ieri intel era il top?oggi non lo è affatto e amd è nettamente più conveniente.
domani si vedrà!

[KD2]

Originariamente inviato da zanflank

Oggi tutto si è spostato dai 4 core in su; una volta ti bastava il tuo bel quad core e campavi per generazioni. Ora non è più così... ora, non fra anni.

Ho un 8 core ed è comunque sottosfruttato per quello che devo fare, mi sarebbe bastato il mio 2600k ancora per anni, ma un 9700 mi pareva un buon investimento nel lungo termine, il problema è che tu dai per scontato che uno con il pc ci gioca solo, ma quello è un optional per pochi non una necessità per molti.

Oggi se vuoi una gpu performante devi avere un hardware adeguato, pena giocare malissimo. "Oggi" lo stesso GamersNexus ha recensito il 9600k e sconsigliato in previsione futura proprio perché già adesso presenta problemi ed incertezze nel frametime... immagini quindi fra alcuni anni quando anche le gpu di fascia media avranno la potenza di una 2080/Ti attuale.
In previsione futura Intel oggi è messa male a meno di non prendere il top (i9).

Onestamente il tuo discorso ha senso se vuoi giocare solo e al massimo dettaglio, allora in tal caso vai su quello più performante, tuttavia con il mio vecchio 2600k e una gtx 1070 non avevo problemi con nulla a patto di diminuire qua e la le ombre, ma parliamo comunque di giochi, il pc non è creato solo per quello, è un ambiente multifunzione. Se uno deve solo giocare ci sono le consolle, io ci faccio anche altro, giocare è un passatempo secondario.

Questione falle per cui hanno perso performance tutto l'anno scorso e per chiuderle veramente (non lo faranno mai) dovrebbero drasticamente eliminare l'HT e ridurre ulteriormente le performance (si parlava con percentuali a doppia cifra).

Boh, ho visto dal vivo un 9400F con a fianco un Ryzen 2600, e il 9400F andava meglio e scattava meno, se invece parli di falle di sicurezza, quelle scoperte di recente, le hanno tutte fixate con lo stepping R0.

Longevità hw? Escono con un nuovo socket per i prossimi... e hanno furbamente tolto la compatibilità fra Z170/270 e 370.

Perchè ti ostini a dare per scontato che uno il pc lo cambia ad ogni generazione, la maggioranza non lo fa per questioni economiche, il mio 2600k aveva 8 anni e l'ho cambiato solo di recente con un 9700k R0, quindi era indubbiamente ovvio che dal 2011 al 2019 sarebbe venuto fuori hardware differente e non retrocompatibile.

Tuttavia win 7 ci gira benissimo sul Cofee Lake e chipset serie 300, a differenza dei ryzen sui quali non sono riuscito a installarlo e mi dava schermata blu a ripetizione (se vedi nel mercatino ho dovuto rivenderlo a malicuore), quindi il mio vecchio plotter e la stampante multifunzione continuano a funzionare bene.

Stabilità? Hai un vecchio 2600k, rodato senza aggiornamenti praticamente. Bene non ti auguro di passare quello che hanno passato tutti (me compreso) per il discorso falle. Prima chiuse via SO, poi avevi riavvii casuali perché serviva il BIOS del produttore mobo, poi altri problemi, altre falle e via via la stabilità sempre millantata è andata su per il camino letteralmente.
Dall'altra parte? Niente. Via SO ma non sono affetti se non per una variante.

Boh, è un mese che sto usando il mio nuovo sistema (in firma) e non tornerei indietro, mai un crash, mai un rallentamento, funziona benissimo e carica win 7 in 8 secondi, firefox e altri programmi di grafica si aprono all'instante, rendering velocissimo.
Ho già rivenduto sui 200 sacchi il mio vecchio 2600k e quindi alla fin fine riciclando psu, scheda video e storage mi son fatto un pc nuovo sui 600 €, performante, stabile e retrocompatibile.

Base di 300fps? Realmente su queste cifre Intel sono meglio. AMD offre qualcosina meno in termini specifici, ma una fluidità maggiore; e grazie alla sua potenza una longevità migliore.

Ho un monitor a 75Hz, andare oltre sarebbe inutile, quindi se un sistema mi da 300 fps e l'altro 350fps mi dici cosa cambiarebbe all'atto pratico quando uso il v-synch?
Per base intendevo questo, la potenza di calcolo delle nuove cpu, sia Intel che AMD, hanno sorpassato ormai l'occhio umano in termini di fps, non ha più senso fare distinzioni per queste cose, il paragone si è spostato sulla portabilità, retrocompatibilità e stabilità.

Discorso pc di 10 anni e zero vantaggi. Non ho capito cosa c'entri visto che l'utente chiede di cambiare tutto. Non si risponde a te e nel tuo caso ma a lui. E lui ora ha bisogno di una piattaforma longeva al massimo (visto il suo i5 750 del 2009) che permetta di sfruttare al 100% gpu future. Ad oggi un i5 fatica (oggi, non domani) con le top gpu attuali; aggiungici prezzi Intel elevati per i limiti produttivi della casa madre (ormai da mesi), falle ancora attuali, minor tecnologia oggettivamente (7nm, pcie4, saldatura migliore)... e dopo tutto questo gli fai prendere Intel quando fra poco usciranno gli stessi rivisti con più core?

Per me ha poco senso scusami

Non vedo questo gran vantaggio dai 14 ai 7, che poi leggendo nel thread di amd i ryzen scaldano di più e devono funzionare a voltaggi più alti, nonchè la mole di problemi e compatibilità vari che sono sorti con quella tecnologia (ecco perchè presi un Ryzen 2600, perchè era già abbastanza rodato).

Poi comunque tutto questo discorso è fuoriluogo, l'utente ha chiesto un parere al forum, io gli solo dato il mio basandomi sulla mia esperienza personale, mica volevo iniziare una inutile diatriba amd vs intel, uno sceglie quel che vuole.
Ho solo esposto le mie ragioni sul perchè mi trovo bene con Intel anzichè amd. Se uno chiede consiglio ognuno gli darà il proprio su ciò con cui si è trovato bene ora, il passato è passato (e te lo dice uno che ha saltato ben 8 generazioni di processori).

[FistTaK]

Grazie a tutti dei suggerimenti..... quando il mio negoziante rientra dalle ferie mi faccio fare un paio di preventivi (Intel/Amd), e poi decido.