A Rovereto i bitcoin si acquistano da Comproeuro

[HackaB321]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

C'è qualche giapponese che sta continuamente sbarazzandosi della maestosa pila di Bitcoin che si è accumulato i primi giorni (il sig. Satoshi & friends).

In parte è vero ma non si tratta di Satoshi e di sicuro non sono giapponesi . E' una logica conseguenza di aver appena passato un ATH, accadde anche a Gen-Feb 2014. Nell'ultimo mese gli address con il maggior numero di days destroyed (=importo *numero di giorni passati dall'ultima spesa) sono tutti di dopo il 2012-2013, quindi quando Satoshi era già ampiamente sparito di circolazione.

L'unico che potrebbe in teoria appartenergli è questo https://blockchain.info/address/12gB...5kfsNj3C3GHQsU
che ha quasi 5 milioni di days destroyed, primo input di ottobre 2010 ed il cui output di 1812 BTC è stato speso in data 20/12/2017, e a giudicare dalla transazione (https://blockchain.info/it/tx/a09828...2c276d2fc7210b) probabilmente trasferendolo ad un exchange.

Qualcuno che holdava dal 2010 ha incassato quasi 30 milioni di dollari 5 giorni prima di Natale, complimenti una bella plusvalenza visto che ha venduto quasi all'ATH. E direi anche che secondo me non si tratta di un minatore.
Potrebbe essere Satoshi? Nell'ottobre del 2010 era ancora in giro (il suo ultimo post su bitcointalk è di dicembre) quindi in teoria (molto ma molto in teoria) quell'address potrebbe essere suo. Ma 1812 BTC di dump per uno che ne ha un milione sarebbero comunque noccioline.

Guardando il solo lifespan (senza importo) ci sono alcuni address di fine 2009 inizio 2010 (tutti di miners, anche perchè non esistevano exchange) che hanno movimentato nell'ultimo mese ma nessuno di prima dicembre 2009 (es. https://blockchain.info/address/14jg...xYMsQdHnB6m3oF) proprio quando i primi miner fuori dal "gruppo" di Satoshi hanno iniziato a minare (nel nov 2009 fu lanciato bitcointalk).Quindi il milione (se milione è) di Satoshi è ancora dov'era.

Il grosso delle movimentazioni sono del 2012-2013 che, come ho già detto, è il periodo in cui hanno accumulato i maggiori possessori attuali di bitcoin

[pindol]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Certo, la teoria del rasoio di Occam per cui è sempre da preferire l'ipotesi più semplice è proprio questa:

Satoshi Nakamoti non è mica il Satoshi Nakamoto che, guarda un po', esiste veramente ed è veramente di famiglia giapponese.. parla bene l'inglese perché vive in america. Caso strano, quando confrontato per discutere di Bitcoin afferma "lasciatemi stare, io ne sono uscito, non ne voglio parlare" (ehm.. ma come.. se dici così vuol dire che ammetti di centrarci...). No, non è lui.

Satoshi Nakamoto secondo la vostra teoria strampalata è un altro tipo che si chiama Finney, non è giapponese per nulla, si iscrive nei forum con un nome e cognome misteriosamente non suo, ma che per casualità ancora più misteriose è esattamente quello di un altro tipo che corrisponde esattamente alla descrizione e peraltro questo tipo ha sempre negato tutto. Si. Sicuramente è così.

Come sicuramente MikTaeTrioR non è italiano, non vive a Como con i suoi genitori, non si chiama Michele, non ha meno di 30 anni e non ha un babbo con la bici da corsa e a lui piace andare a fare le uscite con la MTB... NOOOooo... MikTaeTrioR in realtà si chiama John ed è il fratello di Aranzulla sotto falso nome che ci prende in giro tutti e scrive dall'Australia. Si si.

Certo.

Appunto per il rasoio di Occam, (la soluzione più semplice è solitamente quella vera) che molti sostengono che Hal Finney sia in realtà Sathoshi.

- Guarta te, un suo vicino di casa (pochi isolati) si chiamava Sathoshi Nakamoto
- Guarda te Hal Finney comincia a minare 1 settimana dopo Sathoshi questo uno screen fatto da Hal del suo wallet bitcoin core https://blogs-images.forbes.com/andy....jpg?width=960
- Guarda te Hal era un programmatore per la PGP
- Guarda te era un attivista crittoanarchico
- Guarda te era esperto in sicurezza e privacy quindi sapeva benissimo come nascondere le sue tracce come Sathoshi
- Guarda te nel 2004 ha sviluppato la prima PoW riutilizzabile prima di quella introdotta in Bitcoin
- Guarda te che la sua attività come sathoshi è pian piano scemata nel tempo scriveva sempre meno prima di scomparire per sempre come sathoshi da maggio 2011, forse perchè la sua SLA si è aggravata?


E' vero che ci sono anche delle cose che non tornano, esempio il suo modo di scrivere non era uguale a quello di Sathoshi (magari lo faceva apposta), il suo ultimo post su bitcointalk risale ad agosto 2013 un anno prima di morire (forse per depistare chi credeva veramente che Sathoshi fosse lui).

Capisci ora che le coincidenze con il suo passato da programmatore esperto in crittografia e sicurezza, il fatto di aver ideato parti che poi sarebbero state riutilizzate in btc, il fatto che sia entrato in btc praticamente 1 settimana dopo satoshi, e la sua malattia degenerativa fa pensare veramente che lui sia in realtà Sathoshi.

Poi nessuno può provarlo e secondo me è molto meglio così, come detto se nessuno ha voce in capitolo in un software opensource quest'ultimo può svilupparsi in modo molto più libero, senza nessuno che faccia pressioni sulle direzioni di prendere.

Uno dice, ma poteva dirlo in letto di morte che era lui, tanto che gli costava? Prima cosa secondo me metteva in seria difficoltà la famiglia che si sarebbe trovata per la vita ad aver a che fare con giornalisti e squilibrati, seconda cosa anche i famigliari avrebbero un peso politico "Hal non avrebbe voluto che btc avesse questa features", "Hal propendeva per l'aumento del blocco" ecc ecc...

In sintesi il genio di Sathoshi è stato quello di regalare questa tecnologia al mondo (facendo un collage di tecnologie già esistenti) e poi sparire nel nulla più assoluto e fare in modo che non si possa risalire alla sua vera identità.

Pindol

[HackaB321]

Originariamente inviato da Bellaz89

Ok. Continuo a non capire pero' come si possa instaurare un'economia su Bitcoin (o altro) senza avere una regolamentazione del valore del denaro. Limite mio.

La regolamentazione che serve ad impedire truffe e furti è già insita nel sistema. Quella che stabilisce le regole monetarie pure. Quella che volesse limitare, controllare o identificare chi partecipa è invece impossibile, come in tutte le reti decentralizzate aperte. Anche internet funziona nello stesso modo.

... Permettimi di esprimere delle grandi riserve se come cavallo di battaglia contro le truffe ci metti solo la Non-copiabilita'. E non mi sembra che questo abbia protetto alla perfezione chi ha messo soldi in determinati servizi (Non solo Bitconnect mi sembra sia fallito).

Stavo parlando della rete bitcoin, mai hackerata in 9 anni di servizio

E quindi cosa proporresti alla famiglia Rossi? di tenere tutti i risparmi di una vita sull'HD di casa?

E' un po come dire che tutti quelli che non sono esperti di finanza facciano bene a tenersi i soldi sotto il materasso (con tutti i rischi che ne conseguono)

Se la famiglia Rossi crede che la tecnologia bitcoin diventerà negli anni una tecnologia di massa e non ha la voglia/predisposizione/tempo di fare trading, si, la migliore soluzione è mettere la quota investita (consiglierei inferiore ai risparmi di un vita) in un proprio hardware wallet o cold-wallet electrum in modo da non correre il rischio di perdere tutto in caso di smarrimento/rottura del dispositivo. A differenza dei soldi sotto il materasso, con i bitcoin la famiglia Rossi può conoscere esattamente quale sarà l'offerta monetaria nel tempo ed evitare che il valore dell'investimento venga eroso da scelte inflazionistiche inattese, piuttosto comuni nell'ambito delle valute tradizionali

Eppure, stai facendo politica, che tu lo sappia o no. Proporre un sistema che cambia radicalmente i rapporti sociali tra persone e' politica.

Sarà. Io non propongo comunque, io utilizzo e discuto. Non ho mai consigliato a nessuno di acquistare bitcoin, nemmeno nella real life dove non ne parlo mai e solo i parenti più prossimi sanno che ne possiedo. Anche perchè ritengo fondamentale studiare e capire bene come funzionano prima di acquistarli e pochi hanno voglia di farlo.

Mah. Da quello che leggo, a me sembra sia una tecnologia. Tanto e' vero che da quello che ho capito si puo' applicare anche in ambiti che non hanno niente a che fare con le cryptocurrencies...

La blockchain senza un token digitale è un database relazionale decentralizzato su una rete privata. Roba che esiste dagli anni 70. Una tecnologia si, ma senza nulla di innovativo. Le banche dopo anni di tentativi e miliardi in fumo per realizzare una blockchain senza token hanno finito per arrendersi e fare dei test con Ripple, che bene o male (soprattutto male) è una criptovaluta. E' vero che le blockchain (basate su token digitale) potranno essere usate anche per molte altre applicazioni oltre allo scambio di valore del token, siamo solo agli inizi.

Ok. quindi in realta' ancora non e' che ci sia proprio questa grande economia . Di fatto quello che mi stai dicendo e' che chi ci crede sta aspettando. Perche' sicuramente mi sembra abbastanza limitata una valuta il cui principale utilizzo e' convertire denaro in differenti valute nazionali o fare speculazione.

(nutro dubbi sul fatto che le cryptocurrencies possano essere valutate come una qualsiasi tecnologia. Ma vista la mia poca conoscenza mi astengo da dare giudizi).

Se parliamo dei bitcoin e non delle criptovalute in generale, l'uso come moneta, o in generale come mezzo di trasferimento del valore, è (per ora e ancora per poco) limitato per i motivi detti prima. Quello come investimento, trading, bene rifugio, asset immutabile slegata dalle dinamiche politico/finanziarie e "oro" digitale è invece già stato scoperto, da quest'anno anche dalla finanza internazionale, e, secondo me, presto da una fetta sempre più ampia della popolazione mondiale. Questo secondo gruppo di possibili utilizzi rimarra, a mio avviso, sempre prioritario rispetto a quello di moneta sebbene anche quest'ultimo si diffonderà parecchio rispetto ad adesso.

Va bene. Quindi (da quello che ho capito e almeno secondo te) le crypto non sostituiranno al 100% i pagamenti e le valute attuali.

si

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da pindol

Appunto per il rasoio di Occam, (la soluzione più semplice è solitamente quella vera) che molti sostengono che Hal Finney sia in realtà Sathoshi.

- Guarta te, un suo vicino di casa (pochi isolati) si chiamava Sathoshi Nakamoto
- Guarda te Hal Finney comincia a minare 1 settimana dopo Sathoshi questo uno screen fatto da Hal del suo wallet bitcoin core https://blogs-images.forbes.com/andy....jpg?width=960
- Guarda te Hal era un programmatore per la PGP
- Guarda te era un attivista crittoanarchico
- Guarda te era esperto in sicurezza e privacy quindi sapeva benissimo come nascondere le sue tracce come Sathoshi
- Guarda te nel 2004 ha sviluppato la prima PoW riutilizzabile prima di quella introdotta in Bitcoin
- Guarda te che la sua attività come sathoshi è pian piano scemata nel tempo scriveva sempre meno prima di scomparire per sempre come sathoshi da maggio 2011, forse perchè la sua SLA si è aggravata?


E' vero che ci sono anche delle cose che non tornano, esempio il suo modo di scrivere non era uguale a quello di Sathoshi (magari lo faceva apposta), il suo ultimo post su bitcointalk risale ad agosto 2013 un anno prima di morire (forse per depistare chi credeva veramente che Sathoshi fosse lui).

Capisci ora che le coincidenze con il suo passato da programmatore esperto in crittografia e sicurezza, il fatto di aver ideato parti che poi sarebbero state riutilizzate in btc, il fatto che sia entrato in btc praticamente 1 settimana dopo satoshi, e la sua malattia degenerativa fa pensare veramente che lui sia in realtà Sathoshi.

Poi nessuno può provarlo e secondo me è molto meglio così, come detto se nessuno ha voce in capitolo in un software opensource quest'ultimo può svilupparsi in modo molto più libero, senza nessuno che faccia pressioni sulle direzioni di prendere.

Uno dice, ma poteva dirlo in letto di morte che era lui, tanto che gli costava? Prima cosa secondo me metteva in seria difficoltà la famiglia che si sarebbe trovata per la vita ad aver a che fare con giornalisti e squilibrati, seconda cosa anche i famigliari avrebbero un peso politico "Hal non avrebbe voluto che btc avesse questa features", "Hal propendeva per l'aumento del blocco" ecc ecc...

In sintesi il genio di Sathoshi è stato quello di regalare questa tecnologia al mondo (facendo un collage di tecnologie già esistenti) e poi sparire nel nulla più assoluto e fare in modo che non si possa risalire alla sua vera identità.

Pindol

Una teoria complicatissima.

Hal Finney era mooooolto più semplicemente un amico di Nakamoto e lo ha aiutato con parti di codice e ad avviare il progetto.

Come dimostrato dal fatto che uno ha minato il blocco, l'altro l'ha ricevuto. Uno scriveva sul forum in un modo, l'altro diversamente. Ed è stato confermato che si sentissero elettronicamente.

Essendo il progetto un network, è probabile anche altre persone fossero coinvolte. Insomma, questi tizi un paio di amici ce li avranno pure avuti, no? Due conoscenti di newsgroup che li appoggiassero. Una cavia che ha fatto da betatester. L'amico letterato che ha corretto il whitepaper. Etc.

Simpatica la tua teoria da film, ma questa è la vita reale.

E' anche possibile che a un certo punto si siano spaventati e abbiano tagliato tutti i ponti, buttando via software, chiavi e quant'altro. Chissà.

Siamo umani.

Fine.

[pindol]

Bellaz riguardo alla problematica delle truffe che vedo stai citando spesso, ti segnalo questo bellissimo (imho) video di Antonopolus, che parla appunto della correlazione tra Bitcoin e truffe:

https://youtu.be/8HYWWP1QU7Q

Pindol

[pindol]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Una teoria complicatissima.

Hal Finney era mooooolto più semplicemente un amico di Nakamoto e lo ha aiutato con parti di codice e ad avviare il progetto.

Come dimostrato dal fatto che uno ha minato il blocco, l'altro l'ha ricevuto. Uno scriveva sul forum in un modo, l'altro diversamente. Ed è stato confermato che si sentissero elettronicamente.

Essendo il progetto un network, è probabile anche altre persone fossero coinvolte. Insomma, questi tizi un paio di amici ce li avranno pure avuti, no? Due conoscenti di newsgroup che li appoggiassero. Una cavia che ha fatto da betatester. L'amico letterato che ha corretto il whitepaper. Etc.

Simpatica la tua teoria da film, ma questa è la vita reale.

E' anche possibile che a un certo punto si siano spaventati e abbiano tagliato tutti i ponti, buttando via software, chiavi e quant'altro. Chissà.

Siamo umani.

Fine.

Sicuramente io ho espresso una mia opinione sulla faccenda, ci sono delle cose che tornano e altre no, ma visto che nessuno sa e probabilmente saprà mai chi era o è Sathoshi non può essere confutata.

Personalmente credo anche che Satoshi sia stato una persona singola e non un gruppo, perchè mantenere un segreto in gruppo la vedo assai ardua.

Come detto prima comunque, a me poco importa chi era, a me piace il modo in cui si è comportato, sparendo nel nulla incarnando fin nel profondo l'ideale altruistico, spossessandosi di fatto di una sua invenzione donandola al mondo e permettendone lo sviluppo nella maniera più libera possibile.

Pindol

[Ryddyck]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

cut

Esistono anche i OneManBand, come Linus Torvalds, quello che scriveva tipo 20ore di codice di fila
Tra le altre cose se sei convinto che bitcoin sia nato in poco tempo ti sbagli, è un progetto di una decina d'anni basato già in parte su lavoro di altri.

[pindol]

Originariamente inviato da Bellaz89

Ma guarda, dice anche cose giuste e sicuramente le persone vanno educate ad avere un comportamento accorto (non e' che se ho una macchina con buoni sistemi di sicurezza sono autorizzato a fare lo spericolato, ad esempio... al contempo sono contento di avere airbag, ABS e cinture di sicurezza...).

Tuttavia IMHO levare anche il piu' piccolo controllo e obbligo alla trasparenza non credo sia la scelta migliore per diminuire il numero di frodi. Alla fine molti di questi obblighi dovrebbero servire appunto a mostrare agli investitori il reale stato dell'entita' su cui stanno mettendo soldi....

La maggiorparte delle frodi si basa solo ed esclusivamente sul sogno di diventare ricco in fretta puntando poco e non facendo fatica, su questa cosa fanno leva tutte le truffe di questo mondo.

Uno può anche avere tutti i controlli che vuole ma se non riesce a capire perchè dietro a quella determinata cosa c'è una truffa tu puoi istruirlo finchè vuoi, puoi provare a bloccarlo, ma se uno lo vuole fare lo fa, l'unico modo per far in modo che queste persone non investano più in truffe, come dice Antonopolus è lasciare che perdano dei soldi, che ci sbattono la testa, una volta ad alcuni basta, due volte a quelli più arcigni, n volte a quelli proprio deficenti e animati dalla smania di diventar ricchi.

Le truffe esistono in tutti i mercati, regolamentati e non, le scappatoie chi organizza questo tipo di truffe le trovano sempre quindi attuare dei controlli (tra le altre cose impossibili in ambito cripto) non servirebbe cmq a nulla.

Pindol

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da HackaB321

La blockchain senza un token digitale è un database relazionale decentralizzato su una rete privata. Roba che esiste dagli anni 70. Una tecnologia si, ma senza nulla di innovativo. Le banche dopo anni di tentativi e miliardi in fumo per realizzare una blockchain senza token hanno finito per arrendersi e fare dei test con Ripple, che bene o male (soprattutto male) è una criptovaluta. E' vero che le blockchain (basate su token digitale) potranno essere usate anche per molte altre applicazioni oltre allo scambio di valore del token, siamo solo agli inizi.

Questo punto è molto importante in relazione alla tipica affermazione che "le crypto non hanno un sottostante"

tralasciando il trito e ritrito discorso che infondo anche le FIAT non ce l'hanno

Io credo che il sottostante delle crypto sia proprio il fatto che rendono una blockchain sicura e decentralizzata...il valore di questo "sicuro e decentralizzato" è il sottostante di una crypto...quindi il sottostante di una crypto è il meccanismo che essa stessa genera...ovviamente meno la blockchain è diffusa ed utilizzata meno il sottostante ha valore, e qui apriamo il discorso esternalità di rete che letteralmente si concretizza con questa tecnologia...

sono l'unico a pensarla cosi??

p.s:
perchè ce l'hai tanto con ripple? Comunque è la piu performante e ha generato stellar che è filosoficamente una reale crypto..

[HackaB321]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

Questo punto è molto importante in relazione alla tipica affermazione che "le crypto non hanno un sottostante"

tralasciando il trito e ritrito discorso che infondo anche le FIAT non ce l'hanno

Io credo che il sottostante delle crypto sia proprio il fatto che rendono una blockchain sicura e decentralizzata...il valore di questo "sicuro e decentralizzato" è il sottostante di una crypto...quindi il sottostante di una crypto è il meccanismo che essa stessa genera...ovviamente meno la blockchain è diffusa ed utilizzata meno il sottostante ha valore, e qui apriamo il discorso esternalità di rete che letteralmente si concretizza con questa tecnologia...

sono l'unico a pensarla cosi??

p.s:
perchè ce l'hai tanto con ripple? Comunque è la piu performante e ha generato stellar che è filosoficamente una reale crypto..

Sono d'accordo.

Una blockchain come dice la parola è solo una serie di dati raggruppati in blocchi. E' ovvio che, di per sè, si tratta di fuffa da marketing.

Cosa rende quindi una blockchain tanto interessante e diversa da un normale database?

Una cosa su tutte: la sua immutabilità, cioè il fatto che una volta che il dato è scritto lì dentro non possa essere alterato, che è un requisito per le monete decentralizzate per evitare truffe e double spending ma che offre la possibilità di molte altre applicazioni non monetarie.

Come fa una blockchain ad essere immutabile? Chi garantisce la sua inviolabilità?

Nelle criptovalute due cose:

1) il mining, perchè, rendendo "costosa" l'operazione di scrivere dati sulla blockchain, rende antieconomica una sua alterazione

2)la decentralizzazione, perchè garantisce che nessuno prenda controllo della rete alterando le regole stabilite

il mining è garantito dai miners, la decentralizzazione (in primo luogo, ma non solo) dal numero di nodi della rete.

L'attività di mining ha un costo, gestire un nodo pure. Ecco che diventa necessario remunerare questo costo, altrimenti il sistema non funziona. Da qui la necessità di un token digitale che diventa "motore" di questo sistema mediante un meccanismo di autoalimentazione: più cresce il mining e/o il numero di nodi, più la rete acquista valore perchè la blockchain è più sicura,più il token acquista valore, più diventa conveniente fare mining o gestire un nodo e così via.

In questo meccanismo di autoalimentazione, che badate bene non e' regolato o organizzato da nessuno ma si basa solo sulla ricerca del profitto dei soggetti convolti, sta la genialità dell'invenzione.

Ci sono alternative? Può esistere una blockchain senza token?

Si, ma solo alla condizione di rendere la blockchain privata: il mining anzichè aperto a chiunque diventa una attività istituzionalizzata, si scelgono dei soggetti "validatori" con nome e cognome che loro, solo loro, possono scrivere sulla blockchain. Il ritorno economico viene dato dalle fees dei soggetti che utilizzano la blockchain. Eventualmente si crea un ibrido, tipo Ripple, con un token digitale. Ma si perde l'apertura, si perde l'assenza di confini, si perde la resistenza alla censura. Si ottiene qualcosa che i governi possono bandire, regolare, gestire, fermare. Con il controllo, si perde quindi anche la garanzia di immutabilità. E si perde quindi valore.

Per rendere l'idea: tra una blockchain privata e una pubblica c'è la stessa differenza che c'è tra una LAN e Internet.

La rete bitcoin poi ha un altro elemento che ne accresce l'immutabilità (e quindi il valore) e che non ha nessun altra criptovaluta. E' quello che accennava Pindol: la sparizione del suo creatore. Non c'è una fondazione (come in ethereum), non c'è un CEO, non c'è un'industria alla spalle.

Se siete addentro alla materia sapete cosa è successo a Novembre di quest'anno: i principali poteri economici che ruotano intorno ai bitcoin (miners e aziende più ricche) volevano proporre una modifica al protocollo chiamata Segwit2x. Tutti, ma proprio tutti i "poteri forti" spingevano in tutti i modi per fare questa modifica. La comunità ha detto no e la modifica non è stata fatta. In qualsiasi altra criptovaluta, da Ethereum a Dash a cosa volete voi la modifica, sono sicuro, sarebbe passata. Per questo i bitcoin sono oro digitale, perchè come l'oro hanno delle regole ferree che ne garantiscono l'immutabilità. E questo ai fini del "bene rifugio" dà loro un valore enorme

Il pump a 20.000 è iniziato poco dopo. Non credo sia un caso.

[MikTaeTrioR]

cosa ne pensi del POS vs POW?

io di primo acchitto ho sempre pensato non ci fosse paragone (a favore di POW ovviamente)

il fatto che eth forse passa a POS mi spaventava, mi sembrava una mossa azzardatissima

pero se ci riflettiamo, con un sufficiente numero di nodi proof of stake, ben distribuiti, il risultato dovrebbe essere simile a quello del POW.

Mi spiego meglio, un detentore di un nodo ha come requisito quello di avere una certa somma si valuta, possedendo una certa somma di valuta ha il pieno interesse a fare in modo che questa valuta e il sistema su cui poggia non venga compromesso, altrimenti ne risentirebbe il suo stesso investimento...

alla fine vista cosi quadra..

cosa ne pensi?

[MiKeLezZ]

Anche io voglio mettere un paio di video

The Bitcoin Bubble - How Will it End?
https://www.youtube.com/watch?v=NjkDQKeguZA

Warren Buffett: Bitcoin is NOT a currency
https://www.youtube.com/watch?v=qTxPfxmkLIY

Warren Buffett: Cryptocurrency Will Come To A Bad Ending
https://www.youtube.com/watch?v=YWMmd7hlwNI

[HackaB321]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

cosa ne pensi del POS vs POW?

io di primo acchitto ho sempre pensato non ci fosse paragone (a favore di POW ovviamente)

il fatto che eth forse passa a POS mi spaventava, mi sembrava una mossa azzardatissima

pero se ci riflettiamo, con un sufficiente numero di nodi proof of stake, ben distribuiti, il risultato dovrebbe essere simile a quello del POW.

Mi spiego meglio, un detentore di un nodo ha come requisito quello di avere una certa somma si valuta, possedendo una certa somma di valuta ha il pieno interesse a fare in modo che questa valuta e il sistema su cui poggia non venga compromesso, altrimenti ne risentirebbe il suo stesso investimento...

alla fine vista cosi quadra..

cosa ne pensi?

Tra le prime criptovalute che ho minato nella mia vita ci sono i Blackcoin, una POS coin lanciata a feb 2014 che ancora tengo in staking su un portatile.
Il POS, lato utente è meraviglioso, un mining senza consumo di corrente fatto anche con un rasberry. E, bloccando un enorme quantità di moneta di fatto riduce l'offerta alzando il valore del token.

Ci sono però dei problemi: il POS rende secondo me più semplice un attacco perchè fare razzia della moneta sul mercato è più semplice che metter su mining farm. E se un attaccante entra in possesso del 51% della moneta sei fregato perchè con la POW puoi sempre aggiungere potenza di calcolo per rispondere all'attacco, con la POS non puoi creare più moneta di quella esistente.

Al riguardo Vitalik ha fatto delle dichiarazioni abbastanza allucinanti tipo: "in caso di attacco basta che noi leviamo all'attaccante i suoi depositi", dove non si capisce chi sia "noi" e ponendo quindi molti dubbi sul grado di decentralizzazione di ethereum. Szabo l'ha anche ripreso a riguardo:

https://twitter.com/NickSzabo4/statu...62865206509568

Inoltre è più complesso risolvere il consenso in caso di blocchi orfani perchè i miners hanno interesse a minare entrambe le catene e non una (quella più lunga) come nel caso di POW.
Resta il fatto che se Casper funzionerà e sarà affidabile, il prezzo di Ethereum è prevedibile crescerà enormemente perchè milioni di ether sarebbero bloccati in staking. Vedremo.

[MikTaeTrioR]

Originariamente inviato da HackaB321

Tra le prime criptovalute che ho minato nella mia vita ci sono i Blackcoin, una POS coin lanciata a feb 2014 che ancora tengo in staking su un portatile.
Il POS, lato utente è meraviglioso, un mining senza consumo di corrente fatto anche con un rasberry. E, bloccando un enorme quantità di moneta di fatto riduce l'offerta alzando il valore del token.

Ci sono però dei problemi: il POS rende secondo me più semplice un attacco perchè fare razzia della moneta sul mercato è più semplice che metter su mining farm. E se un attaccante entra in possesso del 51% della moneta sei fregato perchè con la POW puoi sempre aggiungere potenza di calcolo per rispondere all'attacco, con la POS non puoi creare più moneta di quella esistente.

Al riguardo Vitalik ha fatto delle dichiarazioni abbastanza allucinanti tipo: "in caso di attacco basta che noi leviamo all'attaccante i suoi depositi", dove non si capisce chi sia "noi" e ponendo quindi molti dubbi sul grado di decentralizzazione di ethereum. Szabo l'ha anche ripreso a riguardo:

https://twitter.com/NickSzabo4/statu...62865206509568

Inoltre è più complesso risolvere il consenso in caso di blocchi orfani perchè i miners hanno interesse a minare entrambe le catene e non una (quella più lunga) come nel caso di POW.
Resta il fatto che se Casper funzionerà e sarà affidabile, il prezzo di Ethereum è prevedibile crescerà enormemente perchè milioni di ether sarebbero bloccati in staking. Vedremo.

grazie, mi hai detto cose che non consideravo

[MikTaeTrioR]

Prenio nobel Shiller:

“It has no value at all unless there is some common consensus that it has value. Other things like gold would at least have some value if people didn’t see it as an investment,” he said, adding that he “doesn’t know what to make of bitcoin ultimately.”

Ma è possibile che anche un premio nobel non riesca ad arrivare al ragionamento di prima sul sottostante?!

Io inizio a credere che siamo nel piu totale far west informativo...non voglio credere che anche lui la pensi veramente cosi

[pindol]

Originariamente inviato da MikTaeTrioR

Prenio nobel Shiller:

“It has no value at all unless there is some common consensus that it has value. Other things like gold would at least have some value if people didn’t see it as an investment,” he said, adding that he “doesn’t know what to make of bitcoin ultimately.”

Ma è possibile che anche un premio nobel non riesca ad arrivare al ragionamento di prima sul sottostante?!

Io inizio a credere che siamo nel piu totale far west informativo...non voglio credere che anche lui la pensi veramente cosi

Lo vedrei bene in uno scontro tra premi nobel per l'economia con Hayek, che disprezza il monopolio della moneta come di fatto è oggi, e profetizzava nella sua teoria austriaca del circolo economico l'arrivo di monete private su base volontaria.


Pindol

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da pindol

Lo vedrei bene in uno scontro tra premi nobel per l'economia con Hayek, che disprezza il monopolio della moneta come di fatto è oggi, e profetizzava nella sua teoria austriaca del circolo economico l'arrivo di monete private su base volontaria.


Pindol

Minuto 51:20
https://www.youtube.com/watch?v=Wu_7RVwoV84
Hayek avrebbe disprezzato i Bitcoin in quanto non offre stabilità di valore
Così come Buffet, per questo motivo entrambi non la considerano neppure "moneta"

[pindol]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Minuto 51:20
https://www.youtube.com/watch?v=Wu_7RVwoV84
Hayek avrebbe disprezzato i Bitcoin in quanto non offre stabilità di valore
Così come Buffet, per questo motivo entrambi non la considerano neppure "moneta"

Si conosco bene il pensiero di Ametrano, lui se segui le sue lezioni e le sue interviste ha da sempre considerato bitcoin come oro digitale e quindi riserva di valore.

Lui non lo considera come moneta giustamente per via dei prezzi instabili (al momento), neppure io lo considero una buona moneta per come è adesso, se verrà adottato dalle masse molto probabilmente secondo il mio parere il prezzo tenderà sempre più a stabilizzarsi pur rimanendo deflattivo e potrà essere usato anche come moneta, ma come ho già ripetuto bitcoin non è una cosa specifica, racchiude in se similitudini con cose che già conosciamo, ma bitcoin è tutte queste cose e nessuna, almeno per adesso secondo me dare una definizione specifica è troppo prematuro.

Pindol

[MikTaeTrioR]

Ma il punto è

Perché un premio nobel si espone cosi facendo anche una magra figura secondo me...analisi proprio superficiale, non dico che debba essere a favore ma se deve essere contro che almeno argomenti meglio che con il solito blabla...

Bho a me qualcosa non torna..

[HackaB321]

Sulla notizia dello shutdown dell'amministrazione americana il prezzo è crescito di 1000 dollari in poche ore, seguendo quello dell'oro che è a +3% circa negli ultimi giorni dietro ai rumors della stessa notizia.
Probabilmente sarebbe cresciuto lo stesso anche senza (non così rapidamente però), ma è un'altra riprova che, almeno a livello speculativo, il mercato stia prezzando i bitcoin come bene rifugio, con pump immediati in conseguenza di notizie negative in ambito politico-economico.

Riguardo alla regolamentazione, non posso che quotare un prof della Bocconi:

«E’ comprensibile che le autorità cerchino di controllarlo ma il bitcoin non è veramente controllabile perché è internet che arriva alle monete, è l’email del denaro», prevede Carlo Alberto Carnevale Maffé, professore di economia alla Bocconi e osservatore di lungo corso del fenomeno delle criptovalute. «Prima la geografia - sottolinea - determinava la giurisdizione su tutto. Quell’era è finita, oggi la geografia non determina più la giurisdizione su molte cose» e così arriva persino un limite «all’onnipotenza delle banche centrali». Insomma, dice, è impossibile creare un controllo globale.

http://www.lastampa.it/2018/01/20/ec...UO/pagina.html

Infine, bell'articolo (in inglese) di Wired su LN, che è sempre più vicino:

https://www.wired.com/story/the-ligh...social_twitter