Torna indietro   Hardware Upgrade Forum > Fotografia digitale > Piazzetta Fotografica

NVIDIA Blackwell B200: due chip in uno per rivoluzionare l'intelligenza artificiale
NVIDIA Blackwell B200: due chip in uno per rivoluzionare l'intelligenza artificiale
Due GPU (die) su un unico package per un totale di 208 miliardi di transistor: la nuova GPU Blackwell di NVIDIA nasce per accelerare l'innovazione nel campo dell'intelligenza artificiale come mai prima d'ora. La nuova proposta è accompagnata da 192 GB di memoria HBM3E per una bandwidth di 8 TB/s. A comporre la nuova offerta di NVIDIA troviamo tre soluzioni: B100, B200 e GB200.
HP Envy Move, un PC All-In-One con la batteria che si può spostare facilmente
HP Envy Move, un PC All-In-One con la batteria che si può spostare facilmente
HP Envy Move non è un PC all-in-one come tutti gli altri: si può spostare facilmente e usare lontano dalla presa di corrente. Lo schermo touch consente di usarlo anche come un grande tablet e può diventare un display aggiuntivo. Il tutto condito da un'attenzione all'ambiente grazie all'uso di materiali riciclati.
MSI MPG 321URX QD-OLED: un monitor completo per i giocatori
MSI MPG 321URX QD-OLED: un monitor completo per i giocatori
MSI MPG 321URX QD-OLED è un monitor completo, con diagonale da 32 pollici, risoluzione UHD, porte HDMI 2.1, frequenza di aggiornamento di 240 Hz e con un pannello OLED che offre diverse caratteristiche interessanti per il pubblico dei giocatori
Tutti gli articoli Tutte le news

Vai al Forum
Rispondi
 
Strumenti
Old 27-07-2008, 15:45   #121
liviux
Bannato
 
L'Avatar di liviux
 
Iscritto dal: Oct 2003
Città: Venezia
Messaggi: 4782
Quote:
Originariamente inviato da Chelidon Guarda i messaggi
...sei te il fotografo quindi per il nudo artistico datti da fare!
Visto che hai trovato anche il fico qualche idea ti dovrebbe venire!
Giusto! Basta trovare una pianta femmina...
Fotoamatore, non certo fotografo. E un po' di Chimica Indistriale l'avrei studiata anch'io...

Quote:
Originariamente inviato da Chelidon Guarda i messaggi
A proposito ma ti venivano così sottoesposte anche le altre, ma allora che cavolo di pp fai usi sicuramente un raw se no quello che abbiamo visto prima così nitido non me lo spiego.. la pana te lo permette?
No, ho solo il Jpeg. Le foto più nitide sono quelle con luce solare diretta. Regolo i livelli, desaturo, riduco il rumore (il filtro CIMG di Digikam fa miracoli!), rimpicciolisco, applico un po' di maschera di contrasto, eventualmente un'altra aggiustata alle curve ed il risultato è quello che vedete.
liviux è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 27-07-2008, 16:14   #122
Chelidon
Bannato
 
L'Avatar di Chelidon
 
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
Quote:
Originariamente inviato da liviux Guarda i messaggi
No, ho solo il Jpeg. Le foto più nitide sono quelle con luce solare diretta. Regolo i livelli, desaturo, riduco il rumore (il filtro CIMG di Digikam fa miracoli!), rimpicciolisco, applico un po' di maschera di contrasto, eventualmente un'altra aggiustata alle curve ed il risultato è quello che vedete.
Be' allora davvero complimenti ottieni ottimi risultati! (Che usi digikam l'avevo notato dagli exif mi hai incuriosito ci darò un occhio più approfondito) Ma qual è quel limite al AF che non ti permette di scattare oltre 1s? Non riesci proprio a trovare il modo di aggirarlo e scattare con esposizioni più lunghe perché se no l'idea del fico sul muro non era male! Era davvero lui ad illuminare il muro!


Qualche considerazione sull'idea che mi sono fatto delle differenze nella fotografia digitale IR fra compatte e reflex.


Con le compatte sembra sia tutto relativamente più facile per una serie di caratteristiche che le contraddistinguono che mentre di solito vengono considerati un po' i punti deboli di queste macchine, in questo caso sono vantaggiose, soprattutto per l'uso con filtro ma anche per modifiche al sensore:
* Hanno i controlli di messa a fuoco automatica (AF) e l'esposimetro che di solito ci azzeccano anche in IR (questo sia con il filtro che con la modifica perché è sempre quello che vede il sensore a permettere i controlli).
* Hanno il liveview! Che checché se ne dica di solito, in questo caso è molto comodo per non dire indispensabile! Permette di controllare se l'esposizione e la messa a fuoco sono corrette (ovviamente entro certi limiti, con certi tempi lunghi noto che non è molto affidabile perché credo che l'anteprima sia qualcosa di software.. )
* In genere hanno una buona sensibilità agli IR (di solito più sono vecchie e meno professionali e peggiore è il filtro IR-cut) cosa che ne permette un uso abbastanza facile e immediato già per farsi un'idea coi filtri (prima di decidere se operare modifiche al sensore)..
* Svantaggi: in genere tranne casi particolari sono poco manuali (cosa abbastanza importante visto che si è abbastanza ai limiti con il filtro, mentre con la modifica anche una fotocamera molto automatica può dare buoni risultati) un'altro svantaggio per un uso costante è il limite che hanno ampia pdc (ma è una spada a due lame) che però può tornare utile se si hanno problemi di messa a fuoco quindi alla fine non è un poi un grande svantaggio...

Di contro con le reflex sembra che certe soluzioni tecniche utilizzate siano un po' sfavorevoli in questo caso, anche se hanno ovviamente altri vantaggi, anche se sembra che chi sia convinto della tecnica di solito compie modifiche al sensore (magari su una DSRL passata in secondo piano vedi le numerose 350D Un discorso a parte sono gli astrofotografi! ):
* Di solito (con poche eccezioni che si notano nelle liste..) hanno poca sensibilità agli IR (forti filtri IR-cut) cosa che ne rende più problematico l'uso con i filtri, anche se in genere la flessibilità dei controlli delle reflex compensa (pose Bulb, possibilità di salire con gli ISO, gestione tempi-diaframmi più ampia, raw).
* A differenza di prima i controlli automatici difficilmente funzionano soprattutto nel caso in cui si modifichi il sensore (perché semplicemente non dovrebbe essere lui a regolare esposizione e messa a fuoco che sono delegati ad un altro rivelatore: quello famoso che si decanta come avente n-mila punti di messa a fuoco e così via che è fisicamente in un altro punto e dovrebbe essere modificato a parte; almeno credo..); con il filtro be'..;
* Nel caso in cui non si modifichi il sensore però in realtà la situazione è un po' peggiore perché mentre nell'altro caso coi controlli manuali ci si può destreggiare facendo le dovute correzioni dal mirino (tacche rosse sull'ottica in manuale o -20% pressapoco), col filtro pure il mirino risulta oscurato (solo che a differenza del sensore voi non vedete nulla! ) quindi anche in questo caso un liveview può tornare comodo (in assenza non resta che provare come si faceva con le pellicole e mettersi a studiare un po' )..
* In generale ogni ottica può dare risultati diversi! A parte il discorso dei riflessi tra filtro esterno e trattamenti multistrato (che si eliminano con la modifica), vanno considerati i problemi di messa a fuoco e a quanto pare pure i riflessi interni dovuti alle anodizzazioni che riflettono in IR (sembra assurdo ma forse è meglio la plastica! )
* Vantaggi: a fronte di un esborso e un lavoro non indifferente (se si fa la modifica) si ha come in generale per questa tipologia maggiore libertà creativa e volendo si possono ottenere dei risultati più ricercati.

Che dite ho compendiato più o meno la situazione o mi sto dimenticando qualcosa (spero almeno di non aver detto castronerie)...
Chelidon è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 27-07-2008, 19:04   #123
Rubberick
Senior Member
 
L'Avatar di Rubberick
 
Iscritto dal: Nov 2002
Messaggi: 11725
domanda... tecnicamente se uno volesse fotografare di notte a mo di night goggles

basterebbe rimuovere l'ir filter dalla macchina ma non mettere un filtro passa ir... tanto di notte la radiazione visibile non c'e' quasi basta solo l'infrarosso...

oppure dovrei usare un ir filter di buona fattura che non attenui anche l'ir stesso come fa la pellicola costringendovi ad usare tempi lunghi...

giusto?
__________________
Ho fatto affari con: troppi per elencarli

Vendo: NAS PRO QNAP 4 BAIE 419P+ CON LCD
Rubberick è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 27-07-2008, 19:17   #124
Chelidon
Bannato
 
L'Avatar di Chelidon
 
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
No, non hai le idee molto chiare.. Ti spiego i filtri che usiamo noi che siano le pellicole o quelli commerciali praticamente non attenuano in IR (la pellicolla fa passare oltre 80% dell'IR se cerchi i grafici in prima mentre dove veramente attenua è prima dei 700-800 nm cioè il visibile) anche perché quello che attenua l'IR nelle nostre fotocamere è il filtro IR-cut al niobato di litio sul sensore quindi fai due conti e capirai che con le pellicole rimettiamo semplicemente la "battaglia" per raggiungere il sensore di nuovo a favore dell'IR (ma in proporzione alla luce visibile, e ciò ti spiega i tempi lunghi). Di notte (e come si nota con alcuni esempi pratici dove la luce non è diretta) non solo di visibile ma anche di IR non ce ne è proprio quindi anche con esposizioni lunghissime non otterresti niente.
A meno che non fai come sulle sony di cui si parlava all'inizio e non monti una fonte d'illuminazione IR come posssono essere alcuni led che emettono intorno agli 800 nm; ti potrei dare una speranza (ma qui ipotizzo e solo aledevasto ce lo può confermare) che forse anche senza ricorrere ai led IR potrebbe pure bastare l'emissione del flash (in parte qualcosa in quello spettro c'è, anche se ho seri dubbi che basti..) ovviamente parlando sempre di macchine modificate per visione nel solo IR, perché di sicuro le nostre con l'IR-cut ci precluderebbero la possibilità visto che riducono di molto l'IR che raggiunge il sensore in partenza..

Ti metto un esempio eloquente di quanto al crepuscolo appena un secondo dopo il tramonto del sole, di radiazione IR ce ne sia ben poca, in realtà credo abbia impressionato in parte pure il visibile, più che l'IR:



La situazione è praticamente la stessa con la differenza che lo scatto a sinistra in IR (con il filtro) è di 64s (ISO 100) mentre l'altro in visibile è ovviamente molto più rapido 1/60s il tutto a parità del resto (tranne ISO 50)...

PS: a proposito il problema degli hot pixel l'ho risolto con la sfocatura selettiva di GIMP, perché anche riscalando in lineare qualcosa si portava sempre dietro..

Comunque se ti interessa il discorso dei visori qualche pagina più addietro aledevasto aveva accennato alla discussione su quell'argomento che c'è in una delle sezioni informatiche del forum

Ultima modifica di Chelidon : 27-07-2008 alle 20:18.
Chelidon è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 27-07-2008, 21:15   #125
Rubberick
Senior Member
 
L'Avatar di Rubberick
 
Iscritto dal: Nov 2002
Messaggi: 11725
si ho capito quello che fate ho seguito il corso di optoelettronica giusto di quest'anno...

la macchina di base ha un filtro ir cut che limita leggermente gli uv e cutta principalmente la radiazione ir quindi lo possiamo considerare un filtro passa "visibile" (lo chiamero stadio *)

voi rimuovete il filtro di fabbrica della macchina, a questo punto in questa situazione se fate una foto prendete sia ir che visibile...

dato che volete solo la radiazione infrarossa mettete davanti al sensore una pellicola o il floppy che fa da filtro, facendo passare la radiazione ir (non certo al 100%, c'e' un attenuazione come dicevi tu) e attenua moltissimo la visibile

a questo punto fate una bella foto con lunga esposizione e ottenete le vostre foto...

mi chiedevo considerando che di notte non c'e' per cosi' dire ne molta visibile ne molto ir ma sopratutto non c'e' visibile non si potrebbe fare foto direttamente nello stadio * (vedi su) ?

cioe' con la macchina atta a prender tutto? il filtro con floppy o pellicola nn serve perche' gia' di visibile per i fatti suoi nn c'e' molto...

ps: ma se c'e' cosi' poca radiazione ir... i night googles come lavorano? amplificano in digitale cosi' tanto quello che gli arriva? la ir di notte dovrebbe cmq essere + massiccia di quella visibile... o no?
__________________
Ho fatto affari con: troppi per elencarli

Vendo: NAS PRO QNAP 4 BAIE 419P+ CON LCD
Rubberick è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 27-07-2008, 22:25   #126
aledevasto
Senior Member
 
L'Avatar di aledevasto
 
Iscritto dal: May 2003
Città: Milano est
Messaggi: 4339
Quote:
Originariamente inviato da Chelidon Guarda i messaggi
Ti spiego i filtri che usiamo noi ...
Concordo su tutto; come già anche ribadito in prima pagina

Quote:
Originariamente inviato da Chelidon Guarda i messaggi
A meno che non fai come sulle sony di cui si parlava all'inizio e non monti una fonte d'illuminazione IR come posssono essere alcuni led che emettono intorno agli 800 nm; ti potrei dare una speranza (ma qui ipotizzo e solo aledevasto ce lo può confermare) che forse anche senza ricorrere ai led IR potrebbe pure bastare l'emissione del flash (in parte qualcosa in quello spettro c'è, anche se ho seri dubbi che basti..)
Un flash è una lampada allo xenon; stando a quanto mostra questo diagramma d'emissione:



sembra esserci una buona irradiazione nell'infrarosso; comunque posso sempre testare, non avendo il filtro IR-cut, non ho problemi di sottoesposizione.
Ma, come dicevo precedentemente, in questo periodo sono un po' oberato di impegni, appena riesco devo anche sperimentare i nuovi negativi e i vetri ottici.

Quote:
Originariamente inviato da Rubberick Guarda i messaggi
la macchina di base ha un filtro ir cut che limita leggermente gli uv e cutta principalmente la radiazione ir quindi lo possiamo considerare un filtro passa "visibile" (lo chiamero stadio *)

voi rimuovete il filtro di fabbrica della macchina, a questo punto in questa situazione se fate una foto prendete sia ir che visibile...
Si ma se levi il filtro e non ci metti un vetro neutro, alteri i diagrammi di rifrazione
Ergo non metti a fuoco niente!

Quote:
Originariamente inviato da Rubberick Guarda i messaggi
dato che volete solo la radiazione infrarossa mettete davanti al sensore una pellicola o il floppy che fa da filtro, facendo passare la radiazione ir (non certo al 100%, c'e' un attenuazione come dicevi tu) e attenua moltissimo la visibile
Perfetto

Quote:
Originariamente inviato da Rubberick Guarda i messaggi
a questo punto fate una bella foto con lunga esposizione e ottenete le vostre foto...
La lunga esposizione è necessaria laddove si lavori ancora con il filtro IR-cut. Se è stato sostituito da un vetro otticamente neutro, i tempi sono bene o male quelli classici

Quote:
Originariamente inviato da Rubberick Guarda i messaggi
mi chiedevo considerando che di notte non c'e' per cosi' dire ne molta visibile ne molto ir ma sopratutto non c'e' visibile non si potrebbe fare foto direttamente nello stadio * (vedi su) ?
Non c'è visibile e c'è ancor meno IR... Ci vuole una fonte esterna

Quote:
Originariamente inviato da Rubberick Guarda i messaggi
ps: ma se c'e' cosi' poca radiazione ir... i night googles come lavorano? amplificano in digitale cosi' tanto quello che gli arriva? la ir di notte dovrebbe cmq essere + massiccia di quella visibile... o no?
Vedi sopra ed il thread nella sezione scienza e tecnica di questo forum, menzionato precedentemente.
__________________
"Credo che loro ormai si sentano (e lo auguro a tutti)... Cittadini del mondo." ...Una stella si è spenta nel cielo...
Upgrade hardware iPAQ 1930 -> 1940 S3C2410 @ 266 MHz; nokia e50 s60 v3 9.1; nokia e63 s60 v3 9.2; GPS BT SirfIII
Ubuntu 8.04 addicted! Tasto CERCA e FAQ, questi sconosciuti!!! Sardi a me!
aledevasto è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 27-07-2008, 23:57   #127
Chelidon
Bannato
 
L'Avatar di Chelidon
 
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
Quote:
Originariamente inviato da Rubberick Guarda i messaggi
si ho capito quello che fate ho seguito il corso di optoelettronica giusto di quest'anno...
Non dubito tu abbia capito l'optoelettronica e come funzionano i sensori, ma secondo me non hai capito bene perché facciamo esposizioni lunghe, d'altronde se non si prova non ci si rende perfettamente conto..

Quote:
Originariamente inviato da Rubberick Guarda i messaggi
voi rimuovete il filtro di fabbrica della macchina, a questo punto in questa situazione se fate una foto prendete sia ir che visibile...
In realtà l'unico che ha fatto quello che dici è aledevasto, e infatti è l'unico che scatta con tempi veloci perché prende molto più IR e ciò è conseguenza del fatto che gli arriva tanto IR quanta è la luce visibile, appunto perché non ha quello che tu chiami stadio *

Quote:
Originariamente inviato da Rubberick Guarda i messaggi
a questo punto fate una bella foto con lunga esposizione e ottenete le vostre foto...
Ecco è questo il punto noi con lo stadio * (cioé senza modifiche al sensore) dobbiamo per forza (aledevasto potrebbe anche farne a meno e otterrebbe comunque abbastanza IR anche se impressionerebbe così su tutto lo spettro e non solo IR) mettere un filtro taglia alto (cioè che elimina il visibile, perché in caso contrario questo sovrasterebbe l'IR) ma a causa dello stadio * abbiamo esposizioni lunghe (non a causa del filtro fatto con le pellicole che in IR fa passare circa tutto) e infatti aledevasto che non ha quell'inghippo scatta normalmente con tempi accettabili e ha molta più possibilità di "manovra"


Quote:
Originariamente inviato da Rubberick Guarda i messaggi
mi chiedevo considerando che di notte non c'e' per cosi' dire ne molta visibile ne molto ir ma sopratutto non c'e' visibile non si potrebbe fare foto direttamente nello stadio * (vedi su) ?
Sì quello che dici in teoria è correttissimo se non fosse per il fatto che la tua premessa sull'IR notturno è errata: siccome il 99% della luce visibile e IR è emessa naturalmente dal sole alla fine avresti lo stesso risultato che a fare foto in visibile al buio (anzi forse anche peggio perché se guardi l'esempio di prima che ti ho fatto sembra in generale ci sia sempre meno IR che visibile)!
Di notte in pratica le uniche fonti possibili sono quelle artificiali (ovviamente avrai capito che il vicino infrarosso in fin dei conti è analogo al visibile e si trova spesso emesso insieme a questo, basta che rammenti il discorso del corpo nero e capirai com'è sensato che per le sorgenti con spettro di emissione continuo più si scende in temperatura e più ce n'è )

Quote:
Originariamente inviato da Rubberick Guarda i messaggi
ps: ma se c'e' cosi' poca radiazione ir... i night googles come lavorano? amplificano in digitale cosi' tanto quello che gli arriva? la ir di notte dovrebbe cmq essere + massiccia di quella visibile... o no?
I visori notturni sono essenzialmente di due tipi:
-quelli ad amplificazione, che come dici te amplificano di vari ordini di grandezza la luce che è presente pure di notte ovvio che si parla sempre di poca luce: in assenza non funzionerebbero.. (danno immagini verdi di solito perché ci sono degli schermi tipo a scintillazione, cioè fosforescenti)
-sensori ad IR termico, che hanno il vantaggio di vedere le sorgenti in base alla loro temperatura, ma sono ben diversi da quello che rileviamo invece noi: per darti un'idea lo spettro in cui lavorano le nostre fotocamere in fin dei conti è simile al visibile (1300 nm), mentre lo spettro di emissione di corpi a temperature "termiche ambientali" (è sempre il solito discorso del corpo nero ) è molto più verso le microonde, appena prima della cosidetta radiazione terahertz quindi siamo in pratica all'altro capo dello spettro IR (è il cosiddetto lontano IR)... Per queste ragioni i sensori di questo tipo sono molto costosi e danno immagini a bassa risoluzione e poco nitide d'altronde qui si è parecchio lontani dalla luce come siamo abituati a vedere (mentre l'IR che vediamo in queste foto alla fine è piuttosto simile)..

Comunque come già detto per questa roba c'è un link in seconda o terza pagina..
Chelidon è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 28-07-2008, 00:32   #128
Chelidon
Bannato
 
L'Avatar di Chelidon
 
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
Quote:
Originariamente inviato da aledevasto Guarda i messaggi
sembra esserci una buona irradiazione nell'infrarosso; comunque posso sempre testare, non avendo il filtro IR-cut, non ho problemi di sottoesposizione.
Sempre preciso e in tempo be' probabilmente vanno bene altre fonti a spettro continuo, secondo me anche le comuni lampadine al tungsteno, le alogene e pure le fluorescenti dovrebbero dare qualcosa, e anche questa è una fonte..

indovinate.. non sono i neon di un pc... avete già l'acquolina? Ma certo è il grill al quarzo! Questa l'ho fatta oggi proprio per sfizio e se la vedete un po' mossa sapete già il perché..

Quote:
Originariamente inviato da aledevasto Guarda i messaggi
Ma, come dicevo precedentemente, in questo periodo sono un po' oberato di impegni, appena riesco devo anche sperimentare i nuovi negativi e i vetri ottici.
Sì be' lo buttata lì quando poi ti capita.. tanto di prove da fare in programma già ce n'hai abbastanza e qui non abbiamo fretta!


Quote:
Originariamente inviato da aledevasto Guarda i messaggi
La lunga esposizione è necessaria laddove si lavori ancora con il filtro IR-cut. Se è stato sostituito da un vetro otticamente neutro, i tempi sono bene o male quelli classici

Vedi sopra ed il thread nella sezione scienza e tecnica di questo forum, menzionato precedentemente.
Cavoli vedo adesso che gli avevi già risposto, oggi proprio.. va be' dai ripetita iuvant
Chelidon è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 28-07-2008, 17:13   #129
aledevasto
Senior Member
 
L'Avatar di aledevasto
 
Iscritto dal: May 2003
Città: Milano est
Messaggi: 4339
Quote:
Originariamente inviato da Chelidon Guarda i messaggi
Sempre preciso e in tempo be' probabilmente vanno bene altre fonti a spettro continuo, secondo me anche le comuni lampadine al tungsteno, le alogene e pure le fluorescenti dovrebbero dare qualcosa, e anche questa è una fonte..
Queste sono prove che ho già fatto:

- Lampada al wolframio (o tungsteno che dir si voglia): ottima fonte di IR, ha uno spettro d'emissione piuttosto ampio che spazia dal vicino UV con picchi nel visibile fino ad arrivare al vicino IR in condizioni favorevoli per la fotografia infrarossa; ottima per le nostre applicazioni, in piena notte, è in grado di emettere una radiazione più che dignitosa per scattare fotografie.

- Lampada alogena: in realtà è tungsteno addizionato di un gas alogeno per prolungarne la vita utile (sublimazione e ri-sublimazione). Stesse considerazioni di quella precedente (per esperienza diretta, è molto utile anche questa per la fotografia infrarossa).

- Lampada a fluorescenza: in realtà è una lampada a vapori di mercurio rivestita con un agente fluorescente. I vapori di mercurio emettono uno spettro a picchi nell'ultravioletto che va ad eccitare l'agente di rivestimento che emette (per fluorescenza) nella luce visibile. La radiazione infrarossa è scarsissima!!! Una stanza completamente illuminata con questa luce, è praticamente scura in IR; una debole radiazione può essere percepita fotografando direttamente la lampada, ma è assolutamente inadeguata per i nostri utilizzi.

Ecco qua uno spettro riassuntivo delle emissioni delle tre lampade:



- Led a Infrarossi: ottimi per le applicazioni notturne, non hanno praticamente emissione nel visibile (si veda il thread nella sezione "scienza e tecnica").
Sperimentati personalmente anche questi, sono molto validi nella fotografia in assenza di luce visibile.
__________________
"Credo che loro ormai si sentano (e lo auguro a tutti)... Cittadini del mondo." ...Una stella si è spenta nel cielo...
Upgrade hardware iPAQ 1930 -> 1940 S3C2410 @ 266 MHz; nokia e50 s60 v3 9.1; nokia e63 s60 v3 9.2; GPS BT SirfIII
Ubuntu 8.04 addicted! Tasto CERCA e FAQ, questi sconosciuti!!! Sardi a me!
aledevasto è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 29-07-2008, 00:16   #130
liviux
Bannato
 
L'Avatar di liviux
 
Iscritto dal: Oct 2003
Città: Venezia
Messaggi: 4782
Quote:
Originariamente inviato da Chelidon Guarda i messaggi
Be' allora davvero complimenti ottieni ottimi risultati! (Che usi digikam l'avevo notato dagli exif mi hai incuriosito ci darò un occhio più approfondito) Ma qual è quel limite al AF che non ti permette di scattare oltre 1s? Non riesci proprio a trovare il modo di aggirarlo e scattare con esposizioni più lunghe perché se no l'idea del fico sul muro non era male! Era davvero lui ad illuminare il muro!
Digikam merita: non ha i livelli, non permette di spennellare, ma per catalogare e correggere le foto è davvero ottimo.
Il problema dell'autofocus della Lumix è che per qualche motivo con il filtro non riesce ad agganciarsi quando imposto i programmi che permettono l'uso di tempi fino a 8 o a 15 secondi. Qualcuna l'ho azzeccata per caso, ma in genere ora uso il programma "standard" che limita il tempo a 1s ma aggancia il fuoco correttamente. Alzando un po' gli ISO e desaturando già in macchina i risultati non sono affatto male!
Questa è di oggi.
liviux è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 31-07-2008, 19:12   #131
Barkausen
Senior Member
 
L'Avatar di Barkausen
 
Iscritto dal: Jan 2008
Messaggi: 754
Ragazzi, mi è venuta un'idea.
Si potrebbe usare questa tecnica per fare una sorta di "termografia" a basso costo?
Teoricamente le zone più calde dovrebbero venire bianche a prescindere dal loro colore, giusto? O.o
__________________
Processore veloce a base di silicio; Scheda madre piatta; Ram installata correttamente; HDD a piatti rotanti; Scheda video funzionante; Alimentatore a corrente; Case in metallo;
Barkausen è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 31-07-2008, 19:51   #132
AarnMunro
Senior Member
 
L'Avatar di AarnMunro
 
Iscritto dal: Dec 1999
Messaggi: 12825
Quote:
Originariamente inviato da Barkausen Guarda i messaggi
Ragazzi, mi è venuta un'idea.
Si potrebbe usare questa tecnica per fare una sorta di "termografia" a basso costo?
Teoricamente le zone più calde dovrebbero venire bianche a prescindere dal loro colore, giusto? O.o
Non credo che il sensore sia sensibile a tutti gli IR (una banda relativamente grande) in egual maniera ma solo alla parte alta, quella adiacente al visibile...oppure possiamo pensarla che i filtri (l'Hoya IR720 che ho... con 720 la lamba in nm della frequenza di taglio del filtro) non schermano a sufficienza il visibile per far risaltare anche le lunghezze d'onda più lunghe relative agli IR "termici".
Certo che sarebbe interessante.
Da provare di notte fotografando una marmitta rovente di inverno!
AarnMunro è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 31-07-2008, 20:44   #133
Chelidon
Bannato
 
L'Avatar di Chelidon
 
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
Termografie??
NO!
Guarda è sempre lo stesso discorso che ho fatto prima, cerco di essere concreto: tu vedi una lampadina, ci siamo? Ecco tu la puoi vedere perché in base a una teoria (il corpo nero di cui parlavo) essa emette una luce di lunghezza d'onda nel visibile (semplifico molto eh così capiscono tutti.. ) perché il filamento arriva a circa 1500 °C ora in base a questa teoria più la temperatura del corpo (nero: è quello ideale, ma lascialo stare come aggettivo che capisci lo stesso) scende e più l'emissione si sposta su lunghezze d'onda più ampie (meno enrgetiche per farla breve, ovviamente lo spostamento non va in maniera lineare ma per capire non importa) quindi per esempio se scendi a una certa temperatura il corpo da incandescente non appare più visibile (ma magari è ancora rovente! ) e se per esempio non è più rosso ma ancora rovente sta emettendo nel nostro campo IR (che va da 700 dove taglia il filtro a circa 1300 nm che è quanto al massimo possono recepire questi sensori CCD o CMOS) ora se tu volessi scendere ancora in temperatura mettiamo a 500 °C in realtà la tua emissione si sarebbe spostata molto più in là nello spettro per essere precisi quando arrivi a corpi intorno alla temperatura ambiente l'emissione è su lunghezze d'onda nell'ordine dei micrometri (cioè almeno 1000 volte 1 nm) e capisci che come ti ho detto se i nostri sensori arrivano a 1300 nm non c'è proprio filtro che tenga!

Questo sarebbe appunto l'infrarosso termico che ha lunghezze d'onda circa 10-100 volte più ampie di quelle che rileviamo e infatti si dice infrarosso medio e lontano (lì poi appunto c'è pure la radiazione terahertz di cui parlavo, che è addirittura quella che emetterebbe un cropo a qualche decina di Kelvin quindi puoi immaginare come sia difficile misurare cose del genere, anche se gli infrarossi di cui parli te sono molto più prendibili rispetto a queste ultime che ti ho citato!)

PS: per darti un idea il grafico che ha postato aledevasto sulle lampade sono appunto spettri di emissione e come vedi hanno un picco che è approssimativamente più a destra a seconda della temperatura (poi ovvio che ci sono eccezioni al comportamento ideale)! Come faccio a dirti questo? Be' perché forse tu non lo saprai, ma le alogene sono un'evoluzione delle incandescenti in cui un gas che permette una durata maggiore del filamento (grazie a un ciclo di reazioni chimiche che sarebbe lungo spiegare) anche a temperature più alte! E seguendo il ragionamento capirai che i costruttori devono alzare la temperatura di funzionamento se voglio più luce visibile possibile e meno spreco nel vicino IR!

Ultima modifica di Chelidon : 31-07-2008 alle 20:58.
Chelidon è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 31-07-2008, 22:51   #134
teod
Senior Member
 
L'Avatar di teod
 
Iscritto dal: Jan 2001
Città: Inter
Messaggi: 10231
A parte il discorso di Chelidon, fisicamente relativamente corretto, la risposta semplice è no perché il sensore non è abbastanza "sensibile" al tipo di radiazione emessa da un corpo semplicemente caldo.
Ciao
teod è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-08-2008, 00:26   #135
Chelidon
Bannato
 
L'Avatar di Chelidon
 
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
Be' ...e io che ho detto?? almeno adesso avrà un'idea un po' più ampia (magari anche confusionaria e molto aprossimativa, ma io son del parere che ogni risposta debba far sorgere più domande di quante a cui risponda! )
Poi mi sembra chiaro che non si possa fare un trattato su spettri di emissione e corpo nero così in due righe (anche se ultimamente sto esagerndo un po'.. ), comunque per il relativamente, mi meravigli d'altronde ce lo ripete sempre pure una candida eminenza che tutto è relativo, o ricordo male?
Chelidon è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-08-2008, 08:39   #136
AarnMunro
Senior Member
 
L'Avatar di AarnMunro
 
Iscritto dal: Dec 1999
Messaggi: 12825
Quote:
Originariamente inviato da Chelidon Guarda i messaggi
Be' ...e io che ho detto?? almeno adesso avrà un'idea un po' più ampia (magari anche confusionaria e molto aprossimativa, ma io son del parere che ogni risposta debba far sorgere più domande di quante a cui risponda! )
Poi mi sembra chiaro che non si possa fare un trattato su spettri di emissione e corpo nero così in due righe (anche se ultimamente sto esagerndo un po'.. ), comunque per il relativamente, mi meravigli d'altronde ce lo ripete sempre pure una candida eminenza che tutto è relativo, o ricordo male?
E perchè invece io che ho detto?
Adesso vengo lì e vi pettino entrambi.
AarnMunro è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-08-2008, 10:23   #137
teod
Senior Member
 
L'Avatar di teod
 
Iscritto dal: Jan 2001
Città: Inter
Messaggi: 10231
Quote:
Originariamente inviato da Chelidon Guarda i messaggi
Be' ...e io che ho detto?? almeno adesso avrà un'idea un po' più ampia (magari anche confusionaria e molto aprossimativa, ma io son del parere che ogni risposta debba far sorgere più domande di quante a cui risponda! )
Poi mi sembra chiaro che non si possa fare un trattato su spettri di emissione e corpo nero così in due righe (anche se ultimamente sto esagerndo un po'.. ), comunque per il relativamente, mi meravigli d'altronde ce lo ripete sempre pure una candida eminenza che tutto è relativo, o ricordo male?
Passiamo al corpo girgio
teod è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-08-2008, 15:06   #138
aledevasto
Senior Member
 
L'Avatar di aledevasto
 
Iscritto dal: May 2003
Città: Milano est
Messaggi: 4339
Quote:
Originariamente inviato da teod Guarda i messaggi
A parte il discorso di Chelidon, fisicamente relativamente corretto, la risposta semplice è no perché il sensore non è abbastanza "sensibile" al tipo di radiazione emessa da un corpo semplicemente caldo.
Ciao


Anche perchè questi sensori devono essere tenuti a temperatura bassa (leggasi azoto liquido / elio et similia) per ridurre le loro stesse emissioni in IR lontano

Comunque, per ritornare in topic, ho rimesso in sesto la mia fotocamera con i nuovi filtri e con altro vetro neutro...
Appena riesco, posto qualche foto
__________________
"Credo che loro ormai si sentano (e lo auguro a tutti)... Cittadini del mondo." ...Una stella si è spenta nel cielo...
Upgrade hardware iPAQ 1930 -> 1940 S3C2410 @ 266 MHz; nokia e50 s60 v3 9.1; nokia e63 s60 v3 9.2; GPS BT SirfIII
Ubuntu 8.04 addicted! Tasto CERCA e FAQ, questi sconosciuti!!! Sardi a me!
aledevasto è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-08-2008, 20:21   #139
Chelidon
Bannato
 
L'Avatar di Chelidon
 
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
Quote:
Originariamente inviato da AarnMunro Guarda i messaggi
Adesso vengo lì e vi pettino entrambi.
E no.. A me non mi prendi più! Finalmente vado in vacanza.. (era ora; starai pensando! )

Aledevasto, allora ci sei riuscito a tagliare i vetrini! Hai poi usato anche i coprioggetto per affinare la messa a fuoco oppure hai ripiegato per il vecchio vetro da quadro?

Ultima modifica di Chelidon : 01-08-2008 alle 20:24.
Chelidon è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 03-08-2008, 11:01   #140
aledevasto
Senior Member
 
L'Avatar di aledevasto
 
Iscritto dal: May 2003
Città: Milano est
Messaggi: 4339
Ieri mi sono fatto un piccolo bike-trekking raggiungendo una collina in quel di Montevecchia (LC); ho fatto solo poche foto perchè ero a pezzi! Interessante denotare come ad occhio nudo la visuale si perdeva nella foschia, mentre l' IR la attraversava completamente.
Ecco qualche foto, con la versione desaturata a fianco.
Sono state scattate qua.








Quote:
Originariamente inviato da Chelidon Guarda i messaggi
Aledevasto, allora ci sei riuscito a tagliare i vetrini! Hai poi usato anche i coprioggetto per affinare la messa a fuoco oppure hai ripiegato per il vecchio vetro da quadro?
Sono riuscito a tagliare i vetrini, ma devo trovare un montante trasparente alla radiazione infrarossa per tenerli insieme. Quindi per ora ho ripiegato sul vetro da quadro.
__________________
"Credo che loro ormai si sentano (e lo auguro a tutti)... Cittadini del mondo." ...Una stella si è spenta nel cielo...
Upgrade hardware iPAQ 1930 -> 1940 S3C2410 @ 266 MHz; nokia e50 s60 v3 9.1; nokia e63 s60 v3 9.2; GPS BT SirfIII
Ubuntu 8.04 addicted! Tasto CERCA e FAQ, questi sconosciuti!!! Sardi a me!
aledevasto è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
 Rispondi


NVIDIA Blackwell B200: due chip in uno per rivoluzionare l'intelligenza artificiale NVIDIA Blackwell B200: due chip in uno per rivol...
HP Envy Move, un PC All-In-One con la batteria che si può spostare facilmente HP Envy Move, un PC All-In-One con la batteria c...
MSI MPG 321URX QD-OLED: un monitor completo per i giocatori MSI MPG 321URX QD-OLED: un monitor completo per ...
realme 12 Pro+ 5G: un potente mid-range con teleobiettivo sotto i 400 euro. La recensione realme 12 Pro+ 5G: un potente mid-range con tele...
Fujifilm Simulazione Pellicola – Guida all'uso Fujifilm Simulazione Pellicola – Guida all'uso
Offerte Ring Intercom di Amazon: il cito...
ho.mobile passa con Vodafone a Swisscom:...
Dell amplia la collaborazione con NVIDIA...
Elon Musk parla nuovamente delle future ...
Comedy Wildlife Photography Awards: Niko...
realme: il 2024 è l'anno della co...
Salesforce: è iniziata la migrazi...
Sony Xperia 1 VI: addio al display 4K e ...
Il proprietario di Epic Games insult&ogr...
iliad aggiunge il roaming gratuito negli...
Amazon svende alcuni NAS decisamente int...
Hertz cambia rotta: il CEO dell'azienda ...
Microsoft promette: 'Copilot sarà...
ASUS annuncia la disponibilità in...
HPE GreenLake for File Storage si aggior...
Chromium
GPU-Z
OCCT
LibreOffice Portable
Opera One Portable
Opera One 106
CCleaner Portable
CCleaner Standard
Cpu-Z
Driver NVIDIA GeForce 546.65 WHQL
SmartFTP
Trillian
Google Chrome Portable
Google Chrome 120
VirtualBox
Tutti gli articoli Tutte le news Tutti i download

Strumenti

Regole
Non Puoi aprire nuove discussioni
Non Puoi rispondere ai messaggi
Non Puoi allegare file
Non Puoi modificare i tuoi messaggi

Il codice vB è On
Le Faccine sono On
Il codice [IMG] è On
Il codice HTML è Off
Vai al Forum


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 09:14.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Served by www2v