|
|
|
|
Strumenti |
13-07-2008, 12:57 | #101 | |
Bannato
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
|
Quote:
Dimmi dimmi Mi spiace che ridimensionando in fretta cresca esponenzialmente il rumore.. Devo rileggermi gli how to di Cambridge... sul resize |
|
17-07-2008, 18:43 | #102 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Milano est
Messaggi: 4339
|
Scusate la mia latitanza ma ero completamente oberato di lavoro.
Sono compiaciuto per i commenti tecnici (grande teod ), il thread sta prendendo una buona piega. Nel frattempo ho sovraesposto un rullino 100 iso, ora non mi resta che mandarlo a sviliuppare o provarci da solo in camera oscura (in attesa di un po' di tempo libero ). Nel frattempo ho anche recuperato uno spettrofotometro IR! A presto con altri aggiornamenti.
__________________
"Credo che loro ormai si sentano (e lo auguro a tutti)... Cittadini del mondo." ...Una stella si è spenta nel cielo... Upgrade hardware iPAQ 1930 -> 1940 S3C2410 @ 266 MHz; nokia e50 s60 v3 9.1; nokia e63 s60 v3 9.2; GPS BT SirfIII Ubuntu 8.04 addicted! Tasto CERCA e FAQ, questi sconosciuti!!! Sardi a me! |
17-07-2008, 18:57 | #103 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Città: Inter
Messaggi: 10231
|
Quote:
Ciao |
|
19-07-2008, 14:24 | #104 | |
Bannato
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
|
Quote:
Sicuramente si può fare di meglio di questo e molto conta nel riuscire a prendere l'attimo: ho provato un po' di situazioni tipo queste al limite del tramonto e anche qui le lunghe esposizioni tagliano un po' le gambe non solo perché le nuvole in lontananza scorrono rapidamente (e quindi non vengono più tanto nette), ma anche la luce che cambia in una maniera tagliente e bastano poche decine di secondi per passare da un contrasto eccezionale al niente di che! una cosa impressionante se ci si fa caso.. Ad esempio una cosa del genere (anche se era meglio se allargavo ancora un attimo l'inquadratura, ma lo zoom saltava il passo e non è così facile inquadrare in queste situazioni) non sarebbe stata male se l'avessi presa anche solo 30-40 secondi prima con un po' più d'illuminazione al di là del passo fra le due colline in primo piano.. così è già troppo buia! Poi ovviamente l'attrezzatura è quella che è e i limiti li presenta abbastanza palesemente come purtroppo ho sempre modo di constatare Però ancora per smontare la macchina mi sembra presto e azzardato.. Comunque a titolo di curiosità la cima illuminata sulla sinistra credo sia il Monte Cusna (circa 2100 m se non ricordo male.. ) mentre a destra il Ventasso. Grande!! Mi raccomando una bella serie esauriente di prove! Io invece sto provando altri materiali interessanti.. A breve vi metto il confronto fotografico di diverse plastiche tipo quelle dei telecomandi che se non fossero di misure, qualità e non piane sembrerebbero molto interessanti dal misto di IR (prevalente) e visibile (i colori smorzati ma sembra ci siano) tali che riuscirebbero a dare forse qualche strano effetto tipo le composizioni che ho fatto con GIMP.. anche se in realtà poco usabili per quei difetti che ho citato mi hanno un po' incuriosito perché a occhio nudo sono praticamente filtri viola molto scuri e non mi spiego tanto questi riscontri pratici |
|
24-07-2008, 12:40 | #105 |
Member
Iscritto dal: Dec 2003
Città: roma/cz
Messaggi: 199
|
ciao, mi sono da poco appassionato pure io al vostro post, e ieri passando dal fotografo ho scroccato due terminali di pellicola... (sono studente fuorisede, i rullini sviluppati ne ho a bizzeffe ma non in questa casa...) purtroppo uno era molto molto stretto, e sovrapposto all'altro lascia qualche millimetroscoperto l'altro, praticamente no schifo, l'obbiettivo risulta coperto solo se zoommo al max, 4x, e anche così alla fine non ottengo un granchè... vi metto un esempio, se riesco passo da un'altro fotografo, altrimenti mi deciderò a comprare una pellicola, bruciarla e farla sviluppare...
__________________
Dell XPS L502X - i7 2720QM - FHD - Wireless N 6230 - Nas Sitecom MD-253 - Apple Iphone 4 16gb |
24-07-2008, 16:26 | #106 |
Bannato
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
|
Così ad occhio e croce ti direi che il negativo non era neanche molto bruciato: ti do qualche suggerimento se in controluce ti appaiono viola, probabilmente è stato poco impressionato e solo alcuni strati e quindi non bene (almeno in sviluppo hanno fatto bene il loro lavoro )! Quelli migliori sono quelli che in controluce ti fanno vedere quasi niente e al massimo con una colorazione ambrata ...inoltre nel tuo scatto a causa dei margini trasparenti probabilmente la camera ha sottoesposto la parte interessante, se ti è possibile vai in manuale con esposizioni di almeno qualche secondo all'apertura più ampia! Comunque non demorallizzarti se subito non vedi niente appena prenderai confidenza con le lunghe esposizioni qualcosa ti apparirà...
Ultimo consiglio se proprio adesso non trovi niente e magari ti capita sottomano il telecomando smontalo e prova con quel pezzo di plastica che copre i led (se ce l'ha) probabilmente sara piccolo e dovrai schermare i buchi con qualcosa tipo nastro adesivo nero, però tanto per farti un'idea è un buon modo per cominciare (poi ovviamente quando hai finito il telecomando lo puoi sempre rimettere a posto ) PS: Ho visto adesso gli exif, bene puoi anche lavorare in manuale e montare il CHDK per le esposizioni più lunghe quindi parti già avvantaggiato, comunque il tuo scatto di 0,5 s è troppo poco considera che eri anche al tramonto (e infatti nei buchi è quasi correttamente esposto, mentre tieni presente che rispetto all'esposizione corretta nel visibile dovrai scendere di circa 11-12 stop quindi fa un po' te i conti di che tempi ti ritroverai.. so che ti sembreranno tanti, per questo per iniziare ti consiglio anche di scattare a mezzogiorno magari anche con il cielo coperto tanto in IR a quell'ora ce n'è comunque molto, mentre come avrai visto nell'ultimo scatto e come ho verificato anch'io più volte appena il sole cala e non c'è più illuminazione diretta, cessa quasi del tutto in IR e al massimo su lunghissime esposizioni si becca solo il visibile rimanente. Dimenticavo: buona fortuna Ultima modifica di Chelidon : 24-07-2008 alle 16:36. |
24-07-2008, 17:33 | #107 |
Member
Iscritto dal: Dec 2003
Città: roma/cz
Messaggi: 199
|
si si, ho già installato chdk, e ho anche provato a usare esposizioni lunghe, ma la foto si bruciava... effettivamente credo anche io nella cattiva qualità delle pellicole, e purtroppo non ho telecomandi con lo schermino... ho provato a far qualcosa a mezzoggiorno oggi, ma il filtro sembra più fotografico che altro... di infrarosso non impressiono niente...
non ho ben capito che tempi usate... 15, 30 secondi, con apertura? e iso?
__________________
Dell XPS L502X - i7 2720QM - FHD - Wireless N 6230 - Nas Sitecom MD-253 - Apple Iphone 4 16gb |
24-07-2008, 17:57 | #108 |
Bannato
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
|
Dipende dalla situazione basta che applichi la regola empirica degli 11 stop che ti ho dato e ti fai un'idea, comunque tieni in conto che quelle della pagina prima con alberi e campi in pieno sole si aggiravano sui 2-4 secondi (con apertura sempre massima per ovvi motivi, tanto sono panorami) poi con gli iso alti puoi scendere un attimo sempre se ottieni dei risultati usabili tieni presente che la mia A620 ai 400 ISO massimi fa parecchia pena (tu magari puoi andare fino ad 800 e se desaturi la chroma noise non ti disturba più di tanto)
Comunque in genere dipende anche dal filtro con quelli più pesanti passo anche dai 3-4 agli 8-12 anche a seconda della luce, comunque la regola per l'IR è che se con quei tempi il filtro ti da sovraesposizione, allora devi prenderne uno più pesante perché avendo tu l'IR-cut sul sensore non puoi permetterti di far passare relativamente troppo visibile, questo si riannoda col discorso che ti ho fatto sul colore dei negativi Ultima modifica di Chelidon : 24-07-2008 alle 18:02. |
24-07-2008, 18:06 | #109 | |
Bannato
Iscritto dal: Oct 2003
Città: Venezia
Messaggi: 4782
|
Innanzitutto complimenti per questo thread davvero interessantissimo!
Quote:
Ma se scrivo qui è perché oggi anch'io ho voluto provare con due pellicole bruciate (materiale ormai raro!). Questi sono i risultati: (infrarosso) (visibile) A parte i vegetali bianchi, mi piace troppo il mosso in pieno sole! |
|
24-07-2008, 18:09 | #110 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2001
Città: Inter
Messaggi: 10231
|
Quote:
Molto bella la prima immagine, surreale direi, mi piace molto. Ciao |
|
24-07-2008, 18:30 | #111 |
Bannato
Iscritto dal: Oct 2003
Città: Venezia
Messaggi: 4782
|
|
24-07-2008, 18:31 | #112 | ||
Bannato
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
|
Quote:
Quote:
Poi ecco nella terza hai colto prorpio la differenza di illuminazione: mi accorgo sempre più che sembra che l'IR sia in generale ben presente nell'illuminazione diretta mentre per la luce diffusa soffusamente sembra molto carente, comunque più che il mosso (sì bello, ma prova in una giornata ventosa: fantasmi altro che e poi le nuvole sì quelle perdono di definizione e contrasto se si muovono anche impercettibilmente, quelle batuffolose si prestano poco e perdono molto del fascino, anche se forse quelle più sfilacciate al confine col contrasto del cielo un po' ci guadagnano e sembrano più soffuse..) è bello il fatto che le piante così chiare diano quasi un senso di trasparenza! Però ecco ancora una volta la volubilità delle condizioni: te hai comunque scattato con tempi relativamente bassi (che io mi sogno! ) probabilmente le panasonic sono più sensibili? Ultima modifica di Chelidon : 24-07-2008 alle 18:33. |
||
25-07-2008, 12:50 | #113 | ||
Bannato
Iscritto dal: Oct 2003
Città: Venezia
Messaggi: 4782
|
Quote:
L'effetto irreale della prima secondo me deve molto a quell'unica persona che è rimasta perfettamente ferma. Quote:
Le nubi di alta quota, come i cirri, nel tempo di un secondo non si muovono sensibilmente, per cui vengono molto bene. Questa mi piace un sacco: Non credo: a parità di ISO la sensibilità dovrebbe essere uguale, no? Io mi sono scontrato con un limite dell'autofocus (non ho il fuoco manuale) che mi ha costretto a limitare a 1s il tempo di esposizione. Le foto sono quindi venute scurissime, e ci è voluto un bel po' di postproduzione per contrastarle più o meno correttamente. |
||
25-07-2008, 13:12 | #114 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 1999
Messaggi: 12825
|
|
25-07-2008, 16:03 | #115 |
Bannato
Iscritto dal: Oct 2003
Città: Venezia
Messaggi: 4782
|
|
25-07-2008, 18:27 | #116 | |
Bannato
Iscritto dal: Oct 2003
Città: Venezia
Messaggi: 4782
|
Quote:
Poi anziché mettermi a lavorare mi sono fatto prendere la mano. Questo è uno dei risultati migliori, con ancora una traccia di colori: Aiuto, fermatemi! |
|
26-07-2008, 15:03 | #117 | |
Bannato
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
|
Quote:
Ah! Comunque tu dici che la corretta esposizione non ce l'avevi a 1s... Comunque presumo fosse solo leggermente sottoesposta perché se no non credo riuscivi a ricavarci qualcosa (anche coi raw si fa dura la lotta col rumore, è anche vero che con questa tecnica noto sempre che la gamma dinamica è molto più compressa ed è un'altro punto a favore!) Per il discorso delle combinazioni di colori nello spazio Lab con la luminanza in IR i colori della vegetazione arrivano quasi a ipersaturarsi proprio a causa dell'eccessiva luminosità che hanno e ciò e piuttosto straniante come effetto, ma a qualcuno potrebbe non piacere.. Cavoli mitico Aarn quella chiesetta sommersa dalle acque della diga è famosissima! (non mi ricordo mai il nome, ma la prima volta che lo vista non riuscivo proprio a capacitarmi il senso di quella torre, poi ho saputo la storia! ) Certo che così è tutta un'altra veste anche merito dell'acqua nella lunga esposizione! (credo sia un'altra dimostrazione del discorso del IR-cut delle reflex che porta a tempi più lunghi anche in pieno sole!) |
|
27-07-2008, 01:00 | #118 | |
Bannato
Iscritto dal: Oct 2003
Città: Venezia
Messaggi: 4782
|
Quote:
La compressione della dinamica è notevole, perché quando si normalizza il contrasto vengono fuori dettagli normalmente invisibili. Sconsiglio di usare semplicemente i livelli automatici: è rapido ma troppo drastico e può creare bruciature. Ho trovato un set ottimo per evidenziare l'effetto sulla vegetazione: Calle delle Erbe (ma và?). C'è un fico che sporge sopra un muro e ad una certa ora del pomeriggio è l'unica cosa illuminata direttamente dal sole. In IR sembra un lampione! In questo caso ho lasciato luminosità, curve e colori come sono usciti dalla macchina. Oggi invece in spiaggia sotto un cielo kakoneh ho ottenuto questa. Interessante come la maggior parte dei pigmenti tessili (compresi quelli usati per gli ombrelloni) risultino bianchi in IR. Visibile: Infrarosso: Ma diciamoci la verità: qui ci riempiamo la bocca di termini scientifici, cerchiamo l'arte nell'invisibile, eccetera, ma sinceramente la cosa che ci interessa non l'abbiamo ancora sviscerata: SI VEDE ATTRAVERSO IL LYCRA? |
|
27-07-2008, 09:46 | #119 | |
Senior Member
Iscritto dal: May 2003
Città: Milano est
Messaggi: 4339
|
Quote:
__________________
"Credo che loro ormai si sentano (e lo auguro a tutti)... Cittadini del mondo." ...Una stella si è spenta nel cielo... Upgrade hardware iPAQ 1930 -> 1940 S3C2410 @ 266 MHz; nokia e50 s60 v3 9.1; nokia e63 s60 v3 9.2; GPS BT SirfIII Ubuntu 8.04 addicted! Tasto CERCA e FAQ, questi sconosciuti!!! Sardi a me! |
|
27-07-2008, 12:32 | #120 | |
Bannato
Iscritto dal: Aug 2006
Città: Parma
Messaggi: 2579
|
Quote:
Visto che hai trovato anche il fico qualche idea ti dovrebbe venire! Tornando al serio: A proposito ma ti venivano così sottoesposte anche le altre, ma allora che cavolo di pp fai usi sicuramente un raw se no quello che abbiamo visto prima così nitido non me lo spiego.. la pana te lo permette? |
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 14:34.