|
|
|
|
Strumenti |
16-02-2019, 23:20 | #261 |
Member
Iscritto dal: Feb 2007
Messaggi: 251
|
Comunque, alla fine della sagra ,di questi mirabolanti incentivi alle FER ,la casalinga di Voghera cosa caccia? 100 euro/anno/ medi di carico in bolletta a famiglia (total fossil) dal 2009 al 2040 per portarci ad una de-carbonizzazione di oltre il 60% (si spera)? Non so voi ,ma io ne sput...spendo molti di più durante l'anno in cavolate decisamente meno nobili.
https://www.gse.it/documenti_site/Do...20famiglie.pdf https://www.gse.it/documenti_site/Do...0al%202020.pdf Ultima modifica di Space99 : 16-02-2019 alle 23:47. |
17-02-2019, 09:25 | #262 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 2409
|
Quote:
Hai una tesi ben precisa: gli incentivi sono stati determinanti per l'idroelettrico. Non vedo la dimostrazione. Per sommi capi mi va benissimo. Mai detto che i link non siano attendibili, solo che così è troppo dispersivo e non si capiscono i punti fondamentali. Quote:
Qui vengono stimati da Assoelettrica sui dati del gse. https://www.repubblica.it/economia/2...bili-52855477/ Qui è Passera, allora ministro, ad anticipare il concetto: http://www.rinnovabili.it/bozze/pass...l-sistema8049/ |
||
17-02-2019, 09:30 | #263 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 2409
|
Quote:
In Francia hanno avuto energia a basso prezzo per tanti anni. Poi quale sia il mix ottimale è difficile da dire, ma al momento non trovo affatto delirante la politica francese, che ha permesso di avere energia abbondante a basso costo, ma la nostra, che da decenni ci ammazza con costi energetici molto alti. Ultima modifica di Flortex : 17-02-2019 alle 09:36. |
|
17-02-2019, 09:35 | #264 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 2409
|
Quote:
Sì, bruscolini rispetto al fotovoltaico, che fanno la parte del leone in quei 200 miliardi. Non poco in assoluto. Da rivedere anche quelli. Secondo me, sono soldi che sono stati "costretti" a trasferire all'idroelettrico per poter sussidiare gli altri. Se sussidi l'eolico per il motivo X, non puoi escludere anche l'idroelettrico. Idroelettrico che c'era già prima, più o meno nella stessa misura. Quindi lo vedo più come un trasferimento, un regalo ai produttori, che non l'adozione di una tecnologia costosa ed inefficiente di per sè. Ma questa, su questo fenomeno, è solo la mia opinione. |
|
17-02-2019, 09:49 | #265 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 2409
|
Quote:
Ce la menano tanto che siamo inquinati e che fa malissimo alla salute, eppure l'incidenza del cancro in Italia è migliore che in molti paesi avanzati ed europei. https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...by_cancer_rate La Francia al contrario è messa malissimo. Il Giappone è messo invece meglio di tutti i paesi civili. Ovviamente incidono tanti fattori, anche molto diversi, per cui è difficile capire cosa accada veramente. Sarebbe bello, ma visto come si ragiona in generale, penso che le possibilità siano prossime allo zero. |
|
17-02-2019, 10:59 | #266 | ||||
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2011
Messaggi: 2764
|
Quote:
a confornto di un pannello fotovoltaico che produce per 25-30 anni, per cui centinaia di miliardi l'anno sono 1/30 annuo dei costi dell'investimento iniziale Hai ragione, non avevo capito che investendo centinaia di miliardi oggi avremmo avuto energia nucleare fra 20 anni. Stupido io a non aver capito che il sole, l'unico nucleare perfettamente confinato, non va bene. Invece i costi per lo smaltimento delle scorie nucleari riprocessate per 100.000 anni va più che bene. E' fattibile. Quote:
Nel Regno Unito, lo smantellamento dei due reattori a gas WAGR Pile 1 e Pile due di Windscale (messi in SAFSTORE quando uno di essi rimase danneggiato dall'incendio della grafite)[97] (WAGR), un piccolo impianto di potenza da 2 × 49 MW, verrà completato soltanto nel 2015 e si calcola costerà circa 490 milioni di sterline portando il sito alla condizione "brown field".[98] In Germania, lo smantellamento della centrale nucleare di Niederaichbach, da 100 MW, è costato circa 90 milioni di euro.[101] https://it.wikipedia.org/wiki/Smante...mento_nucleare In Germania nel 1983 c'erano 9000 MW prodotti con energia nuculare. 9000 MW*90 milioni di euro/100MW=8.1 miliardi di euro solo per smaltire le centrali basate su una risorsa fossile in esaurimento. Poi c'è lo stoccaggio delle scorie nucleari per le centinaia di anni a seguire Negli USA il deposito unico di stoccaggio delle scorie nucleari costerà 7 miliardi in progettazione, 58 miliardi di costo in realizzazione per un totale di 77 mila tonnellate di capacità Poi ci sono le spese per i 100.000 anni a seguire, che in italia ammontano a 3,3 miliardi l'anno (nuclear tax pagata da tutti noi in bolletta da Amato). Quote:
Un processo altamente inefficiente, specie dal punto di vista dei costi.... eppure conveniente lì per loro. Chiediti perchè... Quote:
https://www.epa.gov/climate-indicators/southwest Andamento delle piene nei fiumi si sta riducendo significativamente in tutto il paese (l'indice che hai postato tu non considera per l'appunto molti dati fra cui questo). https://www.epa.gov/climate-indicato...river-flooding Sempre meno uragani arrivano negli USA e sono sempre più potenti, mentre le precipitazioni dannose aumentano. https://www.epa.gov/climate-indicato...clone-activity https://www.epa.gov/climate-indicato...clone-activity https://www.epa.gov/climate-indicato...-precipitation Vabbè inutile continuare. Chiedi all'amico mafioso Trump di fare come al solito: sostituire gli scienziati nei dipartimenti che studiano il cambiamento climatico per metterne di corrotti che nascondano le prove. Ultima modifica di TheQ. : 17-02-2019 alle 11:03. |
||||
17-02-2019, 11:38 | #267 | ||||||||
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 2409
|
Sicuro di conoscere il significato della parola "fossile"?
Queste previsioni mi ricordano tanto quelle sull'esaurimento del petrolio, ricordi? https://www.youtube.com/watch?v=iXHTmEUGR7c "Jimmy Carter: The World Will Run Out of Oil in 2011" Indovina chi glielo diceva? Gli "scienziati" che oggi paventano altre catastrofi. Quote:
Forse non ti è chiaro che per le centrali nucleari i costi fissi di costruzione sono largamente prevalenti sul totale. Quote:
Invece stiamo spendendo 200+ miliardi per fare le briciole. Quote:
Non vi rendete conto dei costi. Ed i risultati lo dimostrano: 200+ miliardi per ottenere risultati irrilevanti. Quote:
Lo mostrano i dati stessi che hai postato tu. Quote:
Non sono tanti. Aggiungi pure 1 miliardo a reattore, come costi di smantellamento e stoccaggio storie, e nel complesso non cambia nulla. Sono proprio ordini di grandezza diversi rispetto ai soldi gettati nella fornace solare. Ma non ve ne rendete conto, neanche di fronte all'evidenza dei risultati. Quote:
Ma, eventualmente, non saranno nè i primi nè gli ultimi da quelle parti a buttare soldi in qualcosa di inefficiente. Chiediti tu perchè fai considerazioni irrilevanti. Quote:
Fare cherry picking per mostrare solo ciò che ti fa piacere non cambia i fatti: negli Usa complessivamente non c'è alcuna siccità anomala. Ecc. ecc. Quote:
Trump deve certamente rimuovere questa gente con persone oneste, molto di più e più in fretta di quanto stia facendo. Ormai lo fanno senza più alcun ritegno, mentre avanzano ideologi politici pronti a distruggere gli Usa come la Ocasio Cortez, perfetta summa di quanto non stia funzionando negli Usa. Persino la "pausa" di questo secolo, che abbiamo visto tutti in real time, è stata fatta sparire. Sveglia. |
||||||||
17-02-2019, 21:02 | #268 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19521
|
Quote:
del tipo che ancora non s'è capito bene come funziona il meccanismo, e ci si butta subito (un sacco di soldi) nel megaprogetto
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
|
17-02-2019, 21:11 | #269 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19521
|
nessuno al mondo considera la francia come un modello da seguire. E poi è facile fare un finto "basso costo" spostando l'onere sulle generazioni successive o nascondendo spese come segreti militari.
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
17-02-2019, 21:14 | #270 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19521
|
Quote:
non è 2015 ma 2115 / 2120 ... https://www.bbc.co.uk/news/uk-england-cumbria-45257315 è sbagliato "solo" di un secolo cioè qua saremo tutti morti (e pure i nostri figli e forse anche i nipoti) prima che sia smantellata quella centrale.
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) Ultima modifica di zappy : 17-02-2019 alle 21:18. |
|
17-02-2019, 21:17 | #271 | ||||||||
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2011
Messaggi: 2764
|
Quote:
Nel 2008 era arrivato a 120 dollari al barile, in un misto di guerre e riduzione della produzione ma erano i giornalisti a dirlo e non gli scienziati hahaha. Nel frattempo abbiamo superato il picco di Hubbert. Te lo dicono gli scienziati, nel caso ti venisse voglia di crederci. Ti consiglierei anche di andare a vivere nell'isola di pasqua. E quindi? Forse non ti è chiaro che per le centrali nucleari i costi fissi di costruzione sono largamente prevalenti sul totale. Quote:
Quote:
I 200 miliardi non sono i soldi spesi per installare gli impianti, ma gli incentivi voluti dal governo Berlusconi-Lega per incentivare le rinnovabili in funzione degli accordi sul 2020 presi. Quegli incentivi garantivano un rientro delle spese in sette anni e circa 13 anni di guadagni di rendita a chi installava l'impianto fotovoltaico. Quindi potremmo valutare approssimativamente che tutti gli impianti fotovoltaici in Italia sono costati 70 miliardi di euro, per una produzione che nel giro di qualche anno (e non 10-20 anni come per costruire una centrale nucleare) è arrivata a 19.299 MW (circa 16 GW). Prendiamo ad esmepio: "la centrale finlandese di Oikiluoto da 1600 MWe il cui costo è stato annunciato in 3 miliardi di euro" peccato che poi: "Areva, non possiamo che ricorrere alla esperienza della finlandese Olkiluoto 3, la più avanzata in costruzione e che sarà pronta, forse, nel 2012. In forte ritardo nella consegna (doveva avvenire nel 2009) per i tanti problemi incontrati, ha già superato i 6 miliardi di € a fronte di un costo preventivato di 3,2mld. " Quindi il prezzo è raddoppiato 16000*6 miliardi/1600= 60 miliardi. E non hai ancora preso la materia prima o smaltito le scorie, o formato il personale. O magari pensi di fare come a Fukushima e mandare gente nel reattore con una tuta anti-agenti chimici?! Con la centrale nucleare non hai creato economia, perchè i pannelli fotovoltaici hanno fatto lavorare migliaia di ditte in tutta italia, mentre alle centrali nuculari lavorano solo poche ditte (tendenzialmente in odor di mafia). Mon a caso Bill Gates è a favore di un sistema centralizzato come il nucleare. Quote:
Poi lo stesso per trasportarle. Poi tanto per triplicare lo stesso per mantenere il deposito con una spesa fissa annua per i 100 mila anni successivi. Convenientissimo... Quote:
Quote:
Oppure segui un corso di economia anche livello base. Quote:
Quote:
Svegliati... |
||||||||
18-02-2019, 11:28 | #272 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19521
|
Quote:
In Francia TUTTI gli impianti degli anni 50-60 (come erano quelli italiani) sono stati chiusi fra fine anni '70 e inizio '90, in media dopo 20 anni, esattamente come per quelli italiani, infatti avevano vita utile di 20-25 anni. Addirittura alcuni sono stati chiusi dopo solo 9 o 12 anni. In Austria, una centrale nucleare completata al 100% (Zwentendorf, simile all'italiana Caorso) non è mai stata messa in funzione in quanto nel 1978 (toh, PRIMA di chernobyl... ) un referendum ha stabilito di NON avviarla. È poco noto, ma per l'austria avrebbe costituito una grossa fretta della produzione (a differenza dell'Italia), e l'hanno comunque chiusa. Quindi gli impianti italiani ERANO A FINE VITA (anzi, uno proprio già chiuso per incidente) e a fine vita sono stati spenti. Nessun "buttare via roba funzionante" ma normale prassi di sicurezza industriale. Di contro, un reattore inglese (Calder hall, simile a quella di Latina), il cui funzionamento è stato MOLTO pericolosamente stiracchiato ben oltre la vita utile di progetto, sarà smantellato per il 2120 (proprio a causa della fortissima radioattività residua causata dal funzionamento "oltre i limiti"). Dopo ben CENTO SESSANTA anni dall'entrata in funzione. Bel modo di scaricare la propria monnezza sulle prossime generazioni.
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
|
18-02-2019, 12:25 | #273 | ||||||||||
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 2409
|
Quote:
Capisci la differenza? Capisci quanto siano affidabili queste capacità predittive? Quote:
Quote:
Forse non ti è chiaro l'articolo di Forbes, che mostra le spese di centinaia di miliardi anche di Germania e California. Quote:
La produzione non è la potenza. E comunque sono in base 10: da 19299 MW come arrivi a 16 GW? Sei serio? Quote:
In Cina hanno costruito in tempi e costi ragionevoli centrali di terza generazione, sia europee EPR sia Usa AP 1000. Non è la tecnologia il problema. Sono i burocrati e gli ecologisti. Quote:
Ciliegina sulla torta.. Quote:
Quote:
Pensa che, pur non conoscendo costi e pregi della tecnologia in oggetto, posso però concludere che le tue conclusioni siano irrilevanti, data la propensione a buttare soldi in cose inutili dei soggetti in questione. Quote:
I dati degli Usa interi sono molto più indicativi di quelli di una singola regione. Sei consapevole del fatto che, se gli Usa nel complesso NON mostrano siccità, ed il sudovest sì, ci saranno altre regioni che mostrano l'OPPOSTO del sudovest, ma che ovviamente ignori? Quote:
Ciao caro. |
||||||||||
18-02-2019, 12:33 | #274 | ||||
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 2409
|
Quote:
In tanti altri paesi, come ho mostrato e dimostrato coi fatti oggettivi e non con le chiacchiere, i reattori sono andati avanti svariati decenni, ed a volte sono ancora in funzione. La vita utile è ed era molto più lunga. Quote:
Quote:
Quote:
Nell'attesa, peraltro, di mettere a punto altre tecnologie per trattare adeguatamente le scorie. Tipo questa, tanto per dirne una: https://www.euronews.com/2018/10/23/...ear-waste-safe |
||||
24-02-2019, 11:25 | #275 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2011
Messaggi: 2764
|
Quote:
Stanno tirando avanti con l'Alaska, il fraking,sabbie bituminose e guerre in medio-oriente con concessioni petrolifere date con la corruzione dei nuovi governi che insediano. Non a caso petrolieri fallimentari si sono buttati in politica diventando anche presidenti degli Stati Uniti. |
|
24-02-2019, 13:03 | #276 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2006
Città: levante
Messaggi: 2021
|
...a proposito di petrolio medio oriente e nucleare...
pare che gli americani stiano pensando di dare accesso a tale tecnologia ai sauditi, non si sa il motivo (forse in funzione anti-iraniana). I sauditi oltre a farsi la loro bombetta con il nuclerare, vogliono coprire una parte del loro fabbisogno energetico in quanto questo sta crescendo in maniera esponenziale, tanto che nel giro di un paio di decadi potrebbe impegnare l'intera produzione di olio greggio ,impedendone dunque l'esportazione.
__________________
ho condotto diverse trattive ma sono troppo pigro per segnarmele. CMR 2.0 tornante - AMIGA 600 |
24-02-2019, 18:57 | #277 | |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19521
|
Quote:
a parte questo, con tutto il sole che hanno... mah.
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
|
24-02-2019, 20:23 | #278 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2006
Città: levante
Messaggi: 2021
|
Quote:
Se un simile esperimento abbia condizionato le scelte saudite in materia energetica non so dirlo,di certo loro possono puntare sul solare ad alta concentrazione ,funzionerebbe a meraviglia. In marocco hanno fatto dei grandi investimenti sul solare...noor Ouarzazate però anche lì bisogna andare a vedere se realmente è convenuto perché della stampa oggigiorno non ci si può fidare su certi temi. Per la stampa/media in generale l'eolico/fotovoltaico/ecc ecc = santo grahall, i fossili == caccà e pupù. Più che altro gli serve l'acqua dolce per raffredare il reattore e non ne hanno molta da sprecare,quindi immagino che andranno a desalinizzare prima quella marina...altro spreco di energia. Si vede che vogliono il nucleare principalemente per scopi bellici. E poi eventualmente ci sarà l'inevitabile proliferazione nella regione.
__________________
ho condotto diverse trattive ma sono troppo pigro per segnarmele. CMR 2.0 tornante - AMIGA 600 Ultima modifica di Gio22 : 24-02-2019 alle 20:34. |
|
25-02-2019, 10:54 | #279 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19521
|
Quote:
Dipende sempre dai "padroni" cos avogliono, e i giornalisti servili son sempre pronti a Quote:
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
||
25-02-2019, 11:06 | #280 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 20087
|
Quote:
http://www.world-nuclear.org/informa...di-arabia.aspx a leggere i dettagli, non hanno le idee molto chiare su come raggiungere il loro mix energetico nei prossimi 20 anni.
__________________
Wer nicht lösungsorientiert handelt bleibt Bestandteil des Problem |
|
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 12:43.