AMD Ryzen Threadripper 2970WX e 2920X: le CPU enthusiast a 24 e 12 core

[Piedone1113]

Originariamente inviato da GTKM

cut

Da un punto di vista concettuale non è particolarmente complicato, è vero, ma all'atto pratico, se parti da un software pensato per eseguire eseguito in maniera sequenziale, tutto questo può voler dire doverne riscrivere gran parte. E a volte è più facile scrivere una cosa da zero, piuttosto che "trasformare" codice già esistente.

Trasformare un codice esistente che è nato mono th e man mano aggiornato ( o forse meglio dire adattato) per usare più core?
E chi si sognerebbe di fare un lavoro simile, credo che riscrivere tutto d'accapo sia molto meno complicato e dispendioso economicamente ( ma sempre molto costoso).
Va da se che software riscritti per usare 50 o 60 th siano quelli che gia costicchiano di loro adesso, e non i vari handbrake o image resizer dei test, ma software molto più specifici e di nicchia ( ed a riscrivere da zero software complessi richiede comunque molto tempo).
Quindi non mi aspetto di vedere revit multicore nextgen tra 1 anno o due, ma tutti stanno gia provvedendo perchè un software da svariate migliaia di euro ( magari di solo noleggio annuo) che rende più rapido il lavoro su workstation da 50 o più th ( che sarebbero comunque la spesa più bassa da affrontare) può affossare software che attualmente sono standard de facto nel giro di due anni di ritardo.
Quindi si oggi una nicchia nella nicchia può sfruttare questi mostri ( a meno di usare le cpu su server da usare per pilotare terminali stupidi in uffici di contabilità, ragioneria, anagrafe, incidendo comunque molto in energia, gestione, affidabilità sul totale di server classico più singoli pc)

[Free Gordon]

Confronto impietoso per il 7960X.... costa il doppio e nell'MT va' uguale se non peggio del 2950X...

[Vul]

Originariamente inviato da demon77

Mah.. gran belle bestie per carità.. ma in generale non è che l'entusiasmo sia alle stelle.

Siamo in piena guerra a chi ha più cores.. tuttavia la realtà dei fatti è che sfruttare la potenza a disposizione è sempre più difficile e solo in rare e determinate situazioni si riesce a tirare fuori la potenza di queste cpu.

Persino software che notoriamente traggono grande vantaggio dalla presenza di tanti cores fanno fatica a sfruttare tutti i cores presenti.

Praticmante sono CPU da server..

Ma che vai dicendo?

Mi pare di test dove questi 12/16/24/32 core decollino rispetto agli 8 core ce ne siano a iosa.

E' ovvio che se non usi il pc per lavoro queste cpu non ti servono.

Il 24C lo trovo a 1300 euro online.

Va oltre il doppio della cpu di riferimento in ambito (pro?)sumer ovvero la 9900k nei calcoli che ne costa 700.

Se devi fare calcoli queste cpu son belle bestie, altrochè, pochi cavoli.

Se leggete la recensione e pensate "a che mi serve?" è ovvio che non siete il target di queste cpu, no?

[giovanni69]

Originariamente inviato da mastupristi

Mi chiedo come i threadripper WX si comportino con le macchine virtuali. Il caso d'uso che ho in mente e' un host con non meno di 3 macchine virtuali che girano. Il compito delle macchine virtuali e' compilare codice.

Qualcuno degli scenari descritti nei test si avvicina a questo tipo di utilizzo?

Originariamente inviato da demon77

L'uso di virtual machines è senza dubbio il migliore per sfruttare a dovere così tanti cores.
Se poi devi farne convivere addirrittura tre che devono macinare calcoli per lungo tempo direi che sei nella situazione migliore per sfruttare le potenzialità di una CPU come questa.

Ripropongo una domanda collegata: tra i benchmark proposti nell'articolo ce ne sono che replicano lo scenario d'uso di più VM?
Se la risposta fosse no, quali sono i benchmark specifici di riferimento in questo caso specifico di uso multiplo di VM?

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da giovanni69

Ripropongo una domanda collegata: tra i benchmark proposti nell'articolo ce ne sono che replicano lo scenario d'uso di più VM?
Se la risposta fosse no, quali sono i benchmark specifici di riferimento in questo caso specifico di uso multiplo di VM?

Provo a risponderti io dato che uso abitualmente vmware sia workstation sia Esxi, non sono molto esperto ma ci provo.

https://www.vmware.com/products/vmmark.html

Questo potrebbe fare al caso tuo.

Da mia esperienza, una VM offre delle prestazioni leggermente più lente rispetto all'host se si usa VMWare workstation, al contrario la situazione migliora molto con esxi andando, di fatto, come se la macchina fosse fisica.
Usare ESXI però di preclude l'uso della macchina ovvero non puoi usarla stand-alone ma diventa un vero e proprio server accessibile solo da una postazione remota della stessa rete.
Io al lavoro uso ESXI sui server e VMWare workstation sul portatile per preparare le immagini da importare cosi posso farle quando ho tempo e sperimentare al bisogno.

Se hai qualche programma di riferimento faccio 2 prove con il dell e ti dico.

[giovanni69]

EDIT: @bonzoxxx: molto gentile; ho apprezzato la risposta. grazie.

https://www.vmware.com/products/vmmark.html
Se esiste un tale benchmark per VMware perchè non viene utilizzato per le recensioni di queste CPU?


Capisco la differenza tra ESXi vs VM su Workstation ma allora nel primo caso non si usa più l'host con 3/4 VM che era appunto lo scenario descritto dall'altro utente.

No, non ho programmi di riferimento da far girare all'interno delle VM.

[demon77]

Originariamente inviato da Vul

Ma che vai dicendo?

Mi pare di test dove questi 12/16/24/32 core decollino rispetto agli 8 core ce ne siano a iosa.

E' ovvio che se non usi il pc per lavoro queste cpu non ti servono.

Il 24C lo trovo a 1300 euro online.

Va oltre il doppio della cpu di riferimento in ambito (pro?)sumer ovvero la 9900k nei calcoli che ne costa 700.

Se devi fare calcoli queste cpu son belle bestie, altrochè, pochi cavoli.

Se leggete la recensione e pensate "a che mi serve?" è ovvio che non siete il target di queste cpu, no?

Non fraintendiamo, non stavo parlando ne di una cpu nello specifico nè di prezzi o confronti tra intel ed AMD.
Sto facendo un discorso generale sulla nuova tendenza dell'aumeto dei cores perchè di fatto non si riesce più a salire di clock e di prestazioni col singolo core.
La questione che ho sollevato è che di fatto diventa difficile sfruttare la potenza teorica di una cpu come questa. Perchè come si è detto non solo non è semplice spezzettare il lavoro su più cores se non in specifiche attività e soprattutto non è detto che spezzettare voglia anche dire velocizzare.
E ovvimante questo fattore divneta sempre più marcato più aumenta il numero di cores.

[demon77]

Originariamente inviato da giovanni69

Ripropongo una domanda collegata: tra i benchmark proposti nell'articolo ce ne sono che replicano lo scenario d'uso di più VM?
Se la risposta fosse no, quali sono i benchmark specifici di riferimento in questo caso specifico di uso multiplo di VM?

Il mio discorso è puramente logico:
Se hai 32 cores da sfruttare (e relativa adeguata ram) la cosa più facile da fare per tirargli il collo al meglio è avere esigenza di usare delle VM per attività varie.

crei ad esempio quattro virtual a cui affidi 8 cores ciascuna e poi ci fai girare qualche software di clacolo o altro su ognuna mentre tu vai avanti a fare altro senza timore di interferire con le vm in attività.
E' più facile trovare software che sfruttano quattro o otto cores che uno che ne usi decentemente 32.

poi se entriamo nello specifico credo sia giusto rimandare a quanto già indicato da bonzoxxx

[frankie]

Scientificamente parlando, per quel che mi riguarda, non hanno senso. Solo in pochissimi casi ho tempi di elaborazione di minuti e di certo lanciare un analisi e fare altro non è che faccia male alla produttività.
Vero che una ICA su 256 elettrodi e 20 soggetti è lunga ore, ma tanto non abbiamo quell'atrezzatura.
Servono a chi servono. Per me un i5 è già oltre le necessità.
Ovvio dipende dalle esigenze.

[giovanni69]

@demon77: grazie per la tua analisi.

Il punto è che quello che avevo chiesto in origine: esistono recensioni di queste CPU stile server di AMD in cui sono valutati gli scenari con le VM in ambiente Virtual Box / VmWare?

Vedo solo tanto 3D, multi-threading generico, editing video, compressione, giochi, ecc..

Oppure da quei benchmark si riesce ad ottenere un sotto-indice sintetico rappresentativo del modo in cui queste CPU lavorano con le VM? Capisco il discorso generico ci assegnare tot cores ad una CPU ma si tratta poi di verificare come funzionano ma mano che si 'scala' con il numero di VM...

Un po' come gli SSD: sembrano spesso uguali, poi se vai in quelli enterprise ti rendi conto della loro capacità di mantenere costante l'I/O / SQL nel corso di tutto lo spazio disponibile mentre magari il modello retail non ce l'ha... cose del genere.

[bonzoxxx]

Qualcosa si trova ma nulla di specifico, se hai in mente un programma specifico faccio 2 test e te li giro

[giovanni69]

Non conosco un programma specifico per testare CPU a 24 cores
Se lo sapessi avrei già consigliato la redazione per programmare recenzioni completo di quel benchmark.

Credevo esistesse uno standard di riferimento di testing VM, al pari di tanti altri benchmark che cercano di simulare certe condizioni d'uso specifiche o combinate tra loro.

E' di questo che mi stupisco e per questo chiedevo lumi sulla ragione per cui test del genere non vengono mostrati nelle recensioni quando trovi PCMark, 3DMark, VRmark e tutti gli altri benchmark.

Nemmeno il Servermark sembra testare direttamente questo tipo utilizzo.

[bonzoxxx]

Forse perché è un settore troppo di nicchia oppure perché queste sono si cpu molto potenti ma non sono da server ovvero il loro utilizzo è dentro una WS ma non in un server benché supportino le ram ECC: nulla vieta mettere su un server su piattaforma x399 ma a quel punto si andrebbe a utilizzare esxi 6.7 per dedicare tutto il server alle macchine virtuali.

Dai stasera se riesco faccio una vm con 10 core vedo come in rendering e programmi di calcolo.

[giovanni69]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Dai stasera se riesco faccio una vm con 10 core vedo come in rendering e programmi di calcolo.

In realtà, come anche richiesto dall'altro utente, non si tratta di prendere 1 VM con 10 cores e vedere cosa succede ma semmai prendere 3/4 VM e vedere come scala assegnando i vari cores alle VM e come l'host si mantiene efficiente nel gestire il tutto.

Originariamente inviato da demon77

E' più facile trovare software che sfruttano quattro o otto cores che uno che ne usi decentemente 32.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da giovanni69

In realtà, come anche richiesto dall'altro utente, non si tratta di prendere 1 VM con 10 cores e vedere cosa succede ma semmai prendere 3/4 VM e vedere come scala assegnando i vari cores alle VM e come l'host si mantiene efficiente nel gestire il tutto.

Se usi ESXI le performance sono molto vicine alla macchina fisica, l'hypervisor gestisce dinamicamente la CPU fisica in modo da far andare la macchina virtuale al suo massimo tant'è che, sempre usando esxi, si possono far andare più macchina virtuali di quanti core ha il server: al lavoro ne ho uno 4core/8thread che ha fatto girare 7 host windows7 e 2 server virtuali win2008r2 senza alcun problema Per la RAM è un discorso diverso perché non viene assegnata dinamicamente ma è "fissa".

in teoria potresti tranquillamente fare un cluster virtuale di 4 macchine e farle lavorare assieme come fossero 4 distinte collegate il lan

[giovanni69]

Non capisco/conosco direttamente la differenza tra un ambiente con VMWorkstation ed il tuo ESXi ma anche con il primo puoi far girare 3 VM con 4 cores assegnati a ciascuna in contemporanea (totale 12 cores impegnati) anche se l'host ha solo 4 core fisici/8 virtuali grazie ad hyperthreading.

Certo non avvieno lo scenario dei "7 hosts windows 7" perchè l'host è solo 1. La RAM è assegnata fissa ad ogni VM ovviamente.

Comunque è di questo genere di test di cui non trovo traccia quando si vanno a valutare queste CPU con tanti cores, anche per capire l'impatto di Spectre in ambiente VMware con utilizzo contemporaneo di VM concorrenti. E tutto il discorso vale anche con Virtual Box o altri hypervisors

[cdimauro]

@Rubberick: ti ho già spiegato in passato, e con dovizia di particolari, come stiano le cose per quanto riguarda il software e il melodramma (perché ormai questo è divenuto) della problematica che riguarda la parallelizzazione (e con ciò intendo coprire sia il fatto di poter processare più dati alla volta facendo uso di unità SIMD "ciccione", sia il poter distribuire il carico di lavoro a più core, perché entrambi gli approccio soffrono di simili problematiche).

Purtroppo vedo che continui a riportare come un disco rotto le stesse cose: segno che o non capisci o non vuoi capire.

Aggiungo soltanto un altro esempio: Python. E' ben noto essere schifosamente single core/thread, causa adozione della famigerata GIL (se cerchi Python + GIL troverai carrettate di articoli/blog/discussioni) che sostanzialmente blocca l'esecuzione su un solo core & thread.
Considerata l'enorme diffusione di Python, sarebbe utile poter fare in modo che sfrutti più core. Pensi che non c'abbiano già pensato? Non solo pensato: anni fa è stata presentata una patch (per CPython: l'implementazione mainstream di questo linguaggio) che finalmente rimuoveva la GIL e, facendo uso di appositi lock (istruzioni utilizzati per gestire la contesa di risorse comuni fra più processori), consentiva di sfruttare tutti i core/thread hardware a disposizione.
Sai perché questa patch non è diventata parte ufficiale di Python? Perché DIMEZZAVA le prestazioni in single core/thread. Tu mi dirai: e qual è il problema? Basta avere almeno un paio di core e le prestazioni sarebbero bilanciate, per cui a partire dal terzo core ci sarebbero via via dei netti guadagni
Sbagliato! Perché questo succederebbe soltanto per applicazioni/codice in grado di sfruttare effettivamente tutti i core, il che ricade nella precedente discussione in cui ti ho mostrato che, per quanto ci si possa impegnare, non è possibile parallelizzare qualunque codice.
Per cui, visto che uccideva le prestazioni nella maggior parte dei casi, la patch non è mai stata integrata nel ramo principale di Python.
Se vuoi divertirti a sfruttare tutti i core con Python hai comunque la possibilità di farlo, SCRIVENDO CODICE AD HOC con la già integrata libreria multiprocessing oppure con una delle tante librerie che da anni consentono di farlo. Ma, ripeto ancora una volta: accomodati pure.

[GTKM]

Si torna sempre allo stesso discorso: la parallelizzazione è, prima di tutto, un problema algoritmico. Poi, è una questione di costi e benefici.

[cdimauro]

Assolutamente sì. Il problema è farlo capire ai non addetti ai lavori, che sono "duri d'orecchio".

[+Benito+]

Originariamente inviato da bonzoxxx

Provo a risponderti io dato che uso abitualmente vmware sia workstation sia Esxi, non sono molto esperto ma ci provo.

https://www.vmware.com/products/vmmark.html

Questo potrebbe fare al caso tuo.

Da mia esperienza, una VM offre delle prestazioni leggermente più lente rispetto all'host se si usa VMWare workstation, al contrario la situazione migliora molto con esxi andando, di fatto, come se la macchina fosse fisica.
Usare ESXI però di preclude l'uso della macchina ovvero non puoi usarla stand-alone ma diventa un vero e proprio server accessibile solo da una postazione remota della stessa rete.
Io al lavoro uso ESXI sui server e VMWare workstation sul portatile per preparare le immagini da importare cosi posso farle quando ho tempo e sperimentare al bisogno.

Se hai qualche programma di riferimento faccio 2 prove con il dell e ti dico.

A chi mi chiedeva di sentire l'IT e il responsabile commerciale, pare che un ufficio di 4 persone abbia un IT e un responsabile commerciale in grado di fare analisi costi benefici su un sistema virtualizzato? No, niente di tutto questo.

Qualcuno di volenteroso mi spiega a grandi linee come si configura un server (Anche "cieco", non utilizzabile) connesso in rete in modo che una o più postazioni possano usare il suo hardware? In questo modo si beneficierebbe, oltretutto, di mantenere le macchine per 10 anni senza problemi e aggiornare solo il server. Come dicevo l'applicazione ideale per me sarebbe Revit Mep. Per mantere bassi i costi si potrebbe avere anche una o al limite due licenze in modo da poter usare tutte le macchine ma non contemporaneamente. Non servono time slot o che, siamo in un open space e sappiamo tutti cosa si sta facendo, ci si gestirebbe il tutto senza programmazione (come facciamo ora con i software con chiave hardware)