Starforce: la "lista nera"

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da baolian

Non sono d'accordo (ovviamente quel che segue è solo un'opinione personale): è vero che c'è una licenza d'uso che devo approvare; ma la licenza, che approvo, è relativa (come tu stesso affermi), al prodotto che ho acquistato (il software/gioco). Il sistema di protezione è altra cosa, non il prodotto nè parte di esso, tant'è che il gioco funzionerebbe in egual maniera anche senza protezione.

Il sistema di protezione è parte integrante dell'acquisto. Tu non hai comprato il codice di un gioco, o i binari: tu hai comprato la licenza di usarlo sotto le precise condizioni poste nell'EULA. Non a caso, la copia di backup è lecita e consentita dalla legge SOLO ED ESCLUSIVAMENTE se copia precisa e sputata dell'originale, comprendente quindi la protezione, che non può essere aggirata (è reato), ma solo copiata identica (cosa ovviamente impossibile).

Accettare il principio che con la licenza approvo anche qualsiasi altra cosa contenuta sul supporto, significherebbe considerare lecito, ad esempio, che insieme ad un gioco venga installato un virus che, ogni volta che si collega al sito della propria banca on-line, svuota il conto corrente; non sarebbe più un furto (o meglio una truffa), perchè avresti dato il tuo consenso accettando l'EULA.

Quello ricade nella normativa sulla privacy, e quindi non sarebbe consentito.

Probabilmente ci sarebbero gli estremi legali per portare in giudizio tutti i distributori di sw protetti con starforce (ove non esplicitamente dichiarato sulla confezione). Ma visto che non esiste la certezza del diritto, chi sarebbe disposto a sopportare gli oneri finanziari che un'avventura del genere richiederebbe?

Perché? NOn ce l'hanno fatta coi CD Audio, che includono protezioni fastidiose più della starforce e riportano un logo (quello del CD-A) pur non rispettando le specifiche di tale formato. Eppure, nonostante tutte le associazioni di cosumatori abbiano intentato cause su cause, non hanno ottenuto nulla. Figurati con StarForce, che assolitamente rispetta le specifiche del formato CD-ROM, e quindi è inattaccabile.

Se non erro, negli USA, dove è possibile fare le class actions (e quindi gli oneri finanziari vengono sostenuti da una moltitudine), la presenza della starforce è segnalata....

Si, ma non è che una protezione ti da fastidio e automaticamente vinci una causa. Ci vogliono degli estremi, che io personalmente non vedo (pur sostenendo che andrebbe cambiato il gioco a chi non può utilizzarlo causa StarForce)

Pape

[baolian]

Originariamente inviato da andreasperelli

A mio giudizio l'80% dell'astio contro starforce è perché ha rovinato la festa a molti di noi, solo il 20% si lamenta per questioni di principio o per problemi tecnici. IMHO

Secondo me, le percentuali andrebbero quantomeno invertite. Il perchè? Ecco:
Perchè, io che il gioco l'ho pagato, per giocare sul mio portatile sono costretto a portarmi dietro anche il Cd, mentre il pirata no.
Perchè, io utente onesto, per poter attivare la mia copia di win xp devo perdermi dietro a codici e seriali ed avere a disposizione una connessione internet o quantomeno un telefono (salvo poi aggiungere una scheda di rete e dover rifare tutto di nuovo), mentre il pirata installa tutto con pochi click.
Perchè io che il cd della Sony l'ho comprato mi ritrovo un rootkit sul PC, mentre chi si è scaricato l'mp3 col p2p vive tranquillo.
La morale è che le protezioni danneggiano solo gli utenti onesti, e sono questi che si "incaxxano" (secondo me).

[sbomberino]

infatti alla fine chi vuole, scarica sul mulo le iso e va giù di crack vivendo tranquillo...

[Andre106]

Premesso che a me starforce non ha mai dato il minimo problema, ha senso continuare ad utilizzarlo visto che cmq si bypassa ormai facilmente, senza assurdi workaround macchinosi e con 2 click??

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da Andre106

Premesso che a me starforce non ha mai dato il minimo problema, ha senso continuare ad utilizzarlo visto che cmq si bypassa ormai facilmente, senza assurdi workaround macchinosi e con 2 click??

Tipo? Che io sappia, GT Legends (per esempio) è ancora un macello. E non è l'unico.

Pape

[Andre106]

Tipo proprio GTL che possiedo originale (ovvioamente, usandolo per il 99% online) e che , in ufficio, gira tranquillo senza cd e con tanto di patch 1.1

sembrava strano anche a me, ma è bastato un giro nei soliti canali

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da Andre106

Tipo proprio GTL che possiedo originale (ovvioamente, usandolo per il 99% online) e che , in ufficio, gira tranquillo senza cd e con tanto di patch 1.1

sembrava strano anche a me, ma è bastato un giro nei soliti canali

mmmhhh... devo informarmi meglio. QUella volta che ho cercato un crack perché avevo dimenticato il CD in uff, ho desistito perché avevo trovato soluzioni troppo menose.

Pape

[baolian]

Originariamente inviato da GMCPape

Tu non hai comprato il codice di un gioco, o i binari: tu hai comprato la licenza di usarlo sotto le precise condizioni poste nell'EULA.

Esatto: io ho comprato una licenza per usare un determinato software e solo quello.

Originariamente inviato da GMCPape

Il sistema di protezione è parte integrante dell'acquisto.

Acquisto e licenze sono cose ben diverse: quando acquisto un cd, ottengo un "supporto", di cui ottengo la proprietà e del "codice", di cui ottengo una licenza d'uso, la licenza (che devo accettare) non può riferirsi a prodotti diversi da quelli dichiarati. E la starforce è un prodotto diverso rispetto al gioco. Se non ne è dichiarata la presenza, non si può riferirgli la licenza.

Originariamente inviato da GMCPape

Quello ricade nella normativa sulla privacy, e quindi non sarebbe consentito.

A parte che ho i miei dubbi che svuotare il conto di qualcuno ricada nella normativa della privacy. Il problema è un altro: lo svuotare il conto (effettuando un bonifico a terzi) o utilizzare i dati personali, se vogliamo comunque dare per buona la questione della "privacy", non è di per se nulla di illeggittimo; diventa illegale solo quando questo viene fatto senza il consenso del titolare del diritto (di proprietà nel caso del conto oppure di privacy).
Se accogliamo la tesi per cui accettare l'eula significhi acconsentire a tutto ciò che è sul supporto (come parte integrante dell'acquisto), qualora su questo fosse contenuto del software aggiuntivo che svuota il conto (o che comunica i tuoi dati a terzi, se vogliamo farlo ricadere nella legge sulla privacy), avremmo dato il nostro consenso e quindi sarebbe lecito.

Originariamente inviato da GMCPape

Perché? NOn ce l'hanno fatta coi CD Audio, che includono protezioni fastidiose più della starforce e riportano un logo (quello del CD-A) pur non rispettando le specifiche di tale formato. Eppure, nonostante tutte le associazioni di cosumatori abbiano intentato cause su cause, non hanno ottenuto nulla. Figurati con StarForce, che assolitamente rispetta le specifiche del formato CD-ROM, e quindi è inattaccabile.

Premesso che alla Starforce non contesto di non rispettare le specifiche, ma di violare l'art 615 del codice penale:

Chiunque diffonde, comunica o consegna un programma informatico da lui stesso o da altri redatto, avente per scopo o per effetto il danneggiamento di un sistema informatico o telematico, dei dati o dei programmi in esso contenuti o ad esso pertinenti, ovvero l'interruzione, totale o parziale, o l'alterazione del suo funzionamento, e' punito con la reclusione sino a due anni e con la multa sino a lire venti milioni (1).
(1)Articolo aggiunto dall'art. 4, L. 23 dicembre 1993, n. 547.

Premesso questo, sono stato io stesso a dire che non esiste la certezza del diritto (soprattutto in materia di informatica), e proprio questa incertezza preclude le aule al singolo: chi si sobbarcherebbe spese enormi contro una grande impresa, sapendo che alla fine potrebbe anche non recuperarle (e molti no lo farebbere neanche con questa certezza, visto che prima di recuperarle ci potrebbero volere anni), soprattutto per un oggetto il cui valore è di poche decine di Euro?
Diverso è il caso USA della class action, in cui il procedimento è unico e le speso sono ripartite fra tutti (in molti casi sono gli studi legali che anticipano le spese, chiedendo in cambio una percentuale sui risarcimenti eventualmente accordati).

Originariamente inviato da GMCPape

Si, ma non è che una protezione ti da fastidio e automaticamente vinci una causa. Ci vogliono degli estremi, che io personalmente non vedo (pur sostenendo che andrebbe cambiato il gioco a chi non può utilizzarlo causa StarForce)
Pape

Le cause non si vincono automaticamente neanche quando gli estremi ci sono, ed infatti la discussione non è se si vincerebbe o meno. Ma se gli estremi ci sono o meno: la Starforce provoca modifiche al mio sistema informatico, questo non è lecito senza il mio consenso.
Nulla avrei nulla da eccepire, invece, se sulla confezione (non all'interno), fosse chiaramente indicato la presenza della starforce, a quel punto sarebbe una mia libera scelta.

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da baolian

Esatto: io ho comprato una licenza per usare un determinato software e solo quello.



Acquisto e licenze sono cose ben diverse: quando acquisto un cd, ottengo un "supporto", di cui ottengo la proprietà e del "codice", di cui ottengo una licenza d'uso, la licenza (che devo accettare) non può riferirsi a prodotti diversi da quelli dichiarati. E la starforce è un prodotto diverso rispetto al gioco. Se non ne è dichiarata la presenza, non si può riferirgli la licenza.

No, è parte integrante del gioco. La protezione si interfaccia con l'eseguibile, ed è di conseguenza compresa nell'EULA. Non dico che sia corretto questo modo di procedere (mi sembrerebbe corretto indicare l'uso di tale protezione sulla scatola del gioco), ma che legalmente è correttissimo.

A parte che ho i miei dubbi che svuotare il conto di qualcuno ricada nella normativa della privacy. Il problema è un altro: lo svuotare il conto (effettuando un bonifico a terzi) o utilizzare i dati personali, se vogliamo comunque dare per buona la questione della "privacy", non è di per se nulla di illeggittimo; diventa illegale solo quando questo viene fatto senza il consenso del titolare del diritto (di proprietà nel caso del conto oppure di privacy).
Se accogliamo la tesi per cui accettare l'eula significhi acconsentire a tutto ciò che è sul supporto (come parte integrante dell'acquisto), qualora su questo fosse contenuto del software aggiuntivo che svuota il conto (o che comunica i tuoi dati a terzi, se vogliamo farlo ricadere nella legge sulla privacy), avremmo dato il nostro consenso e quindi sarebbe lecito.

Ed effettivamente è così ^_^. Solo che poi entrano in gioco le cosiddette clausole vessatorie (il tuo esempio è un tipico caso), che annullano la validità del contratto. Però l'obbligarti ad accettare l'uso di una protezione non mi sembra possa essere considerato clausola vessatoria (ma sottolineo che non sono un legale).

Premesso che alla Starforce non contesto di non rispettare le specifiche, ma di violare l'art 615 del codice penale:

Chiunque diffonde, comunica o consegna un programma informatico da lui stesso o da altri redatto, avente per scopo o per effetto il danneggiamento di un sistema informatico o telematico, dei dati o dei programmi in esso contenuti o ad esso pertinenti, ovvero l'interruzione, totale o parziale, o l'alterazione del suo funzionamento, e' punito con la reclusione sino a due anni e con la multa sino a lire venti milioni (1).
(1)Articolo aggiunto dall'art. 4, L. 23 dicembre 1993, n. 547.

è una legge assolutamente folle e inapplicabile: quindi se uno perde i dati per un bug dell'OS, Microsoft paga 20 milioni? E nel caso dell'Open Source? Se un sistema Linux per un bug del software fa perdere dati? La colpa a chi la dai? A chi ha scritto quella porzione di codice? A chi l'ha distribuita? Al server che ne ha hostato una copia? Dai... è una legge palesemente fuori tempo ^_^.

Premesso questo, sono stato io stesso a dire che non esiste la certezza del diritto (soprattutto in materia di informatica), e proprio questa incertezza preclude le aule al singolo: chi si sobbarcherebbe spese enormi contro una grande impresa, sapendo che alla fine potrebbe anche non recuperarle (e molti no lo farebbere neanche con questa certezza, visto che prima di recuperarle ci potrebbero volere anni), soprattutto per un oggetto il cui valore è di poche decine di Euro?

Su questo siamo d'accordo. Ma sono certo che se fosse dimostrabile che StarForce danneggia l'hardware, ci sarebbe una movimentazione. Oggettivamente, la percentuale di malfunzionamenti non sembra così elevata, non superiore quantomeno ai tipici problemi di compatibilità di un gioco per PC.

Nulla avrei nulla da eccepire, invece, se sulla confezione (non all'interno), fosse chiaramente indicato la presenza della starforce, a quel punto sarebbe una mia libera scelta.

Su questo siamo pienamente d'accordo. Ma, nonostante i casini fatti in campo audio (e li non mancano le cause, ancora in corso, sulle protezioni che rendono certi CD illeggibili su alcune macchine e sui PC), ancora non tutti i CD protetti sono segnalati, e quando capita, è una dicitura minuscola e introvabile. Spesso non viene nemmeno indicato il tipo di protezione. Se on si è riuscito a fare per il mercato audio, nonostante tutta la pressione, non penso sarà facile vederlo applicato nei VG,purtroppo.

Pape

[baolian]

Originariamente inviato da GMCPape

No, è parte integrante del gioco. La protezione si interfaccia con l'eseguibile, ed è di conseguenza compresa nell'EULA. Non dico che sia corretto questo modo di procedere (mi sembrerebbe corretto indicare l'uso di tale protezione sulla scatola del gioco), ma che legalmente è correttissimo.

Il fatto che si interfaccia con l'eseguibile non lo rende automaticamente parte del gioco, prova ne è che il gioco funzionerebbe anche senza la protezione. Basti ricordare la causa di MS per IE dove si sosteneva che il il browser era parte integrante del SO. I motivi del procedimento erano diversi (abuso di posizione dominante, se la memoria non mi inganna), ma l'"oggetto" era lo stesso: se un programma "esterno" dovesse essere o meno considerato parte del sw principale (il SO in questo caso), MS perse la causa perchè fu provato che windows poteva funzionare anche senza IE.

Originariamente inviato da GMCPape

Ed effettivamente è così ^_^. Solo che poi entrano in gioco le cosiddette clausole vessatorie (il tuo esempio è un tipico caso), che annullano la validità del contratto. Però l'obbligarti ad accettare l'uso di una protezione non mi sembra possa essere considerato clausola vessatoria (ma sottolineo che non sono un legale).

Le clausole vessatorie sono appunto delle clausole, qui non c'è nessuna clausola che riguardi la starforce, le clausole (vessatorie o meno non importa) riguardano sempre e solo il sw originale (di cui la starforce non fa parte per quanto detto prima).

Originariamente inviato da GMCPape

è una legge assolutamente folle e inapplicabile: quindi se uno perde i dati per un bug dell'OS, Microsoft paga 20 milioni? E nel caso dell'Open Source? Se un sistema Linux per un bug del software fa perdere dati? La colpa a chi la dai? A chi ha scritto quella porzione di codice? A chi l'ha distribuita? Al server che ne ha hostato una copia? Dai... è una legge palesemente fuori tempo ^_^.

E' proprio per quello che nell'EULA è sempre esclusa la responsabilità (e comunque non sempre l'esclusione di responsabilità è valida).
Ma l'esclusione riguarda sempre e comunque il solo software oggetto dell'EULA, non altri software esterni non dichiarati.

Originariamente inviato da GMCPape

Su questo siamo d'accordo. Ma sono certo che se fosse dimostrabile che StarForce danneggia l'hardware, ci sarebbe una movimentazione. Oggettivamente, la percentuale di malfunzionamenti non sembra così elevata, non superiore quantomeno ai tipici problemi di compatibilità di un gioco per PC.



Su questo siamo pienamente d'accordo. Ma, nonostante i casini fatti in campo audio (e li non mancano le cause, ancora in corso, sulle protezioni che rendono certi CD illeggibili su alcune macchine e sui PC), ancora non tutti i CD protetti sono segnalati, e quando capita, è una dicitura minuscola e introvabile. Spesso non viene nemmeno indicato il tipo di protezione.

Il fatto che danneggi l'hw sarebbe solo un'aggravante, il problema è che la starforce provoca modifiche al mio SO senza il mio consenso.
Le protezioni dei Cd audio cui fai riferimento, non provocano nessuna modifica all'insaputa dell'utente (eccezion fatta per il rootkit di sony, ma qui i procedimenti ci sono), impediscono solo la fruizione dei contenuti in determinate situazioni. E' quindi una fattispecie totalmente diversa.
Anche se il rimedio sarebbe lo stesso: dichiare esplicitamente sulla confezione il sistema di protezione usato (ed eventuali effetti).

Originariamente inviato da GMCPape

Se on si è riuscito a fare per il mercato audio, nonostante tutta la pressione, non penso sarà facile vederlo applicato nei VG,purtroppo.
Pape

Qui devo darti ragione, anche perchè la pressione degli utenti sull'industria dei contenuti non sarà mai grande quanto la pressione di quest'ultime sui centri di potere.
Con una eccezione: possono limitare le nostre libertà quanto vogliono, ma non possono costrigerci a comprare ciò che non condividiamo:
Aspettavo l'uscita di Heroes of Might & Magic V, dopo aver saputo che uscirà con la starforce, ho deciso di non acquistarlo (e di non giocarlo, non facciamo i furbi). Se una buona fetta di giocatori farà come me, il gioco sarà un flop colossale, un ipotetico HoM&M VI dubito che uscirebbe ancora con la starforce, o almeno lo dichiarerbbe a caratteri cubitali sulla scatola. Ma anche in quest'ultimo caso non penso che lo comprerei: non tollero le protezioni che vogliono installare qualcos'altro; digerisco male anche quelle che semplicemente ti impediscono di usare il sw se non vengono rispettate certe condizioni.
E pensare che HoM&M IV l'avevo elogiato perchè non ha protezioni, non c'è bisogno neanche del cd inserito (almeno la versione economica che ho io), ottimo per il portatile.

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da baolian

Il fatto che si interfaccia con l'eseguibile non lo rende automaticamente parte del gioco, prova ne è che il gioco funzionerebbe anche senza la protezione. Basti ricordare la causa di MS per IE dove si sosteneva che il il browser era parte integrante del SO. I motivi del procedimento erano diversi (abuso di posizione dominante, se la memoria non mi inganna), ma l'"oggetto" era lo stesso: se un programma "esterno" dovesse essere o meno considerato parte del sw principale (il SO in questo caso), MS perse la causa perchè fu provato che windows poteva funzionare anche senza IE.


Le clausole vessatorie sono appunto delle clausole, qui non c'è nessuna clausola che riguardi la starforce, le clausole (vessatorie o meno non importa) riguardano sempre e solo il sw originale (di cui la starforce non fa parte per quanto detto prima).


E' proprio per quello che nell'EULA è sempre esclusa la responsabilità (e comunque non sempre l'esclusione di responsabilità è valida).
Ma l'esclusione riguarda sempre e comunque il solo software oggetto dell'EULA, non altri software esterni non dichiarati.

Ma non è vero! L'EULA dice esplicitamente "il software in tutte le sue parti", e la protezione è una sua parte, non puoi negarlo. Il fatto che possa funzionare senza, non mi dice nulla: un gioco può funzionare anche senza il suo codice di rete, quindi il netcode non è coperto dall'eula?

Il fatto che danneggi l'hw sarebbe solo un'aggravante, il problema è che la starforce provoca modifiche al mio SO senza il mio consenso.

Balle, non modifica alcunché dell'OS. Non più di qualsiasi altra cosa che ti installi sul PC.

Aspettavo l'uscita di Heroes of Might & Magic V, dopo aver saputo che uscirà con la starforce, ho deciso di non acquistarlo (e di non giocarlo, non facciamo i furbi). Se una buona fetta di giocatori farà come me, il gioco sarà un flop colossale, un ipotetico HoM&M VI dubito che uscirebbe ancora con la starforce, o almeno lo dichiarerbbe a caratteri cubitali sulla scatola.

Ubisoft ha già distribuito parecchi giochi con la STarforce. E a quanto pare, è una protesta che interessa pochi, visto che non a quanto pare la protezione non ha intaccato le vendite. Anzi... considerando la complessità per copiare certi titoli, probabilmente le ha favorite ^_^

Pape

[baolian]

Originariamente inviato da GMCPape

Ma non è vero! L'EULA dice esplicitamente "il software in tutte le sue parti", e la protezione è una sua parte, non puoi negarlo. Il fatto che possa funzionare senza, non mi dice nulla: un gioco può funzionare anche senza il suo codice di rete, quindi il netcode non è coperto dall'eula?

Lo nego e come! il codice di rete è funzionale al gioco in rete, la protezione a quale parte del gioco è funzionale? La protezione è un software a parte totalmente estraneo al gioco.

Originariamente inviato da GMCPape

Balle, non modifica alcunché dell'OS. Non più di qualsiasi altra cosa che ti installi sul PC.

Balle? Inserire un driver è una modifica al sistema operativo, come è una modifica al SO una chiave inserita nel registro di configurazione.
Lo fanno anche tutti i software che installi sul PC? Vero! La differenza è che quando installo un software lo faccio scientemente, ad eccezione di virus, spyware, trojan, malware, starforce, rootkit...

Originariamente inviato da GMCPape

Ubisoft ha già distribuito parecchi giochi con la STarforce. E a quanto pare, è una protesta che interessa pochi, visto che non a quanto pare la protezione non ha intaccato le vendite. Anzi... considerando la complessità per copiare certi titoli, probabilmente le ha favorite ^_^

Pape

Due considerazioni: la prima è quanti di questi sanno di aver installato la starforce (e cos'è la starforce)?
La seconda è in fondo una banalità (ma sempre utile da ricordare): la collettività non è una entità astratta, ma è fatta da tanti singoli. Io dico che ogni singolo dovrebbe poter avere la libertà di scegliere scientemente cosa comprare e cosa no, e pongo in essere quelle azioni che ritengo giuste. E' ovvio che avranno effetto solo se molti faranno la stessa cosa, ma se sono io il primo a non fare quello in cui credo perchè "tanto agli altri non interessa", mi troverei ad avere una pessima opinione di me stesso!

P.S.[ot]: Sono indiscreto se ti chiedo l'origine del tuo nick?

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da baolian

Lo nego e come! il codice di rete è funzionale al gioco in rete, la protezione a quale parte del gioco è funzionale? La protezione è un software a parte totalmente estraneo al gioco.

La protezione è funzionale a proteggere il gioco stesso, come dice il nome. Una misura legalissima e soprattutto parte del codice coperto da EULA, che ti piaccia o meno.

Balle? Inserire un driver è una modifica al sistema operativo, come è una modifica al SO una chiave inserita nel registro di configurazione.
Lo fanno anche tutti i software che installi sul PC? Vero! La differenza è che quando installo un software lo faccio scientemente, ad eccezione di virus, spyware, trojan, malware, starforce, rootkit...

Si parlava di modifiche "illegali" al sistema operativo, visto che qualcuno diceva che modificava il codice di Windows, cosa illegale per l'EULA dell'OS. StarForce apporta modifiche alla CONFIGURAZIONE dell'OS, e sono modifiche che, ribadisco, accetti con l'EULA, quindi scientemente. Non puoi negare questa ovvietà.

Due considerazioni: la prima è quanti di questi sanno di aver installato la starforce (e cos'è la starforce)?

Solo i più sgamati. E di questi, solo una piccola percentuale si lamenta. è una considerazione interessante anche questa, non trovi? ^_^

La seconda è in fondo una banalità (ma sempre utile da ricordare): la collettività non è una entità astratta, ma è fatta da tanti singoli. Io dico che ogni singolo dovrebbe poter avere la libertà di scegliere scientemente cosa comprare e cosa no, e pongo in essere quelle azioni che ritengo giuste. E' ovvio che avranno effetto solo se molti faranno la stessa cosa, ma se sono io il primo a non fare quello in cui credo perchè "tanto agli altri non interessa", mi troverei ad avere una pessima opinione di me stesso!

Ma no ti dico di non protestare, evitare di comprare i giochi starforce o criticarli sui vari forum. Anzi. Io stesso sono contrario a questa protezione. Però non credo che infarcire una giusta protesta di luoghi comuni, di cose sentite in giro, e di potenziali crimini compiuti da StarForce aiuti la causa. Ingigantire un fenomeno ambiguo con fuffa varia, non fa che allontanare dal vero problema.

P.S.[ot]: Sono indiscreto se ti chiedo l'origine del tuo nick?

Si ^___^

Pape

[prova]

errore, chiedo venia ^_^''

[baolian]

Originariamente inviato da GMCPape

La protezione è funzionale a proteggere il gioco stesso, come dice il nome.

Appunto non è una funzione del gioco, per il gioco, è funzionale a proteggere gli interessi (legittimi nessuno lo nega) degli autori e dei distributori del gioco, non a giocare, per cui non fa parte del gioco.
Ciò non vuol dire che sia illegale la starforce in quanto tale, lo è implementarla all'insaputa dell'utente (ribadisco ciò che ho detto all'inizio: è una mia opinione).

Originariamente inviato da GMCPape

Si parlava di modifiche "illegali" al sistema operativo, visto che qualcuno diceva che modificava il codice di Windows, cosa illegale per l'EULA dell'OS. StarForce apporta modifiche alla CONFIGURAZIONE dell'OS, e sono modifiche che, ribadisco, accetti con l'EULA, quindi scientemente. Non puoi negare questa ovvietà.

L'illegalità non sta nel tipo di modifica fatta, ma nel modo in cui viene operata: anche una cosa all'apparenza "nociva" come una backdoor non è "illegale a prescindere": se sto installando un software per usare in remoto il mio PC, è normale che ne venga installata una e l'eula copre anche quella porzione di codice. Se sto installando un software di fotoritocco no! a meno che non sia funzionale alle finalità software stesso (per esempio per permettere di scaricare sul mio pc le immagini della mia fotocamera da qualunque parte del mondo, ma già saremmo, secondo me, vicino al limite tra legale ed illegale senza i dovuti avvisi).

Originariamente inviato da GMCPape

Solo i più sgamati. E di questi, solo una piccola percentuale si lamenta. è una considerazione interessante anche questa, non trovi? ^_^

Trovo più interessante la considerazione che un utente "non sgamato" non riesce a sapere che cosa stia installando sul proprio PC; bada bene, non per analfabetismo informatico, ma perchè gli è stato volutamente nascosto!

Originariamente inviato da GMCPape

Ma non ti dico di non protestare, evitare di comprare i giochi starforce o criticarli sui vari forum. Anzi. Io stesso sono contrario a questa protezione.

Scusa ma non ho capito!
Io sono contrario perchè fa una cosa che non è assolutamente al servizio di nessuna funzione del gioco, e lo fa senza avvisarmi, anzi volutamente mi viene tenuta nascosta.
Se mi dici che per te la starforce rispetta la legge, è funzionale al gioco ed ha come solo effetto quello di ridurre sensibilmente la pirateria, perchè sei contrario?

Originariamente inviato da GMCPape

. Però non credo che infarcire una giusta protesta di luoghi comuni, di cose sentite in giro, e di potenziali crimini compiuti da StarForce aiuti la causa. Ingigantire un fenomeno ambiguo con fuffa varia, non fa che allontanare dal vero problema.

Grazie a Dio penso di riuscire ancora ad articolare un discorso con la mia testa, i luoghi comuni e cose sentite in giro li ascolto ed alle volte li riporto, ma solo dopo averli valutati e verificati.
Non a caso molti dei miei post sono infarciti di "secondo me" o "è una mia opinione"; sono locuzioni che servono in primo luogo a dire che, essendo opinioni, sono personali e non hanno pretese di "ergersi a verità assoluta"; ma servono anche a dire che sono il frutto di una riflessione personale, che come tale va rispettata; se non la si condivide, la si contesta con altre argomentazioni le quali meritano altrettanto rispetto (che le si condivida o meno).
Quando si cerca di invalidare un pensiero controbattendo non i contenuti, ma "bollando" il pensiero stesso come "luogo comune" o cosa sentita in giro", la discussione perde di dignità, e viene meno la funzione del forum (che dovrebbe essere un centro finalizzato proprio alla discussione).

Originariamente inviato da GMCPape

Si ^___^

Ok!

[JackNapier]

quello che non mi entra ancora in testa, forse per colpa della giornataccia a scuola di oggi, è se la starforce rompe le scatole anche se posseggo una copia originale del gioco. Cioé potrebbe incasinarmi il masterizzatore anche se volessi masterizzare tutt'altra cosa?

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da baolian

Scusa ma non ho capito!
Io sono contrario perchè fa una cosa che non è assolutamente al servizio di nessuna funzione del gioco, e lo fa senza avvisarmi, anzi volutamente mi viene tenuta nascosta.
Se mi dici che per te la starforce rispetta la legge, è funzionale al gioco ed ha come solo effetto quello di ridurre sensibilmente la pirateria, perchè sei contrario?

Perché non sempre le cose a norma di legge sono positive, non dal mio punto di vista, perlomeno. E pur rendendomi conto che la protezione è efficace e legale (almeno dal mio punto di vista: non essendo un legale non ci metto la mano sul fuoco), sono conscio del fatto che non è perfettamente compatibile e che effettivamente crea alcune magagne con certe configurazione. E questo non lo digerisco. Non dico che sia inaccettabile, ma insisto col dire che dovrebbe per lo meno essere segnalata la sua presenza. NOn per paranoie o per chissà quale scrupolo, ma perché quantomeno se un giorno dovesse darmi problemi quella protezione, in futuro saprei quali giochi evitare. La ritengo una questione di correttezza, diciamo.

Quando si cerca di invalidare un pensiero controbattendo non i contenuti, ma "bollando" il pensiero stesso come "luogo comune" o cosa sentita in giro", la discussione perde di dignità, e viene meno la funzione del forum (che dovrebbe essere un centro finalizzato proprio alla discussione).

Beh, fino a ora si è discusso direi. Però mi permetto (mi azzardo forse suona meglio) a dire che i presunti problemi di danneggiamento dell'hardware, non sono reali. Perché può benissimo essere che a qualcuno gli si sia rotto il masterizzatore dopo aver installato un gioco protetto, ma per dire che sia stata la protezione a rovinarlo, ci vogliono delle prove.

Pape

[Cfranco]

Originariamente inviato da GMCPape

Il sistema di protezione è parte integrante dell'acquisto. Tu non hai comprato il codice di un gioco, o i binari: tu hai comprato la licenza di usarlo sotto le precise condizioni poste nell'EULA. ...

Solo un piccolo appunto , l' EULA ha valore legale pari a zero .
Sentenza della corte di Bolzano : http://www.ictlex.net/index.php?p=456
Da cui riporto un estratto :
"Chi va in un negozio e acquista una scatola con dentro un programma acquista incondizionatamente e senza limitazioni perché in quel momento egli non conosce quanto sta scritto (magari in inglese) all’interno della scatola. Dice giustamente il Codice Civile che le condizioni generali del contratto sono opponibili all’altro contraente se egli le conosceva al momento della stipulazione nel contratto; come può conoscerle l’acquirente se il venditore non gliele fa leggere e sottoscrivere prima di consegnare l’oggetto e di incassare il corrispettivo?

Quindi tutti i tentativi di vincolare l’acquirente con comunicazioni successive all’acquisto sono semplicemente ridicole; le frasi “chi apre questa busta accetta le condizioni” “chi vuole usare il programma clicchi qui e accetti le condizioni” sono inesistenti per l’utente del programma.

Anche la garanzia deve essere data dal venditore senza eccezioni e non può essere subordinata a comportamenti che l’acquirente non abbia espressamente accettato. E l’acquirente comunque può sempre rinunziare alla garanzia.

Si aggiunga ancora che ad ogni modo l’acquirente ha sempre il diritto di rivendere il programma acquistato, sia nuovo che usato ed ha il diritto di farsi una copia di scorta."

[Cfranco]

Heroes of Might & Magic V

Che peccato .
Già ho lasciato sugli scaffali GTR e GTLegends , mi toccherà rinunciare anche al quinto capitolo di una saga che ho amato ( e comprato , espansioni incluse ) fin dal secondo episodio , ma non sono disposto a pagare giochi che includono sistemi di protezione tanto invasivi .

[Alberto Falchi]

Originariamente inviato da Cfranco

Solo un piccolo appunto , l' EULA ha valore legale pari a zero .
Sentenza della corte di Bolzano : http://www.ictlex.net/index.php?p=456
Da cui riporto un estratto :
"Chi va in un negozio e acquista una scatola con dentro un programma acquista incondizionatamente e senza limitazioni perché in quel momento egli non conosce quanto sta scritto (magari in inglese) all’interno della scatola. Dice giustamente il Codice Civile che le condizioni generali del contratto sono opponibili all’altro contraente se egli le conosceva al momento della stipulazione nel contratto; come può conoscerle l’acquirente se il venditore non gliele fa leggere e sottoscrivere prima di consegnare l’oggetto e di incassare il corrispettivo?

Quindi tutti i tentativi di vincolare l’acquirente con comunicazioni successive all’acquisto sono semplicemente ridicole; le frasi “chi apre questa busta accetta le condizioni” “chi vuole usare il programma clicchi qui e accetti le condizioni” sono inesistenti per l’utente del programma.

Anche la garanzia deve essere data dal venditore senza eccezioni e non può essere subordinata a comportamenti che l’acquirente non abbia espressamente accettato. E l’acquirente comunque può sempre rinunziare alla garanzia.

Si aggiunga ancora che ad ogni modo l’acquirente ha sempre il diritto di rivendere il programma acquistato, sia nuovo che usato ed ha il diritto di farsi una copia di scorta."

Verissimo quanto dici, ma penso che sia necessario giudicare da caso a caso. Sicuramente le clausole vessatorie dell'EULA hanno valore pari a zero, così come eventuali garanzie con clausole diverse da quelle previste dalla legge italiana. Ma, per quanto riguarda il funzionamento del programma e l'accettarne alcune condizioni (il fatto che vengano declinate le responsabilità in caso di malfunzionamento e simili), credo che sia pienamente legale come contratto. Sicuramente non è illegale inserire delle protezioni ^_^

Pape