GeForce RTX 3000, tutti i segreti dell'architettura Ampere

[MaxVIXI]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Quante sciocchezze hai scritto in queste 3 righe?
Quello che le spara grosse sei tu, non il marketing di Nvidia.

A me risulta che tutte le unità FP32 da Fermi in poi possano eseguire le istruzioni FFMA e quindi 2 operazioni a clock.
Ampere fa il doppio delle operazioni per ciclo di clock di Turing.

Le tue congetture sono aria fritta.



Credo che tu non abbia ben chiaro come era organizzato un SM di Turing per scrivere queste altre sciocchezze.



Ma davvero pensi che le istruzioni INT prima di Turing erano eseguite sulla CPU? Stai dicendo che parte del codice di uno shader è eseguito su GPU e una parte su CPU contemporaneamente?
Lo sai a che servono le istruzioni INT nel flusso di istruzioni di un codice shader?
Credo proprio di no, altrimenti non scriveresti queste stupidate.

Invero sembra che tu non sappia assolutamente come funziona un benché minimo core che esegue codice, altrimenti non scriveresti che una istruzione va ad un core e l'altra ad un altro, magari persino sulla CPU.

Anche le questione dei 2 warp che eseguono una FMA... mi spiace ma non hai capito una cippa di come viene eseguito il codice in una GPU.
Lo dimostri anche quando parli di "indirizzamento" per singola unità. Sono unità SIMD, non c'è nulla da indirizzare, un core non può eseguire codice diverso da quello che è eseguito dalle altre unità FP32/INT nello stesso SM.



Ecco, prima studia, poi vieni a parlare di tecnologia.
Qui hai fatto una lezione di non-tecnologia ma di scappellamenti come fossero Antani. Roba che non si può leggere in un forum tecnico.

Se non hai capito come funziona un GPU non permetterti una dissertazione su il perché i numeri che sono stati resi noti non coincidono con quelli che tu credi debbano essere. E dai dei bugiardi agli altri.
Sei tu quello che non ha capito. Il resto del mondo che sa come funziona una GPU ha capito perfettamente perché Ampere fa il doppio dei TFLOPS di Turing e che i 36TFLOPS dichiarati per la 3090 sono reali.

Se questo ti brucia perché credi che metterà in ginocchio le prossime architetture AMD che non saranno in grado di arrivare a tanto ma molto probabilmente solo a poco più della metà (con quali consumi e bottleneck sulla banda di memoria lo sapremo con i bench tra qualche settimana/mese)
non ti giustifica a venire qui a sparare stupidate come quelle che hai scritto.
Se non hai capito che una istruzione FMA è eseguita in un ciclo e fa 2 operazioni non puoi scrivere un papiro del genere. Se non sai fare 2+2 non scrivi un trattato di matematica.
Tu hai fatto così.
Capisciti un po' e vedi cosa può pensare chi conoscendo la materia legge questi post senza senso.

Solo? XD

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da panaboy

una follia queste schede ma il bello è che le venderanno come il pane!!!

Una follia erano la serie 2000 con le 2080, 2080S e soprattutto 2080ti, queste a confronto sono ottime imho.

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da MaxVIXI

Solo? XD

No, c'è anche la parte riguardante il fatto che raddoppiare le unità FP32 = raddoppiare il numero di transistor, ma quello lo lascio come compito a casa per chi ha capito cosa è un SM, cosa c'è dentro e quanta percentuale sono le unità FP32 rispetto a tutto il resto.
Senza contare la parte "fuori" dall'SM, tipo la cache L2, le ROPs, gli engine geometrici e i MC che non scalano assolutamente se si raddoppiano le unità FP32.

Il tizio sta solo delirando dopo avere visto i numeri di Ampere e aver preso la febbre.

[Vul]

La mia opinione su queste gpu.

PRO:

- la 3070 potrebbe offrire il 25/40% di prestazioni in piu` al 30% di prezzo in piu` della 5700xt che in quella fascia non e` affatto male come boost

- rtx potrebbe farsi valere molto questa gen, su turing era un po` limitato a livello prestazioni. In particolare l'aa via machine learning sembra aggiungere generalmente buona resa visiva ad un costo prestazionale molto inferiore al super sampling, a volte sembra anche migliore la resa

CONTRO:

- a livello di ram mi sembra siamo bassini, ci sono titoli che saturano 8gb di ram gia` a 1440p da anni...anche la 3080 sembra una gpu dalle braccia corte a livello di ram, non che questo pesera` troppo sugli fps medi (vedi le poche differenze fra polaris 4 e 8gb anche quando l'utilizzo era ben superiore ai 4), ma mi aspetto qualche stutter in caso di saturazione che e` un esperienza spiacevole

- i consumi sembrano decisamente troppo, troppo elevati. troppo calore e rumore verra` generato per giocare con queste gpu imho che alla fine della fiera e` piu` importante che non qualche fps in piu` o meno recuperabile togliendo filtri inutili

Insomma, complice lo scarso boost performance/prezzo di turing ampere sembra di tutt'altra pasta. AMD come al solito e` 12 mesi indietro almeno e probabilmente, nel migliore dei casi competera` solo con la 3080.

Questa gen sembra promettente, ma forse abituati a prezzi esorbitanti e scarsi boost prestazionali per fascia prezzo dell'ultima decade (escludendo maxwell, pascal, hawaii) secondo me sta ricevendo piu` lodi di quante ne meriti, soprattutto alla luce che non abbiamo visto benchmarks e potremmo ritrovarci con un fermi 2 da 600/1500 euro.

[panaboy]

Originariamente inviato da Vul

Questa gen sembra promettente, ma forse abituati a prezzi esorbitanti e scarsi boost prestazionali per fascia prezzo dell'ultima decade (escludendo maxwell, pascal, hawaii) secondo me sta ricevendo piu` lodi di quante ne meriti, soprattutto alla luce che non abbiamo visto benchmarks e potremmo ritrovarci con un fermi 2 da 600/1500 euro.

bravo è esattamente quello il trucco, siccome veniamo da anni con prezzi allucinanti adesso a 700 euro sembrano regalate è lo stesso trucco che usano i venditori di auto quando gonfiano il listino e sembra che ti abbiano fatto 10k di sconto, in realtà te l'hanno venduta al prezzo che volevano loro.
Purtroppo la massa è facilmente inchiappettabile.
Non parliamo poi del design, un mattone inguardabile, e del calore sparato sulla cpu.

[Personaggio]

Originariamente inviato da panaboy

bravo è esattamente quello il trucco, siccome veniamo da anni con prezzi allucinanti adesso a 700 euro sembrano regalate è lo stesso trucco che usano i venditori di auto quando gonfiano il listino e sembra che ti abbiano fatto 10k di sconto, in realtà te l'hanno venduta al prezzo che volevano loro.
Purtroppo la massa è facilmente inchiappettabile.
Non parliamo poi del design, un mattone inguardabile, e del calore sparato sulla cpu.

ma devi anche considerare che per l'elettronica di consumo siamo abituati a spendere molto più di una volta.
Una volta ti compravi la TV e la tenevi per 20'anni da 20" per il salone, poche famiglia ne avevano anche una piccola in camera da 14"
Oggi abbiamo TV da almeno 50" in solone da 30" in ogni camera da letto e persino una da 20" in cucina, c'è chi la mette pure in bagno
In più le cambiamo ogni 3/4 anni.
La macchina andava dai 2.5m per le utilitarie e 3.5m per le berline e duravano 20'anni, oggi le utilitarie sono lunghe quanto le berline di una volta, quest'ultime oggi sono sopra i 4m e possono superare i 5. In più la cambiamo ogni 4 anni.
Poi ci sono gli smartphone, prima si cambiavano ogni anno ora ogni 2, ma cmq si spendono oltre i 1000€
Oggi per prendere il topo di gamma in assoluto devi andare sopra i 1'000€. Quando a fine 90 bastavano 400'000 per avere il top dei top. il primo IPhone venduto in europa (il 3G) al lancio costava 500€...

Insomma ci siamo abituati a spendere sempre di più per alcuni tipi di cose e la cosa può tranquillamente espandersi anche alle schede video e persino alle consolle.

Tutto questo non è dovuto ad un cambio del prezzario, ma siamo noi consumatori che siamo cambiati. Una volta quando usciva un nuovo prodotto commerciale basato su nuove tecnologie, il picco delle vendite avveniva a distanza di qualche anno dalla sua uscita, con il prezzo che era sceso già di parecchio. Oggi il consumatore lo vuole appena esce e infatti il picco delle vendite oggi è nella settimana di uscita.
Nei primi anni '90 si vedevano in giro per roma i turisti giapponesi con le fotocamere digitali, da noi sono arrivate 10 anni dopo.
Quando da noi arrivò il Sega Master System, negli USA era già uscito il MegaDrive che era della generazione successiva, sarebbe come se oggi in Italia uscisse la PS4, con la PS5 pronta ad uscire negli USA.
Oggi invece appena la tecnologie è pronta, viene subito venduta in tutto il mondo anche se molto care, perché tanto la gente la compra.
Mi ricordo quando vidi in vetrina per la prima volta un lettore CD portatile della sony. sarà stato 1989 o 1990, costava 990'000 Lire. Aspettai un paio d'anni e lo comprai a 380'000L, lo fecero i miei come regalo di natale. Negli anni 80 e nella prima metà degli anni 90, la musica era come il cell di oggi. tutti con la radiolina o il walkman dietro con le cuffiette, scambiarsi le musicassette copiate era la prassi durante la ricreazione a scuola, comprese quelle del Magnotta. Bhe quando potetti andare a scuola con il lettore CD uscito ben 3 anni prima, fece un gigantesco effetto WOW, praticamente nessuno lo conosceva (parliamo di scuola media) e i pochi che avevano in casa lo stereo col CD, non credevano neanche fosse possibile ridurlo nelle dimensioni tali da essere portatile. Oggi se ti presenti con un prodotto vecchio 3 anni, l'effetto WOW è inteso come "oh poverino", "che poveraccio" ecc ecc.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Vul

La mia opinione su queste gpu.

PRO:

- la 3070 potrebbe offrire il 25/40% di prestazioni in piu` al 30% di prezzo in piu` della 5700xt che in quella fascia non e` affatto male come boost

- rtx potrebbe farsi valere molto questa gen, su turing era un po` limitato a livello prestazioni. In particolare l'aa via machine learning sembra aggiungere generalmente buona resa visiva ad un costo prestazionale molto inferiore al super sampling, a volte sembra anche migliore la resa

CONTRO:

- a livello di ram mi sembra siamo bassini, ci sono titoli che saturano 8gb di ram gia` a 1440p da anni...anche la 3080 sembra una gpu dalle braccia corte a livello di ram, non che questo pesera` troppo sugli fps medi (vedi le poche differenze fra polaris 4 e 8gb anche quando l'utilizzo era ben superiore ai 4), ma mi aspetto qualche stutter in caso di saturazione che e` un esperienza spiacevole

- i consumi sembrano decisamente troppo, troppo elevati. troppo calore e rumore verra` generato per giocare con queste gpu imho che alla fine della fiera e` piu` importante che non qualche fps in piu` o meno recuperabile togliendo filtri inutili

Insomma, complice lo scarso boost performance/prezzo di turing ampere sembra di tutt'altra pasta. AMD come al solito e` 12 mesi indietro almeno e probabilmente, nel migliore dei casi competera` solo con la 3080.

Questa gen sembra promettente, ma forse abituati a prezzi esorbitanti e scarsi boost prestazionali per fascia prezzo dell'ultima decade (escludendo maxwell, pascal, hawaii) secondo me sta ricevendo piu` lodi di quante ne meriti, soprattutto alla luce che non abbiamo visto benchmarks e potremmo ritrovarci con un fermi 2 da 600/1500 euro.

lo stutter lo hai quando non hai abbastanza spazio per la ram "minima"; quello che tu vedi "pieno" a 1440p è tutta cache, e quel valore è bel lontano dalla ram minima necessaria.

oltretutto se il gioco sta su SSD sata 3 o ancora meglio su nvme è ancora piu improbabile incorrere in problemi; prima di avere problemi con 8Gb di Vram avrai problemi ben peggiori con i TFlopf del chip.

basta guardare la 780Ti con 3Gb e la Titan con 6Gb, non hanno fatto alcuna differenza in game e ora ti danno gli stessi fps ( la titan qualche spicciolo in piu per il chip piu prestante ); se via ad alzare tutte le impostazioni per andare effettivamente a superare i 5GB non ti sta dietro il chip, quindi averli o non averli è la stessa identica cosa; e si parla di 7 anni di GPU...

[terranux]

Originariamente inviato da AceGranger

lo stutter lo hai quando non hai abbastanza spazio per la ram "minima"; quello che tu vedi "pieno" a 1440p è tutta cache, e quel valore è bel lontano dalla ram minima necessaria.

oltretutto se il gioco sta su SSD sata 3 o ancora meglio su nvme è ancora piu improbabile incorrere in problemi; prima di avere problemi con 8Gb di Vram avrai problemi ben peggiori con i TFlopf del chip.

basta guardare la 780Ti con 3Gb e la Titan con 6Gb, non hanno fatto alcuna differenza in game e ora ti danno gli stessi fps ( la titan qualche spicciolo in piu per il chip piu prestante ); se via ad alzare tutte le impostazioni per andare effettivamente a superare i 5GB non ti sta dietro il chip, quindi averli o non averli è la stessa identica cosa; e si parla di 7 anni di GPU...

ecco a me non è mai tornata questa cosa. mi dici come si fà a vedere la vera vram occupata dal gioco? io quando avevo la 970 e giocavo a tomb rider superati i 3,5 gb su afterburner mi calavano gli fps da 80 a 20. và bene che c'era il problema del mezzo giga lento sulle 970 ma perchè allora superata quella soglia segnata da afterburner mi crollava tutto? adesso invece su tanti forum la chiamano allocata come non fosse quella vera usata. come faccio a vedere quella reale? fammi capire

[AceGranger]

Originariamente inviato da terranux

ecco a me non è mai tornata questa cosa. mi dici come si fà a vedere la vera vram occupata dal gioco? io quando avevo la 970 e giocavo a tomb rider superati i 3,5 gb su afterburner mi calavano gli fps da 80 a 20. và bene che c'era il problema del mezzo giga lento sulle 970 ma perchè allora superata quella soglia segnata da afterburner mi crollava tutto? adesso invece su tanti forum la chiamano allocata come non fosse quella vera usata. come faccio a vedere quella reale? fammi capire

la 970 in quelle condizioni particolari dava quel problema, perchè la Vram creava il collo di bottiglia; se fosse stata semplicemente da 3,5 GB quasi sicuramente non avrebbe dato nessun problema.

qui gira sulla 780 TI che ha 3Gb di Vram
https://www.youtube.com/watch?v=ZXF7VyLJgEo
https://www.youtube.com/watch?v=d87YUYV9hcY

non puoi saperlo, non esiste software che te lo possa dire, potrebbe dirtelo solo il gioco per volere dello sviluppatore; molto indicativamente la Vram minima indispensabile dovrebbe essere quella delle GPU dei requisiti minimi hardware; ovvio che al salire della res sale anche la Vram minima richiesta, ma comunque non sale linearmente, nel senso che se ipoteticamente a 1080p il gioco richiede 2GB, a 4K sicuro non ne richiede 8.

[Tetsuro P12]

Immagino che l'encoder video sia spazzatura come in passato...
Andrebbe valutata la questione energetica, le nuove schede sono sempre più efficienti ma consumano più elettricità. La nostra impronta ambientale aumenta, e molti nemmeno se ne accorgono.

[Personaggio]

Originariamente inviato da AceGranger

molto indicativamente la Vram minima indispensabile dovrebbe essere quella delle GPU dei requisiti minimi hardware; ovvio che al salire della res sale anche la Vram minima richiesta, ma comunque non sale linearmente, nel senso che se ipoteticamente a 1080p il gioco richiede 2GB, a 4K sicuro non ne richiede 8.

Più della risoluzione sono le dimensioni delle texture per le quali c'è da fare tutto un discorso: il rapporto dimensione texture/risoluzione è molto diminuito rispetto a quando si giocava in VGA. Se mantenessimo lo stesso rapporto oggi in 4K occorrerebbe usare texture 10'000x10'000, ma invece stiamo ancora alle 1'000x1'000. ma avere texture 10kx10k in gioco significa saturare i 24GB di RAM della 3090, e aggiungendo anche le texture di dimensioni intermedie, un gioco con mappe di grandi dimensione potrebbero tranquillamente raggiungere la dimensione di mezzo TB.
Usare texture più grandi non diminuisce gli FPS, perché il lavoro processazione del frame viene alla risoluzione dello schermo, ma occupa in rapporto più VRAM. una textura più grande (anche della risoluzione stessa, permette di avere una miglior qualità delle immagini viste in diagonale, per esempio la facciata di un palazzo vista a 170°.
Altra cosa che influenza l'occupazione della VRAM è la profondità che si vuole avere delle texture caricate. Per esempio su TW3 se ti trovi sulla punta di una montagna, gli alberi e l'erba della vallata non vengono caricate nella VRAM e quindi non visualizzate perché hai una visuale molto ampia e che richiederebbe parecchi GB di texture.
Altra cosa che può occupare più VRAM (e ovviamente più spazio occupato dal gioco) è la quantità di texture usate. Prendo sempre esempio da TW3, Per ipotesi TW3 può avere 100 alberi diversi e ogni albero 4 foglie differenti. Se ci fosse più VRAM si potrebbero fare 1000 alberi diversi ognuno con 10 foglie diverse, o addirittura, nessun albero uguale, tutti diversi...
Insomma non è vero che la VRAM è troppa, se si alzasse la quantità di VRAM media nei PC, sicuramente avremmo molte migliorie grafiche e la potremo sfruttare.

[terranux]

Originariamente inviato da Personaggio

Più della risoluzione sono le dimensioni delle texture per le quali c'è da fare tutto un discorso: il rapporto dimensione texture/risoluzione è molto diminuito rispetto a quando si giocava in VGA. Se mantenessimo lo stesso rapporto oggi in 4K occorrerebbe usare texture 10'000x10'000, ma invece stiamo ancora alle 1'000x1'000. ma avere texture 10kx10k in gioco significa saturare i 24GB di RAM della 3090, e aggiungendo anche le texture di dimensioni intermedie, un gioco con mappe di grandi dimensione potrebbero tranquillamente raggiungere la dimensione di mezzo TB.
Usare texture più grandi non diminuisce gli FPS, perché il lavoro processazione del frame viene alla risoluzione dello schermo, ma occupa in rapporto più VRAM. una textura più grande (anche della risoluzione stessa, permette di avere una miglior qualità delle immagini viste in diagonale, per esempio la facciata di un palazzo vista a 170°.
Altra cosa che influenza l'occupazione della VRAM è la profondità che si vuole avere delle texture caricate. Per esempio su TW3 se ti trovi sulla punta di una montagna, gli alberi e l'erba della vallata non vengono caricate nella VRAM e quindi non visualizzate perché hai una visuale molto ampia e che richiederebbe parecchi GB di texture.
Altra cosa che può occupare più VRAM (e ovviamente più spazio occupato dal gioco) è la quantità di texture usate. Prendo sempre esempio da TW3, Per ipotesi TW3 può avere 100 alberi diversi e ogni albero 4 foglie differenti. Se ci fosse più VRAM si potrebbero fare 1000 alberi diversi ognuno con 10 foglie diverse, o addirittura, nessun albero uguale, tutti diversi...
Insomma non è vero che la VRAM è troppa, se si alzasse la quantità di VRAM media nei PC, sicuramente avremmo molte migliorie grafiche e la potremo sfruttare.

ma parli dei pop up ?

[Personaggio]

Originariamente inviato da terranux

ma parli dei pop up ?

quali pop-up?

[AceGranger]

Originariamente inviato da Personaggio

Più della risoluzione sono le dimensioni delle texture per le quali c'è da fare tutto un discorso: il rapporto dimensione texture/risoluzione è molto diminuito rispetto a quando si giocava in VGA. Se mantenessimo lo stesso rapporto oggi in 4K occorrerebbe usare texture 10'000x10'000, ma invece stiamo ancora alle 1'000x1'000. ma avere texture 10kx10k in gioco significa saturare i 24GB di RAM della 3090, e aggiungendo anche le texture di dimensioni intermedie, un gioco con mappe di grandi dimensione potrebbero tranquillamente raggiungere la dimensione di mezzo TB.
Usare texture più grandi non diminuisce gli FPS, perché il lavoro processazione del frame viene alla risoluzione dello schermo, ma occupa in rapporto più VRAM. una textura più grande (anche della risoluzione stessa, permette di avere una miglior qualità delle immagini viste in diagonale, per esempio la facciata di un palazzo vista a 170°.
Altra cosa che influenza l'occupazione della VRAM è la profondità che si vuole avere delle texture caricate. Per esempio su TW3 se ti trovi sulla punta di una montagna, gli alberi e l'erba della vallata non vengono caricate nella VRAM e quindi non visualizzate perché hai una visuale molto ampia e che richiederebbe parecchi GB di texture.
Altra cosa che può occupare più VRAM (e ovviamente più spazio occupato dal gioco) è la quantità di texture usate. Prendo sempre esempio da TW3, Per ipotesi TW3 può avere 100 alberi diversi e ogni albero 4 foglie differenti. Se ci fosse più VRAM si potrebbero fare 1000 alberi diversi ognuno con 10 foglie diverse, o addirittura, nessun albero uguale, tutti diversi...
Insomma non è vero che la VRAM è troppa, se si alzasse la quantità di VRAM media nei PC, sicuramente avremmo molte migliorie grafiche e la potremo sfruttare.

Ci sarebbe tutto un discorso da fare sulle texture, che anche dire 10000x10000 invece che 1000x1000 vuol dire tutto e niente, perchè quello che conta è il rapporto fra la superficie unwrappata e i pixel, ed esistono anche i multi-unwrap; e ci sarebbe anche tutto un discorso da fare sul rapporto unwrap-pixel-dettaglio percepito.
Anche per la questione oggetti e texture differenti, hanno poco senso detti cosi a "valore assoluto"; non è che se metti 10 alberi "demmerda" diversi, allora hai grafica migliore.... avresti guadagni maggiori in resa grafica a mettere alberi belli ma è il chip poi a non muoverli, non la mancanza di Vram.

Quello che ho detto non è che non serve a nulla avere Vram, ma che non serve farcire di Vram chip che poi non riuscirebbero concretamente a sfruttarla.

oggi il problema è la potenza dei chip, non la quantita di Vram e, come gia visto con al 780Ti e Titan, succedera la stessa cosa con 3080 e 3090, dove in gaming quel quantitativo di Vram su quel chip è e sara inutile.

[Personaggio]

Originariamente inviato da AceGranger

Ci sarebbe tutto un discorso da fare sulle texture, che anche dire 10000x10000 invece che 1000x1000 vuol dire tutto e niente, perchè quello che conta è il rapporto fra la superficie unwrappata e i pixel, ed esistono anche i multi-unwrap; e ci sarebbe anche tutto un discorso da fare sul rapporto unwrap-pixel-dettaglio percepito.
Anche per la questione oggetti e texture differenti, hanno poco senso detti cosi a "valore assoluto"; non è che se metti 10 alberi "demmerda" diversi, allora hai grafica migliore.... avresti guadagni maggiori in resa grafica a mettere alberi belli ma è il chip poi a non muoverli, non la mancanza di Vram.

Quello che ho detto non è che non serve a nulla avere Vram, ma che non serve farcire di Vram chip che poi non riuscirebbero concretamente a sfruttarla.

oggi il problema è la potenza dei chip, non la quantita di Vram e, come gia visto con al 780Ti e Titan, succedera la stessa cosa con 3080 e 3090, dove in gaming quel quantitativo di Vram su quel chip è e sara inutile.

non sono d'accordo: far muovere 10 alberi diversi o tutti uguali serve la stessa potenza di calcolo, ma nel caso dei 10 alberi diversi occupi la VRAM 10 volte
di più

[AceGranger]

Originariamente inviato da Personaggio

non sono d'accordo: far muovere 10 alberi diversi o tutti uguali serve la stessa potenza di calcolo, ma nel caso dei 10 alberi diversi occupi la VRAM 10 volte
di più

10 alberi diversi li fai anche con i LOD, o con un proxy mase e pochi elementi aggiunti e NON occupi 10 volte la ram...

ma il punto è che se non hai un chip che muova i poligoni non hai alberi migliori, hai solo 10 alberi diversi "demmerda", ne piu ne meno.

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da AceGranger

10 alberi diversi li fai anche con i LOD, o con un proxy mase e pochi elementi aggiunti e NON occupi 10 volte la ram...

ma il punto è che se non hai un chip che muova i poligoni non hai alberi migliori, hai solo 10 alberi diversi "demmerda", ne piu ne meno.

Mi fai morire

[Gioz]

guardando i mercatini queste schede han dato una scossa brutale all'usato:

[Personaggio]

Originariamente inviato da AceGranger

10 alberi diversi li fai anche con i LOD, o con un proxy mase e pochi elementi aggiunti e NON occupi 10 volte la ram...

ma il punto è che se non hai un chip che muova i poligoni non hai alberi migliori, hai solo 10 alberi diversi "demmerda", ne piu ne meno.

rispiego.
Prendendo per assodato che il mio chip riesca a muovere efficacemente 100'000 alberi contemporaneamente.
Se ho 100'000 alberi tutti uguali o 100'000 tutti diversi avrò una occupazione completamente differente nella VRAM o no?

Altra domanda
Prendendo per assodato che il mio chip riesca a visualizzare efficacemente un numero X di poligoni statici.
Quando mi trovo sulla cima d'una montagna in un gioco e ho la vista di una vallata per decine di km, caricare tutti le texture della vallata per poi visualizzare quel numero X di poligoni che il chip è in grado di fare, facendomi vedere una vegetazione più o meno come potrei vederla ad occhio nudo a 10km di distanza, mi occuperebbe molta più VRAM di come viene fatto in realtà oggi non caricando nulla ma facendo visualizzare un landa tutta uguale o coprendola con della foschia?


Aggiungo un'esperienza personale con il gioco Cities Skyline. Ho caricato migliaia di asset (che alla fine sono uno schema 3d e delle texture relative) come MOD. Ho dovuto poi ridurli perché il gioco carica prima di farlo partire tutti gli asset nella RAM della CPU e saturavano i miei 32GB di RAM. In realtà per caricarli tutti avrei avuto la necessita di 115GB di RAM. Alla fine ne ho fatto una cernita per un totale di 25GB di RAM occupata all'avvio.
Durante il gioco nessun problema, ma dopo diverse ore quando la città costruita cominciava ad essere molto grande e piena di grattacieli che sfruttavano molti degli assets che ci ho aggiunto, quando mi muovevo velocemente da una parte all'altra della città, andava a scatti e ritardava a caricare tutte le texture. Sono andato a verificare e praticamente gli 8GB della mia scheda video in firma erano saturi! Ho risolto ripristinando la sfocatura delle texture più lontane (che avevo tolto i precedenza) dove praticamente le texture da caricare in lontananza vengono ridotte in dimensione prima di essere caricate.
Avessi avuto 32GB di VRAm avrei sicuramente goduto molto meglio questo gioco

[AceGranger]

Originariamente inviato da Personaggio

rispiego.
Prendendo per assodato che il mio chip riesca a muovere efficacemente 100'000 alberi contemporaneamente.
Se ho 100'000 alberi tutti uguali o 100'000 tutti diversi avrò una occupazione completamente differente nella VRAM o no?

dipende come vengono fatte queste differenze; nessuno si mette a caricare nmila asset di environment totalmente differenti, perchè ci sono sistemi molto piu efficienti, intelligenti e veloci per farti "vedere" cose differenti che in realta non lo sono tanto.

quindi no, non sara completamente differente.

Originariamente inviato da Personaggio

Altra domanda
Prendendo per assodato che il mio chip riesca a visualizzare efficacemente un numero X di poligoni statici.
Quando mi trovo sulla cima d'una montagna in un gioco e ho la vista di una vallata per decine di km, caricare tutti le texture della vallata per poi visualizzare quel numero X di poligoni che il chip è in grado di fare, facendomi vedere una vegetazione più o meno come potrei vederla ad occhio nudo a 10km di distanza, mi occuperebbe molta più VRAM di come viene fatto in realtà oggi non caricando nulla ma facendo visualizzare un landa tutta uguale o coprendola con della foschia?

Se sei in cima alla montagna nessun programmatore sano di mente ti farebbe caricare delle texture di cui non potresti vederne i pixel....

Fra l'altro, il problema di caricare quei poligoni cosi lontani, non è un problema di Vram ma un problema di molti game engine nel caricare oggetti cosi lontani dal punto di vista e a quelle distanze scattano i LOD, quindi tu non caricheresti l'albero che vedi da vicino ma una variante spoglia e semplificata

Originariamente inviato da Personaggio

Aggiungo un'esperienza personale con il gioco Cities Skyline. Ho caricato migliaia di asset (che alla fine sono uno schema 3d e delle texture relative) come MOD. Ho dovuto poi ridurli perché il gioco carica prima di farlo partire tutti gli asset nella RAM della CPU e saturavano i miei 32GB di RAM. In realtà per caricarli tutti avrei avuto la necessita di 115GB di RAM. Alla fine ne ho fatto una cernita per un totale di 25GB di RAM occupata all'avvio.
Durante il gioco nessun problema, ma dopo diverse ore quando la città costruita cominciava ad essere molto grande e piena di grattacieli che sfruttavano molti degli assets che ci ho aggiunto, quando mi muovevo velocemente da una parte all'altra della città, andava a scatti e ritardava a caricare tutte le texture. Sono andato a verificare e praticamente gli 8GB della mia scheda video in firma erano saturi! Ho risolto ripristinando la sfocatura delle texture più lontane (che avevo tolto i precedenza) dove praticamente le texture da caricare in lontananza vengono ridotte in dimensione prima di essere caricate.
Avessi avuto 32GB di VRAm avrei sicuramente goduto molto meglio questo gioco

ci sarebbero anche qui infiniti discorsi da fare sui game ed asset esterni e la loro qualita e funzionamento.

quindi no, la norma non è quella; se poi sei cosi preoccupato puoi prenderti la 3090.