[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[mircocatta]

Originariamente inviato da M4to

beh tanto per cominciare un intel da stock a 5.1 ghz prende si e no il 2/3%, e ti ci vuole il liquido e delid.
i ryzen son appena usciti, tempo qualche mese e si capira come tirarci fuori quel 4/5% che c'`e di differenza, senza contare eventuali ottimizzazioni softwares.
la review di tomshw manco le guardo sono no di parte, di piu.

E guardando velocemente tpu, un 9900k a 5ghz sta il 6/7% avanti a 720P. penso che basti come visione. il resto delle res sono uguali.

parli del 3900x giusto?
il succo è che..perchè dovrei prendere una cpu che mi costa di più (3900x) per andare un pelo meno dell'altra nell'unico campo in cui la utilizzo?
spenderei 100€ di cpu + 200€ di mobo in più per andare un pelo meno, mi sembra un controsenso. E ok che consumerà di più, me ne farò una ragione (è lo stesso discorso per le 580vs1060, una andava un pelo di più costando meno ma consumando di più)

[affiu]

Originariamente inviato da xage

Incredibile che ancora sui giochi vincano facilmente gli Intel rispetto ai 7nm di AMD. Anche stavolta stiamo dietro... che tristezza

Ma si...volendoti accontentare, però consumano di più, o no?...cosa te ne fai se consumano di più per un pugno di frame in più?
Tranquillo che il 7nm+ è dietro l'angolo!..con L'EUV....per il 5nm...e poi il 3nm(+ ):
https://www.tsmc.com/english/dedicat...nology/5nm.htm
https://www.tsmc.com/download/ir/ann...c_ar_e_ch5.pdf
La situazione secondo me è molto relativa(tra bios e altri ''grattacapi''...), nel senso che la montagna di soldi che sta arrivando con la diffusione di questi ryzen e poi treadripper2 ED epyc2 ed apu ....che figurati se gli interessa più di tanto.

Originariamente inviato da M4to

beh tanto per cominciare un intel da stock a 5.1 ghz prende si e no il 2/3%, e ti ci vuole il liquido e delid.
i ryzen son appena usciti, tempo qualche mese e si capira come tirarci fuori quel 4/5% che c'`e di differenza, senza contare eventuali ottimizzazioni softwares.
la review di tomshw manco le guardo sono no di parte, di piu.

E guardando velocemente tpu, un 9900k a 5ghz sta il 6/7% avanti a 720P. penso che basti come visione. il resto delle res sono uguali.

Ma poi non lo sapevi che oggi IL GAME è diventato la cosa ''più''...per la scelta di un procio;...ovunque vai, sia perchè parli con qualcuno, sia quando vai in pizzeria, o fai rifornimento alla macchina, quando fai un mutuo della casa, o fai un finanziamento, o fai un colloquio di lavoro, quando conosci nuove persone, quando vai processo o tutto di tutto ti viene sempre chiesto se IL GAME è il tuo obbiettivo???
Non credevo che nascondere una debolezza nel 21 secolo ci porta a fare questi costrutti.(che non significa non ammettere le cose ma vederli nel suo complesso e non è che da una notte ad un altra in questo pianeta sono diventati tutti gamers....anche su marte, giove venere e tutti, anche i nostri amici ''marziani'' son diventati gamers...incredibile, quasi da non crederci)

Non interessano più i consumi, l'efficenza, single thread. il multi-thread o addirittura L'IPC....ma solo il GAME....che sappiamo tutti che ci vuole una certa corrispondenza del software verso l'hardware!...diamoci tempo che qualche gioco venga ''aggiornato'' a vedere meglio la famosa ''cache game'' che forse un altro aumento ci potrà stare.

Appena uscirà il 3950x con bios miglior e qualche ''artificio'' per far vedere un gioco con la cache di questi zen2 e poi chissa di che tipologia di game si parlera.

Poi usciranno i threadripper-zen2 e poi nonostante ci sarà l'umiliazione che mai si è vista sulla faccia della terra.....il disco continuerà....IL GAME SI OD IL GAME NO....(certo con 24/48/64 core figurati..)
Queste cose a volte non riesco a capire nel 2019...

Per tutto il resto ci penserà il 7nm+...il 5nm+...3nm...3nm+...e si continuerà a parlare di game 720p nel 2025!

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

sotto carichi reali a quanto ti si stabilizzano la temperatura e frequenze?
tipo se lanci una codifica con handbrake per 15-20minuti o un rendering con blender o qualsiasi cosa "pesante non torture test" che hai modo di fare?

occt a 53°C ma in un minuto e 40, paradossalmente con il test di cpu-z si legge un max 66°C e dovrebbe essere più leggero.
quanto li hai fatti girare i test?

L'AIO è un 240...per stabilizzarsi basta un nulla.
Al momento le frequenze non sono mai scese sotto i 4,1GHz e non le ho viste sopra i 4,3GHz su 8 core.
Ora come ora lo stop è esclusivamente 88W di consumo. Per l'AIO 88W è come montare un Ds15 per un 1200.
Per vedere i 4,4GHz dovrei utilizzare un qualcosa che non superi 88W su 8 core.
Oppure con meno carico.

Il settaggio del bios è simile ad una X399, nodi Numa e un puytsnaio di roba, ma ci sono più di una trentina di voci bios specifiche per L'OC, cosa che su X399 non esistono.

Ma ora come ora, o bios più affinati sono capaci di togliere almeno un - 0,1V sul Vcore attuale, oppure il 3700x è proprio lo scarto come selezione.

Mo vediamo... forse in settimana mi arriva il 3900x, perché il problema delle temp è svanito, ma ho la sensazione che quei +200MHz di frequenza massima, male che va vogliono dire che anziché avere 1,475V per 4,4GHz, stesso Vcore ma per 4,600GHz.

Zen2 va più che bene, una volta messi a posto i bios, quello che veramente gli mancherebbe, sono quei +200/300MHz di frequenza dal silicio.
Però stiamo parlando di 3600 e 3700X... un 3900X già avrebbe +200MHz e +50% di core.

Guarda, la recensione su Zen2 è stata troppo mirata su ST e giochi. Il consumo tra TDP 65W di un X8 e i 105W TDP di un X12 e X16, permetterà tranquillamente di far girare X12 e X16 sopra i 4,3GHz su tutti i core.
Cioè, è lampante già con il 9900k... Finché il 9900k può girare a 5GHz in ST e 4,8GHz tanto tanto, Vs i 4,3GHz di un 3700X, ma quando i core aumentano, Zen2 è ancora capace di portare 12 core a 4,4GHz, ma Intel sul 14nm arriva già a 250W per un X14 a 4GHz.

Togli l'ST, togli il gioco, dove comunque un 3700X non è chissà quanto sotto (ma a uno sputo di consumo) per il resto Intel è Out, e se non si sbriga con il 10nm, Zen3 al 100% gli starà sopra in tutto, perché già si parla di aumento di frequenza del 7nm+, aggiungici 3-5% di aumento IPC, bye bye Intel.

[M4to]

Originariamente inviato da mircocatta

parli del 3900x giusto?
il succo è che..perchè dovrei prendere una cpu che mi costa di più (3900x) per andare un pelo meno dell'altra nell'unico campo in cui la utilizzo?
spenderei 100€ di cpu + 200€ di mobo in più per andare un pelo meno, mi sembra un controsenso. E ok che consumerà di più, me ne farò una ragione (è lo stesso discorso per le 580vs1060, una andava un pelo di più costando meno ma consumando di più)

guarda che nei giochi un 3700x va uguale spiccicato il 3900x *e pure il 3600 se vogliamo dirla tutta..
e costa meno sia del 9700k che del 9900k.
pero eh è una scelta tua ovviamente, io di certo non vado a prendermi un socket morto (anche se effettivamente credo che l'am4 sia al canto del cigno) con cpu tecnologicamente sorpassate se non per quei 500 mhz di clock in piu.
Esistono poi le x470 che compri con una cicca di tabacco, che in meno hanno solamente il pcie 4.0 che su intel manco c'`e.
io non vado a prendermi una cpu con 8c/8t semmai vado di 8/16.
Resta il fatto che consuma e scalda molto, questioni di punti di vista, per un 5% di differenza a 1440p 144hz non ci penso proprio, fermo restando al fatto che ancora non si sa effettivamente quanto vanno perche son appena usciti e ci sono problemi di driver/bios ecc ecc

[Crysis76]

Originariamente inviato da M4to

non ci sono class action da fare, `e solo una questione di bios o problemi che risiedono tra la tastiera e la sedia.
`E gia stato riportato che le frequenze dichiarate sono effettive.

peccato che leggendo vari forum o commenti di chi ha già acquistato , riporta di problemi di frequenze ram , frequenze cpu sotto le dichiarazioni da scatola , crash whea , e altro ancora.
informarsi prima di rispondere non ti costava nulla

[digieffe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

L'AIO è un 240...per stabilizzarsi basta un nulla.
Al momento le frequenze non sono mai scese sotto i 4,1GHz e non le ho viste sopra i 4,3GHz su 8 core.
Ora come ora lo stop è esclusivamente 88W di consumo. Per l'AIO 88W è come montare un Ds15 per un 1200.
Per vedere i 4,4GHz dovrei utilizzare un qualcosa che non superi 88W su 8 core.
Oppure con meno carico.

Il settaggio del bios è simile ad una X399, nodi Numa e un puytsnaio di roba, ma ci sono più di una trentina di voci bios specifiche per L'OC, cosa che su X399 non esistono.

Ma ora come ora, o bios più affinati sono capaci di togliere almeno un - 0,1V sul Vcore attuale, oppure il 3700x è proprio lo scarto come selezione.

scusami Paolo, tante parole e non vedi che hai l'agesa "sbagliato" che sega le freq ed alza le all core?

io non darei giudizi fino al bios giusto... (mi sembra 1.0.0.3AB) e se non te lo danno cambia sta scheda mamma :P

[mircocatta]

Originariamente inviato da M4to

guarda che nei giochi un 3700x va uguale spiccicato il 3900x..
e costa meno sia del 9700k che del 9900k.
pero eh è una scelta tua ovviamente.
io non vado a prendermi una cpu con 8c/8t semmai vado di 8/16.
Resta il fatto che consuma e scalda molto, questioni di punti di vista, per un 5% di differenza a 1440p 144hz non ci penso proprio, fermo restando al fatto che ancora non si sa effettivamente quanto vanno perche son appena usciti e ci sono problemi di driver/bios ecc ecc

beh costa 30€ in meno il processore ma molto di più la mobo
30€ che valgono quel 2-3% in più, viste le battaglie che si fanno per overcloccare il più possibile le vga per altrettante misere percentuali o comprarne una che va anche solo un 8-10% in più rispetto ad un altra anche spendendo 100-150€ in più.. a quel punto se compro cerco quello che attualmente può darmi il top con il proprio budget
certo, tutto dipenderà dai giochi futuri, ed effettivamente un 8/16 è una piattaforma più longeva e se fixxeranno (spero a breve) potremmo rivalutare il tutto, non a caso non ho fretta ora di scegliere visto che fino a 1 mese fa pensavo a ryzen e solo ryzen. il potenziale c'è, ma la frequenza deve salire, mi mancano i vecchi proci con cui arrivavi prima al problema della temperature piuttosto che murare direttamente a qualche centinaia di mhz in più

[andy32]

belle cose anche sul 3700x.... addirittura 88w in full load .

dopo i test fatti sul 3600 "liscio" posso dire che:

- boost fino a 4.5 GHZ in single core. sinceramente non me l'aspettavo..

- se pianificate di comprare il 3600(o anche il 3700x direi)non vi serve assolutamente x570, è nemmeno x470 se non si fa lo SLI.

- Non ho notato tutta sta differenza in prestazioni usando RAM in range da : 2666 fino a 3600.

-il dissipatore in dotazione va benone per 3600, 3600x, 3700x.

[Juanito.82]

Originariamente inviato da VanCleef

tipo la stragrande maggioranza dei videogiocatori?

Full hd 60hz. STOP

Primary Display Resolution: https://store.steampowered.com/hwsur...team?l=italian

Ben vengano le recensioni impostate così, ma la maggior parte dei videogiocatori nemmeno sa dell'esistenza dei forum per l'hardware.

per 1080p60Hz
cpu 1600 a circa 100€
gpu rx580 a circa 170€
ram16gb circa 80€
scheda madre circa 80€
SSD circa 100€
case+alimentatore circa 100€
e sei ABBONDANTEMENTE coperto al prezzo di cpu top + dissipazione adeguata.
in teoria le recensioni servono a molto poco, se non a tifare per un marchio o per l'altro, il mercato enthusiast sarà si e no l'1% del mercato domestico, la stragrande maggioranza sono portatili con i3 o inferiori

[npole]

Originariamente inviato da M4to

guarda che nei giochi un 3700x va uguale spiccicato il 3900x *e pure il 3600 se vogliamo dirla tutta..

Assolutamente no, gli Intel stanno avanti del 13% mediamente (nei soliti giochi provati nelle recensioni) in configurazione reale (cioè con setup e RAM che l'utente finale acquisterà e utilizzerà realmente). Forse ti riferisci ai test fatti con 9900K con RAM da 2666, quei test hanno senso scientifico ma non pratico: nessun utente comprerà un Intel senza accoppiarlo con 3200C14 o 3600C16.

Questa storia del "vado un po' meno nei giochi, però ho qualche core in più che forse mi sarà utile domani" viene ripetuta da anni ormai, come a voler giustificare una spesa che non trova riscontro pratico.
Oggi, nel gaming, siamo fortunati se vengono utilizzati due core... e voi state appresso a 12 cores.
Eh ma ci sono gli "altri usi".. no, non c'è nessun altro uso, quelli "amatoriali" ormai sono coperti dalle GPU (streaming e encoding video via nVEnc).

E poi tutto sto scannarsi per le CPU, quando la GPU è quella che determina l'80% delle prestazioni... compratevi una nVidia e pensate al resto dopo.

[TheCranberrySawUs]

Originariamente inviato da npole

Assolutamente no, gli Intel stanno avanti del 13% mediamente (nei soliti giochi provati nelle recensioni) in configurazione reale (cioè con setup e RAM che l'utente finale acquisterà e utilizzerà realmente). Forse ti riferisci ai test fatti con 9900K con RAM da 2666, quei test hanno senso scientifico ma non pratico: nessun utente comprerà un Intel senza accoppiarlo con 3200C14 o 3600C16.

Questa storia del "vado un po' meno nei giochi, però ho qualche core in più che forse mi sarà utile domani" viene ripetuta da anni ormai, come a voler giustificare una spesa che non trova riscontro pratico.
Oggi, nel gaming, siamo fortunati se vengono utilizzati due core... e voi state appresso a 12 cores.
Eh ma ci sono gli "altri usi".. no, non c'è nessun altro uso, quelli "amatoriali" ormai sono coperti dalle GPU (streaming e encoding video via nVEnc).

La storia dei due core è una cavolata.
Ormai è provato che 4 core non sono più sufficienti e che 6 sono il minimo necessario per i giochi moderni. Con otto ci sono dei vantaggi in alcuni giochi.

[fraussantin]

Originariamente inviato da npole

Assolutamente no, gli Intel stanno avanti del 13% mediamente (nei soliti giochi provati nelle recensioni) in configurazione reale (cioè con setup e RAM che l'utente finale acquisterà e utilizzerà realmente). Forse ti riferisci ai test fatti con 9900K con RAM da 2666, quei test hanno senso scientifico ma non pratico: nessun utente comprerà un Intel senza accoppiarlo con 3200C14 o 3600C16.

Questa storia del "vado un po' meno nei giochi, però ho qualche core in più che forse mi sarà utile domani" viene ripetuta da anni ormai, come a voler giustificare una spesa che non trova riscontro pratico.
Oggi, nel gaming, siamo fortunati se vengono utilizzati due core... e voi state appresso a 12 cores.
Eh ma ci sono gli "altri usi".. no, non c'è nessun altro uso, quelli "amatoriali" ormai sono coperti dalle GPU (streaming e encoding video via nVEnc).

E poi tutto sto scannarsi per le CPU, quando la GPU è quella che determina l'80% delle prestazioni... compratevi una nVidia e pensate al resto dopo.

da quello che vedo dai bech in rete qualunque cpu tu prenda i core sono sempre usati in pari percentuale , quindi non penso sia un discorso di core , ma di architettura. l'architettura intel riesce a fare di più nei giochi indipendendentemente dai core usati , quella amd sta più a riposo perchè i giochi non sfruttano le sue risorse. ma il nm di core non c'entra molto. altrimenti avremmo una situazione tipo AC3/4 con 1 core o 2 al 100% e il resto a spasso

[npole]

Originariamente inviato da TheCranberrySawUs

La storia dei due core è una cavolata.
Ormai è provato che 4 core non sono più sufficienti e che 6 sono il minimo necessario per i giochi moderni. Con otto ci sono dei vantaggi in alcuni giochi.

Ma certo, era una esasperazione del concetto... chi non ha un 4 core oggi scusa?
Era per dire che l'utilizzo dei core riduce esponenzialmente i titoli che ne fanno uso, quindi 2 cores (è un esempio!) verranno sfruttati dal 50% dei titoli, 4 cores dal restante 30%, 6 cores dal 15%, 8 cores dal 4%, 8+ cores dall'1% a dirla buona. Sono numeri a caso, ma rendono l'idea e la situazione non cambierà perché per quanto si credi, gli sviluppatori non sono idioti e lavorare in parallelo con gli attuali tool è dannatamente difficile.
Io penso alle prestazioni oggi, non a quelle che ipoteticamente potrei avere tra 5 anni, anche perché che me ne frega, tra 5 anni magari avrò cambiato altre 3 CPU.

[mircocatta]

Originariamente inviato da TheCranberrySawUs

La storia dei due core è una cavolata.
Ormai è provato che 4 core non sono più sufficienti e che 6 sono il minimo necessario per i giochi moderni. Con otto ci sono dei vantaggi in alcuni giochi.

credo stesse esagerando apposta, come la frase finale di acquistare una nvidia

però come vedi, confermi che è ancora lunga saturare gli 8 core, ma anche qui diventa difficile valutare la situazione visto che una piattaforma mi dura il triplo di tempo rispetto alle vga.

[npole]

Originariamente inviato da fraussantin

da quello che vedo dai bech in rete qualunque cpu tu prenda i core sono sempre usati in pari percentuale , quindi non penso sia un discorso di core , ma di architettura. l'architettura intel riesce a fare di più nei giochi indipendendentemente dai core usati , quella amd sta più a riposo perchè i giochi non sfruttano le sue risorse. ma il nm di core non c'entra molto. altrimenti avremmo una situazione tipo AC3/4 con 1 core o 2 al 100% e il resto a spasso

I bench sono bench.. è semplicissimo farli lavorare in parallelo su tutti i core. I videogiochi sono qualcosa che c'entra poco con i benchmark, perché devono distribuire task in real time e questi task devono lavorare in sincrono, quindi non riusciranno mai a ripartire il carico equamente e l'operazione diventa tanto più complessa, quanto più sono i core (o meglio i thread).
Come dici poi ci possono essere altri fattori ad influenzare le prestazioni (come ad esempio la latenza di accesso alle memorie) ma ad oggi la storia è la stessa di 10 anni fa: mhz a manetta, e Intel lo sa.. per questo sta pushando un'architettura a fine vita fino all'osso, perché finché riesce a spremere il clock, avrà sempre un vantaggio in quell'ambito di utilizzo.

[M4to]

Originariamente inviato da Crysis76

peccato che leggendo vari forum o commenti di chi ha già acquistato , riporta di problemi di frequenze ram , frequenze cpu sotto le dichiarazioni da scatola , crash whea , e altro ancora.
informarsi prima di rispondere non ti costava nulla

Basta che vai qualche pagina indietro qui sul forum e vedi che sono abbastanza informato.

[fraussantin]

Originariamente inviato da npole

I bench sono bench.. è semplicissimo farli lavorare in parallelo su tutti i core. I videogiochi sono qualcosa che c'entra poco con i benchmark, perché devono distribuire task in real time e questi task devono lavorare in sincrono, quindi non riusciranno mai a ripartire il carico equamente e l'operazione diventa tanto più complessa, quanto più sono i core (o meglio i thread).

Come dici poi ci possono essere altri fattori ad influenzare le prestazioni (come ad esempio la latenza di accesso alle memorie) ma ad oggi la storia è la stessa di 10 anni fa: mhz a manetta, e Intel lo sa.. per questo sta pushando un'architettura a fine vita fino all'osso, perché finché riesce a spremere il clock, avrà sempre un vantaggio in quell'ambito di utilizzo.

Si ho scritto bench e tu hai ragione , ma intendevo i bench fatti con i giochi .

Se guardi i video sul tubo eccetto roba vecchia o nuova particolarmente leggera , i core li usano in abbondanza , se non tutti almeno quelli reali ( non virtuali ) vengono usati.
Ma al 20 30% invece sui processori intel a percentuali più alte. Questo mi fa pensare che sia altro a frenare i giochi.

[Tody]

Originariamente inviato da Alex656

Ciò su cui si deve lavorare nell'immediato è l'aspetto bios per le generazioni precedenti di schede madri (370, 470, ecc); le mobo di nuova generazione magari avranno qualche inghippo ma sicuramente non la situazione drammatica delle vecchie schede.

Il fatto è che non riesco a capire quali dei problemi noti sono riferiti a schede delle precedenti gen e quali sono generici riscontrabili anche sulle x570, alla fine le recensioni son state tutte sulle nuove schede ma non sono andate benissimo...

[M4to]

Originariamente inviato da npole

Assolutamente no, gli Intel stanno avanti del 13% mediamente (nei soliti giochi provati nelle recensioni) in configurazione reale (cioè con setup e RAM che l'utente finale acquisterà e utilizzerà realmente). Forse ti riferisci ai test fatti con 9900K con RAM da 2666, quei test hanno senso scientifico ma non pratico: nessun utente comprerà un Intel senza accoppiarlo con 3200C14 o 3600C16.

Questa storia del "vado un po' meno nei giochi, però ho qualche core in più che forse mi sarà utile domani" viene ripetuta da anni ormai, come a voler giustificare una spesa che non trova riscontro pratico.
Oggi, nel gaming, siamo fortunati se vengono utilizzati due core... e voi state appresso a 12 cores.
Eh ma ci sono gli "altri usi".. no, non c'è nessun altro uso, quelli "amatoriali" ormai sono coperti dalle GPU (streaming e encoding video via nVEnc).

E poi tutto sto scannarsi per le CPU, quando la GPU è quella che determina l'80% delle prestazioni... compratevi una nVidia e pensate al resto dopo.

guarda fornte TPU:

test setup :
https://www.techpowerup.com/review/a...7-3700x/4.html

(entrambe le piattaforme con 3200c14, quindi a voler essere precisi i'IF non al massimo)

media di tutto :

https://www.techpowerup.com/review/a...-3700x/22.html

Io ci gioco col pc ma faccio anche grafica ovviamente ognuno ha il suo.
Resta il fatto che come al solito le recensioni sono una dall'altra distanti, sul tubo `e pieni di side by side coi giochi, me ne sono guardati un po, facendo pure riferimento al frame time e all'1% low.

I benchmark In ST che MT parlano chiaro, poi ci sono giochi in cui va meglio intel e altri in cui va meglio ryzen.

certo se vuoi giocare e vuoi quei 5/10 fps in piu allora fai bene a valutare il 97k, pero una architettura `e presente da anni ormai ed `e ben ottimizzata (perche alla fine son sempre quelli), mentre l'altra appena uscita ed `e ben differente dai ryzen past gen, diamogli qualche mese.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Tody

Il fatto è che non riesco a capire quali dei problemi noti sono riferiti a schede delle precedenti gen e quali sono generici riscontrabili anche sulle x570, alla fine le recensioni son state tutte sulle nuove schede ma non sono andate benissimo...

Da quello che ho provato a capirci , sulle vecchie schede con i nuovi ryzen va a donnine il pbo e l'oc delle memorie
Sulle nuove ci sono i crash delle nvidia , spariscono dati dagli ssd e le ventoline potrebbero frullare come dannate.
Per quanto riguarda le ventole credo sia un problema che si risolverà a brevissimo e riguarda solo alcune asrock .
Per il pcie ho letto in giro che la soluzione migliore è impostate tutto in pcie3.0( se si può fare con tutte le mobo , ma penso di si ) ma vi rendete conto di quanto ridicola che è sta cosa? Mi vendono a +100 euro una schedina con un modulino pcie4.0 e lo devo disattivare?