|
|
|
|
Strumenti |
04-02-2019, 17:41 | #1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75175
|
Link alla notizia: https://pro.hwupgrade.it/news/scienz...ale_80523.html
Il co-fondatore di Microsoft si è lanciato in un'iniziativa inerente le tecnologie alla base delle centrali nucleari, ma ha bisogno di sostegno politico ed economico Click sul link per visualizzare la notizia. |
04-02-2019, 18:13 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 1955
|
Forse sono difficili da realizzare e costosi.
Ma sempre meglio che bruciare carbone. |
04-02-2019, 18:18 | #3 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2001
Città: FIRENZE
Messaggi: 3037
|
piu' che altro pericolose in caso di incidente
__________________
MacBook air m3 15"-Asus Rog Ally-Game PC-AMD 2700x,ASUS dual RTX 2080-MONITOR lg oled48cx -Mobile iPhone 15 pro 256gb Galaxy zflip 3 iPad Pro 11"-Console Ps5-xbox series X- Nintendo switch TV lg oled65C8 |
04-02-2019, 18:19 | #4 |
Bannato
Iscritto dal: Sep 2010
Messaggi: 714
|
Mi fa piacere che Gates sia favorevole al nucleare, dato che come ha detto lui, solare e fotovoltaico non sono affidabili e solo il nucleare può produrre corrente 24 al giorno a prescindere dalle condizioni ambientali.
Non conosco la tecnologia di TerraPower, ma gli attuali reattori 4,5G giapponesi, francesi e russi sono straordinariamente ottimi ed affidabili. I primi (con tecnologia russa) sono entrati in funzione da poco in Cina. Centinaia di reattori sono in costruzione in questo momento nel mondo, si va verso il raddoppio e la Cina sarà il paese ad investire di più. Citare Fukushima e di Three Mile Island serve solo a fare allarmismo ingiustificato, dato che sono tecnologie obsolete e, nel caso di Fukushima, il problema non è stato causato da malfunzionamenti del reattore ma dall'allagamento della sala dove c'era il motore diesel che doveva pompare l'acqua di raffreddamento del reattore. Tecnologie obsolete da decenni. Ad ogni modo, non esiste tecnologia di produzione energetica più sicura dell'attuale nucleare, qualsiasi altra forma di produzione uccidere gente tutti i giorni. Non il nucleare. Ultima modifica di Sputafuoco Bill : 04-02-2019 alle 18:21. |
04-02-2019, 18:25 | #5 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 1016
|
l'articolo non è molto chiaro, sta parlando di usare le scorie radioattive di qualsivoglia reattore e farne uscire una nocciolina radioattiva o cosa?
ma oltre a questo, l'eolico fa tanto schifo? il solare non mi ispira molto, troppe sostanze tossiche usate, ma una pala eolica dura "per sempre" e non produrrebbe migliaia di pannelli da dover riciclare non si sa bene come e con quali risultati la mia è una domanda
__________________
Il chiedere cosa si abbia da nascondere mentre si stia parlando di privacy è un ottimo modo per dimosrare la propria ignoranza e stupidità |
04-02-2019, 18:39 | #6 |
Senior Member
Iscritto dal: Aug 2008
Città: N.P.
Messaggi: 13564
|
Solare ed eolico non assicurano produzione h24, inoltre la potenza sviluppata da una centrale nucleare è davvero più alta rispetto a quanto si possa ottenere da un impianto eolico di pari estensione.
Personalmente sono a favore delle rinnovabili e le pale eoliche non mi danno alcun fastidio anzi, ma o abbassiamo i consumi drasticamente oppure non vedo soluzione per questo aumento di fabbisogno energetico. Sempre meglio che bruciare carbone come a Civitavecchia...
__________________
Sto cercando di disintossicarmi dall'Hardware... ma non ci sono riuscito battutona ci gira Cyberpunk? |
04-02-2019, 18:47 | #7 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2012
Messaggi: 28344
|
magari caro bill ... magari
Ultima modifica di san80d : 04-02-2019 alle 21:29. |
04-02-2019, 19:05 | #8 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 2409
|
All'interno dell'ipotesi "riscaldamento globale da emissioni umane di anidride carbonica", il nucleare sarebbe senza dubbio la scelta più sensata.
Per note questioni di costi, oltre alle già citate problematiche di intermittenza di produzione. E' stato recentemente calcolato che, se Germania e California avessero investito nel nucleare ciò che hanno speso per rinnovabili varie, avrebbero sostanzialmente raggiunto l'obiettivo di fare a meno dei combustibili fossili. Probabilmente qualcosa di simile si potrebbe ipotizzare per l'Italia. https://www.forbes.com/sites/michael.../#3d4f8a3de0d4 Had They Bet On Nuclear, Not Renewables, Germany & California Would Already Have 100% Clean Power Ovviamente si è scelto di fare l'opposto. ---- L'altra scelta completamente irrazionale, ammessa e non concessa l'ipotesi iniziale, riguarda il trade off economico tra utilizzo delle risorse per: 1) ridurre le emissioni 2) adattarsi all'ipotetico cambiamento. Ovviamente non c'è il minimo ragionamento in merito. E' "ovvio" scegliere la opzione 1), senza alcuna valutazione o calcolo. Altrettanto ovviamente, dopo aver scelto la 1) il mondo continua ad aumentare le emissioni di CO2 come se non ci fosse un domani. Tutto questo nel nome della razionalità e della scienza, chiaramente. |
04-02-2019, 19:08 | #9 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2003
Città: Civis Romanus Sum
Messaggi: 6926
|
Quote:
__________________
Asrock Q1900M , SSD 240GB, Pico Psu 90W, No Fans , No HD, zero meccanica, zero rumore! Asrock 1333-D667, Celeron 420 Conroe-L, VID6 undervolt pin mod 0.875v, Fanless Ubuntu delle mie brame, per me sei e sarai sempre tu il linux più bello del reame |
|
04-02-2019, 19:23 | #10 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2008
Messaggi: 18070
|
Quote:
|
|
04-02-2019, 19:36 | #11 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 2409
|
Quote:
Che è precisamente ciò su cui da anni gli scienziati ci istruiscono. Peraltro mi piacerebbe sapere quali e quante guide istruite ed illuminate, a parte il Bill Gates dell'articolo, hanno spinto e spingono per il nucleare ed una sua valutazione razionale. |
|
04-02-2019, 19:48 | #12 |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 20101
|
Persino in Cina non sono poi cosi convinti sul nucleare:
https://www.chinadialogue.net/articl...nuclear-power-
__________________
Wer nicht lösungsorientiert handelt bleibt Bestandteil des Problem Ultima modifica di Mparlav : 04-02-2019 alle 19:57. |
04-02-2019, 19:57 | #13 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2008
Messaggi: 18070
|
Fossero stai uno, dieci, cento, mille e più, sempre troppo pochi per influenzare la politica che ripeto guarda alle urne e ragiona solo in termini di acquisisione o mantenimento del potere.
|
04-02-2019, 19:59 | #14 |
Senior Member
Iscritto dal: Oct 2001
Messaggi: 19666
|
due note e poi vi lascio a scannarvi:
1) è FALSO che il nucleare non produca CO2. Se si considera l'intera filiera dalla miniera allo stoccaggio per l'eternità, di CO2 se ne produce parecchia. 2) è FALSO che il nucleare possa funzionare 24h su 24: a parte i tempi tecnici di ricarica dei reattori (che vanno fermati, raffreddati, smontati e ricaricati) e che quindi in media prevedono una disponibilità dell'80% circa, le condizioni climatiche ed in particolare le siccità estive impediscono il raffreddamento ed obbligano alla riduzione della potenza o all'arresto, come avvenuto svariate volte in francia le estati passate.
__________________
Mai discutere con un idiota. Ti trascina al suo livello e ti batte con l'esperienza (O.W.) |
04-02-2019, 20:29 | #15 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 2409
|
Quote:
Cosa che oggi non avviene, a nessun livello. E che si può fare indipendentemente dall'ipotesi iniziale. Per capirci: si può discutere sull'utilità degli accordi di Parigi, sulla diffusione delle rinnovabili, e quant'altro, indipendentemente dall'ipotesi iniziale. Purtroppo, oggi, appena si osa dire "be'" partono le urla "antiscientifico!". Per la cronaca, dopo le cifre riportate spese dalla Germania, oltre ai 200 miliardi che stiamo spendendo noi in incentivi, la situazione è questa: |
|
04-02-2019, 20:34 | #16 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 2409
|
Quote:
Come pensate sia meglio valutare il rischio di una centrale nucleare: A) in base all'evidenza fattuale storica, da usare come campione: n incidenti con m conseguenze. Il resto sono chiacchiere basate sul nulla. B) in base a quello che potrebbe succedere, anche se è pura astrazione, ipotesi, senza dati reali a supporto? |
|
04-02-2019, 20:45 | #17 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2003
Città: Civis Romanus Sum
Messaggi: 6926
|
ho io una domanda per te. andresti a vivere oggi a Cernobyl? e sono passati 30 anni
__________________
Asrock Q1900M , SSD 240GB, Pico Psu 90W, No Fans , No HD, zero meccanica, zero rumore! Asrock 1333-D667, Celeron 420 Conroe-L, VID6 undervolt pin mod 0.875v, Fanless Ubuntu delle mie brame, per me sei e sarai sempre tu il linux più bello del reame Ultima modifica di omerook : 04-02-2019 alle 20:48. |
04-02-2019, 20:53 | #18 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2018
Messaggi: 2409
|
Quote:
Se fosse casa mia sarebbe più difficile rispondere. Nella zona di Fukushima gli abitanti stanno tornando: http://www.lescienze.it/news/2019/01...zioni-4267162/ Tu non vuoi rispondere alla mia? Credo che le due opzioni permettano di soddisfare ogni punto di vista. |
|
04-02-2019, 21:01 | #19 |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2003
Città: Civis Romanus Sum
Messaggi: 6926
|
ti rispondo A e se pensi che esistono solo dagli anni sessanta hanno fatto già parecchia storia purtroppo.
__________________
Asrock Q1900M , SSD 240GB, Pico Psu 90W, No Fans , No HD, zero meccanica, zero rumore! Asrock 1333-D667, Celeron 420 Conroe-L, VID6 undervolt pin mod 0.875v, Fanless Ubuntu delle mie brame, per me sei e sarai sempre tu il linux più bello del reame |
04-02-2019, 21:05 | #20 | ||
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2002
Messaggi: 5997
|
Quote:
Quote:
|
||
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 12:41.