Canon Eos 7 d vs Canon Eos 1d Mark IV

[street]

allora, partiamo da una cosa che alcuni magari avran dato per scontato:
avrai i pass oppure no?

perchè già solo questo ti fa scegliere un corredo rispetto ad un altro.

per il resto, la serie xxd, la serie 7d, la serie 1d sono tutte semplici e difficili allo stesso modo.

i cavalli si muovono abbastanza fluidamente, quindi l' af non dovrebbe soffrirne.

io le terrei in mano e deciderei. Non mi fisserei sulla 1dmk3 piuttosto che 7d piuttosto che altro, e non starei a guardare quel che usano gli altri, altrimenti non porterai mai a casa foto dei cavalli ma starai sempre ad osservare gli altri e pensare "eh, se avessi quello che usa quello" etc.

hai comunque un budget che ti permette di avere molto, sfruttalo bene.

ippodromo quindi intendi trotto e galoppo? allora ti serve o un 70-200 2.8 o un 300 2.8, o un 200 2.8, o un 200 f2.
Insomma, ti serve più una lente luminosa che un corpo eccellente. Io te l' ho detto, foto al galoppo le ho fatte con un 70-200 2.8 e una 30d. I tempi son decenti, quindi gli iso stanno sui 1600 a scendere, non è un problemone. L' af non va in crisi, non come altri sport.

Se parli di salto ostacoli, non so dirti.

Considera che il 90% di una foto sportiva lo fa non che tempo usi, che corpo usi, che lente usi ma dove ti metti e quanto conosci quello sport.

[85kimeruccio]

Originariamente inviato da street

allora, partiamo da una cosa che alcuni magari avran dato per scontato:
avrai i pass oppure no?

perchè già solo questo ti fa scegliere un corredo rispetto ad un altro.

per il resto, la serie xxd, la serie 7d, la serie 1d sono tutte semplici e difficili allo stesso modo.

i cavalli si muovono abbastanza fluidamente, quindi l' af non dovrebbe soffrirne.

io le terrei in mano e deciderei. Non mi fisserei sulla 1dmk3 piuttosto che 7d piuttosto che altro, e non starei a guardare quel che usano gli altri, altrimenti non porterai mai a casa foto dei cavalli ma starai sempre ad osservare gli altri e pensare "eh, se avessi quello che usa quello" etc.

hai comunque un budget che ti permette di avere molto, sfruttalo bene.

ippodromo quindi intendi trotto e galoppo? allora ti serve o un 70-200 2.8 o un 300 2.8, o un 200 2.8, o un 200 f2.
Insomma, ti serve più una lente luminosa che un corpo eccellente. Io te l' ho detto, foto al galoppo le ho fatte con un 70-200 2.8 e una 30d. I tempi son decenti, quindi gli iso stanno sui 1600 a scendere, non è un problemone. L' af non va in crisi, non come altri sport.

Se parli di salto ostacoli, non so dirti.

Considera che il 90% di una foto sportiva lo fa non che tempo usi, che corpo usi, che lente usi ma dove ti metti e quanto conosci quello sport.

quoto il buon amico..

[vanessa76]

Originariamente inviato da street

allora, partiamo da una cosa che alcuni magari avran dato per scontato:
avrai i pass oppure no?

perchè già solo questo ti fa scegliere un corredo rispetto ad un altro.

per il resto, la serie xxd, la serie 7d, la serie 1d sono tutte semplici e difficili allo stesso modo.

i cavalli si muovono abbastanza fluidamente, quindi l' af non dovrebbe soffrirne.

io le terrei in mano e deciderei. Non mi fisserei sulla 1dmk3 piuttosto che 7d piuttosto che altro, e non starei a guardare quel che usano gli altri, altrimenti non porterai mai a casa foto dei cavalli ma starai sempre ad osservare gli altri e pensare "eh, se avessi quello che usa quello" etc.

hai comunque un budget che ti permette di avere molto, sfruttalo bene.

ippodromo quindi intendi trotto e galoppo? allora ti serve o un 70-200 2.8 o un 300 2.8, o un 200 2.8, o un 200 f2.
Insomma, ti serve più una lente luminosa che un corpo eccellente. Io te l' ho detto, foto al galoppo le ho fatte con un 70-200 2.8 e una 30d. I tempi son decenti, quindi gli iso stanno sui 1600 a scendere, non è un problemone. L' af non va in crisi, non come altri sport.

Se parli di salto ostacoli, non so dirti.

Considera che il 90% di una foto sportiva lo fa non che tempo usi, che corpo usi, che lente usi ma dove ti metti e quanto conosci quello sport.

Ciao

i pass di solito (non sempre) riesco ad ottenerli, questo mi permette di spostarmi più agevolmente, anche in base alla luce, e di cambiare le inquadrature..

L'obiettivo è come dici tu... un 70-200 2.8 è quello che mi serve... di solito gli iso nelle notturne anche 1600 può andare, ma ottimale sarebbe come fa un mio amico con la Eos 1D Mark III che imposta 2300-2500.. quella è la sensibilità ottimale in notturna...

[andyweb79]

Tralasciando che ti hanno già consigliato molto bene, io dico 7D e 70-200 2.8.

La 7D piace molto anche a me e mi frulla per la mente da un mesetto

[Vendicatore]

Io fossi in te non scarterei un'accoppiata D300+70-200VR Nikon.
Non fraintendermi, sono di parte, ma è risaputo che il 70-200 2.8 Canon non è una lente riuscitissima (infatti otticamente il 70-200 F4 va molto meglio).
Al contrario il 70-200 Nikkor, specie se usato su DX (D300 e similari) è considerato un must have.
Idem per l'AF, la D300 monta la versione mutuata del modulo della D3, che per fare fotografia sportiva è eccellente (51 punti con inseguimento 3D), e avresti anche gli alti ISO migliori tra le macchine a formato ridotto.
Se invece vuoi il top ad alti ISO c'è la D700, che ha circa 2 stop pieni di vantaggio sulla D300.

[andyweb79]

Originariamente inviato da zulutown

dico forse una boiata.. ma è una considerazione che faccio ogni tanto che il 70-200 2.8 è ottica da FF e usarlo su APS-C in pratica "sprecheresti" buona parte di quel che lo hai pagato.

Come ti ha detto Kimeruccio, sfrutti la parte centrale della lente ed il fattore crop.

[vanessa76]

Originariamente inviato da Vendicatore

Io fossi in te non scarterei un'accoppiata D300+70-200VR Nikon.
Non fraintendermi, sono di parte, ma è risaputo che il 70-200 2.8 Canon non è una lente riuscitissima (infatti otticamente il 70-200 F4 va molto meglio).
Al contrario il 70-200 Nikkor, specie se usato su DX (D300 e similari) è considerato un must have.
Idem per l'AF, la D300 monta la versione mutuata del modulo della D3, che per fare fotografia sportiva è eccellente (51 punti con inseguimento 3D), e avresti anche gli alti ISO migliori tra le macchine a formato ridotto.
Se invece vuoi il top ad alti ISO c'è la D700, che ha circa 2 stop pieni di vantaggio sulla D300.

D700 la escludo... non è prorpio una macchina da foto sportive, me lo conferma un amico che la usa (ottima per altri utilizzi) e lo dicono anche gli articoli di presentazione del prodotto..

Per Nikon sono meno ferrata, ma la linea sportiva professionale se ho letto bene costa una follia... D3s

[Vendicatore]

Originariamente inviato da vanessa76

D700 la escludo... non è prorpio una macchina da foto sportive, me lo conferma un amico che la usa (ottima per altri utilizzi) e lo dicono anche gli articoli di presentazione del prodotto..

Per Nikon sono meno ferrata, ma la linea sportiva professionale se ho letto bene costa una follia... D3s

La 700 ha lo stesso sensore della D3, e in raffica arriva a 8 FPS col grip, se la cava egregiamente anche li (al contrario della controparte Canon, la 5DMkII, che ha una raffica e un af penoso per foto sportive).
Sulla D300 la raffica è di 6fps (8 col grip), mentre la D300s arriva a 7fps liscia.
D3 e D3s occupano il posto che nei listini Canon hanno la serie 1D3MkIII/IV, quindi sono fuori budget per molti.

[ficofico]

Se invece vuoi il top ad alti ISO c'è la D700, che ha circa 2 stop pieni di vantaggio sulla D300.

Al costo di qualche cm/metro di pdc in meno....Quello che alla fine si guadagna è si una parte a fuoco meno rumorosa ma anche una maggior porzione di foto sfocata, certo...., spesse volte può tornar utile e cercare proprio effetti di questo tipo, certe volte invece si desidererebbe una foto con più profondità di campo e quindi bisogna alzare gli iso perchè bisogna chiudere di più l'obiettivo pareggiando di fatto la macchina aps-c


Per me le full frame dovrebbero offrire una gamma dinamica decisamente più elevata rispetto alla aps-c per essere davvero appettibili, cosa che purtroppo non è vera, ci si concentra sempre sugli iso e secondo me è un grosso errore.

[marklevi]

Originariamente inviato da zulutown

dico forse una boiata.. ma è una considerazione che faccio ogni tanto che il 70-200 2.8 è ottica da FF e usarlo su APS-C in pratica "sprecheresti" buona parte di quel che lo hai pagato.

è una boiata perchè devi usare la lente che ti serve.....
cosa facciamo? montiamo sulla 7d o quel che sia un 55-250ef-s che poi ci da tutte foto mosse? o un sigma 50-150 2.8 che poi si rivelerà corto e magari con af non all'altezza?

c'è gente che usa obiettivi che costano 5 volte tanto il 70-200 sempre su aps.c

l'equivalente sarebbe un sigma 120-300 2.8 su 1ds. con evidente aumento esponenziale di peso e spesa... ne vale la pena?

[WildBoar]

Originariamente inviato da vanessa76

D700 la escludo... non è prorpio una macchina da foto sportive, me lo conferma un amico che la usa (ottima per altri utilizzi) e lo dicono anche gli articoli di presentazione del prodotto..

Per Nikon sono meno ferrata, ma la linea sportiva professionale se ho letto bene costa una follia... D3s

questa non l'avevo mai sentita

se neanche la d700 è una macchina per foto sportive (ha i migliori iso in assoluto, uno dei migliori sistemi AF esistenti e una raffica 8fps ) allora hai risolto il tuo dubbio togli pure la 7d dalle tue preferenze (così come d300s, 5dmkii ecc...)

non ho mai fatto foto del tuo genere ma a me sinceramente sembra un esagerazione

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da vanessa76

D700 la escludo... non è prorpio una macchina da foto sportive, me lo conferma un amico che la usa (ottima per altri utilizzi) e lo dicono anche gli articoli di presentazione del prodotto..

Per Nikon sono meno ferrata, ma la linea sportiva professionale se ho letto bene costa una follia... D3s

il tuo amico è meno informato di te su nikon allora

[jumpermax]

Originariamente inviato da vanessa76

D700 la escludo... non è prorpio una macchina da foto sportive, me lo conferma un amico che la usa (ottima per altri utilizzi) e lo dicono anche gli articoli di presentazione del prodotto..

Per Nikon sono meno ferrata, ma la linea sportiva professionale se ho letto bene costa una follia... D3s

Scusami però mi sembra che tu ti stia muovendo più su impressioni di altri che su valori oggettivi. A questo punto ti consiglio di partire dalla domanda fondamentale:
1) quali sono i requisiti fondamentali per un corpo macchina per la fotografia sportiva? (messa a fuoco, velocità di scatto, risoluzione, iso, velocità di raffica ecc ecc)
2) quali sono i requisiti fondamentali per un obbiettivo per la fotografia sportiva?

Trovate le risposte a queste due domande, la questione è vedere cosa hanno da offrirti i vari canon nikon e compagnia. Perché è inutile alla fin fine prendere un corpo macchina nikon se poi l'ottica che ti serve la vende canon e nikon non ha un'alternativa valida
Poi insomma, mi sembri molto decisa già a comprare un prodotto che ti piace, per cui difficilmente cambierai idea. Però prima di investire una cifra così importante forse è meglio analizzare i fatti in modo più preciso che seguire un impulso dettato dal desidero...

[vanessa76]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

il tuo amico è meno informato di te su nikon allora

Sulla Nikon D3 cosa mi dite?

[X-ICEMAN]

che a meno non servano :

- doppio slot card CF
- corpo completamente tropicalizzato
- durata "stimata" otturatore maggiore
- mirino 100% vs 95%

non porta vantaggi sostanziali ad una D700 + Grip integrato ( sensore, modulo AF, resa agli alti iso sono identiche nei 2 modelli )


da comprare usata per via dell'uscita a fine mese della D3s ( e relativi utenti che fanno passaggio da D3 a D3s )


IMHO per fotografia sportiva e comprare adesso.. o si va su una D700 + Grip oppure si salta di budget verso la D3s

la D3 ( se non usata o con mega offerte per liberare lo stock ) non è più la scelta migliore



questo in casa Nikon

In casa Canon bisogna vedere i test della mark IV, e come si comporta sul campo.. sicuramente tra una 7D ed una D700/D3 per quanto si è visto oggi, a patto di non possedere ottiche di uno o dell'altro produttore, sceglierei sicuramente la D700/D3.

[Vendicatore]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

che a meno non servano :

- doppio slot card CF
- corpo completamente tropicalizzato
- durata "stimata" otturatore maggiore
- mirino 100% vs 95%

non porta vantaggi sostanziali ad una D700 + Grip integrato ( sensore, modulo AF, resa agli alti iso sono identiche nei 2 modelli )


da comprare usata per via dell'uscita a fine mese della D3s ( e relativi utenti che fanno passaggio da D3 a D3s )


IMHO per fotografia sportiva e comprare adesso.. o si va su una D700 + Grip oppure si salta di budget verso la D3s

la D3 ( se non usata o con mega offerte per liberare lo stock ) non è più la scelta migliore



questo in casa Nikon

In casa Canon bisogna vedere i test della mark IV, e come si comporta sul campo.. sicuramente tra una 7D ed una D700/D3 per quanto si è visto oggi, a patto di non possedere ottiche di uno o dell'altro produttore, sceglierei sicuramente la D700/D3.

Nonè del tutto esatto: in realtà la D3 offre una raffica leggermente migliore di una 700 grippata (9 FPS su FX) e molto più alta in DX mode (11fps): molti fotografi sportivi stanno in DX mode per guadagnare tele (1.5x) e FPS.
Non sottovaluterei il doppio slot, che ti permette ad esempio di avere i RAW su una CF e i JPEG sull'altra, ma questo ti torna utile solo se devi vendere rapidamente le foto o se hai paura che il cliente ti uccida se le perdi (le spose tipicamente diventano irascibili quando gli dici che ti si è rotta la CF che conteneva le foto del loro matrimonio ).
Per il resto con la D700 si fanno le stesse foto della D3, con la stessa velocita di AF (se abbinata a una lente veloce come il 70-200, o un 300/400 AF-S, ovviamente).

[AleLinuxBSD]

Francamente non capisco il senso di pensare a prendere una canon 1d mark iii usata ad un prezzo quasi uguale ad una nikon d700 (nuova).
Tra l'altro considerando il prezzo iniziale di questo modello c'è il rischio concreto che sia stata usata da un professionista.

Altra cosa che non capisco è perché certe macchine (parlo della nikon d700) sono in possesso di gente che non è in grado di usarle (parlo della stupidaggine detta dal tipo riguardo al non essere una macchina adatta per lo sport, quando il suo autofocus è di ben alto livello).

Sul discorso profondità di campo, solitamente, tranne in campi specifici (come le macro), chi è interessato alle reflex è ben felice di avere meno profondità di campo.
Nel caso specifico, dato la distanza delle scene inquadrate, la profondità di campo resterà comunque più che sufficiente e con un crop sarebbe possibile risolvere.

Discorso alti ISO.
E' inutile che le varie case menano sul naso su questo aspetto, e pure le foto sul web non aiutano, dato che difficilmente è disponibile il raw, e spesso è volentieri le riprese vengono fatte con luce abbondante (quindi sono prove del tutto prive di senso).
Per foto su web o stampe piccole non vedi differenze, ma per dimensioni grandi, si vedono.
E' cosa ancora più importante, con una FF viene piallato molto dopo il dettaglio, avendo ben 2 stop di vantaggio reali e concreti sulle aps-c.

[street]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Sul discorso profondità di campo, solitamente, tranne in campi specifici (come le macro), chi è interessato alle reflex è ben felice di avere meno profondità di campo.
Nel caso specifico, dato la distanza delle scene inquadrate, la profondità di campo resterà comunque più che sufficiente e con un crop sarebbe possibile risolvere.

si e no: qua stiamo parlando di sport.
se hai il pass (questo uno dei motivi della domanda) sei vicino all' azione, quindi puoi anche avere problemi di pdc (io li ho avuti domenica, partita di football americano, ero a bordo campo e col 70-200, anche chiuso (f4 / f5.6 etc) e con azione a centro campo (ripresa trasversalmente, ero sul lato lungo per capirsi) dalla parte opposta ho avuto pdc a volte troppo basse.
i crop non ti servon quasi mai, se hai un pass

[AleLinuxBSD]

Per il pass:
"Maledetto"

Dove io sono nella parte dell'incaz. mentre gli utenti con il pass sono i beati di turno ...

A parte gli scherzi se sei troppo corto ed hai uno zoom usi una focale più corta così vedrai che ti basta la pdc, certo poi dovrai stare a ritagliare il tutto, ma è un'operazione veloce.

Nella domanda iniziale viene detto diversamente (infatti si parla di un'eventuale 300 mm) quindi vuol dire non essere poi tanto vicini.

[street]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Per il pass:
"Maledetto"

Dove io sono nella parte dell'incaz. mentre gli utenti con il pass sono i beati di turno ...

A parte gli scherzi se sei troppo corto ed hai uno zoom usi una focale più corta così vedrai che ti basta la pdc, certo poi dovrai stare a ritagliare il tutto, ma è un'operazione veloce.

Nella domanda iniziale viene detto diversamente (infatti si parla di un'eventuale 300 mm) quindi vuol dire non essere poi tanto vicini.

beh, certo puoi usare anche un fish per poi ritagliare, ma non la vedo una grande idea a livello qualità


qui sono "solo" con 160mm f 5.6, non è così "spinto" eppure la pdc già considerando quelli dietro è ridotta...