Cosa prendo con 300 euro?

[lucasheva]

ottime queste video guide..
ne esistono altre disponibili sul web oppure in divx/dvd?

[lucasheva]

ottime queste video guide..
ne esistono altre disponibili sul web oppure in divx/dvd?

[lowenz]

Originariamente inviato da Dj Ruck

capito capito eheh...grazie mille per la spiegazione!

Non preoccuparti, quando lavorerai sulla ghiera dell'obiettivo per variarne l'angolo ci penseranno i tuoi occhi che guardano nel mirino a farti capire le cose e ti libererai di quel concetto di "zoom" che tanti si portano dietro come sinonimo di ingrandimento
Zoom significa "focale variabile", nient'altro.....il resto sono abusi linguistici.

Ovviamente ti consiglio un manuale di fotografia (basta un corso base di ottica) per capire come stanno un pochetto le cose, e con quel pochetto potrai già fare tanto

[ciro85]

Scusate ma prima di consigliare una reflex io direi che si debba comprare un manuale di fotografia..ottimo quello del National Geographic.. Nel momento che si ritrova la macchina in mano senza sapere niente niente dei principi base inizierà a scattare in automatico.
Alla fine le basi in teoria sono abbastanza semplici da comprendere.. poi a metterle in pratica può essere che arrivi il difficile..Io mi sono letto un bel libro sulla fotografia e letto un pò di forum.. ora la teoria in generale la so, mi mancherebbe da mettere in pratica ma a mancare sono i soldi al momento.

Quindi io direi che oltre la macchina comprati un bel manuale per capire meglio il funzionamento della macchina e i valori da impostare; senza di esso ho paura che dovresti andare proprio al buio..

[Kamel_71]

A mio avviso se ti prendi una G9 Canon non fai un soldo di danno.

Prima di teorie, e di quello che vuoi, esamina anche il tuo portafoglio.

Non voglio farti i conti in tasca, per carita', ma con la fotografia i compromessi sono pochi. Se spendi poco per le lenti otterai in linea di massima, risultati mediocri.

se e' una "disciplina" alla quale hai intenzione di appassionarti prosegui pure. altrimenti lascia stare.

Non voglio essere srastico ne' disfattista. Ma se per esempio ti appassionano le macro, un buon obiettivo macro inizia a costare circa 400 euro (un 100, anche se magari per le macro di insetti, un 180 da 700 euro sarebbe meglio), deve essere un fisso, ed oltre le macro potrai farci ritratti e forse poco altro.

Se poi ti interessano anche i paesaggi, altri 400 euro circa, per non parlare del fatto che se cerchi obiettivi che ti diano "vedute molto ampie" il prezzo sale ancora.

Mettiamo che inizi a piacerti la caccia fotografica e soggetti magari come animali in movimento, qui oltre ad un ottica che costa un minimo di circa 650 euro ti serve anche un corpo che abbia un AF molto veloce.

Valuta...

Kam

p.s. Se sei abituato a una compatta, una reflex con un obiettivo kit tipo un 18/55 sarà un grosso limite.

Domanda, ma la D60 non e' alla fine una D40X? la D40 e' forse un pelo piu' datata, o sbaglio?

[hornet75]

Mettiamoci che un fotoamatore spende in base alle sue possibilità ma non per questo deve precludersi l'acquisto di una reflex. Prima del digitale ho avuto per 10 anni un'economica Yashica FX3 e campavo felice con tre ottiche fisse e basta (28mm 50mm 135mm) e senza spendere le cifre di cui si parla qui. Ho collezionato una discreta quantità di buone foto secondo il mio metro di giudizio e avrò speso per l'attrezzatura l'equivalente di 400 euro in tutto.

Non capisco perchè un fotoamatore non possa campare felice anche con una D40 e un paio di zoom in abbinamento ad un piccolo flash.

Con una D40 un 18-55 e un 55-200 + un flash esterno tipo SB-400 sei messo molto meglio che se acquisti una Canon G9 in ogni situazione.

Secondo me se a un fotoamatore piacciono le macro, i paesaggi la caccia fotografica ecc... in realtà non gli piace niente ma più semplicemente è un potenziale collezionista di ottiche super costose.

[Kamel_71]

Opinioni... A me piace tutto, ho iniziato da poco, e non mi ritengo affatto un collezionista di ottiche, semplicemente sono uno che per esempio nn si accontenta di quanto offre un ottica media in termini di qualità. E credo di essere piu' che libero di pensarla cosi' ( senza polemica ).

Ho avuto modo di provare un 55/250 canon... ma alla fine ho acquistato un 70/200 F4 L... ed ho capito molte cose in piu'...oltre a non pentirmi affatto della scelta.

Secondo me e' giusto prospettare pregi e difetti, e non soltanto illustrare compromessi piu' o meno coerenti con il portafoglio.

Qui un esempio di cosa si puo' fare con una macchina che e' poco piu' della sorpresa dell'uovo di pasqua... Ma poi devi essere un mostro con Photoshop.

http://www.flickr.com/photos/quizz/


Non sto discutendo ne' confutando quanto detto da Voi... ho solo aperto un po' di piu' la visuale...

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da hornet75

Mettiamoci che un fotoamatore spende in base alle sue possibilità ma non per questo deve precludersi l'acquisto di una reflex. Prima del digitale ho avuto per 10 anni un'economica Yashica FX3 e campavo felice con tre ottiche fisse e basta (28mm 50mm 135mm) e senza spendere le cifre di cui si parla qui. Ho collezionato una discreta quantità di buone foto secondo il mio metro di giudizio e avrò speso per l'attrezzatura l'equivalente di 400 euro in tutto.

Non capisco perchè un fotoamatore non possa campare felice anche con una D40 e un paio di zoom in abbinamento ad un piccolo flash.

Con una D40 un 18-55 e un 55-200 + un flash esterno tipo SB-400 sei messo molto meglio che se acquisti una Canon G9 in ogni situazione.

Secondo me se a un fotoamatore piacciono le macro, i paesaggi la caccia fotografica ecc... in realtà non gli piace niente ma più semplicemente è un potenziale collezionista di ottiche super costose.

Ni... il mondo della fotografia è molto bastardo...

Io ho comprato una 400D a marzo/aprile in pieno fervore e passione per fotografare... ora causa università scatto di meno... ma mi piace uscire e andare a fare foto... ho tenuto per ben 9 mesi circa l'ottica in kit e ora ho comprato l'85 1.8 (una ottima lente, forse tra le migliori della serie Ultrasonic Canon)...

Da quando l'ho montata ora mi viene il ribrezzo a rimontarci il 18-55... proprio perchè quando fotografi e raggiungi qualcs... mai ti sogneresti di tornare indietro... adirittura che ora quasi quasi scatto peggio con il kit, perchè se prima provavo a sfruttaro al massimo, ora mi sembra (ed lo è) di tenere un ottica che non vale molto... e la mia sensazione influenza anche gli scatti...

Quando ho letto la discussione sul tele preferito... ho detto di stare attenti... perchè a me bastavano prima 55mm, ora sono per forza 85... se provi una lente come il 70-300 IS USM e poi passi al 70-200L hai fatto un passo di qualità... ma ti sentirai stretto e non vedrai l'ora di avere un 300L fisso... ed è così che ora juza fotografa solo con un 600L f4

La fotografia è anche investimento... per questo chiunque si sente appassionato deve preventivare di spendere prima o poi TANTI soldi vicino ad essa (non ho ammortizzato l'85, che voglio subito l'accoppiata Tokina 12-24 e un fisso da 35... in modo da mandare in pensione il ciofegon)

[hornet75]

Originariamente inviato da Mythical Ork

La fotografia è anche investimento... per questo chiunque si sente appassionato deve preventivare di spendere prima o poi TANTI soldi vicino ad essa (non ho ammortizzato l'85, che voglio subito l'accoppiata Tokina 12-24 e un fisso da 35... in modo da mandare in pensione il ciofegon)

Sarò io sbagliato ma non capisco come possa essere la fotografia un investimento se alla fine è solo un hobby e non un lavoro. Spendere prima o poi tanti soldi ma perchè mai?

E' un hobby e come tale deve fare i conti con il budget familiare o personale, buon per chi può spendere ma per me una reflex anche la più economica è già un punto di arrivo non un punto di partenza. Sembra che chi inizia con le reflex poi non debba fermarsi più, parti da una Nikon D40 per arrivare ad una D3. Ma dove sta scritto?

Lasciamo stare Juza che con la fotografia ci campa e molta dell'attrezzatura che usa gli viene fornita a titolo gratuito. Io possiedo un 70-300VR che uso pochissimo e suoi 300mm mi bastano e avanzano come teleobiettivo per me è un'ottica definitiva non ci penso nemmeno ad un 300mm 2,8 fisso, non mi serve non ne ho bisogno non è adatto al tipo di foto che prediligo.

Non dico che non mi piacerebbe provare delle ottiche più performanti ma semplicemente non le comprerei perchè le userei poco. Io penso che ognuno debba avere un suo campo ben definito, a me piacciono le ampie vedute per cui l'unica ottica in cui ho investito tanto è il 12-24 che ho preso pure usato. Stop. E' l'ottica che mi piace di più e che uso di più non mi serve altro. Certo ogni tanto faccio qualche macro (più che altro close-up) ma non è il mio genere magari lo sarà in futuro non ho bisogno di un'ottica dedicata per 10/15 foto all'anno di questo genere.

Non so se è chiaro come la penso.

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da hornet75

Sarò io sbagliato ma non capisco come possa essere la fotografia un investimento se alla fine è solo un hobby e non un lavoro. Spendere prima o poi tanti soldi ma perchè mai?

E' un hobby e come tale deve fare i conti con il budget familiare o personale, buon per chi può spendere ma per me una reflex anche la più economica è già un punto di arrivo non un punto di partenza. Sembra che chi inizia con le reflex poi non debba fermarsi più, parti da una Nikon D40 per arrivare ad una D3. Ma dove sta scritto?

Lasciamo stare Juza che con la fotografia ci campa e molta dell'attrezzatura che usa gli viene fornita a titolo gratuito. Io possiedo un 70-300VR che uso pochissimo e suoi 300mm mi bastano e avanzano come teleobiettivo per me è un'ottica definitiva non ci penso nemmeno ad un 300mm 2,8 fisso, non mi serve non ne ho bisogno non è adatto al tipo di foto che prediligo.

Non dico che non mi piacerebbe provare delle ottiche più performanti ma semplicemente non le comprerei perchè le userei poco. Io penso che ognuno debba avere un suo campo ben definito, a me piacciono le ampie vedute per cui l'unica ottica in cui ho investito tanto è il 12-24 che ho preso pure usato. Stop. E' l'ottica che mi piace di più e che uso di più non mi serve altro. Certo ogni tanto faccio qualche macro (più che altro close-up) ma non è il mio genere magari lo sarà in futuro non ho bisogno di un'ottica dedicata per 10/15 foto all'anno di questo genere.

Non so se è chiaro come la penso.

Si è chiaro.. ma anch'io la penso un po' come te... ma facevo notare che nemmeno gli altri hanno torto...

Io non sono mai stato amante dei tele... tanto è vero, che la prossima ottica che comprerò sarà un wide (12-24 appunto) e un 35 se i soli un giorno ci saranno... perchè mi hanno colpito molto i fissi... e sono contento di non aver scelto "l'obbligatorio" 50ino... che in fin dei conti è una delle focali che uso di meno....

[hornet75]

Originariamente inviato da Kamel_71

Se spendi poco per le lenti otterai in linea di massima, risultati mediocri.

Ecco io sono dell'opinione che l'attrezzatura è importante ma mai come il momento, la luce e l'occhio del fotografo.

Questa è una delle foto che normalmente la gente a cui la faccio vedere apprezza di più


Nessuna ottica esotica, nessuna macchina professionale solo una modesta D50 e un ancora più modesto Tamron 70-300 preso usato a 100 euro. La foto è stata frutto del momento, del posto e del sottoscritto che ha fatto click.

[Kamel_71]

Bellissimo momento, bella "prospettiva"... ma a me pare eccessivamente morbida, specie su una foto di quelle dimensioni che invece dovrebbe offrire qualcosina in piu' in termini di nitidezza rispetto alla grandezza naturale.

Nessuna critica beninteso... la foto e' molto bella... ma su una dimensione di quel genere mi aspetto una rasoiata...
Un esempio.



lungi da me ogni genere di critica/gara... e' solo una considerazione... e una questione di esposizione di un mio punto di vista. Io prediligo attendere e spendere qualcosina in piu' per qualcosa che mi dia qualcosa in piu'. A parte il tempo a disposizione, (poco) se esco posso fare una macro ad un fiore/insetto, come un panorama od un ritratto e voglio avere lo strumento giusto per ogni cosa.

[hornet75]

Se la nitidezza è il parametro principale nelle tue scelte è giusto che tu prediliga ottiche che esaltano quell'aspetto. Se poi hai le possibilità economiche meglio ancora.

In un controluce come quello per me la nitidezza passa in secondo piano preferisco concentrami sulla luce e sui colori caldi e per me gradevoli lasciando un effetto silhuette dei soggetti.

Comunque sono punti di vista e siamo parecchio OT rispetto all'argomento del thread.

[jaypeg]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Ni... il mondo della fotografia è molto bastardo...

Io ho comprato una 400D a marzo/aprile in pieno fervore e passione per fotografare... ora causa università scatto di meno... ma mi piace uscire e andare a fare foto... ho tenuto per ben 9 mesi circa l'ottica in kit e ora ho comprato l'85 1.8 (una ottima lente, forse tra le migliori della serie Ultrasonic Canon)...

Da quando l'ho montata ora mi viene il ribrezzo a rimontarci il 18-55... proprio perchè quando fotografi e raggiungi qualcs... mai ti sogneresti di tornare indietro... adirittura che ora quasi quasi scatto peggio con il kit, perchè se prima provavo a sfruttaro al massimo, ora mi sembra (ed lo è) di tenere un ottica che non vale molto... e la mia sensazione influenza anche gli scatti...

Quando ho letto la discussione sul tele preferito... ho detto di stare attenti... perchè a me bastavano prima 55mm, ora sono per forza 85... se provi una lente come il 70-300 IS USM e poi passi al 70-200L hai fatto un passo di qualità... ma ti sentirai stretto e non vedrai l'ora di avere un 300L fisso... ed è così che ora juza fotografa solo con un 600L f4

La fotografia è anche investimento... per questo chiunque si sente appassionato deve preventivare di spendere prima o poi TANTI soldi vicino ad essa (non ho ammortizzato l'85, che voglio subito l'accoppiata Tokina 12-24 e un fisso da 35... in modo da mandare in pensione il ciofegon)

Se posso permettermi.. non sono d'accordo col tuo discorso, perchè seguendo la tua logica solo chi ha a disposizione l'american express centurion potrebbe buttarsi nel mondo della fotografia.
La fotografia è un hobby, d'accordo forse non è il meno caro, ma penso che si possano raggiungere ottimi compromessi senza levarsi il pane dalla bocca e senza essere briatore..
E poi da quel poco che posso aver capito mi pare che ci voglia pure parecchio "manico".. e se non hai il manico farai sempre foto mediocri.. anche con il teleobiettivo "superminchiapower"..e vedrai che tizio con la macchinetta dell'uovo di pasquale ed il fondo di bottiglia fa foto spettacolari..anni luce migliori delle tue..
Questo per dire che non per forza occorre stuprare il proprio portafogli, anche perchè magari siamo noi stessi ad avere dei limiti più bassi della attrezzatura che ci portiamo dietro..(anche se ancora io attrezzatura non ne ho.. )..
Poi ognuno fà quel che meglio crede..
Io ad esempio sto vagliando i consigli per la prima macchina.. e leggo quà e là per i forum consigli tipo.. "prendi una d80+ un bel 16-85, per iniziare và benissimo!! non prendere una d60, una d40, una 400d.. non servono a nulla non ci fai foto buone!!" tanto.. per iniziare.. cosa saranno mai 800 euri di attrezzatura?poi guardi un pò in giro e ti accorgi che puoi prendere una macchina più modesta, spendere qualcosa in meno e testare in primis te stesso, la tua passione REALE per un mondo che conosci solo da fuori, farti le ossa, capire cosa vuoi e poi magari spendere, a ragion veduta, per fare un upgrade verso qualcosa di più..
Scusate se mi sono dilungato..

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da jaypeg

Se posso permettermi.. non sono d'accordo col tuo discorso, perchè seguendo la tua logica solo chi ha a disposizione l'american express centurion potrebbe buttarsi nel mondo della fotografia.
La fotografia è un hobby, d'accordo forse non è il meno caro, ma penso che si possano raggiungere ottimi compromessi senza levarsi il pane dalla bocca e senza essere briatore..
E poi da quel poco che posso aver capito mi pare che ci voglia pure parecchio "manico".. e se non hai il manico farai sempre foto mediocri.. anche con il teleobiettivo "superminchiapower"..e vedrai che tizio con la macchinetta dell'uovo di pasquale ed il fondo di bottiglia fa foto spettacolari..anni luce migliori delle tue..
Questo per dire che non per forza occorre stuprare il proprio portafogli, anche perchè magari siamo noi stessi ad avere dei limiti più bassi della attrezzatura che ci portiamo dietro..(anche se ancora io attrezzatura non ne ho.. )..
Poi ognuno fà quel che meglio crede..

Forse non hai letto benissimo o forse mi sono espresso male io...

ho detto che, se si vuole affrontare questo hobby, comunque bisogna mettere in conto di investirci dei soldi... io sono il primo che non posso permettermi ottiche super mega lusso (e ricordiamoci che abbiamo anche altre spese oltre alla fotografia)... ma, il bello della macchina è che ti permette di vedere la realtà in moo diverso in base all'obiettivo che ci monti...

un'ottica luminosa è un'ottica luminosa... su questo non ci piove... se poi uno si compra il 300L IS, il 100-400L, l'85 1.2L e via dicendo... senza fare foto buone... è normale che il manico non vale molto...

Ma se trovi uno che fa foto ottime con il ciofegon e poi gli presti un 16-35 su FF... dagli 2 settimane e ti tira fuori foto straordonarie... perchè l'ottica nuova gli ha permesso di esprimersi meglio e AL MEGLIO...

Spero di essermi spiegato ora

Io ad esempio sto vagliando i consigli per la prima macchina.. e leggo quà e là per i forum consigli tipo.. "prendi una d80+ un bel 16-85, per iniziare và benissimo!! non prendere una d60, una d40, una 400d.. non servono a nulla non ci fai foto buone!!" tanto.. per iniziare.. cosa saranno mai 800 euri di attrezzatura?poi guardi un pò in giro e ti accorgi che puoi prendere una macchina più modesta, spendere qualcosa in meno e testare in primis te stesso, la tua passione REALE per un mondo che conosci solo da fuori, farti le ossa, capire cosa vuoi e poi magari spendere, a ragion veduta, per fare un upgrade verso qualcosa di più..
Scusate se mi sono dilungato..

Su questo sono daccordo e infatti sono uno dei primi a sostenere di utilizzare all'inizio solo il 18-55 e sfruttarlo al massimo per poterlo capire... per entrare nell'ottica della fotografia... infatti sono tendenzialmente contrario all'acquisto del doppio kit (tipo 18-55+55-250) perchè il tele è una questione delicata, così come il granangolo... così come un fisso... mentre un kit semplice all'inizio ti serve per forza

[jaypeg]

Originariamente inviato da Mythical Ork

La fotografia è anche investimento... per questo chiunque si sente appassionato deve preventivare di spendere prima o poi TANTI soldi vicino ad essa (non ho ammortizzato l'85, che voglio subito l'accoppiata Tokina 12-24 e un fisso da 35... in modo da mandare in pensione il ciofegon)

Senza polemica.. ho letto benissimo il tuo intervento.. e ho capito perfettamente il tuo discorso.. semplicemente non lo condivido.. Converrai con me che posso capire il tuo intervento senza avere la tua stessa opinione.. Io penso che la metà (o forse più) dei possessori di corredi fotografici "importanti" farebbe le stesse identiche foto con una spesa di molto inferiore.. E' un pò come la corsa all'acquisto del computer ultimissimo modello.. sicuramente tutta sta potenza servirà a quella minoranza di utenti che ne sfruttano a fondo le doti.. mentre alla maggior parte degli utenti basterebbe 1/4 della potenza.. Mi trovo in sintonia col pensiero di hornet75.. la corsa all'ultimo modello, e alla lente che sia il "non plus ultra" forse è un must per un professionista (e non a caso questi prodotti sono detti professionali) mentre per alcuni amatori sono più un vezzo che una reale necessità.. IMHO..
Poi come sempre.. a me non disturba minimamente chi si compra 2-3000 euro di attrezzatura per farci le foto di compleanno.. ma dire che "chi si sente appassionato prima o poi deve spendere tanti soldi" mi pare una frase da terrorista.. (intendo in senso scherzoso..)

[jaypeg]

Originariamente inviato da Mythical Ork

Forse non hai letto benissimo o forse mi sono espresso male io...

ho detto che, se si vuole affrontare questo hobby, comunque bisogna mettere in conto di investirci dei soldi... io sono il primo che non posso permettermi ottiche super mega lusso (e ricordiamoci che abbiamo anche altre spese oltre alla fotografia)... ma, il bello della macchina è che ti permette di vedere la realtà in moo diverso in base all'obiettivo che ci monti...

un'ottica luminosa è un'ottica luminosa... su questo non ci piove... se poi uno si compra il 300L IS, il 100-400L, l'85 1.2L e via dicendo... senza fare foto buone... è normale che il manico non vale molto...

Ma se trovi uno che fa foto ottime con il ciofegon e poi gli presti un 16-35 su FF... dagli 2 settimane e ti tira fuori foto straordonarie... perchè l'ottica nuova gli ha permesso di esprimersi meglio e AL MEGLIO...

Spero di essermi spiegato ora


Su questo sono daccordo e infatti sono uno dei primi a sostenere di utilizzare all'inizio solo il 18-55 e sfruttarlo al massimo per poterlo capire... per entrare nell'ottica della fotografia... infatti sono tendenzialmente contrario all'acquisto del doppio kit (tipo 18-55+55-250) perchè il tele è una questione delicata, così come il granangolo... così come un fisso... mentre un kit semplice all'inizio ti serve per forza

Era proprio ciò che intendevo..

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da jaypeg

Senza polemica.. ho letto benissimo il tuo intervento.. e ho capito perfettamente il tuo discorso.. semplicemente non lo condivido.. Converrai con me che posso capire il tuo intervento senza avere la tua stessa opinione.. Io penso che la metà (o forse più) dei possessori di corredi fotografici "importanti" farebbe le stesse identiche foto con una spesa di molto inferiore.. E' un pò come la corsa all'acquisto del computer ultimissimo modello.. sicuramente tutta sta potenza servirà a quella minoranza di utenti che ne sfruttano a fondo le doti.. mentre alla maggior parte degli utenti basterebbe 1/4 della potenza.. Mi trovo in sintonia col pensiero di hornet75.. la corsa all'ultimo modello, e alla lente che sia il "non plus ultra" forse è un must per un professionista (e non a caso questi prodotti sono detti professionali) mentre per alcuni amatori sono più un vezzo che una reale necessità.. IMHO..
Poi come sempre.. a me non disturba minimamente chi si compra 2-3000 euro di attrezzatura per farci le foto di compleanno.. ma dire che "chi si sente appassionato prima o poi deve spendere tanti soldi" mi pare una frase da terrorista.. (intendo in senso scherzoso..)

Ci mancherebbe altro...

Ma hai detto per caso che non hai un corredo?

Bhè... prima di comprare la reflex la pensavo esattamente come te e infatti il tuo discorso non fa una piega... perchè devo comprare una macchina da 800 euro (comprai la 400d appena uscì la 450d), quando la 400D costa solo 500 euro? E così ho fatto... ho detto: "ma tanto per il genere di foto che farò il 18-55 che tutti odiano a me andrà benissimo"

Ora ecco il mio pensiero dopo un anno con la macchina:
Lato corpo: soddisfattissimo... prendere all'epoca una 450D non mi sarebbe servito a niente e non mi servirebbero nemmeno tutt'ora le caratteristiche in più dell'ultimo modello..

Lato obiettivo è tutto un'altro par di maniche: perchè se ti giri gli obiettivi sempre quelli sono... poi, ne fanno uno con uno stop in meno e il prezzo sale alle stelle... ti giuro che dopo aver comprato l'85 1.8 (volevo un fisso, in modo da fare un genere totalmente diverso)... il 18-55 mi è scaduto molto.. perchè non è USM... perchè è buio... ma con la consapevolezza che fino a 2 mesi prima lo usavo benissimo...

Se hai detto che leggi spesso nella sezione acquisti, noterai che in lato tele è gettonato (parlo sempre di Canon) il 70-200L f4 perchè è l'ottica L che costa di meno, la qualità è molto buona ed è un piccolo sacrificio in più rispetto al 70-300 IS USM... ma noterai spesso che tutti dicono di far attenzione a consigliare un acquisto del genere... perchè, dopo aver provato un'ottica L e averci fatto un sacco di foto, diventa naturale voler possedere un'altra ottica L

Ciao
Orlando

[jaypeg]

Certo la passione oggi porta a volere il meglio.. spesso si tende a pensare che a parte il modello top della gamma tutto ciò che stà sotto fà schifo..
Così per le fotocamere, i computer, i telefonini (prova a chiedere un consiglio per un telefonino.. )..
Penso che sicuramente si possono curare le proprie passioni ed ottenere risultati soddisfacenti senza prosciugare il portafogli..
Poi ognuno di noi conosce le proprie tasche e può trovare il giusto equilibrio tra qualità e spesa..
Alla fine sicuramente con l'attrezzatura top della gamma puoi ottenere
risultati magari migliori, ma penso altresì che anche con acquisti oculati e non troppo esosi si può riuscire a rimanere soddisfatti del proprio equilibrio raggiunto..

[hornet75]

http://www.universonline.it/_psicolo...08_01_15_a.php