Consiglio acquisto Reflex

[Luis 22]

Vi ringrazio ancora tutti per i vostri preziosi consigli. Rispondo prima singolarmente per altre curiosità e dopo vi racconto il primo approccio serio con le macchine in questione che ho avuto ieri.

Originariamente inviato da roccia1234

Hai fatto benissimo a fare questa domanda, quello è uno dei grandi(ssimi) contro delle nikon entry level (che mi ha portato, insieme alle altre cose, a prendere la D90, e per fortuna aggiungerei).
Esatto, le ottiche nikon AF e AF-D (senza motore) funzionano in manual focus sui corpi senza motore integrato*. Se vai sul nuovo o su ottiche dx (per aps-c) non hai questo problema perchè sono quasi tutte motorizzate. Se invece vai sull'usato di qualche anno fa, il motore AF oserei dire che è essenziale.
Canon non ha questo problema. Quando ha introdotto la baionetta eos (immagino l'ira di chi aveva un signor corredo FD ) ha deciso di motorizzare tutte le ottiche, quindi qualunque ottica canon (ma anche la stragrande maggioranza di ottiche di terze parti per canon) con baionetta eos funziona in autofocus con qualunque corpo eos. Puoi andare ad occhi chiusi, a meno che la lente non sia manuale, quindi l'AF non c'è per qualunque sistema (tipo le ottiche samyang).
Pentax non saprei con certezza, ma credo che abbia il motore af anche sui corpi entry. So che le pentax sono compatibili anche con ottiche molto vecchie (tipo anni 60-70), quindi manuali. Con questi vetri ovviamente non avrai l'autofocus, come per le ottiche nikon ai. Comunque, ti conviene aspettare un pentaxiano .

Perfetto, però ora mi sorge un'altra domanda. Ho capito che essenzialmente esistono questi 2 tipi di ottiche (con e senza AF), ma la mia domanda da inesperto di ottiche è questa: considerando che sono un neofita, considerando le mie preferenze fotografiche, considerando che sarà più difficile spendere subito per ottiche nuovissime, che probabilità avrei di beccare un'ottica senza AF?
Non so se mi sono spiegato. In parole povere, mi chiedo, perchè potrei predere ottiche senza AF? Perchè costano di meno, perchè certi tipi di ottiche sono solo così, ecc..?
Mettiamo che ad esempio prendo la D5100, in teoria potrei campare solo con ottiche AF, quindi il problema non si dovrebbe porre, però se esiste questa critica a queste entry level, probabilmente è perchè ci sono ottiche senza AF che meritano (o hanno un vantaggio) di essere possedute rispetto a delle corrispettive con AF. Spero di essermi spiegato meglio!

Inoltre, le ottiche invece Sigma, Tamron e compagnia, hanno sempre l'AF?

Originariamente inviato da SuperMariano81

Aggiungo solo che alcuni preferiscono la stabilizzatore sul sensore, mentre altri sugli obiettivi.
Io sono della seconda casa perchè:
-mi trovo stabilizzatori perfettamente progettati per quell'ottica
-ho l'immagine nel mirino stabilizzata
-generalmente è uno stabilizzatore più efficente (2-3-4 alcuni 5 stop)

Perfetto, il discorso stabilizzatore l'ho capito. Giusto una curiosità sulla definizione di STOP, che era stato già nominato in precedenza. Cosa si intende esattamente?

Originariamente inviato da twistdh

come ti è stato detto pentax stabilizza il sensore e non le ottiche, quindi ogni ottica con pentax è stabilizzata. di contro si dice che lo stabilizzatore sull'ottica funziona meglio (la mia k-5 cmq viene data per 4 stop, quindi sarebbe inferiore solo alle migliori ottiche stabilizzate che riescono a dare 5 stop).

il 17-70 è un'ottica di livello molto alto otticamente, quindi è ovvio che costa più di un semplice obiettivo kit. inoltre il 18-135 costa tanto (troppo), però rimane superiore agli equivalenti nikon e canon (almeno da quello che si legge, perchè non l'ho mai provato) che sono dei tuttofare con una qualità massimo come quella del 18-55 kit.

se proprio vuoi un tuttofare estremo (con una qualità inferiore al pentax 18-135) ci sarebbe il tamron 18-250 (o qualcosa del genere)

la k-r con il 18-135 viene 1000 euro circa (mi sembra di ricordare), quindi io preferirei k-r + 18-55 + 55-300 (oppure 50-200 che costa meno ma va meno bene); e questa accoppiata è ottima (il 55-300 è veramente valido nella sua categoria )

ciao

Infatti, cercando su internet, il doppio obiettivo costa molto molto meno del 18-135, che peraltro ho visto solo in una offerta sui 1000 euro.
Ma il fatto che Pentax non necessita di ottiche stabilizzate, non dovrebbe almeno in parte garantire un prezzo lievemente minore nelle ottiche? (Ovviamente so bene che il prezzo di un'ottica non dipende mica solo dal fatto che sia stabilizzata o meno, però mi aspettavo qualcosina di meno!)
E a proposito di ottiche, ma Pentax quindi ha sia ottiche proprie (ovviamente!) sia ottiche Sigma, Tamron e compagnia?
Se leggi più sotto, capirai perchè ti faccio questa domanda....



Ieri sono andato in un negozio di fotografia vicino casa, per cominciare a fare un po' sul serio!
Alla mia richiesta di aggiungere a Canon e Nikon, anche Pentax, mi è stato risposto che non la trattano più. Fino all'anno scorso avevano qualcosa, ma poi, complici anche voci sulla possibile crisi della casa produttrice, l'hanno abbandonata. Ha ammesso però che, dopo queste voci di crisi della casa, la Pentax ha sfornato dei bei modelli (k-r e k-5).
Gli altri problemi su Pentax che mi ha avanzato sono stati: 1) gli obiettivi che sono pochi specifici per Pentax, 2) l'assistenza, sempre legato al fatto della difficoltà di trovare rivenditori.

Sono passato poi a visionare la canon 550d e la nikon D5100 (la D90 la possono procurare).
C'erano solo col 18-55 (con gli altri obiettivi, sempre da procurare).
Onestamente, vi sembrerà strano, sarà che non ho vengo da una compatta, ma non ho notato grandi differenze in mano.
Forse la D5100 è un po' più ergonomica, ma d'altra parte mi è sembrata un po' più pesante rispetto alla 550d.
E' vero che le macchine erano spente, quindi non ho potuto simulare una vera condizione da foto, però a parte questo, in linea generale ripeto mi sembravano simili.
Anzi, il fotografo me le aveva messe subito entrambe davanti "di spalle".
Se non fosse stato per lo schermo mobile della D5100, non avrei manco saputo distinguerle così! Ahahahahah!
Il tipo comunque non ha voluto esporsi molto su un giudizio delle macchine per non influenzarmi (ha ammesso di essere un nikonista, mentre il fratello canonista! Pur sottolineando subito che alla fine sono tutti ottimi prodotti).
Sulla D90 ha detto ciò che essenzialmente mi avete detto voi. Spingeva però più sulla D5100, sia per il sensore più avanzato, sia perchè la D90 fuori produzione, sia per un prodotto più completo (come la 550d) considerando anche la possibilità dei video full HD.
Ha certamente ammesso però che la D90 è una signora macchina e che addirittura dei colleghi fotografi la usano per lavoro anche di preferenza ad altre più avanzate. A quanto mi ha detto, Nikon, doveva farla andare fuori produzione già un po' di tempo fa, poi l'enorme successo che ha avuto ha ritardato questa uscita. E nonostante ora sia fuori produzione, la si trova ancora molto.
Inoltre, riguardo invece Canon, uno dei vantaggi sarebbe di avere il centro assistenza direttamente in città. Per Nikon invece (pur con una garanzia di 3 anni) per l'assistenza bisogna mandare necessariamente a Milano, anche se mi ha detto che si sono trovati molto bene tramite corriere.
Discorso (amaro) dei prezzi. Pur dicendo che avrebbe dovuto parlare col fornitore per rivalutare certi costi, i prezzi erano all'incirca questi:

- Canon 550d con 18-135 sui 1000
- Nikon 5100 con 18-105 sui 940-950 (e ad un ultimo cliente avevano regalato anche la borsa)
- Nikon D90 con 18-105 sui 990.

Io ho cercato di fargli capire che sto valutando altre "fonti" come offerte in grande distribuzione ed internet.
La sua critica (e l'avevo già sperimentata in passato con un centro assistenza Sony per i televisori) è legata ai dubbi su questo mercato parallelo e sulle garanzie internazionali per cui le case produttrici potrebbero far problemi.
Io ho cercato di sottolineargli che non parlavo di garanzie internazionali ma europee, ma non so se mi ha capito bene...
Peraltro cercando su shoppydoo, spesso trovo (soprattutto per Nikon) offerte di macchine con garanzia Italia (almeno da quel che scrivono eh...).
Devo dire la verità, io vedo su internet davvero dei grossi vantaggi in certi negozi e sono sempre tentatissimo di acquistare da lì.
D'altra parte però non sono un esperto di acquisti online, mi preoccupa soprattutto il discorso assistenza e garanzia (per quella europea, a suo tempo feci una lunga ricerca contattando anche molte case produttrici e ho scoperto che ognuna fa a modo suo.... ).
Certo poi, i discorsi dei vari venditori tendono sempre ad aumentare i dubbi...

Concludo nuovamente col discorso Pentax. Vorrei tanto trovare un negozio che tratta questo marchio, devo provare a girare un po', almeno per prenderla in mano, poi per i vari dubbi che mi sono stati sollevati, aspetto numi da voi esperti!

[torgianf]

come ti abbiamo gia detto, la mancanza in casa pentax e' quella di non avere ottiche piu' lunghe di 300mm , ma comunque, volendo, c'e' sigma che ce li ha lunghi anche 500mm volendo. per il resto c'e' tutto, da ottimi zoom tutto fare, ai fissi di qualita' ( e costosi ), ai macro sia pentax col 100mm f2.8, o al sempre verde tamron 90mm, ai tele luminosi ( e costosi ) fino a 300mm sia pentax che tamron che sigma. ritengo grave che ancora non tornino nella grande distribuzione affiancando prosciutti e crema per il corpo come fanno canon e nikon, e trovo ancora piu' grave non avere un reparto marketing all' altezza delle migliori aps c in commercio, cioe' kr e k5. ultima nota sul mercato dell' usato: si trova di tutto e di piu', dai manuali di 50 anni fa a pochi spiccioli, agli ultimi sdm star da svariate di centinaia di euro. alla fine non c'e' grossa differenza tra i vari marchi, qualsiasi cosa compri cadi in piedi e tutte fanno ottime foto, ho scelto pentax per via degli alti iso e della raffica che attualmente non trovano rivali in questo segmento di mercato
p.s.
pentax non e' assdolutamente in crisi, come non e' in crisi nessun marchio della fotografia, il commesso cercava solo di tirare acqua al suo mulino visto che tratta solo canon e nikon

[roccia1234]

Originariamente inviato da Luis 22

Vi ringrazio ancora tutti per i vostri preziosi consigli. Rispondo prima singolarmente per altre curiosità e dopo vi racconto il primo approccio serio con le macchine in questione che ho avuto ieri.



Perfetto, però ora mi sorge un'altra domanda. Ho capito che essenzialmente esistono questi 2 tipi di ottiche (con e senza AF), ma la mia domanda da inesperto di ottiche è questa: considerando che sono un neofita, considerando le mie preferenze fotografiche, considerando che sarà più difficile spendere subito per ottiche nuovissime, che probabilità avrei di beccare un'ottica senza AF?
Non so se mi sono spiegato. In parole povere, mi chiedo, perchè potrei predere ottiche senza AF? Perchè costano di meno, perchè certi tipi di ottiche sono solo così, ecc..?
Mettiamo che ad esempio prendo la D5100, in teoria potrei campare solo con ottiche AF, quindi il problema non si dovrebbe porre, però se esiste questa critica a queste entry level, probabilmente è perchè ci sono ottiche senza AF che meritano (o hanno un vantaggio) di essere possedute rispetto a delle corrispettive con AF. Spero di essermi spiegato meglio!

Inoltre, le ottiche invece Sigma, Tamron e compagnia, hanno sempre l'AF?

Prima di tutto vorrei fare due premesse (magari 'ste cose le hai già lette, ma preferisco chiarire):
1) escludiamo per semplicità le ottiche AI (quelle vecchie, senza chip e solo manual focus).
2) Parlando di ottiche AF, non è che alcune hanno l'autofocus e altre no. Tutte sono lenti autofocus, l'unica differenza è che nelle AF e le AF-D le lenti vengono mosse dal motore presente nel corpo macchina, tramite un accoppiamento a vite tra macchina e ottica. Ovviamente se questo motore non c'è (vedi entry level) la lente funzionerà solo in manual focus.
Le lenti AF-S e AF-I non hanno questo accoppiamento a vite, ma si servono di un motore integrato nell'ottica stessa (come tutti i vetri canon eos).
Comunque, ripeto, le lenti marchiate AF sono TUTTE autofocus.
Se vuoi avere delucidazioni sulle varie sigle di nikon, ti rimando a questo (ottimo) link: http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/s...kor/index.html

Tornando alle domande.
La probabilità di beccare un'ottica senza motore AF (quindi af o af-d) dipende dal vetro che cerchi e dalla cifra che sei disposto a spendere... non sapendo a cosa punti è difficile rispondere.
Perchè preferire un ottica AF o AF-D ad un moderno AF-S ? Credo che i motivi si possano ridurre a due:
1) costo. Le ottiche af e af-d che hanno anche una recente versione af-s costano meno della recente versione af-s, che magari è pure stabilizzata. L'esempio principe è la serie dei 70-200 f/2.8. Se hai bisogno di un vetro con questa focale e questa luminosità puoi spaziare dall'ultimo afs vrII al vecchio 80-200 f/2.8 a pompa. Per il primo devi sganciare almeno 1700-1800€ (ammesso di trovarlo usato), per il secondo te la potresti cavare con 400€. Sono entrambi ottimi vetri, ma l'ultimo ha un AF molto più veloce, è migliore otticamente, è stabilizzato, ecc ecc però costa 4 volte tanto.
Si potrebbe fare lo stesso discorso per una marea di ottiche.

2) purtroppo alcuni vetri del catalogo nikon non sono ancora stati motorizzati... quindi se ti serve (esempio) un 85 f/1.8, in nikon non lo troverai motorizzato, quindi su una D5100 sarà manual focus, su una D90 sarà autofocus. Stesso discorso per il 200 micro e l'80-400 VR. Comunque guarda qui http://www.nital.it/prodotti-nikon/o...cus-lenses.php per l'elenco di lenti nikon (ovviamente non ci sono i vetri che sono stati sostituiti da vetri più recenti). Quelle con la dicitura af-s sono motorizzate, le altre no.

I produttori di terze parti stanno motorizzando le varie ottiche. Sigma ad esempio ha motorizzato quasi tutte le lenti che ha a catalogo, tamron anche, tokina invece è un pochetto più indietro.

Comunque questo vale per le ottiche che attualmente sono nel loro catalogo... se compri usato di qualche anno fa è probabile che l'ottica non sia motorizzata, quindi anche se autofocus potrebbe non focheggiare in automatico su una entry level.

[twistdh]

quoto torgianf
pentax ha avuto una "crisi" qualche hanno fa, ma quasi solo per l'italia (c'erano stati problemi con l'importatore, quindi per qualche anno di pentax in italia nessuno ne sapeva nulla e solo da poco sta rientrando nel giro anche da noi).

cmq pentax non è carente di obiettivi in quanto potresti montare più di 40 anni di storia di obiettivi su qualunque pentax è vero che sul nuovo non c'è nulla sopra i 300, ma se vai sull'usato ci sono gli eccellenti FA* che arrivano fino a 600mm (certo è che i prezzi non sono proprio umani, ma bisogna considerare che alcuni di quegli zoom FA* sono tra i migliori tele mai prodotti).
le ottiche pentax costano tendenzialmente un po' meno a parità di caratteristiche/qualità. se vuoi un OTTIMO tele che costi poco c'è il 55-300, se ne vuoi uno eccellente c'è il 60-250 (che però viene più di 1000 euro). se vuoi un OTTIMO (veramente molto ottimo(so che non si dice, ma volevo esaltare la parola "ottimo" )) fisso "normale" ad un prezzo giusto c'è il da 35, mentre se vuoi dei fissi più che eccellenti ci sono i limited (con prezzi altrettanto limitativi ). se badi anche all'usato (sia AF che MF) trovi obiettivi di tutti i prezzi e con ogni grado qualitativo.
se poi consideri anche le ottiche sigma, tamron... allora ce ne sono ancora di più a disposizione. (queste marche di obiettivi non fanno TUTTI i modelli compatibili anche con pentax, ma molti lo sono).

insomma ce n'è per tutti i gusti

ciao

[SuperMariano81]

Probabilmente lui non tratta pentax e si è inventato un po' di storielle
Pentax è una signora marca, un po' snobbata dal grande pubblico visto che spende poco in marketing e pubblicità, ha un mercato dell'usato molto ampio.
Gli unici difetti che trovo in pentax è l'ergonomia da "mattone" (le ho trovate scomode ), il fatto che non ci sono tele e che le marche "di terze parti" fanno poca roba per pentax (vedi marketing sopra)

per lo stop ti copio-incollo quello che dice wikipedia

Originariamente inviato da wikipedia

Stop - intervallo del valore dell’esposizione. L’aumento di un intervallo equivale al raddoppio della quantità di luce che colpisce la pellicola o sensore. Comunemente con stop ci si riferisce in egual misura e proporzione all’apertura del diaframma, al tempo di esposizione e alla sensibilità. Esempio: l’apertura di 1 stop del diaframma e la riduzione di 1 stop del tempo di esposizione non cambia la quantità di luce necessaria alla corretta impressione del sensore o pellicola

[SuperMariano81]

TUTTI i rivenditori "fisici" parlano male di internette e dei suoi venditori in quanto, invece che "calvalcare l'onda" e sfruttare tale mercato lo hanno snobbato (per svariati motivi) e quindi tendono a parlare male del "vicino".

E' ovvio che anche su internette non è tutto rose e fiori, gente che promette macchine a prezzi esageratamente bassi è da evitare (leggi qui ) ma, se leggi anche altri forum o se cerchi altri pareri vedrai che i negozi seri esistono, offrono ottimi prezzi e (generalmente) la stessa garanzia che offre il rivenditore "fisico".

[twistdh]

parole sante!!!

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da SuperMariano81

tempo fa c'era un utente che paragonava il 24-105 is canon al (mi pare) 18-55 is sempre canon, diceva "sono quasi uguali".
Il primo nuovo costa un migliaio di euro (su per giù), il secondo te lo danno in kit ed usato lo vendono sui 70 euro.

Probabilmente, facendo due foto in ambiente facile, davvero si fa fatica a dire quale delle due è fatta con uno o con l'altro. E magari una compatta farà un lavoro simile.

Ma, basta poco per mettere in crisi un ottica da pochi spiccoli, basta poco per vedere ove predomina un ottica che, quella si, resta per sempre (o quasi )

Colori, flare, nitidezza, sfocato, assenza di forti predominanti di colore, tropicalizzazione, costruzione, velocità e precisione nella messa a fuoco, il fatto che la lente davanti non ruota nella messa a fuoco, la lineetta rossa sono tutte cose che un neofita magari non bada nemmeno mentre un pro è proprio quelle che cerca

ho trovato il topic descritto qui sopra.



riguardo al discorso dei rivenditori ce ne sono alcuni che hanno sfruttato l'onda tipo fotocolmbo, fotogilberti (e sicuramente altri che non conosco) che hanno negozio fisico e clienti da millemila anni, mentre ci sono alcuni venditori che dopo qualche anno (2-3).... spariscono.
Teoricamente a noi frega poco, la loro fattura vale ai fini della garanzia anche se spariscono

[Luis 22]

Originariamente inviato da roccia1234

Prima di tutto vorrei fare due premesse (magari 'ste cose le hai già lette, ma preferisco chiarire):
1) escludiamo per semplicità le ottiche AI (quelle vecchie, senza chip e solo manual focus).
2) Parlando di ottiche AF, non è che alcune hanno l'autofocus e altre no. Tutte sono lenti autofocus, l'unica differenza è che nelle AF e le AF-D le lenti vengono mosse dal motore presente nel corpo macchina, tramite un accoppiamento a vite tra macchina e ottica. Ovviamente se questo motore non c'è (vedi entry level) la lente funzionerà solo in manual focus.
Le lenti AF-S e AF-I non hanno questo accoppiamento a vite, ma si servono di un motore integrato nell'ottica stessa (come tutti i vetri canon eos).
Comunque, ripeto, le lenti marchiate AF sono TUTTE autofocus.
Se vuoi avere delucidazioni sulle varie sigle di nikon, ti rimando a questo (ottimo) link: http://www.emmeeffe.org/mf/tecnica/s...kor/index.html

Tornando alle domande.
La probabilità di beccare un'ottica senza motore AF (quindi af o af-d) dipende dal vetro che cerchi e dalla cifra che sei disposto a spendere... non sapendo a cosa punti è difficile rispondere.
Perchè preferire un ottica AF o AF-D ad un moderno AF-S ? Credo che i motivi si possano ridurre a due:
1) costo. Le ottiche af e af-d che hanno anche una recente versione af-s costano meno della recente versione af-s, che magari è pure stabilizzata. L'esempio principe è la serie dei 70-200 f/2.8. Se hai bisogno di un vetro con questa focale e questa luminosità puoi spaziare dall'ultimo afs vrII al vecchio 80-200 f/2.8 a pompa. Per il primo devi sganciare almeno 1700-1800€ (ammesso di trovarlo usato), per il secondo te la potresti cavare con 400€. Sono entrambi ottimi vetri, ma l'ultimo ha un AF molto più veloce, è migliore otticamente, è stabilizzato, ecc ecc però costa 4 volte tanto.
Si potrebbe fare lo stesso discorso per una marea di ottiche.

2) purtroppo alcuni vetri del catalogo nikon non sono ancora stati motorizzati... quindi se ti serve (esempio) un 85 f/1.8, in nikon non lo troverai motorizzato, quindi su una D5100 sarà manual focus, su una D90 sarà autofocus. Stesso discorso per il 200 micro e l'80-400 VR. Comunque guarda qui http://www.nital.it/prodotti-nikon/o...cus-lenses.php per l'elenco di lenti nikon (ovviamente non ci sono i vetri che sono stati sostituiti da vetri più recenti). Quelle con la dicitura af-s sono motorizzate, le altre no.

I produttori di terze parti stanno motorizzando le varie ottiche. Sigma ad esempio ha motorizzato quasi tutte le lenti che ha a catalogo, tamron anche, tokina invece è un pochetto più indietro.

Comunque questo vale per le ottiche che attualmente sono nel loro catalogo... se compri usato di qualche anno fa è probabile che l'ottica non sia motorizzata, quindi anche se autofocus potrebbe non focheggiare in automatico su una entry level.

Devo dire che sei stato di una chiarezza unica! Grazie davvero! Potresti fare il professore!
Riguardo a cosa punto, come avevo scritto in post precedenti, sogno grandangoli e macro essenzialmente. Di zoom molto molto profondi non penso di farmene granchè. Attualmentente ho uno zoom ottico 10X che sfrutto alla grande e anche per questo volevo scartare già il 18-55 che sentirei molto limitante e puntare già ad un 18-105 o 18-135 a seconda del marchio, con i quali potrei stare apposto per un bel po', investendo più che altro dopo in cose più specifiche.
Questo per dire che mi piacciono e amo molto zoomare, ma non credo che arriverò mai addirittura a teleobiettivi esagerati.

Originariamente inviato da twistdh

quoto torgianf
pentax ha avuto una "crisi" qualche hanno fa, ma quasi solo per l'italia (c'erano stati problemi con l'importatore, quindi per qualche anno di pentax in italia nessuno ne sapeva nulla e solo da poco sta rientrando nel giro anche da noi).

cmq pentax non è carente di obiettivi in quanto potresti montare più di 40 anni di storia di obiettivi su qualunque pentax è vero che sul nuovo non c'è nulla sopra i 300, ma se vai sull'usato ci sono gli eccellenti FA* che arrivano fino a 600mm (certo è che i prezzi non sono proprio umani, ma bisogna considerare che alcuni di quegli zoom FA* sono tra i migliori tele mai prodotti).
le ottiche pentax costano tendenzialmente un po' meno a parità di caratteristiche/qualità. se vuoi un OTTIMO tele che costi poco c'è il 55-300, se ne vuoi uno eccellente c'è il 60-250 (che però viene più di 1000 euro). se vuoi un OTTIMO (veramente molto ottimo(so che non si dice, ma volevo esaltare la parola "ottimo" )) fisso "normale" ad un prezzo giusto c'è il da 35, mentre se vuoi dei fissi più che eccellenti ci sono i limited (con prezzi altrettanto limitativi ). se badi anche all'usato (sia AF che MF) trovi obiettivi di tutti i prezzi e con ogni grado qualitativo.
se poi consideri anche le ottiche sigma, tamron... allora ce ne sono ancora di più a disposizione. (queste marche di obiettivi non fanno TUTTI i modelli compatibili anche con pentax, ma molti lo sono).

insomma ce n'è per tutti i gusti

ciao

Rispondo così ad entrambi. Come ho scritto prima, di ottiche più lunghe di 300, dubito fortemente che le userò mai, quindi il problema non ci dovrebbe porre. Il problema è che veramente dovrò un po' faticare per trovare un rivenditore per prenderla in mano. E l'altro problema non di poco conto, è che volendo un obiettivo maggiore del 18-55, mi troverei con prezzi davvero troppo alti.

Originariamente inviato da SuperMariano81

TUTTI i rivenditori "fisici" parlano male di internette e dei suoi venditori in quanto, invece che "calvalcare l'onda" e sfruttare tale mercato lo hanno snobbato (per svariati motivi) e quindi tendono a parlare male del "vicino".

E' ovvio che anche su internette non è tutto rose e fiori, gente che promette macchine a prezzi esageratamente bassi è da evitare (leggi qui ) ma, se leggi anche altri forum o se cerchi altri pareri vedrai che i negozi seri esistono, offrono ottimi prezzi e (generalmente) la stessa garanzia che offre il rivenditore "fisico".

Devo dire la verità, pensavo dicesse di peggio su internet. Forse perchè paragonato al tipo del centro assistenza Sony che mi creò proprio un clima da terrorismo, parlando di differenze fisiche nella costruzione dei vari modelli di TV e di software e mancanza poi di pezzi di ricambio compatibili, questo tipo alla fine era solo dubbioso su questo famoso "mercato parallelo" (come lo chiamano loro) e su eventuali pretesti che le case produttrici potrebbero muovere di fronte a garanzie non italiane.

Originariamente inviato da SuperMariano81

ho trovato il topic descritto qui sopra.

riguardo al discorso dei rivenditori ce ne sono alcuni che hanno sfruttato l'onda tipo fotocolmbo, fotogilberti (e sicuramente altri che non conosco) che hanno negozio fisico e clienti da millemila anni, mentre ci sono alcuni venditori che dopo qualche anno (2-3).... spariscono.
Teoricamente a noi frega poco, la loro fattura vale ai fini della garanzia anche se spariscono

Mi sono informato un po' riguardo le varie garanzie e le differenze tra Garanzia Europea ed Italiana.
Canon mi ha detto che se è garanzia europea, ma da negozio italiano e con fattura italiana, la garanzia è la classica 2 anni. (Perfetto!).
Nikon invece mi ha detto che in caso di garanzia europea (la Nikon Europe Service Warranty - certificato giallo), questa vale per un solo anno dal produttore (quindi Nikon), dal secondo bisogna andare dal venditore (negozio online).
Quindi in questo caso bisogna sperare che il venditore non sparisca in 2 anni come dici!
E comunque, in questo caso, la trafila non rischia di essere un po' più lunga? contattare negozio non fisico che se la deve venire a prendere (o la deve inviare il cliente) --> poi il negozio online dovrà mandarla al produttore --->il produttore la ridà al negozio online ---> negozio online che te la deve rispedire.

Concludendo, aggiungo altre domandine tecniche, che sono venute fuori parlando con un amico:

1) ma le reflex hanno sempre e solo il mirino per scattare le foto o adesso si può utilizzare anche lo schermo LCD? E quali poi dovrebbero essere gli evenutali vantaggi di un LCD mobile come per la D5100?

2) ritorno un momento alla differenza pentaspecchio-pentaprisma che mi avete già spiegato molto bene. Volevo capire se i vantaggi del pentaprisma (e quindi anche il mirino più luminoso) si traducono alla fine anche in un miglior effetto evidente sulla qualità della foto finale (quindi post-scatto).

[zyrquel]

Originariamente inviato da Luis 22

1) ma le reflex hanno sempre e solo il mirino per scattare le foto o adesso si può utilizzare anche lo schermo LCD? E quali poi dovrebbero essere gli evenutali vantaggi di un LCD mobile come per la D5100?

credo che oramai tutte le reflex attualmente in produzione dispongano del "live-view" quindi, che sia un bene o un male usare lo schermo posteriore anzichè il mirino ottico, non c'è possibilità di scelta...il vantaggio dello schermo mobile è che puoi mettere la macchina anche in posizioni strane [ appoggiata a terra o sollevata in alto con le mani ] continuando a vedere nel monitor tranquillamente quello che inquadri, lo svantaggio è che si tratta pur sempre di una parte mobile e quindi teoricamente più "fragile"

Originariamente inviato da Luis 22

2) Volevo capire se i vantaggi del pentaprisma (e quindi anche il mirino più luminoso) si traducono alla fine anche in un miglior effetto evidente sulla qualità della foto finale (quindi post-scatto).

no, il mirino non ha alcun effetto, positivo o negativo, sull'immagine fotografata

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da zyrquel

credo che oramai tutte le reflex attualmente in produzione dispongano del "live-view" quindi, che sia un bene o un male usare lo schermo posteriore anzichè il mirino ottico, non c'è possibilità di scelta...il vantaggio dello schermo mobile è che puoi mettere la macchina anche in posizioni strane [ appoggiata a terra o sollevata in alto con le mani ] continuando a vedere nel monitor tranquillamente quello che inquadri, lo svantaggio è che si tratta pur sempre di una parte mobile e quindi teoricamente più "fragile"

no, il mirino non ha alcun effetto, positivo o negativo, sull'immagine fotografata

Quoto, aggiungo solo che guardare nel mirino ha un suo fascio, vedi esattamente (o quasi visto che non sempre copre il 100%) quello che vuoi fotografare.
Il pentaprima sarà più grande e luminoso, il pentaspecchio piccolo e buio ma vale solo mentre guardi dal mirino, una volta scattata la foto non cambia nulla.

[Luis 22]

Grazie mille ad entrambi!
Si, avevo letto il fatto del fascio del mirino che non è del 100%.

Mi sono fatto un file con pro e contro delle varie macchine prese in esame, in base ai vostri consigli.
Ora il tutto sta nel trovare il prezzo migliore e soprattutto decidersi a buttarsi su una di quelle macchine!!!

[Luis 22]

Ciao! Di nuovo io, scusate il disturbo!

La domande del giorno è: ma se invece di considerare l'obiettivo 18-135 o 18-105, prendessi in esame il doppio obiettivo (18-55 e 55-200), che spesso raggiungono un costo equivalente al primo (anzi in alcuni casi anche molto meno, vedi Pentax), che vantaggi e svantaggi potrei avere?

Ricordo che avevo subito considerato un obiettivo maggiore del 18-55, in quanto sapevo che l'avrei trovato troppo limitante, essendo abituato ad un 10X sulla mia bridge.
A me piace molto zoomare, tipo in un paesaggio per focalizzare un particolare, o in generale per raggiungere punti troppo lontani o in alto.
Col 18-105 o 135 potrei riavvicinarmi al mio 10X, con 55-200 invece? Lo zoom sarebbe comunque basso, ma sarei già più "avanzato" (scusate, non conosco i nomi tecnici! )?

[roccia1234]

Originariamente inviato da Luis 22

Ciao! Di nuovo io, scusate il disturbo!

La domande del giorno è: ma se invece di considerare l'obiettivo 18-135 o 18-105, prendessi in esame il doppio obiettivo (18-55 e 55-200), che spesso raggiungono un costo equivalente al primo (anzi in alcuni casi anche molto meno, vedi Pentax), che vantaggi e svantaggi potrei avere?

Ricordo che avevo subito considerato un obiettivo maggiore del 18-55, in quanto sapevo che l'avrei trovato troppo limitante, essendo abituato ad un 10X sulla mia bridge.
A me piace molto zoomare, tipo in un paesaggio per focalizzare un particolare, o in generale per raggiungere punti troppo lontani o in alto.
Col 18-105 o 135 potrei riavvicinarmi al mio 10X, con 55-200 invece? Lo zoom sarebbe comunque basso, ma sarei già più "avanzato" (scusate, non conosco i nomi tecnici! )?

L'unico contro del doppio kit è che hai due ottiche da portarti in giro e che ogni tanto dovrai cambiare vetro, in base alle focali che ti servono. Il vantaggio è che hai più mm e, in teoria, maggiore qualità (solitamente minore è lo zoom, maggiore è la qualità dell'ottica... infatti, quando si cerca il massimo, si prendono i fissi).
Comunque il 18-105 ha un'escursione ancora nella norma... il problema è più evidente sui vari 18-200 e oltre.
Il vantaggio della lente unica è che, senza smontare nulla e senza niente in borsa, passi da un grandangolo ad un tele semplicemente girando una ghiera.

[Luis 22]

Originariamente inviato da roccia1234

L'unico contro del doppio kit è che hai due ottiche da portarti in giro e che ogni tanto dovrai cambiare vetro, in base alle focali che ti servono. Il vantaggio è che hai più mm e, in teoria, maggiore qualità (solitamente minore è lo zoom, maggiore è la qualità dell'ottica... infatti, quando si cerca il massimo, si prendono i fissi).
Comunque il 18-105 ha un'escursione ancora nella norma... il problema è più evidente sui vari 18-200 e oltre.
Il vantaggio della lente unica è che, senza smontare nulla e senza niente in borsa, passi da un grandangolo ad un tele semplicemente girando una ghiera.

Ragionavo in effetti anche per problemi di comodità.
Però se alla fine non cambia molto e come costi sono più bassi, potrei anche optare per il doppio.
Giusto per capire meglio, se posso permettermi.
Io ho una bridge Kodak (DX7590). L'obiettivo è 38-380mm (AF 10X optical).
Ora, usando il 10X di questo obiettivo mettiamo che fotografo un oggetto lontano e lo riesco a prendere in tutta la sua grandezza.
Ora, confrontiamo per questo oggetto sia un 18-105 (o 135), che un 55-200.
Con entrambi al massimo riuscirei ad eguagliare la foto fatta col 38-380?
Ovviamente pur considerando che il primo è un 10X.
Non so se mi sono spiegato.
Quello che vorrei capire è esattamente le differenze nel risultato finale di questi 3 obiettivi.
Quali sarebbero le differenze dell'oggetto lontano nelle 3 diverse foto?

[roccia1234]

Allora, prima di tutto ti consiglio di "scordarti" del concetto di zoom del mondo delle compatte. Lo zoom (il famoso 10x, 5x, 30x, ecc ecc) non è altro che il rapporto tra la focale maggiore e quella minore. Il dato in sè non da alcuna informazione su "quanto avvicina" un'ottica.
Ad esempio il 18-105 è un 105/18=5,8x. Il 18-55 è un 55/18=3x. Il 55-200 è un 3.6x. Tra queste ottiche, quella che "avvicina" di più è il 55-200.
Se consideriamo un 600mm fisso, questo ha zoom 1x (o meglio, NON ha zoom, dato che è a focale fissa), però è quello che avvicina più di tutti, anche più dei 18-270 che hanno zoom 15x. Questo per farti capire quanto può essere fuorviante quel numeretto. Mooolto meglio dimenticarselo e ragionare per lunghezze focali.

Ora, la tua vecchia compatta ha focale equivalente 38-380.
La focale equivalente di un 18-105 su aps-c è 27-157
La focale equivalente di un 55-200 su aps-c è 82-300
La focale equivalente di un 18-55 su aps-c è 27-82

Come avrai capito, lato tele con questi vetri sarai più corto rispetto alla tua compatta (soprattutto col 18-105), ma avrai un sensibile vantaggio lato grandangolo.
Se vuoi arrivare lungo come la tua compatta, devi prendere un vetro che arrivi almeno a 300mm, come il 55-300 (82-450 equivalente).

Se vuoi capire meglio la focale equivalente, dai un'occhiata qui:
http://www.dimifox.it/Fotografia/FocaleEquivalente.htm

[SuperMariano81]

quoto roccia1234.
Un 10-20 è un grandangolare estremo, solo un 2x.
Un 100-400 è un tele spinto, un 4x.
Un 85mm è un fisso da ritratti, un 1x.

il numeretto è stato introdotto dal marketing per affaticare meno il neofita con numeri e numeretti, è più facile per uno ricordare "10x" che "38-380mm"

Vantaggi del doppio kit:
Generalmente maggiore qualità, ottiche "dedicate" (ti impigriscono meno e ti obbligano a ragionare)

Svantaggi del doppio kit:
Costo, peso, "scomodità" nel cambio lenti (a me non pesa per nulla ma leggendo su questo forum c'è gente che ha perso "lo scatto del secolo" per un cambio lenti )

Io consiglio sempre il doppio kit, portafoglio permettendo

[Luis 22]

Originariamente inviato da roccia1234

Allora, prima di tutto ti consiglio di "scordarti" del concetto di zoom del mondo delle compatte. Lo zoom (il famoso 10x, 5x, 30x, ecc ecc) non è altro che il rapporto tra la focale maggiore e quella minore. Il dato in sè non da alcuna informazione su "quanto avvicina" un'ottica.
Ad esempio il 18-105 è un 105/18=5,8x. Il 18-55 è un 55/18=3x. Il 55-200 è un 3.6x. Tra queste ottiche, quella che "avvicina" di più è il 55-200.
Se consideriamo un 600mm fisso, questo ha zoom 1x (o meglio, NON ha zoom, dato che è a focale fissa), però è quello che avvicina più di tutti, anche più dei 18-270 che hanno zoom 15x. Questo per farti capire quanto può essere fuorviante quel numeretto. Mooolto meglio dimenticarselo e ragionare per lunghezze focali.

Ora, la tua vecchia compatta ha focale equivalente 38-380.
La focale equivalente di un 18-105 su aps-c è 27-157
La focale equivalente di un 55-200 su aps-c è 82-300
La focale equivalente di un 18-55 su aps-c è 27-82

Come avrai capito, lato tele con questi vetri sarai più corto rispetto alla tua compatta (soprattutto col 18-105), ma avrai un sensibile vantaggio lato grandangolo.
Se vuoi arrivare lungo come la tua compatta, devi prendere un vetro che arrivi almeno a 300mm, come il 55-300 (82-450 equivalente).

Se vuoi capire meglio la focale equivalente, dai un'occhiata qui:
http://www.dimifox.it/Fotografia/FocaleEquivalente.htm

Originariamente inviato da SuperMariano81

quoto roccia1234.
Un 10-20 è un grandangolare estremo, solo un 2x.
Un 100-400 è un tele spinto, un 4x.
Un 85mm è un fisso da ritratti, un 1x.

il numeretto è stato introdotto dal marketing per affaticare meno il neofita con numeri e numeretti, è più facile per uno ricordare "10x" che "38-380mm"

Vantaggi del doppio kit:
Generalmente maggiore qualità, ottiche "dedicate" (ti impigriscono meno e ti obbligano a ragionare)

Svantaggi del doppio kit:
Costo, peso, "scomodità" nel cambio lenti (a me non pesa per nulla ma leggendo su questo forum c'è gente che ha perso "lo scatto del secolo" per un cambio lenti )

Io consiglio sempre il doppio kit, portafoglio permettendo

Perfetto!
Chiarissimi entrambi come sempre dopotutto!
In realtà il discorso non era complicato, ma in effetti ero troppo legato a calcolare i rapporti tra le 2 focali (e quindi a vedere lo zoom) senza riflettere sui veri numeri importanti delle lenti.

Purtroppo, non avendo mai avuto una reflex, non riesco ad immaginarmi cosa vedrei dal mirino una volta montato un 55-200.
Ora capisco che è come se accendessi la macchina già con lo zoom attivato, facendo un paragone con la mia attuale.
Cioè, io vedrei lo stesso ingrandimento sia stando a 55 nel 18-55 (che in questo caso sarebbe un 3X, ragionando alla vecchia maniera), sia stando a 55 nel 55-200 (che in questo caso sarebber un 1X, vecchia maniera). Ho capito bene?

Quindi in effetti, se volessi fotografare un dettaglio in maniera simile a come faccio ora, il 55-200 è ciò che si avvicina di più.
Il che ora mi porta a riprendere in considerazione anche il discorso del doppio kit, benchè forse alla fine il 18-105 (o ancor meglio il 18-135) potrebbe essere un compromesso migliore, valutando anche cambi e trasporto.
Valutiamo meglio gli svantaggi, comodità a parte.
Riguardo i costi, ma davvero il doppio kit costa molto più di un 18-105 o 135?
Perchè invece mi è parso di vedere che a volte ha un vantaggio anche economico o forse bisogna beccare la giusta offerta.
Per Pentax col 18-135 si arriva ad oltre 1000 euro, col doppio invece se ricordo bene, addirittura si sta davvero molto sotto.
Altro dubbio del doppio poi riguarda il 18-55. Avevo subito optato per un 105 o 135, in primis proprio per la maggiore profondità mentre il 55 era troppo limitante per il mio utilizzo e in secondo luogo perchè ho sempre letto commenti negativi sul 18-55 (tipo si dice abbia una scarsa luminosità delle lenti o qualcosa del genere, non ricordo esattamente).
Ricordo il vostro discorso sugli obiettivi con i limiti degli obiettivi "da kit", però mi chiedevo se invece un 18-105 o 18-135 si possa considerare migliore qualitativamente (e non parlo di profondità) del 18-55!

[SuperMariano81]

Per capire "cosa si vede" da un ottica sgnaca qui.

Il 18-55 è un 3x, sia se lo guardi a 18 che a 55 che lo sbatti per terra.
Il 55-200 è un 3.6x (ad essere pignoli) se lo guardi a 55, se lo guardi a 200 se lo tieni nello zaino.
Un 14mm è un 1x sia se lo usi a 14 che per ferma carte.



Le ottiche kit non sono mai state di grandissima qualità, ma non conosco tutti i kit, in ogni caso per chi inizia va più che bene, in casa canon vedi di prendere il 18-55is, non tanto per lo stabilizzatore quanto per una ri-progettazione totale della lente.
Per le lenti buie i kit si equivalgono, sono quasi tutte f/3.5 - f/5.6 ma non vuol dire che si fanno foto "scure"

[twistdh]

hai capito bene

solitamente il doppio kit costa di più che il singolo tuttofare (che di solito è particolarmente scarso). tuttavia il 18-135 wr di pentax è qualitativamente migliore degli altri tuttofare di pari focali sia per qualità ottica che per costruzione (è anche tropicalizzato) ed è una novità (compreso il nuovo motore AF che è più veloce), perciò costa abbastanza caro. in pentax perciò il doppio kit è di pari qualità ma costa meno.

spero di essere stato chiaro

ciao