AMD Ryzen Threadripper 2990WX e 2950X: ora fino a 32 core

[lucusta]

Originariamente inviato da coschizza

Nessuno dei 2 è la CPU stessa che non è adeguata per quel tipo di carico

non tirare fuori la fregnaccia della parallelizzazione perchè nei video si va a blocchi definiti, quindi puoi avanzare di tanti blocchi quanti core hai...

è solo che i programmi sono ottimizzati fino a 10 core, quanto erano i core degli xeon HEDT intel.

handbrake 1.1.1 è con codice scritto dalla stessa intel in AVX512:
https://software.intel.com/en-us/art...-intel-avx-512

[lucusta]

Originariamente inviato da coschizza

Premetto che ad oggi ho compresso circa 6000 film quindi di task manager ne ho visto a decine e ti assicuro che non ne ho mai visto 1 al 100 su cpu con molti core, ed è normale e se sapessi che calcoli servono per comprimere un video. Inoltre più core uso meno efficiente è la compressione

cambia programma (e soprattutto CPU).

l'inversione del coseno è un thread che puoi sminuzzare in forma infinetesimale, essendo tutto basato sul logaritmo.

[coschizza]

Originariamente inviato da lucusta

non tirare fuori la fregnaccia della parallelizzazione perchè nei video si va a blocchi definiti, quindi puoi avanzare di tanti blocchi quanti core hai...

è solo che i programmi sono ottimizzati fino a 10 core, quanto erano i core degli xeon HEDT intel.

handbrake 1.1.1 è con codice scritto dalla stessa intel in AVX512:
https://software.intel.com/en-us/art...-intel-avx-512

Falso e te lo dice uno che segue giornalmente da anni lo sviluppo direttamente nel espositori ufficiale
Quindi mi fido più di quello che scrivono i 4 sviluppatori ufficiali che seguiji il progetto è che sento spesso

[Rubberick]

Originariamente inviato da coschizza

Allora non hai letto le review perché li hai pagine di argomentazioni e non posso scrivere un posti di pagine. Riassumendo solo 2 dei dei 4 accede alla memoria e quindi capirai dove sta il problema in elaborazioni legate a grandi molo di dati. È ribadisco che i benchmark parlano da soli perché mettono nero su bianco dove sono i pregi e i difetti. Ovviamente se uno decide che i difetti non esistono ma sono causa dei programmatori allora meglio non discutere avanti

Non è scritto proprio cosi' eh.. nel 2990WX tutti e 4 accedono alla memoria ma con 25 GB/s invece che 50 come nel caso del 2590X

Ora non saprei quanto questo vada ad inficiare sulla resa finale, se la resa è come avere due 16 core / 32 threads affiancati il discorso cambia..

Gli unici scenari a non avere rallentamenti sarebbero moltissimi threads in parallelo che hanno funzioni indipendenti tipo chessò server web o altro.. paradossale perchè è più uno scenario da server farm dove ci sono gli EPYC però che questa limitazione non ce l'hanno

Mi chiedo, sul 1950X erano 25 o 50 ?

L'uscita sull'ottimizzazione dei sw è riferita in generale, c'e' una bruttissima piega ancora da parte dei programmatori di ragionare tutto in single thread negli ambiti computazionali, non si pensa a riscrivere un bel nulla però qualsiasi pc oggi ha almeno 8 threads..

[cdimauro]

Originariamente inviato da lucusta

non tirare fuori la fregnaccia della parallelizzazione perchè nei video si va a blocchi definiti, quindi puoi avanzare di tanti blocchi quanti core hai...

è solo che i programmi sono ottimizzati fino a 10 core, quanto erano i core degli xeon HEDT intel.

handbrake 1.1.1 è con codice scritto dalla stessa intel in AVX512:
https://software.intel.com/en-us/art...-intel-avx-512

Originariamente inviato da lucusta

cambia programma (e soprattutto CPU).

l'inversione del coseno è un thread che puoi sminuzzare in forma infinetesimale, essendo tutto basato sul logaritmo.

Dov'è la DCT qui: HVEC

?

Mi fai vedere come "sminuzzare in forma infinetesimale" questo: CABAC (Context-adaptive binary arithmetic coding) ?

Originariamente inviato da coschizza

Falso e te lo dice uno che segue giornalmente da anni lo sviluppo direttamente nel espositori ufficiale
Quindi mi fido più di quello che scrivono i 4 sviluppatori ufficiali che seguiji il progetto è che sento spesso

*

[riuzasan]

Poi giustamente riappare TombinoMan ...
Tanto a sto giro non può tirare fuori ne IPC ne Avx 512 ne le mitologiche predizioni che lo hanno riempito di /laugh:
Peccato che nel mentre se invece di usare una sessione di "handbraga" si usano gia 3 sessioni (se uno fa 6000 conversioni e con un processore a 64 thread lancia un solo handb qualche problema c'è): questo con un 1800 ...

https://www.youtube.com/watch?v=NhvL3cHntDA&t=1s

Giusto per spiegare ad un monotread come cdmauro che forse il multicore ha un senso (ma tanto che ne parliamo a fare)

Ripeto con un 1800 ...

https://www.youtube.com/watch?v=NhvL3cHntDA&t=1s


Oppure guardarsi le prestazioni di Premiere 2018 ...

https://www.youtube.com/watch?v=pnFKYFewOlg


Oppure eseguire Handbrake usando un test piu serio ...

https://wccftech.com/review/amd-ryze...-cpu-review/5/

Ma tanto.
Di cosa stiamo parlando.

PS
E ripeto ... se con un 32 core 64 thread converto 6000 video e lancio una sessione di conversione alla volta o sono un idiota o sono fazioso.

[Rubberick]

Benchmark più seri, ma aspetto i proci dell'anno prossimo con Zen 3 per avere un raffronto con quelli attuali

Originariamente inviato da riuzasan

PS
E ripeto ... se con un 32 core 64 thread converto 6000 video e lancio una sessione di conversione alla volta o sono un idiota o sono fazioso.

* this

[cdimauro]

Originariamente inviato da riuzasan

Poi giustamente riappare TombinoMan ...

E riappare puntualmente il fanboy che deve immediatamente partire con le offese personali, altrimenti non riesce ad appagare il proprio ego violato che ancora gli brucia.

Tanto a sto giro non può tirare fuori ne IPC

Purtroppo per te la codifica CABAC, di cui ho postato un link in precedenza, è estremamente sensibile proprio all'IPC, visto che questo tipo di algoritmo è strettamente sequenziale e particolarmente sensibile alla bontà del branch predictor.

Ma queste son cose note a chi ha lavorato su codec. Ho sviluppato un decoder JPEG 2000 da implementare in hardware, circa 13/14 anni fa, per conto di STMicroelectronic (stage & tesi di laurea), per cui sono particolarmente ferrato sulle pipeline dei codec, i tipi di algoritmi che si usano, e le loro problematiche.

Tu, invece, a parte sbandierare un inutile PhD, che hai fatto di interessante in questo campo?

ne Avx 512

A questo (e alle AVX-2) c'ha pensato lucusta (di cui tutto si può dire fuorché che si tratti di un fanboy Intel), fornendo un link che ti smentisce, sebbene l'abbia riportato per motivazioni diametralmente opposte.

ne le mitologiche predizioni che lo hanno riempito di /laugh:

Quelle di cui vi riempite la bocca, ma di cui "stranamente" non fornite mai link: chissà come mai...

Peccato che nel mentre se invece di usare una sessione di "handbraga" si usano gia 3 sessioni (se uno fa 6000 conversioni e con un processore a 64 thread lancia un solo handb qualche problema c'è): questo con un 1800 ...

https://www.youtube.com/watch?v=NhvL3cHntDA&t=1s

E questo chi l'avrebbe negato, di grazia?

Giusto per spiegare ad un monotread come cdmauro che forse il multicore ha un senso (ma tanto che ne parliamo a fare)

Ah, vero. Dimenticavo che ho qui davanti la mancata medaglia Fields che pontificava sulla mancanza di parallelizzazione degli algoritmi puntando il dito contro gli inetti programmatori.

Aspettiamo ancora tue copiose dimostrazioni in merito, sebbene siano passati un paio d'anni ormai, e "stranamente" non ci fai il piacere di mostrare il frutto del tuo genio (incompreso).

Ripeto con un 1800 ...

https://www.youtube.com/watch?v=NhvL3cHntDA&t=1s


Oppure guardarsi le prestazioni di Premiere 2018 ...

https://www.youtube.com/watch?v=pnFKYFewOlg


Oppure eseguire Handbrake usando un test piu serio ...

https://wccftech.com/review/amd-ryze...-cpu-review/5/

Ma tanto.
Di cosa stiamo parlando.

Si stava parlando di precise questioni che erano state sollevate, e a cui hai risposto cambiando completamente argomento. Chissà come mai...

PS
E ripeto ... se con un 32 core 64 thread converto 6000 video e lancio una sessione di conversione alla volta o sono un idiota o sono fazioso.

Francamente non m'è mai capitato uno scenario del genere. Non ho mai convertito BluRay, perché preferisco infilarli nel lettore e godermeli così come sono.
Al massimo, se volessi farmi una copia di backup, sarei costretto a effettuare UNA conversione alla volta, perché in genere sul PC si ha un solo lettore BluRay (nei miei PC nemmeno uno: non uso supporti ottici da anni). E, dunque, potrei procedere a una sola conversione alla volta.

Convertire una enorme libreria di video è, quindi, uno scenario abbastanza inusuale. Ma se hai esempi ove potrebbe essere utile (nonché comune), non hai che da riportarli.

[[A]okyZ]

Originariamente inviato da riuzasan

Poi giustamente riappare TombinoMan ...
Tanto a sto giro non può tirare fuori ne IPC ne Avx 512 ne le mitologiche predizioni che lo hanno riempito di /laugh:
Peccato che nel mentre se invece di usare una sessione di "handbraga" si usano gia 3 sessioni (se uno fa 6000 conversioni e con un processore a 64 thread lancia un solo handb qualche problema c'è): questo con un 1800 ...

https://www.youtube.com/watch?v=NhvL3cHntDA&t=1s



https://www.youtube.com/watch?v=pnFKYFewOlg



https://wccftech.com/review/amd-ryze...-cpu-review/5/

Ma tanto.
Di cosa stiamo parlando.

PS
E ripeto ... se con un 32 core 64 thread converto 6000 video e lancio una sessione di conversione alla volta o sono un idiota o sono fazioso.

Non posso che sottoscrivere.
Leggere di gente che sostiene di fare 6000 conversioni e non essere capace di capire l'A B C del multitasking fa cadere le braccia.
Peggio ancora chi si ritiene esperto e si arrampica sugli specchi per difendere una posizione stupida e faziosa.

[[A]okyZ]

Originariamente inviato da cdimauro

E riappare puntualmente il fanboy che deve immediatamente partire con le offese personali, altrimenti non riesce ad appagare il proprio ego violato che ancora gli brucia.

Purtroppo per te la codifica CABAC, di cui ho postato un link in precedenza, è estremamente sensibile proprio all'IPC, visto che questo tipo di algoritmo è strettamente sequenziale e particolarmente sensibile alla bontà del branch predictor.

Ma queste son cose note a chi ha lavorato su codec. Ho sviluppato un decoder JPEG 2000 da implementare in hardware, circa 13/14 anni fa, per conto di STMicroelectronic (stage & tesi di laurea), per cui sono particolarmente ferrato sulle pipeline dei codec, i tipi di algoritmi che si usano, e le loro problematiche.

Tu, invece, a parte sbandierare un inutile PhD, che hai fatto di interessante in questo campo?

A questo (e alle AVX-2) c'ha pensato lucusta (di cui tutto si può dire fuorché che si tratti di un fanboy Intel), fornendo un link che ti smentisce, sebbene l'abbia riportato per motivazioni diametralmente opposte.

Quelle di cui vi riempite la bocca, ma di cui "stranamente" non fornite mai link: chissà come mai...

E questo chi l'avrebbe negato, di grazia?

Ah, vero. Dimenticavo che ho qui davanti la mancata medaglia Fields che pontificava sulla mancanza di parallelizzazione degli algoritmi puntando il dito contro gli inetti programmatori.

Aspettiamo ancora tue copiose dimostrazioni in merito, sebbene siano passati un paio d'anni ormai, e "stranamente" non ci fai il piacere di mostrare il frutto del tuo genio (incompreso).

Si stava parlando di precise questioni che erano state sollevate, e a cui hai risposto cambiando completamente argomento. Chissà come mai...

Francamente non m'è mai capitato uno scenario del genere. Non ho mai convertito BluRay, perché preferisco infilarli nel lettore e godermeli così come sono.
Al massimo, se volessi farmi una copia di backup, sarei costretto a effettuare UNA conversione alla volta, perché in genere sul PC si ha un solo lettore BluRay (nei miei PC nemmeno uno: non uso supporti ottici da anni). E, dunque, potrei procedere a una sola conversione alla volta.

Convertire una enorme libreria di video è, quindi, uno scenario abbastanza inusuale. Ma se hai esempi ove potrebbe essere utile (nonché comune), non hai che da riportarli.

Ma ti pagano ... ops, vero, ti pagano per dire queste faziosità.

[cdimauro]

Originariamente inviato da [A]okyZ

Non posso che sottoscrivere.
Leggere di gente che sostiene di fare 6000 conversioni e non essere capace di capire l'A B C del multitasking fa cadere le braccia.

Forse perché le 6000 conversioni le ha fatte durante l'arco di anni?

Ciò che fa cascare le braccia è la mancanza di apertura mentale.

Peggio ancora chi si ritiene esperto e si arrampica sugli specchi per difendere una posizione stupida e faziosa.

Qui di esperti non non mi pare di averne visti molti.

Molti ciechi fanboy sì, quelli non mancano mai, ma in genere sono tutt'altro che esperti, e si vede subito da quel che scrivono.

Originariamente inviato da [A]okyZ

Ma ti pagano ... ops, vero, ti pagano per dire queste faziosità.

A te invece ti pagano per non capire quello che scrivono gli altri, o è un dono di natura?

Sono state sollevate PRECISE questioni, a cui ho risposto, visto che almeno io un po' di esperienza in merito di codec video ce l'ho, e non perché mi sono limitato a usare qualche programma.

Se non ti piace quello che ho scritto sei liberissimo di quotarmi e farmi vedere esattamente dove starebbero le incorrettezze.

Se non ti piaccio io, esiste l'ignore list: aggiungimi e vivi tranquillo.

Come vedi c'è una soluzione a tutto.

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro;

Sono state sollevate PRECISE questioni, ...

In effetti è stata sollevata una questione interessante, che però non è stata sviluppata.
Si è detto che il problema della codifica è legato alla struttura in CCX di Zen, perchè due moduli del 32 core non hanno accesso diretto alla memoria aumentando le latenze.
Sarebbe quindi interessante vedere qualche studio a riguardo, magari dei test mirati per capire se e quanto l'architettura modulare influisce in questo specifico contesto, dato che ci sono altri fattori che potrebbero contribuire ai risultati dei benchmark.

PS: certo che "6000" conversioni sono tante, fossero anche dieci anni sarebbero quasi due al giorno, e dubito che stia a fare conversioni tutti i giorni. Insomma i margini per lanciarne più di una in parallelo dovrebbero esserci, a meno che non sia un numerone sparato li per dire che ne ha fatte tante.

Originariamente inviato da Articolo;

il rischio è che alcuni thread vengano abbinati non tutti a core fisici, ma in parte a core fisici e in parte a core virtuali resi accessibili dalle tecnologie di simultaneous multithreading.

Non sarebbe più corretto dire che il sistema vede solo i core virtuali e che la differenza di prestazioni risiede essenzialmente nel fatto che quando si caricano due thread sullo stesso core questi devono condividerne le risorse?
I core fisici sono quelli che stanno "sotto", ossia in uno strato logico inferiore, mentre il sistema vede solo i core virtuali, in questo caso due per ogni core fisico.

[Perseverance]

In questa recensione viene messo ancora più sotto anche dallo stesso Threadripper 1950x

https://www.anandtech.com/show/13124...950x-review/10

Secondo me è evidente che c'è qualcosa che non và: o nei metodi di test o nel modo in cui sono stati compilati o scritti, ma può essere anche il processore stesso. Aldilà delle supposizioni e speculazioni fatte, qualuno sà effettivamente dove stà il problema (o i problemi)?

Com'è possibile che ci sia così tanta differenza fra il rendering, dove svetta incima a tutti gli altri processori, e l'encoding, dov'è addirittura peggio della precedente generazione a meno cores leggendo quella recensione (vedi 1950x).

7zip x264 x265 winrar ... qualcosa che non và c'è; sarà anche il discorso dell'IPC ma non può essere solo quello... il 2990wx ha il doppio dei tread del 7980xe e và la metà secondo l'ultimo test della recensione che ho linkato.

Io se dovessi scegliere questo 2990wx lo farei per fare rendering ma anche per fare un successivo encoding. Non credo che AMD sia così ingenua da darsi la zappa sui piedi. Sarà anche il processore ad essere "inadeguato al tipo di carico" ma secondo me è anche il tipo di carico che non vuol essere adeguato al tipo di processore.

[AceGranger]

Originariamente inviato da [A]okyZ

Non posso che sottoscrivere.
Leggere di gente che sostiene di fare 6000 conversioni e non essere capace di capire l'A B C del multitasking fa cadere le braccia.
Peggio ancora chi si ritiene esperto e si arrampica sugli specchi per difendere una posizione stupida e faziosa.

il problema non è leggere ma comprendere

guarda che il discorso era meramente tecnico.... non era incentrato su quello che quello che fa le conversioni, che le fa una alla volta perchè è masochista...

il punto del discorso è che il 32 core è una CPU fantastica ma che si porta dietro delle ovvie limitazioni rispetto agli EPYC che in alcuni scenari non lo fanno brillare... ma è una cosa d'altra parte ovvia, visto che non esiste la CPU idilliaca.... e per mostrare queste limitazioni ha preso come esempio la codifica...

[Dumah Brazorf]

Vedo che le scatole diventano sempre più grandi.
Quando è iniziata la crisi si erano ridotte a tal punto che quasi te li davano avvolti in un foglio di giornale.

[Perseverance]

Tutto quelche volete. Ma dio santo è possibile che in 3 recensioni diverse saltano fuori 3 risultati diversi solo per quanto riguarda l'encoding ?

[cdimauro]

Originariamente inviato da calabar

In effetti è stata sollevata una questione interessante, che però non è stata sviluppata.
Si è detto che il problema della codifica è legato alla struttura in CCX di Zen, perchè due moduli del 32 core non hanno accesso diretto alla memoria aumentando le latenze.
Sarebbe quindi interessante vedere qualche studio a riguardo, magari dei test mirati per capire se e quanto l'architettura modulare influisce in questo specifico contesto, dato che ci sono altri fattori che potrebbero contribuire ai risultati dei benchmark.

Nella recensione di AnandTech è presente anche EPYC, e dunque stesso numero di core e thread hardware, ma TR gli è sempre davanti (al momento ho visionato solo i risultati di HandBrake, perché in questa parte della discussione si sta parlando solo di quest'applicazione).

Immagino che a questo punto sia dovuto a eventuali maggiori frequenze di TR, e ai miglioramenti microarchitetturali di questa revisione di Zen (EPYC usa la prima versione di Zen).

Sarebbe necessario un test con EPYC avente le stesse caratteristiche dell'attuale TR per essere sicuri che si tratti effettivamente della struttura dei CCX di Zen, ma dovremo ancora aspettare.

PS: certo che "6000" conversioni sono tante, fossero anche dieci anni sarebbero quasi due al giorno, e dubito che stia a fare conversioni tutti i giorni. Insomma i margini per lanciarne più di una in parallelo dovrebbero esserci, a meno che non sia un numerone sparato li per dire che ne ha fatte tante.

Potrebbe anche aver usato più PC. Comunque son dettagli che potrà fornire soltanto lui.

Non sarebbe più corretto dire che il sistema vede solo i core virtuali e che la differenza di prestazioni risiede essenzialmente nel fatto che quando si caricano due thread sullo stesso core questi devono condividerne le risorse?
I core fisici sono quelli che stanno "sotto", ossia in uno strato logico inferiore, mentre il sistema vede solo i core virtuali, in questo caso due per ogni core fisico.

Infatti è così. L'articolo risulta errato in questo punto.

Originariamente inviato da Perseverance

In questa recensione viene messo ancora più sotto anche dallo stesso Threadripper 1950x

https://www.anandtech.com/show/13124...950x-review/10

Secondo me è evidente che c'è qualcosa che non và: o nei metodi di test o nel modo in cui sono stati compilati o scritti, ma può essere anche il processore stesso. Aldilà delle supposizioni e speculazioni fatte, qualuno sà effettivamente dove stà il problema (o i problemi)?

Intanto vedi sopra per HandBrake. Ma se ti riferisci a tutti i test, è difficile poter fare delle valutazioni usando core con versioni diverse di Zen, come dicevo prima.

Riuscire a isolare eventuali problemi è difficile quando ci sono più variabili in gioco.

Com'è possibile che ci sia così tanta differenza fra il rendering, dove svetta incima a tutti gli altri processori, e l'encoding, dov'è addirittura peggio della precedente generazione a meno cores leggendo quella recensione (vedi 1950x).

Perché il rendering è un algoritmo che scala praticamente linearmente, in quanto lo puoi tranquillamente suddividere in tante parti quanto sono i pixel da renderizzare, e procedere in parallelo.

L'encoding, invece, è molto diverso, e lo puoi vedere dall'immagine che ho postato prima, che mostra la pipeline del codec HVEC con tutte le operazioni che sono necessarie. Si tratta di operazioni che non puoi suddividere tutte in maniera uniforme sul numero di core/thread hardware a disposizione, e che a valle del processo presenta la codifica CABAC che di per sé non è parallelizzabile (vedi il mio precedente commento in merito) e rappresenta una sorta di "imbuto" che "strozza" l'esecuzione (tutto passa da lì).

CABAC si può comunque suddividere in base al numero di parti in cui è stata divisa l'immagine, ma nella codifica del bitstream finale il risultato sarà meno ottimizzato; quindi se vuoi cercare di sfruttare di più i core/thread hardware a disposizione, c'è un prezzo da pagare. In ogni caso CABAC è estremamente sensibile alla bontà della micro-architettura (è un processo seriale che stressa particolarmente il branch predictor. Inoltre l'algoritmo di predizione di cui fa uso fa anche parecchi accessi alla memoria, sebbene sia abbastanza locali).

In sintesi: c'è un abisso fra il rendering e l'encoding. Sono due algoritmi totalmente diversi, e con una scalabilità completamente diversa.

7zip x264 x265 winrar ... qualcosa che non và c'è; sarà anche il discorso dell'IPC ma non può essere solo quello... il 2990wx ha il doppio dei tread del 7980xe e và la metà secondo l'ultimo test della recensione che ho linkato.

L'IPC c'entra (vedi sopra), ma a mio avviso ci potrebbero anche essere problemi dovuti all'accesso ai due soli controller della memoria da parte di CCX che sono più lontani.

x264 e x265 (HVEC) sono simili, per cui vedi le mie risposte in merito.

Riguardo 7-zip e WinRAR, la compressione può essere abbastanza parallelizzata (ma c'è sempre una parte seriale) e sono chi più, chi meno, sensibili alla banda di memoria. Il tallone d'Achille d'entrambi è rappresentato dalla decompressione, che per ovvie ragioni è scarsamente parallelizzabile.

Io se dovessi scegliere questo 2990wx lo farei per fare rendering ma anche per fare un successivo encoding. Non credo che AMD sia così ingenua da darsi la zappa sui piedi. Sarà anche il processore ad essere "inadeguato al tipo di carico" ma secondo me è anche il tipo di carico che non vuol essere adeguato al tipo di processore.

E invece sì: un processore rende più o meno bene in base alla tipologia di algoritmi che gli viene fatta eseguire.

Originariamente inviato da AceGranger

il problema non è leggere ma comprendere

guarda che il discorso era meramente tecnico.... non era incentrato su quello che quello che fa le conversioni, che le fa una alla volta perchè è masochista...

il punto del discorso è che il 32 core è una CPU fantastica ma che si porta dietro delle ovvie limitazioni rispetto agli EPYC che in alcuni scenari non lo fanno brillare... ma è una cosa d'altra parte ovvia, visto che non esiste la CPU idilliaca.... e per mostrare queste limitazioni ha preso come esempio la codifica...

*

Originariamente inviato da Perseverance

Tutto quelche volete. Ma dio santo è possibile che in 3 recensioni diverse saltano fuori 3 risultati diversi solo per quanto riguarda l'encoding ?

Perché vengono usate sorgenti (video, immagini, audio, ecc.) diversi e/o parametri diversi, pur usando lo stesso programma, per cui è ovvio che i risultati saranno diversi e non confrontabili.

[Perseverance]

Ho capito. Allora tristezza Non riesco a pensare a chi possa far comodo un processore così, forse con le virtual machine; per una postazione workstation di rendering ed encoding resta cmq preferibile intel stando così le cose ad oggi.

[unnilennium]

Il modello di punta e difficile da consigliare, visto il prezzo e le prestazioni si adatta solo a pochi ambiti particolari, mentre il modello 2950 va molto meglio del vecchio 1950, e costa meno, non capisco perché dovrebbe essere consigliabile Intel, che non ha presentato nulla di nuovo e vende il 7980 a prezzo assurdo, anche se non e il top... Però come al solito vince sempre la squadra blu

[Opteranium]

Il vero best buy è il 2950. Viaggia di più, costa e consuma meno del precedente. Che altro volere?