Videocamera CANON FS100 [hands-on]

[onesky]

Originariamente inviato da locomotore

Il rumore si sente mettendo l'orecchio vicino all'obbiettivo.Comunque le riprese non sono fluide come se mancassero fotogrammi!Domani provo a contattare l'assistenza!

molto probabilmente stai registrando indoor, in questo caso se mantieni la modalità easy la videocamera imposta automaticame l'otturatore in modo da avere maggiore luce penalizzando la fulidità dell'immagine.

Per questo ho sempre sostenuto fin dalle prime pagine del topic, di impostare l'otturatore fisso a 50 per le riprese interne, insieme al bilanciamento manuale del bianco. Per le riprese esterne invece la modalità easy è la migliore soluzione.

[toniz]

Originariamente inviato da onesky

molto probabilmente stai registrando indoor, in questo caso se mantieni la modalità easy la videocamera imposta automaticame l'otturatore in modo da avere maggiore luce penalizzando la fulidità dell'immagine.

Per questo ho sempre sostenuto fin dalle prime pagine del topic, di impostare l'otturatore fisso a 50 per le riprese interne, insieme al bilanciamento manuale del bianco. Per le riprese esterne invece la modalità easy è la migliore soluzione.

concordo su tutto
io in questo modo mi trovo molto bene.
devo dire anche che il faretto tutto sommato qualcosina fa, e se l'impostazione TV 50 lampeggia, basta accenderlo e (per riprese ravvicinate, ovvio) risolve la situazione anche se cambia il bilanciamento del bianco.

saluti.

[Fara83]

Originariamente inviato da belemar

sto continuando a documentarmi riguardo le differenze tra la fs100 e la fs200.
In effetti a prima vista la fs200 sembrerebe un downgrade della fs100 per via del minor numero di pixel del sensore.Ma sarà proprio così?
Non potrebbe essere che a pari dimensione di sensore ma minor numero di pixel si possa avere un minor rumore in condizioni di scarsa luminosità?
Un minor numero di pixel su questo tipo di macchina quali peggioramenti potrebbe portare?
Mi stupisce che canon abbia voluto peggiorare la sua entry level tra l'altro riuscitissima.

ciao a tutti, anche io sarei intenzionato a prendere una tra queste 2 canon.
Qualcuno ha avuto modo di provare la fs200?
il filmato di prova in prima pagina è stato proprio cancellato o è stato spostato?
Grazie

[renatofast]

sono indecisto tra questa canon e la sony sx30e...

[steve1978]

Ciao a tutti.
Ho da poco comprato una FS10 in offerta a 299 Euro.
Devo ringraziare tutti quelli che hanno parteicpato al forum ed in particolare Onesky che lo ha creato, per tutte le informazioni, che mi hanno aiutato nella scelta.
Ho avuto modo di provarla poco, ma sembra molto buona.
L'unica cosa che non mi è molto chiara è il salvataggio dei file, perché anche dopo averli importati con Imagemixer, se vado a visualizzarli con un altro player l'aspetto è deformato a 4:3, cosa che non succede visualizzandoli con il lettore Imagemixer.
Sono costretto a modificarli e salvarli con lo stesso programma per dargli l'aspetto a 16:9 anche sugli altri lettori.
Qualcuno di voi sa come importare i file su pc già in 16:9 senza noiosi passaggi?

Grazie e a presto.

[FrancyGuitar]

Originariamente inviato da steve1978

Ciao a tutti.
Ho da poco comprato una FS10 in offerta a 299 Euro.
Devo ringraziare tutti quelli che hanno parteicpato al forum ed in particolare Onesky che lo ha creato, per tutte le informazioni, che mi hanno aiutato nella scelta.
Ho avuto modo di provarla poco, ma sembra molto buona.
L'unica cosa che non mi è molto chiara è il salvataggio dei file, perché anche dopo averli importati con Imagemixer, se vado a visualizzarli con un altro player l'aspetto è deformato a 4:3, cosa che non succede visualizzandoli con il lettore Imagemixer.
Sono costretto a modificarli e salvarli con lo stesso programma per dargli l'aspetto a 16:9 anche sugli altri lettori.
Qualcuno di voi sa come importare i file su pc già in 16:9 senza noiosi passaggi?

Grazie e a presto.

Alcuni player non li visualizzano giusti, ad esempio il Windows Media Player, ma altri invece sì, ad esempio VLC (gratuito) e Nero Show Time (commerciale). Secondo me l'ideale è usare VLC che ormai è il player preferito da moltissimi appassionati, veramente completo e compatibilissimo.

Il problema si pone caso mai se si vuol visualizzare il file con un player hardware dato che su quello non si può scegliere il programma oppure se per forza si vuol usare Windows Media Player. Allora c'e' un programmino che può servire ad aggiustare quegli mpeg senza doverli ricodificare, si chiama DVDPatcher e lo trovi qui:

http://www.wincesoft.de/html/dvdpatcher.html

Nell'uso devi stare un po' attento, innanzitutto perché ti modifica il file senza farne un backup quindi usalo su una copia dell'originale. Poi oltre a modificare il ratio da 4:3 a 16:9 devi reimpostare gli altri parametri a quelli che lui ti mostra nella finestra di destra quando apri il video; stranamente il programmino non si preimposta sui valori del file che apre, ma vedrai che è un po' "spartano". Quindi reimposta il bitrate, che per la FS100 alla massima qualità è 9600000 (o a quello che è per come hai impostato la videocamera), il "Horizontal Size" a 720, il "Vertical Size" a 576, il framerate a 25.00 e il ratio appunto a 16:9. Seleziona anche "Entire File". Poi clicchi "Patch Now" e avrai il video visualizzato correttamente col WMP.

E' curioso che dopo il trattamento VLC non lo visualizza più correttamente ma lo allarga troppo, Nero Show Time invece continua a visualizzarlo giusto. Per VLC forse è un difetto da fixare nelle prossime versioni.

Ciao!

[steve1978]

Originariamente inviato da FrancyGuitar

Alcuni player non li visualizzano giusti, ad esempio il Windows Media Player, ma altri invece sì, ad esempio VLC (gratuito) e Nero Show Time (commerciale). Secondo me l'ideale è usare VLC che ormai è il player preferito da moltissimi appassionati, veramente completo e compatibilissimo.

Il problema si pone caso mai se si vuol visualizzare il file con un player hardware dato che su quello non si può scegliere il programma oppure se per forza si vuol usare Windows Media Player. Allora c'e' un programmino che può servire ad aggiustare quegli mpeg senza doverli ricodificare, si chiama DVDPatcher e lo trovi qui:

http://www.wincesoft.de/html/dvdpatcher.html

Nell'uso devi stare un po' attento, innanzitutto perché ti modifica il file senza farne un backup quindi usalo su una copia dell'originale. Poi oltre a modificare il ratio da 4:3 a 16:9 devi reimpostare gli altri parametri a quelli che lui ti mostra nella finestra di destra quando apri il video; stranamente il programmino non si preimposta sui valori del file che apre, ma vedrai che è un po' "spartano". Quindi reimposta il bitrate, che per la FS100 alla massima qualità è 9600000 (o a quello che è per come hai impostato la videocamera), il "Horizontal Size" a 720, il "Vertical Size" a 576, il framerate a 25.00 e il ratio appunto a 16:9. Seleziona anche "Entire File". Poi clicchi "Patch Now" e avrai il video visualizzato correttamente col WMP.

E' curioso che dopo il trattamento VLC non lo visualizza più correttamente ma lo allarga troppo, Nero Show Time invece continua a visualizzarlo giusto. Per VLC forse è un difetto da fixare nelle prossime versioni.

Ciao!

Ciao.
Ho provato ad utilizzare nero show time ma li vedo sempre deformati.
Dovrò provare ad utilizzare il programmino che mi suggerisci...se però è necessario fare prima una copia di backup mi servirà poco, perchè a questo punto mi conviene utilizzare Imagemixer, che senza impostazioni particolari, mi crea files visibili correttamente da tutti i player.

Grazie Francyguitar.

[FrancyGuitar]

Originariamente inviato da steve1978

Ciao.
Ho provato ad utilizzare nero show time ma li vedo sempre deformati.
Dovrò provare ad utilizzare il programmino che mi suggerisci...se però è necessario fare prima una copia di backup mi servirà poco, perchè a questo punto mi conviene utilizzare Imagemixer, che senza impostazioni particolari, mi crea files visibili correttamente da tutti i player.

Grazie Francyguitar.

Prova anche VLC che usando codec interni dipende molto meno dal sistema. Il problema di Imagemixer per questa particolare situazione e' che ricodifica il video, cosa che se non sono necessarie altre operazioni di video editing e' eccessiva. Per un video di 15 minuti ci mette oltre un minuto mentre per la stessa operazione il programmino ci mette solo 15 secondi e va a cambiare solo alcuni byte nel file. Avendo qualche ora di filmati la differenza di tempo e' significativa.

Ciao!

[renatofast]

alla fine comprato la fs100 a 269eu con borsa e memoria da 8GB !

Ho scoperto che il mio lettore esterno usb non è capace di leggere le Sdhc

e altro problema ho un mac il software a disposizione è compatibile per scaricare i video sul computer ?

[onesky]

Originariamente inviato da Fara83

ciao a tutti, anche io sarei intenzionato a prendere una tra queste 2 canon.
Qualcuno ha avuto modo di provare la fs200?
il filmato di prova in prima pagina è stato proprio cancellato o è stato spostato?
Grazie

edit, maggiori informazioni sotto.

[Fara83]

Originariamente inviato da onesky

la fs200, nonostante il nome, rappresenta un downgrade rispetto alla fs100. Sconsigliata.

premesso il fatto che ormai l'ho ordinata volevo sapere il perché..
vi riferite solo al fatto che abbia meno megapixel o c'è dell'altro?

[onesky]

Originariamente inviato da Fara83

premesso il fatto che ormai l'ho ordinata volevo sapere il perché..
vi riferite solo al fatto che abbia meno megapixel o c'è dell'altro?

In effetti pero' leggendo le caratteristiche.. è vero che ha meno pixels, ma è anche vero che la dimensione del CCD resta la stessa (1/6 di pollice).

Con questa mossa si catturano meno dettagli ma si limita in qualche modo il rumore, sopratutto in ambienti con scarsa illuminazione..

Ecco le caratterstiche del sensore a confronto:

FS200
Sensore CCD interlacciato da 1/6"
Totale pixel 800.000 pixel
Pixel effettivi FILMATI: 540.000 pixel¹
FERMO IMMAGINE: 530.000 pixel (modalità 4:3)

FS100
Sensore CCD interlacciato da 1/6"
Totale pixel 1,07 megapixel
Pixel effettivi Filmati: 710.000 pixel¹
Fermo immagine: 800.000 pixel (modalità 4:3)

La lunghezza focale resta la medesima per entrambe (2,6-96,2 mm ), ingrandimento a 37X, anche l'apertura focale ed il processore (DIGIC DV II). Stesso anche il bitrate (variabile) alla max qualità (9Mbps)

L'illuminazione minima dichiarata passa invece da 1.7 a 1.1 lux, in modalità notturna (che raramente viene usata per via del rallentamento delle immagini).

Le dimensioni max degli scatti invece diminuiscono per via dell'abbassamento dei pixels catturati (da 1152 x 864 passa a 1024 x 768 di risoluzione)

Viene aggiunto l'ingresso cuffia nella fs200 ma viene tolto incredibilmente il telecomando a infrarossi, presente invece nella fs100.

Si riducono, di poco, le dimensioni ed il peso (da 260gr. a 225gr.), già molto contenute nella fs100.

Questo è quanto si puo' verificare analizzando le specifiche tecniche di entrambe le vdc:

fs100
http://www.canon.it/For_Home/Product...ex.asp?specs=1

fs200
http://www.canon.it/For_Home/Product...ex.asp?specs=1

[toniz]

ciao
anche io ne avevo parlato con un amico... a proposito di fs100 vs fs200 ed eravamo arrivati alle stesse conclusioni: forse hanno ridotto un po' i pixel per migliorare il rumore... ma al tempo, non avendo provato né l'una né l'altra erano solo supposizioni.

pero' cmq io sono soddisfatto, ma magari chi la userebbe di piu' in ambienti scuri è meglio che si studi la cosa: potrebbe avere dei vantaggi con la fs200.

io preferisco il telecomando e la maggior risoluzione... poi sono scelte (se effettivamente rende meglio)

boh... ciao!

[onesky]

Per la cronaca, la mia fs100 dopo un anno di onorato servizio è stata consegnata personalmente al centro di assistenza Canon qui a Roma perchè si sente un rumorino di sottofondo legato molto probabilmente all'ottica, che varia solo all'utilizzo del zoom. Al centro canon l'hanno accettata in garanzia.

[Fara83]

Originariamente inviato da onesky

In effetti pero' leggendo le caratteristiche.. è vero che ha meno pixels, ma è anche vero che la dimensione del CCD resta la stessa (1/6 di pollice).

Con questa mossa si catturano meno dettagli ma si limita in qualche modo il rumore, sopratutto in ambienti con scarsa illuminazione..[...]

io l'ho presa nonostante i meno pixels proprio per quel motivo, di videocamere ci capisco poco o nulla, ma sono appassionato di fotografia e so bene che la corsa ai megapixel su sensori minuscoli è solo uno specchietto per le allodole..
da quanto ho sentito in giro il tallone d'achille della fs100 era proprio il rumore in notturna, probabilmente canon ha cercato di ridurlo in questo modo (non so se riuscendoci o meno).
Non mi dispiaceva nemmeno la s26 della panasonic, però poi ho visto il sensore di 1/8 e ho lasciato perdere...

comunque ho appena ritirato la fs200, ora è sotto carica..
nei prossimi giorni se riesco vi posto qualche prova, almeno mi sapere dire..

[onesky]

Originariamente inviato da Fara83

io l'ho presa nonostante i meno pixels proprio per quel motivo, di videocamere ci capisco poco o nulla, ma sono appassionato di fotografia e so bene che la corsa ai megapixel su sensori minuscoli è solo uno specchietto per le allodole..
da quanto ho sentito in giro il tallone d'achille della fs100 era proprio il rumore in notturna, probabilmente canon ha cercato di ridurlo in questo modo (non so se riuscendoci o meno).
Non mi dispiaceva nemmeno la s26 della panasonic, però poi ho visto il sensore di 1/8 e ho lasciato perdere...

comunque ho appena ritirato la fs200, ora è sotto carica..
nei prossimi giorni se riesco vi posto qualche prova, almeno mi sapere dire..

per diminuire i costi invece di allargare il sensore diminuiscono i pixels.. cmq alla fine, con la compressione MPEG2 a 9mbps, tra la fs100 e la fs200 grandi differenze in dettagli video non credo emergano. Peccato per il telecomando (chissà se è acquistabile come optional oppure non ha proprio la ricevente).

[steve1978]

Originariamente inviato da FrancyGuitar

Prova anche VLC che usando codec interni dipende molto meno dal sistema. Il problema di Imagemixer per questa particolare situazione e' che ricodifica il video, cosa che se non sono necessarie altre operazioni di video editing e' eccessiva. Per un video di 15 minuti ci mette oltre un minuto mentre per la stessa operazione il programmino ci mette solo 15 secondi e va a cambiare solo alcuni byte nel file. Avendo qualche ora di filmati la differenza di tempo e' significativa.

Ciao!

Ok. Ho provato il programmino, velocissimo.
Ora mi diletterò con un po' di editing.

Grazie per il consiglio.
Ciao

[steve1978]

Ho fatto dei filmati da una vista panoramica di Torino in notturna.
Ho impostato TV50, come consigliato, e il risultato è straordinario... per non parlare degli zoom fatti alla luna e monumenti nei dintorni: veramente impressionante.


Ciao a tutti

[renatofast]

sapete se è possibile uitilizzare questa telecameriana anche come webcam ?

[Jackalxx]

Originariamente inviato da renatofast

sapete se è possibile uitilizzare questa telecameriana anche come webcam ?

A quanto pare non si può.