PlayStation 5: tutto quello che c'è da sapere

[kamon]

Originariamente inviato da calabar

Se così fosse, la digital dovrebbe avere qualcosa in più (che so... l'SSD più capiente), altrimenti non avrebbe molto senso che la consolle più completa sia anche la più economica.

Si diceva che quella con il drive bluray sarebbe costata di meno perché quella all digital dovrebbe disporre di un ssd di capienza doppia... Ma onestamente non so, lo ho letto da qualche parte proprio quì sul forum.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da OptimusAl

Sarà anche ovvio ma non c'è un articolo dove non venga riportato che queste console abbiano dentro un 3700x customizzato ... Il 3700x è una versione desktop, qua dentro di sono apu mobile custom non ancora annunciate. Che poi a livello di performance saranno simili è un altro discorso.

veramente io ho detto l'esatto opposto (3700x > cpu ps5) ma vabè

e le apu mobile "4000" hanno zen 2 (aka 3000 desktop) come cpu, con meno cache come detto (che sega un tot l'ipc potendo eseguire la cpu meno istruzioni con quel collo di bottiglia)...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da aldo87mi

PS5 sarà la più grande console di tutti i tempi. Il gaming Pc sarà letteralmente polverizzato. Brava Sony

posa il fiasco

Originariamente inviato da kamon

E siete stati pure avvisati eh.

l'avviso è successivo

e poi un'invito a posare il bicchiere ci sta sempre, bere troppo fa male

Originariamente inviato da mrk-cj94

anche ps3 lo era, ed è stata la peggior console nel confronto con microsoft;
le esclusive stabiliranno il vincitore

ps3 non era affatto più potente, aveva un gpu inferiore (è quella che fa la grafica e a quella che si riferiscono i "tflop" di potenza) e la ram partizionata 256+256 che non permetteva agli sviluppatori di usare più di 256mb per il frame buffer mentre i 512 unificati della 360 potevano gestirli come volevano. L'unica cosa teoricamente migliore era la sola cpu (ma quella in una console conta meno della gpu e della ram, no nfa "la potenza" a se..) ma era un incubo da programmare, ergo anche sfruttarne la potenza (che comunque non avrebbe giovato la resa video)

[kamon]

Originariamente inviato da Ale55andr0

l'avviso è successivo

e poi un'invito a posare il bicchiere ci sta sempre, bere troppo fa male

È successivo in che senso? Bere fa male, ma il crack fa peggio

[emanuele83]

Curioso di vedere se si potrà usare per scaldare l’appartamento nelle fredde notti invernali quando una seconda ondata di Covid ci metterà in ginocchio.

Se il design cubico della Xbox venisse confermato uno la scambia per un ciocco di legno e la getta nel camino...

Nessuno è ed preoccupato dal bianco del controller? A parte l’ingiallinento del tempo (la ps1 era imho del
Colore migliore, grigio insporcabile) dai figa hai le mani sporche di pagatine, birra, costine, broda, smegma e ti va di fare una partita sbronza con gli amici a non so quale cazzo di gran turismo sono arrivato adesso, smerdi il controller bianco come il velo di una suora e poi che fai, lo lavi il
Lavastoviglie?

[kamon]

Originariamente inviato da emanuele83

Nessuno è ed preoccupato dal bianco del controller? A parte l’ingiallinento del tempo (la ps1 era imho del
Colore migliore, grigio insporcabile) dai figa hai le mani sporche di pagatine, birra, costine, broda, smegma e ti va di fare una partita sbronza con gli amici a non so quale cazzo di gran turismo sono arrivato adesso, smerdi il controller bianco come il velo di una suora e poi che fai, lo lavi il
Lavastoviglie?

E la 360? e la one slim? e la dreamcast? E qualsiasi altra variante bianca di qualsiasi console moderna?
Con le plastiche attuali l'ingiallimento è un fenomeno molto molto limitato, tra l'altro tu citi la psx, ma i pad erano tremendi per l'ingiallimento, se non ci stavi attento (talvolta nemmeno così) dopo 3-4 anni sembrava di guardare i simpson.
Ma poi se tendi a toccare i pad nelle condizioni che hai descritto, mi sa che il colore è l'ultimo dei tuoi problemi.

[NickNaylor]

Originariamente inviato da jepessen

L'XBox e' piu' potente. Punto...

a quanto leggo è un 10% più potente nella grafica ma la play è il doppio più veloce a caricare i giochi. non è che sia una differenza da poco quest'ultima.
comunque secondo me alla fine vincerà la play come sempre, i jappi con le console la sanno lunga.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da NickNaylor

a quanto leggo è un 10% più potente nella grafica ma la play è il doppio più veloce a caricare i giochi. non è che sia una differenza da poco quest'ultima.
comunque secondo me alla fine vincerà la play come sempre, i jappi con le console la sanno lunga.

un paio di precisazioni...il 10% che citi, che in realtà è un 17%, è nelle migliori condizioni possibili....
la PS5 ha una frequenza variabile, mentre quella di xbox sarà fissa... ipotizzando che la frequenza media possa essere pari al 90%, ovvero una frequenza media di 2GHz....che comunque è tanta roba, considerando che le rx5700XT viaggiano con 1,85GHz medi, è ragionevole ipotizzare che la potenza reale della GPU di XBOX sarà del 30% superiore. (ammesso che la GPU di PS5 riesca a girare mediamente all'elevata frequenza di 2GHz, cosa che è ragionevole dubitare....)
nulla di così drammatico, ma il gap non è certo inesistente.

[Max(IT)]

mia al lancio, questo è certo, e sicuramente la versione con drive ottico perché mi serve per la collezione di DVD e BD che non ho ancora trasferito in digitale.

Però resto scettico sul comportamento termico di questa next gen, e sono curioso di vederla in funzione.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da Marko#88

Il gaming pc, a 60 o oltre fps, dorme sonni tranquilli mentre le console continueranno a girare a 30, come confermato per diversi titoli di cui si è parlato nel web.
Inoltre, su pc compro i giochi dove mi pare, anche con forti sconti, non pago un abbonamento per avere l'online, scelgo di utilizzare le periferiche che preferisco, scelgo di settare la grafica come mi pare, aggiorno il sistema quando voglio e in maniera selettiva a seconda delle esigenze.

La guerra è sempre aperta e non ci sarà mai un vincitore, parlare di polverizzare il gaming su pc è assurdo così come è assurdo il contrario. Ogni sistema ha le sue peculiarità.

credo che questa generazione di console punterà ai 60 FPS come standard...

Il resto del tuo discorso non fa una piega, e comunque su PC quando giro intorno ai 60 FPS sto andando "piano"

[nickname88]

Originariamente inviato da Max(IT)

credo che questa generazione di console punterà ai 60 FPS come standard...

Si certo, peccato che i 30fps come compromesso sia una strada necessaria per garantire il più possibile la longevità della console sul piano visivo.
E intanto la demo EPIC girava a 1440p e 30fps

Manco la XBOX che ha solo 3 anni di età tiene i 60fps su tutti i titoli, cosa vuoi che facciano queste ultime, entro il ciclo di vita che è generalmente sugli 8 fino a 10 anni dovranno per forza scendere a compromessi.

[calabar]

Originariamente inviato da Ale55andr0;

ps3 non era affatto più potente, ... . L'unica cosa teoricamente migliore era la sola cpu (ma quella in una console conta meno della gpu e della ram, no nfa "la potenza" a se..) ma era un incubo da programmare, ...

In realtà inizialmente la PS3 era pensata per lavorare senza GPU, il Cell ne faeva le veci. Poi visti i risultati della XboX l'hanno dovuta aggiungere, ma teoricamente parte dei calcoli grafici potevano ancora essere caricati sul Cell.
Ma ovviamente in questo modo era diventata un incubo da programmare, per cui i titoli che ne sfruttavano appieno la potenza si potevano contare sulla punta delle dita, ed erano naturalmente tutte esclusive.
Inutile dire che Sony abbia imparato la lezione e non abbia più ripetuto l'errore, almeno per il momento.

[darios81]

Originariamente inviato da mrk-cj94

anche ps3 lo era, ed è stata la peggior console nel confronto con microsoft;
le esclusive stabiliranno il vincitore

Intervengo su un punto. La PS3 non era piu potente. C'erano di mezzo le parole della Sony per cui aveva commercializzato i giochi in FULLHD, installabile sull'HD INTERNO.

Oggi come allora la 360 riusci nell'impresa perche la Sony dormiva e la diff nel parco titoli si era assogliata. la 360 ebbe il pregio (oltre pirateria) di avere un LIVE che in confronto al PSN vinceva a mani basse , giochi che cmq andavano in FULLHD e non c'erano robe tipo installazione in HD dove stavi 3 ore ad aspettare (vi ricordate GT5?)

[darios81]

Originariamente inviato da NickNaylor

a quanto leggo è un 10% più potente nella grafica ma la play è il doppio più veloce a caricare i giochi. non è che sia una differenza da poco quest'ultima.
comunque secondo me alla fine vincerà la play come sempre, i jappi con le console la sanno lunga.

Intervengo anche su questo punto. E giusto non fare marketing, cosa in cui Sony è sempre stata brava. Per intenderci ho avuto ed ho tutte le console Sony come ho provato la 360 e non nego fu una signora console

Pero la questione SSD mi fa ridere: uno perchè non tutti sfrutteranno la features , due perche cmq i tempi di caricamento nel 95% dei giochi saranno allineati. Ricordate cosa dicevano del CELL (CPU Ps3?). Siamo sullo stesso livello perche oggi devi programmare e almeno che non fai un TITOLO AAA che sfrutti appieno la console (cosa che che succedera anche con XBOX) queste dichiarazioni sono fuffa

Piu che altro il concetto che dovrebbe fare riflettere e uno. La XBOX e si piu potente . Penso anche un 30%. Ma come visto con ONE X non serve a nulla se poi mi fai giochi pensanti per l'HW meno potente.
Non so se riesco a spiegare. Ma e compro un HW piu potente voglio una stacco generazionale sensibile e percettibile. Non voglio roba che vada uguale alla PS4 pro o alla ONE S

Il caso della ONE X è emblematico. Una cosa secondo me valida, ma castrata. Avevano le possibilita per cambiare le carte in tavolo e si sono fissati con questa storia che i giochi funzionano su tutte le console.

Comunque detto questo, la ONE X ha un senso da oggi in poi. Se come dicono produrranno per due anni titoli SMART DELIVERIES , vuol dire che laz X finalmente avra un senso.

[darios81]

Originariamente inviato da calabar

In realtà inizialmente la PS3 era pensata per lavorare senza GPU, il Cell ne faeva le veci. Poi visti i risultati della XboX l'hanno dovuta aggiungere, ma teoricamente parte dei calcoli grafici potevano ancora essere caricati sul Cell.
Ma ovviamente in questo modo era diventata un incubo da programmare, per cui i titoli che ne sfruttavano appieno la potenza si potevano contare sulla punta delle dita, ed erano naturalmente tutte esclusive.
Inutile dire che Sony abbia imparato la lezione e non abbia più ripetuto l'errore, almeno per il momento.

la PS3 e cmq la sony gode del parco titoli che poi rappresentano il 99% per cui si compra una console
Fondamentalmente in questa gen. potevano tenere solo la PS4 (visto che la PRO è stata una barbonata inutilizzata) e comunque avrebbero venduto 10 a 1

il resto è storia: la Ps3 faceva pena per certi versi, dal PSN , al disco interno , alla programmazione dei giochi. Vi ricorda il PSN che manca 2 messaggi di testo si potevano inviare?
o l'installazione infinita di alcuni giochi come GT5? o la barbonata della ris. non in fullHD di alcuni giochi tripla AAA perche la console non riusciva?

la 360 era meglio. Alcune features inserite dopo funzionavano benissimo. Ma la storia ci insegna che le console sono i giochi.
Pertanto se in questa gen. la MS colmera il gap anche con soluzioni alternative potrebbe avere un senso. Ad oggi comprarsi una XBOX e come spararsi.

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da OptimusAl

Ma tu sei libero di dire quello che ti pare ci mancherebbe, ma in 4k con effetti caxxi e mazzi il carico sarà sulla GPU e quindi tra una CPU molto potente ed una meno potente o con meno cache non ci saranno grosse differeze nella maggior parte dei casi.

ma sticazzi "che io lo dico", è così e basta, stacce. Se poi per darti ragione devi tirare fuori il 4k per pareggiare fittiziamente valori quando nemmeno ci arriveranno al 4k se devono farti la grafica della demo
E' inferiore, su tutta linea, punto. (posto che con la cpu ci si fa tante altra a roba dove i mhz e l'ipc contano, dalla fisica, alla gestone di più ia simultanee ecc , non crucciarti che stiamo certo parlando di test a 720p per fare la differenza )

[Unrealizer]

Originariamente inviato da OptimusAl

La CPU della ps5 secondo me deriva da un'evoluzione dei 4x00HS con GPU rdna2 non ancora annunciata e non c'entra un caxxo con i ryzen 3700x che non ha ne lo smartshift ne la GPU integrata.

Dubbi su quella di SX, Microsoft non parla di smartshift (magari lo ha e non lo dicono) ma anche qui credo che il ryzen 3700x non c'entri nulla e stiamo parlando sempre di next gen apu custom.

Hanno già detto che la Series X avrà le frequenze bloccate, niente smartshift o throttling, l'unica variabile è se avere 3.8 GHz senza SMT o 3.5 GHz con SMT

Originariamente inviato da OptimusAl

E invece secondo me al di la dell'architettura di base, inteso come zen2 + rdna2, sono due console ben diverse. Lato CPU la Xbox ha qualcosa di più (non tantissimo, OK, ma c'è), lato GPU sembrano quasi due fasce diverse perchè a me nessuno toglierà dalla testa che la ps5 era prevista per 9tflops e la storia del 10.2tflops "up to" è un overclock tirato per i capelli dopo che hanno visto le specifiche Microsoft. La RAM ha bus diversi e performance diverse.

Poi lato storage anche qui, soluzioni ben diverse, lato audio sembrerebbe pure, espandibilità storage pure (Sony a quanto pare ha uno slot m2, Microsoft ha unità proprietarie).

Ciò nonostante è chiaro che la resa sarà simile anche se al contrario di ps4pro e onex, dove la CPU faceva da freno a mano ed i giochi erano CPU limited, 2/3 tflop di differenza se sfruttati non sono pochi visto che le GPU delle console potranno essere spremute da zen2

La questione delle unità proprietarie vs M.2 è interessante IMHO.
Io preferirei lo slot M.2, ma onestamente non mi immagino il bimbo nutelloso a comprare un disco M.2 compatibile e sostituirlo IMHO è una cosa fuori dalla portata di una grossa fetta degli utenti console

Le unità proprietarie probabilmente costeranno di più, ma avranno probabilmente prestazioni più consistenti (meno varietà) e saranno plug&play per tutti

Originariamente inviato da mrk-cj94

anche ps3 lo era, ed è stata la peggior console nel confronto con microsoft;
le esclusive stabiliranno il vincitore

No, la PS3 aveva solo una CPU in grado di macinare più calcoli sulla carta, ma era talmente un incubo svilupparci sopra che i giochi non first party che ne hanno sfruttato le SPE li puoi contare sulla dita di una mano, è stata la peggior console per questo.

Oltre a questo aveva un layout della memoria da e una GPU anemica.

(PS: le esclusive fanno solo il bene dei produttori delle console, i giocatori ci perdono soltanto)

[nickname88]

Originariamente inviato da OptimusAl

" devo tirare fuori il 4k" fattene una ragione, la demo beta di ue5 non è legge, il target delle console sara 4k

Su console non ci sono requisiti minimi di qualità, quindi non esistono target, e soprattutto nel ciclo lungo di vita di una console non esiste che possano rispettare il 4K anche volendo.

PS3 e X360 aveva in teoria "il target" del FullHD salvo poi scoprire che la cosa è più o meno fattibile solo con la PS4, dove però ricorre a frame rate sotto i 30fps e molti compromessi in determinati titoli per poterlo fare.
Anzi nemmeno, qualche titolo sotto il FullHD c'è e c'era pura all'inizio.

[cronos1990]

Originariamente inviato da OptimusAl

" devo tirare fuori il 4k" fattene una ragione, la demo beta di ue5 non è legge, il target delle console sara 4k, vero o dinamico che sia

Spe, frena.

Non mi metto a discutere sulla potenza delle console, nè mi lancio in previsioni. Per quanto mi riguarda, va valutata la resa finale una volta uscite console e giochi che ci gireranno.
Ma se annunci il 4K per le console, mi aspetto che sia nativo. Altrimenti è solo una boutade, secondo questa logica già adesso se prendo una qualunque console e la collego alla mia TV ho il 4K (tra l'altro upscalato meglio di qualunque scatoletta).

Altrimenti siamo alle prese per i fondelli come quando uscite le PS4/XBox One, dove di parlava di FullHD ma poi era nella maggior parte dei casi upscalato.

[nickname88]

Originariamente inviato da OptimusAl

Il target è quello, lo è pure su Xbox one x e se non ci arrivano in nativo, ci arrivano più o meno in dinamico e comunque gravare sulla gpu è sempre quanto fanno, anche perché sulle console attuali trovare il limite della CPU è presto detto, non a caso sulle attuali midgen di molti giochi non esistono le versioni 1080p 60fps ma solo le 4k (più o meno dinamico) a 30fps, perché la CPU non ce la fa neanche in 1080p a "produrre" 60fps

Bisogna vedere sulle prossime, ma da che mondo è mondo a meno di obrobri nella programmazione, sistemi di protezione invasivi o casi limite, anche su PC, se giochi ad alte risoluzioni il carico sta sulla GPU e la CPU conta "poco".

La risoluzione non incide sulla CPU, ma interamente sulla GPU.
Quindi parlare di CPU limited va bene, ma senza mettere in mezzo la risoluzione.
Se una console tiran fuori titoli a 900p è perchè la GPU non ce la fa.

non a caso sulle attuali midgen di molti giochi non esistono le versioni 1080p 60fps ma solo le 4k (più o meno dinamico) a 30fps

4K dinamico vuol dire che non è 4K, inoltre no, imporsi un target e non rispettarlo è perfettamente uguale a non fissarlo, anche perchè non tutti i titoli arrivano al 4K nemmeno nei frangenti migliori, specie nei titoli in cui ci sono i 60fps di mezzo.

Bisogna vedere sulle prossime, ma da che mondo è mondo a meno di obrobri nella programmazione, sistemi di protezione invasivi o casi limite, anche su PC, se giochi ad alte risoluzioni il carico sta sulla GPU e la CPU conta "poco".

La CPU conta poco perchè con le attuali VGA sei limited e i benchmark non mettono in evidenza il comportamento di una CPU tu tutti gli scenari del gioco.