|
|
|
|
Strumenti |
07-11-2013, 14:11 | #1 |
www.hwupgrade.it
Iscritto dal: Jul 2001
Messaggi: 75175
|
Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...usd_49598.html
Il nuovo Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD, adatto a reflex full frame e APS-C Canon, Nikon e SOny offre focale equivalente su formato ridotto fino a 930mm Click sul link per visualizzare la notizia. |
07-11-2013, 14:19 | #2 |
Senior Member
Iscritto dal: May 2000
Città: Milano
Messaggi: 13309
|
in pratica è una alternativa per FF al 100-400 canon? Almeno come lunghezza focale... comunque mi spaventa il fatto che sia f6.3 a 600, ok he ha lo stabilizzatore ma per avere scatti fermi devi essere bello veloce!
|
07-11-2013, 14:30 | #3 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jul 2006
Città: Piedmont +++++++++++++++++++ Più di 30 trattative positive concluse sul mercatino! +++++++++++++++++++
Messaggi: 4354
|
Quote:
è tipo il sigma 150 500, ti danno un gran range focale, una qualità discreta, ad un prezzo relativamente basso
__________________
ombra666 | Le Mie Trattative
Ryzen 3600 | MSI MPG x570 Gaming Plus | 16gb Corsair 3200 | GTX1060 6gb | Crucial MX500 1TB |
|
07-11-2013, 14:35 | #4 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2006
Messaggi: 4816
|
interessante ma esagerato, arrivare a 400-450mm e avere un f:5,6 massimo sarebbe stato gradito da ( quasi ) tutti imho...comunque se la resa è in linea col corrispettivo sigma ne venderanno parecchi
Ultima modifica di zyrquel : 07-11-2013 alle 14:41. |
07-11-2013, 14:53 | #5 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2010
Messaggi: 4073
|
Quote:
Fare il crop da un 400mm per ricavare la stessa inquadratura fatta da un 600mm, significa passare da un'immagine da 24 a 10MP. Non sono assolutamente equiparabili. Lo stabilizzatore a quelle focali è NECESSARIO se si pensa di utilizzarlo a mano libera. Di certo non è l'insignificante differenza esistente tra un'apertura f/6,3 e 5,6 a fare la differenza. Sulla carta potrebbe costare più del Canon 100-400, in virtù di uno stabilizzatore più efficace e dei quei 200mm che potrebbe far comodo. Tutto ovviamente si gioca sulla qualità nel range 400-600mm. |
|
07-11-2013, 14:55 | #6 |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
si ma f/6.3 è a dir poco avvilente, certo è il modo più economico per superare la barriera dei 500mm ed arrivare ai 600mm ma resta buio come la notte.
PS: Il 100-400 non è affatto male, anzi è un ottima ottica! |
07-11-2013, 15:12 | #7 | |
Senior Member
Iscritto dal: Dec 2004
Città: IV Reich
Messaggi: 18492
|
Quote:
comunque f6.3 ci sta, l'importante è che sia nitido fino alla fine, non come i soliti tele che fino a metà zoom se la cavano, verso la fine diventano inguardabili (a parte il canon forse... e l'ultimo nikon che costa un botto)
__________________
Wind3 4G CA |
|
07-11-2013, 16:11 | #8 |
Senior Member
Iscritto dal: Apr 2006
Messaggi: 20952
|
Se il 100-400 (che è 5.6) è ottimo questo Tamron diventa buio come la notte con solo un terzo di stop in meno?
|
07-11-2013, 16:47 | #9 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
Quote:
Questo, che non l'ho provato per ovvi motivi non posso sbilanciarmi sulla resa ma posso dire che 6.3 di partenza sia piuttosto avvilente. PS: da inizio 2013 sostengo che f/4 sia buio |
|
07-11-2013, 17:13 | #10 |
Member
Iscritto dal: Dec 2011
Messaggi: 127
|
ma prima di dire che è buio, servono tempi veloci, bla bla bla.. qualcuno di voi si è fatto due conti su quanta profondità di campo c'è a 600mm f/6.3 con chessò, il soggetto a 3 metri?
.. meno di un centimetro, per la cronaca. a quelle lunghezze focali non è affatto inusuale scattare a f/8 o inferiori. |
07-11-2013, 17:23 | #11 | |
Senior Member
Iscritto dal: Mar 2005
Messaggi: 11386
|
Quote:
Ma se sarai premiato dalla fortuna difficilmente ci scatti a 600mm Tra l'altro la distanza minima di maf di sto cannone è 2,7 mt e non lo vedo un problema, nasce per la "caccia grossa" ovvero di animali lontani, piccoli e sfuggenti questo era a 6metri ed ho usato il 100-400 a 180mm http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082 loro erano ad 82mt http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082 l'ho usato a 400mm questo a 22m http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082 l'ho usato a 310mm questo a 80mt http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082 usato a 310mm questo a 10mt http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082 usato a 400mm questo a 3mt http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082 usato a 235mm questo a 12mt http://www.flickr.com/photos/superma...57623130181082 usato a 400mm |
|
07-11-2013, 17:38 | #12 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2002
Messaggi: 416
|
Non esageriamo, posso accettare che sia buono ma non ottimo, perchè NON lo è!
|
07-11-2013, 17:41 | #13 | |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2002
Messaggi: 416
|
Quote:
|
|
07-11-2013, 18:14 | #14 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2006
Messaggi: 4816
|
il nikon 600mm a 5m ha un r.r. di circa 1:7 ( circa 25cm di lato su FX )...a 2,7m ci fai quasi della macro, lo credo che hai un solo centimetro di pdc
|
07-11-2013, 18:29 | #15 |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 15405
|
Io aspetterei per vedere a che focale passa da f/5.6 a f/6.3
Se è come i sigma che già a 290-300mm sono f/6.3 è un conto... se invece riese ad essere f/5.6 fino a 400mm è un'altro. Inoltre VC e USD sono due ottimi passi avanti rispetto al vecchio 200-500, non stabilizzato e con af a vite (almeno su nikon, se non ricordo male). |
07-11-2013, 19:01 | #16 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2007
Messaggi: 628
|
|
07-11-2013, 19:19 | #17 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2006
Città: Osimo (AN)
Messaggi: 3673
|
Per voi che siete esperti, io ero propenso a prendere un Sigma 150-500, lo scopo finale è fotografare aquile in pieno giorno a distanze superiori ai 200 metri (le prime foto fatte con Canon 70-300, l'unico che al momento ho in dotazione, sono state fatte da 700 metri). A questo punto, se il prezzo è simile (il Sigma si trova ad 800 euro spedito), mi consigliate sigma o questo Tamron ? La macchina è una Canon EOS 70D
Ultima modifica di Italia 1 : 07-11-2013 alle 19:48. |
07-11-2013, 20:20 | #18 | |
Senior Member
Iscritto dal: Jun 2006
Messaggi: 15405
|
Quote:
I casi sono due: o ti accontenti di chiamare "aquila" un accrocco di pixel marroncini, o hai enormemente sovrastimato le distanze. |
|
07-11-2013, 20:31 | #19 |
Senior Member
Iscritto dal: Sep 2006
Messaggi: 4816
|
giusto per dare i numeri: con un 600mm e una canon aps-c riempi il fotogramma con un soggetto grande 2metri a circa 55metri
|
07-11-2013, 21:59 | #20 |
Senior Member
Iscritto dal: Jan 2006
Città: Osimo (AN)
Messaggi: 3673
|
Cercavo un consiglio, non critiche, ma evidentemente è meglio rivolgersi a professionisti.
Per la cronaca, le foto fatte finora sono poche e venute male, perchè le aquile stavano appunto a 700 metri da me (misurato con google earth). Ora, dopo vari sopralluoghi, ho trovato il modo di "salire di quota" ed avvicinarmi di parecchio alla vetta della montagna, riuscendo appunto ad arrivare a 100-200 metri dalla zona. Considerando che l'obiettivo un questione è un 150-600, credevo di poter un pò giocare con lo zoom, ma forse sbaglio. La zona, per chi fosse marchigiano, è uno dei posti piu famosi d'italia: grotte di Frasassi (250 m slm). Il monte sopra le grotte ospita una coppia di aquile (900 m slm) |
Strumenti | |
|
|
Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 21:28.