Cosa copiereste a Canon?

[uncletoma]

Originariamente inviato da hornet75

C'era da aspettarselo ma pensavo che le ottiche fisse potessero suscitare maggiore interesse.

Tra quelle elencate da te l'unica che mi titilla la papilla e' il 24mm. Ma in versione N verrebbe a costare uno sproposito

[hornet75]

Intanto cominciano a circolare i disegni degli schemi ottici del 24 e del 35



Nikon 24mm F1,4



Nikon 35mm F1,4

Certo con fotoschiop è facile realizzare un fake del genere però dove c'è fumo c'è fuoco e di queste due i rumors cominciano a girare con insistenza.

[uncletoma]

DX o FX?
Presumo la seconda

[ARARARARARARA]

perchè avete votato AF-S 70-200mm F4 G VRII quando nikon fa il 70-200 f 2.8? umm gente strana io ho votato il 24 mm f 1.4... dev'essere una figata!

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

perchè avete votato AF-S 70-200mm F4 G VRII quando nikon fa il 70-200 f 2.8? umm gente strana io ho votato il 24 mm f 1.4... dev'essere una figata!

Forse l'avranno fatto perchè un F4 è più leggero e compatto di un F2,8. Forse lo avranno fatto perchè con buona probabilità costerebbe la metà del 2,8. Forse scegliere un'ottica che costerebbe meno di 1000 euro è meno strano che sceglierne una che ne costerebbe 2000.

Dici gente strana ma sono la maggioranza finora non sarà come quella barzelletta del tipo che si lamentava che in autostrada tutti andavano contromano?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da hornet75

Forse l'avranno fatto perchè un F4 è più leggero e compatto di un F2,8. Forse lo avranno fatto perchè con buona probabilità costerebbe la metà del 2,8. Forse scegliere un'ottica che costerebbe meno di 1000 euro è meno strano che sceglierne una che ne costerebbe 2000.

Dici gente strana ma sono la maggioranza finora non sarà come quella barzelletta del tipo che si lamentava che in autostrada tutti andavano contromano?

boo sarà che io sogno un po' di più della massa, cmq un 70-200 f/4 a me sinceramente non serve a niente fosse 70-300 f/4 bhè tutta un'altra storia, molto più utile perchè a 300 f/4 è ottimo

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

boo sarà che io sogno un po' di più della massa, cmq un 70-200 f/4 a me sinceramente non serve a niente fosse 70-300 f/4 bhè tutta un'altra storia, molto più utile perchè a 300 f/4 è ottimo

L'avevo capito che per te è un'ottica inutile ma non vuol dire che lo sia per gli altri. A me questo "successo" di preferenze del 70-200 F4 non stupisce in casa Canon è una delle ottiche più apprezzate.

Un 70-300 F4 avrebbe prezzi molto vicini al 70-200 F2,8. Il Sigma 100-300 F4 supera abbondantemente i 1000 euro e parte "solo" da 100mm. Per non parlare di ingombri e peso che lieviterebbero di conseguenza.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da hornet75

L'avevo capito che per te è un'ottica inutile ma non vuol dire che lo sia per gli altri. A me questo "successo" di preferenze del 70-200 F4 non stupisce in casa Canon è una delle ottiche più apprezzate.

Un 70-300 F4 avrebbe prezzi molto vicini al 70-200 F2,8. Il Sigma 100-300 F4 supera abbondantemente i 1000 euro e parte "solo" da 100mm. Per non parlare di ingombri e peso che lieviterebbero di conseguenza.

bhè scommetto che il 70-200 f 4 costerà almeno 500€ essendo pure stabilizzato, e boo a me pare che non sia ne versatile (perchè l'escursione è poca) ne luminoso, allora a sto punto io mi prenderei un 80-200 f/2.8 che si trova sui 350€ usato che almeno è luminoso. Boo non capisco l'entusiasmo per quest'ottica.

Ah no scusa l'ho cercato su internet... umm costa a partire da 1000€ dove l'ho visto (70-200 f4 USM L IS)... e sto c... vero è che il 70-200 2.8 IS costa 2200€ ma il nikon 70-200 2.8 VR costa "soli" 1600€ e usato con 900-1000€ te lo porti a casa!

Adesso ho fatto un giro sui siti... bhà a me dicevano che i canon costavano meno... ma mica tanto vero, forse sulle barbonate costa meno di nikon ma sulla roba buona vogliono i soldi e ne vogliono tanti, il 100-400 IS canon costa dai 1800€ in su il nikon 80-400 VRII costa 1000-1100€... non l'avrei mai detto che ci fosse una differenza così grande di prezzo per ottiche tutto sommato simili.

Alla fine mi sa che io mi tengo il mio 70-300, ottica di qualità dubbia ma costa 55,50 €... meno di un quarto di ogni altra ottica che ho comprato!

[Vendicatore]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

il nikon 70-200 2.8 VR costa "soli" 1600€ e usato con 900-1000€ te lo porti a casa!

Se mi dici dove posso trovarlo usato a quel prezzo, mi prendo una giornata di permesso e vado a comprarlo domani!

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Vendicatore

Se mi dici dove posso trovarlo usato a quel prezzo, mi prendo una giornata di permesso e vado a comprarlo domani!

Io il dove te lo dico, ma il quando non posso dirtelo, su NOC (new old camera) ne passano ogni tanto, quello non è poi così comune ma se sei fortunato lo trovi devi seguire il sito e aspettare, il prezzo poi è più o meno alto in base alle condizioni ovviamente se è messo particolarmente bene costa un ciulo, se è tenuto un po' male può costare veramente "poco" se ha problemi loro lo scrivono ma di solito non li mettono neppure in vendita con gravi problemi, a meno che non siano cose storiche o di pregio o da collezione. Un ottimo sito e un ottimo approccio con le persone io mi sono trovato bene e tra me e i miei amici abbiamo coprato 2 70-300 af-g, un 70-300 ED, un 12-24, un 18-200, un 20 f2,8, un 18-70 e un sigma 10-20. Avuto un solo problema con il 20 f2.8 ma subito riparato senza spese, quindi consigliatissimo

[Vendicatore]

Buono a sapersi, perchè a quel prezzo si trovavano solo i rarissimi 80-200 AF-S.
Terrò d'occhio

[hornet75]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

bhè scommetto che il 70-200 f 4 costerà almeno 500€ essendo pure stabilizzato, e boo a me pare che non sia ne versatile (perchè l'escursione è poca) ne luminoso, allora a sto punto io mi prenderei un 80-200 f/2.8 che si trova sui 350€ usato che almeno è luminoso. Boo non capisco l'entusiasmo per quest'ottica.

Provo a rispiegartelo con dei dati numerici

Il Canon EF 70-200mm f/2.8L IS USM pesa 1,470 kg ha un diametro filtri da 77mm ed è lungo 197 x 86mm

Il Canon EF 70-200mm f/4L IS USM pesa 760 gr. ha un diametro filtri da 67mm ed è lungo 172 x 76mm

il primo costa sui 1600 euro il secondo sui 1000 (parliamo di prodotti nuovi con garanzia italiana/europea)

Detto in soldoni c'è chi preferisce risparmiare quei 600 euro (un milione e duecentomila lire) portarsi dietro un obbiettivo che pesa la metà ed è più trasportabile e meno vistoso. Oltretutto pare che in casa Canon l'F4 sia migliore come resa globale rispetto all'F2,8.

Credo sia chiaro che in fotografia non conta solo la luminosità ma spesso conta di più la praticità d'uso e perchè no il risparmio. Io non comprerei mai un nikon 80-200 non perchè sia una cattiva ottica, anzi sono consapevole della sua qualità assoluta ma semplicemente il suo peso eccessivo mi indurrebbe a lasciarlo a casa la maggiorparte delle volte.

Questo per il mio modo di fotografare e per le mie esigenze che mi pare chiaro siano diverse dalle tue e le tue sono diverse da quelle dei 10 che hanno votato per il 70-200 F4 (io no). Ora dimmi cosa c'è di strano in questo?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Vendicatore

Buono a sapersi, perchè a quel prezzo si trovavano solo i rarissimi 80-200 AF-S.
Terrò d'occhio

L'80-200 2,8 si trova quasi sempre sotto i 500 e sta settimana ne era uscito uno a 360 e uno a 430 mi pare

[Vendicatore]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

L'80-200 2,8 si trova quasi sempre sotto i 500 e sta settimana ne era uscito uno a 360 e uno a 430 mi pare

Gli AF-D, io parlavo dell'AF-S.

[WildBoar]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

bhè scommetto che il 70-200 f 4 costerà almeno 500€ essendo pure stabilizzato,....!

con 500€ ne prendi mezzo

comunque io sono d'accordo con te, non che sia un ottica inutile, ma il prezzo sarebbe quello di un ottica pro...

nel sondaggio ha avuto molto successo, forse perchè la controparte canon è ben riuscita (come resa) ma vorrrei sapere poi in pratica quanti lo prenderebbero in questo forum?

per amatori come noi un 70-300vr basta e avanza, se poi lavori con poca luce difficilmenta puoi fare a meno di un 2,8, allora semmai sarei più propenso per uno zoom (O fisso) che arrivi a 400mm a un prezzo ancora umano, attualmente ci sono sono sigma che rispondono a queste caratteristiche.

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da WildBoar

con 500€ ne prendi mezzo

comunque io sono d'accordo con te, non che sia un ottica inutile, ma il prezzo sarebbe quello di un ottica pro...

nel sondaggio ha avuto molto successo, forse perchè la controparte canon è ben riuscita (come resa) ma vorrrei sapere poi in pratica quanti lo prenderebbero in questo forum?

per amatori come noi un 70-300vr basta e avanza, se poi lavori con poca luce difficilmenta puoi fare a meno di un 2,8, allora semmai sarei più propenso per uno zoom (O fisso) che arrivi a 400mm a un prezzo ancora umano, attualmente ci sono sono sigma che rispondono a queste caratteristiche.

anch'io la penso come voi.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da WildBoar

per amatori come noi un 70-300vr basta e avanza, se poi lavori con poca luce difficilmenta puoi fare a meno di un 2,8, allora semmai sarei più propenso per uno zoom (O fisso) che arrivi a 400mm a un prezzo ancora umano, attualmente ci sono sono sigma che rispondono a queste caratteristiche.

bhè il mio 70-300 lascia un po' il tempo che trova, qualche scatto viene bene ma non essendo stabilizzato se non c'è luce piena è veramente un vetro inutile basti pensare che la sua massima resa si dice essere a 300mm f/11 fa capire che se c'è luce ok si usa e fai delle belle cose se non c'è luce stai sempre a ta e non riesci a tenere tempi decenti e il mosso è sempre in agguato

[continuiamocosì]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

bhè il mio 70-300 lascia un po' il tempo che trova, qualche scatto viene bene ma non essendo stabilizzato se non c'è luce piena è veramente un vetro inutile basti pensare che la sua massima resa si dice essere a 300mm f/11 fa capire che se c'è luce ok si usa e fai delle belle cose se non c'è luce stai sempre a ta e non riesci a tenere tempi decenti e il mosso è sempre in agguato

parlavamo del 70-300VR

[WilliamWallace]

Io posso parlarvi da canonista, e da neo possessore del 70-200 f4L IS (versione stabilizzata): questa lente è fantastica (in termini di resa e nitidezza), è leggera e facilmente trasposrtabile e poi ha uno stabilizzatore a 4 stop, che permette di scattare anche in situazioni di scarsa luminosità...personalmente se avessi una lente da 1,5 kg non so quante volte la userei o la porterei con me, l'f4 pesa meno della metà quindi direi che per chi non la deve usare veramente in situazioni di scarsa luminosità estrema, va + che bene, inoltre il maggior peso del f2.8 (anche stabilizzato) mi porterebbe sicuramente a scattare con più difficoltà e a produrre di sicuro un maggior numero di foto mosse

[WildBoar]

Originariamente inviato da WilliamWallace

Io posso parlarvi da canonista, e da neo possessore del 70-200 f4L IS (versione stabilizzata): questa lente è fantastica (in termini di resa e nitidezza), è leggera e facilmente trasposrtabile e poi ha uno stabilizzatore a 4 stop, che permette di scattare anche in situazioni di scarsa luminosità...personalmente se avessi una lente da 1,5 kg non so quante volte la userei o la porterei con me, l'f4 pesa meno della metà quindi direi che per chi non la deve usare veramente in situazioni di scarsa luminosità estrema, va + che bene, inoltre il maggior peso del f2.8 (anche stabilizzato) mi porterebbe sicuramente a scattare con più difficoltà e a produrre di sicuro un maggior numero di foto mosse

si ma rispetto al 70-300vr/is dov'è la svolta?
questo ha 100mm in più, lo stesso stabilizzatore, costa e pesa la metà e tutto per avere sulla carta 2/3 di stop in meno a 200mm?!

poi non so com'è il 70-300 canon come resa, ma sulla carta io preferirei questo al 70-200 f4