Sistema 4:3 i vantaggi indiscutibili!

[Tubo Catodico]

Semplicemente non c'era (almeno credo) un 50 eq., il 50 oly è un 100, progettato per essere un 100 per fare cose da 100. Poi scusa ma è palese che un sensore possiede caratteristiche diverse da una pellicola ed un'obiettivo pensato per la pellicola non sarà mai uguale ad uno pensato al digitale come resa, specialmente uno pensato per il 35mm adattato su sensori croppati...

[mykol]

@gargor anch'io sto pensando di prendermi un 4:3 (pensavo una micro 4:3 come la panasonic g1 perchè privilegio la disponibilità di un ampio monitor orientabile liveview dato che fotografo prevalentemente funghi ed ho poca voglia di stare tutto il giornio sdraiato per terra a guardare nel mirino o nel monitor fisso ...).

Ma le foto dei funghi a quel link che hai postato mi deludono assai ...
Io faccio foto sopratutto a scopo documentaristico e quindi per me è indispensabile che una foto evidenzi tutti i caratteri utili alla determinazione della specie dei funghi che fotografo. Sono convinto che queste fotocamere possano fare molto meglio ...

[mykol]

ma questo 4:3 (o peggio ancora il micro) non ha proprio vantaggi ?
Eppure mi pare che alcune recensioni da parte di siti "autorevoli" non dicano proprio così, o sbaglio ?

Una curiosità: quanti di voi ha provato a fondo una 4:3 (sopratutto di coloro che la vedono come il fumo negli occhi) ?

Io non ho alcun interesse in merito e non me ne può fregare di meno, lo faccio sopratutto per capire e vorrei trovare un'informazione equilibrata, ma su questo forum mi pare un pò difficile ...

[the_joe]

Originariamente inviato da Tubo Catodico

Semplicemente non c'era (almeno credo) un 50 eq., il 50 oly è un 100, progettato per essere un 100 per fare cose da 100. Poi scusa ma è palese che un sensore possiede caratteristiche diverse da una pellicola ed un'obiettivo pensato per la pellicola non sarà mai uguale ad uno pensato al digitale come resa, specialmente uno pensato per il 35mm adattato su sensori croppati...

Questo è quello che vuol far credere Olympus, in realtà un buon obiettivo è un buon obiettivo vedi esempi di alcuni mostri sacri del passato che hanno una resa stupenda anche sul digitale, o anche semplicemente alcune ottiche del presente che non subiscono nessun degrado passando dal FF all'APS-C

D'altra parte è ovvio che Olympus porti acqua al suo mulino dicendo che tutte le sue ottiche sono progettate per il digitale, è l'unico sistema che ha in produzione, vorrei vedere se facesse diversamente, discorso diverso invece per quei produttori che hanno in catalogo sia macchine a pellicola che digitali FF che digitali APS, per le quali c'è la necessità di produrre ottiche per tutti i sistemi, ma questo non implica che non siano progettate al meglio sia per il digitale che per l'analogico......

[Diablo1000]

Originariamente inviato da mykol

ma questo 4:3 (o peggio ancora il micro) non ha proprio vantaggi ?
Eppure mi pare che alcune recensioni da parte di siti "autorevoli" non dicano proprio così, o sbaglio ?

Una curiosità: quanti di voi ha provato a fondo una 4:3 (sopratutto di coloro che la vedono come il fumo negli occhi) ?

Io non ho alcun interesse in merito e non me ne può fregare di meno, lo faccio sopratutto per capire e vorrei trovare un'informazione equilibrata, ma su questo forum mi pare un pò difficile ...

Spero di aver frainteso la cosa.
Cmq il tutto e spiegato nei primi post prima che il discorso si impastasse.

Il 4/3 ha dei vantaggi e svantaggi come ogni altro sistema ,marchio e cosa del mondo .
TUtto qui

Sulle recensioni ci tsa poco da fidarsi in quanto ,tralasciando il discorso che sono "di parte" , parechce recensioni opo tanti anni danno ancora il 4/3 come un sistema morto gia in partenza e che non durera a lungo.

I vantaggi ce ne sono abbondanti e ripeto per l'ennesima volta che possono essere resi visbili se ci fosse una politica di distribuzione e R&S migliore sulle ottiche/corpi .

i principali (Tralasciando il formato da ritratto) saranno sempre:
COmpattezza
Profondita di campo ampia

Cioè adatte in teoria per il fotografo notturno , naturalistico,reporter ,turista e macro

[Tubo Catodico]

Originariamente inviato da the_joe

Questo è quello che vuol far credere Olympus, in realtà un buon obiettivo è un buon obiettivo vedi esempi di alcuni mostri sacri del passato che hanno una resa stupenda anche sul digitale, o anche semplicemente alcune ottiche del presente che non subiscono nessun degrado passando dal FF all'APS-C

In realtà mi pare che Nikon stia riprogettando alcune ottiche FF per il digitale ma non ricordo bene quale onestamente...mi pare uno o due zoom tele ma prendila con e molle.

[hornet75]

Originariamente inviato da Tubo Catodico

In realtà mi pare che Nikon stia riprogettando alcune ottiche FF per il digitale ma non ricordo bene quale onestamente...mi pare uno o due zoom tele ma prendila con e molle.

Bhe guarda su due piedi in epoca post digitale nikon come fissi ha già rilasciato:

AF-S DX 35mm F1,8 ED G
AF-S 50mm F1,4 G
AF-S 60mm F2,8 G Micro
AF-S 105mm F2,8 G VRII Micro
AF-S 200mm F2,0 G VR
AF-S 300mm F2,8 G VR
AF-S 400mm F2,8 G VRII
AF-S 500mm F4 G VRII
AF-S 600mm F4 G VRII

Questi sono obiettivi full frame (a parte il 35mm) presentate dal 2004 in poi cioè in piena epoca digitale e che hanno avuto modifiche nello schema ottico

C'è poi l'AF 50mm F1,8 D presentato nel 2002 che però è un rifacimento del vecchio senza "D".

Questo solo soffermandoci sui fissi.

Quasi tutti gli zoom dai kit ai professionali sono stati introdotti in epoca post digitale quindi anche se FF sono ottiche pensate per il digitale

primo fra tutti la quaterna dei sogni:

AF-S 14-24mm F2,8 (2007)
AF-S 24-70mm F2,8 (2007)
AF-S 70-200mm F2,8 VR (2003)
AF-S 200-400mm F4 VR (2003)

I primi due presentati in funzione del sensore digitale FX ed infatti sono stati presentati in contemporanea all'introduzione della D3.

Tralasciando tutta la serie di ottiche DX (14 obiettivi) pensati esclusivamente per quel formato digitale.

ovviamente ce ne sono tante altre a cominciare dall'ottimo AF-S 70-300 F4,5-5,6 G VRII (2006) ecc.....

Mi pare che ci siano più di paio di zoom.

Questo parlandoti di Nikon che conosco bene ma potrei fare lo stesso discorso per Canon e anche Pentax.

[Vendicatore]

Mykol, la E3 dovrebbe avere il live view a schermo snodabile.
Almeno mi pare di averlo visto.

[Tubo Catodico]

Appunto; mi sono spiegato un pò male ma il senso del discorso era: anche Nikon riprogetta per il digitale FF perchè differente, come resa, dalla pellicola.

[(IH)Patriota]

Originariamente inviato da Tubo Catodico

Si ma non sono fissi pensati al digitale, è vero sono una possibilità in più ma il rendere un 50mm un 80mm..

Originariamente inviato da Tubo Catodico

Poi scusa ma è palese che un sensore possiede caratteristiche diverse da una pellicola ed un'obiettivo pensato per la pellicola non sarà mai uguale ad uno pensato al digitale come resa, specialmente uno pensato per il 35mm adattato su sensori croppati...

L'unica vera differenza tra un sensore per la pellicola ed uno per il digitale è che quello digitale (DX , 4/3 , Ef-s , Dii , DC o come lo vuoi chiamare) non va su formato pieno.

Buona parte della line up canon nikon pentax e minolta (ora Sony) è nata con la pellicola e si comportano in modo strepitoso anche sul digitale , alcune riedizioni di lenti fatte ora in digitale non si comportano meglio delle progenitrici nate con la pellicola , il miglior grandangolo è lo zeiss 21/2.8 distagon degli anni '80 , dove normalmente si ascoltava musia in cassetta e qualche fortunato aveva i primi CD ed ancora oggi nessuna lente "creata per il digitale" ha fatto di meglio , anzi non si è nemmeno avvicinata.

Discorso diverso è lo sputtanamento delle focali dovuto al fattore di crop , un 35L su FF è un bel grandangolo (nato con la pellicola ma funziona lo stesso fidati) , su un aps-c mi diventa un normale 50mm (quasi) , e montandolo ipoteticamente su una Oly sarebbe un 70mm quindi un medio tele da ritratto.
Ergo spendere 1000 € per uno strepitoso grandangolo per trasformarlo in un 70mm che sfoca la meta' ha senso come comprarsi una ferrari da usare sullo sterrato.

Le case costruttrici si ammazzano per inventarsi sigle "fichissime" ed altisonanti ma la solfa è che una buona lente resta tale sia che ci sia un sensore che una pellicola , i nuovi decentrabili canon nati nell' era digitale lavoreranno ugualmente bene come hanno fatto fin ora i decentrabili nati per la pellicola ma usati ugualmente sul digitale...

Ciauz
Pat

[Diablo1000]

Originariamente inviato da Vendicatore

Mykol, la E3 dovrebbe avere il live view a schermo snodabile.
Almeno mi pare di averlo visto.

Si ce l'ha solo che il sistema è un po mecanico inquanto devi manualmente oscurare il mirino con una levetta

[mykol]

scusa Diablo, la E3 di che casa è ? Canon, Olympus o che altro ?

[vinfer]

Concordo con Gargor all'inizio del topic. Diciamo che ogni sistema ha i suoi vantaggi ed i suoi svantaggi e sinceramente tutte quelle critiche ad un sensore da parte di tutte persone che stampano al massimo il 5% delle loro foto le trovo ridicole ed inopportune.

Io penso che sia una semplice questione di esigenze personali. Se uno ama gli sfocati estremi (ma qui discutiamo sui dettagli proprio da professionisti eh) o gli altissimi ISO usabili prediligerà una FF (non è detto che però non possa essere usata una 4/3!), io che amo avere una maggior pdc ed un angolo di campo più orientato al tele preferisco i formati minori (APS-c, 4/3). Ora se anche mi venissero a relagale la FF reflex di 4mila euro, non mi ci troverei più al massimo perchè preferisco, soggettivamente, le implicazioni fotografiche che comportano i sensori 4/3 e APS-c.
Per chi si fa un problema di rumore, non rispondo nemmeno 1) perchè, personalmente (e si ritorna al solito discorso delle esigenze soggettive) non vado quasi mai olre gli 800 ISO, 2) perchè in una stampa 30x40 o 30x45 le differenze non si notano.

Inoltre uno dei grandi vantaggi del 4/3 è il formato di stampa che aderisce perfettamente al classico 30x40 che con la mia K20 ho un pò abbandonato in favore del 30x45. Altro indiscusso vantaggio del 4/3 è la ridotta vignettatura a causa della progettazione delle ottiche+sensori più quadrati.
Il fattore "angolo di campo tele" è un qualcosa di assolutamente soggettivo e può essere un mirabolante vantaggio come uno svantaggio.

Inoltre con il 4/3 (o APS), come già ho detto in un altro forum, si possono usare lunghezze focali più corte al fine di avere gli stessi angoli di campo, questo vuol dire maggiore pdc a parità di diaframma e tempo di scatto più veloce di almeno uno stop (senza contare la questione compattezza ottiche). Quindi il tutto si compensa.

Sinceramente tutte queste discussioni che oggi impazzano in giro e anche su alcuni siti di test sui sensori (che trovo ridicoli) e sulle loro dimensioni prese col righello, tutte queste fissazioni io le ho sempre trovate esagerate (o esasperate) ma ci possono anche stare fin quando non diventano sputtanamenti generalizzati verso sistemi che meritano rispetto. Nella vita pratica un mio amico, fotografo professionista, scatta con una vecchia Olympus E-1, non usa il formato raw, è un maestro assoluto della fotografia, stampa i suoi matrimoni in 30x40 e sfiderei chiunque, e sottolineo chiunque, a parità di stampe (30x40) e qualità delle lenti a distinguere poi una eventuale stampa di una E1 da una qualsiasi ff....io non ci sono riuscito.

Apprezzo inoltre il coraggio della Olympus di riprogettare tutto da 0. Coraggio che è stato ben ripagato secondo me dalla fedele utenza che è riuscita a ritagliarsi.

Inoltre era ora di sfatare il mito che vedeva il sensore 4/3 microscopico solo perchè molte persone confondono le proporzioni dello stesso che sono le stesse di quelle delle compatte digitali. Ma le proporzioni sono uguali, non certo la superfice del sensore, di poco inferiore all'APS.
E per chi si ostina ancora a chiacchierare sulle "nette" differenze qualitative solo in base al formato dei sensori...invito a leggere tutto e bene questo articolo:
http://www.naturephotographers.net/a.../gt0109-1.html

Alcuni estratti:
"So, I’ll refrain from making sensational claims, although I was curious to see how the G10 compared with my Canon 5D in a scene where both could be used with equal ease. To my amazement, the little G10 with its tiny sensor and 5x zoom was able to resolve almost the same amount of detail as the 5D with a very sharp 70-200 L-series lens:"

"On very close inspection, the 5D does offer slightly better dynamic range and cleaner capture, but at almost six times the price. In print this difference would likely be non-existent."

E non parliano, qui, di un confronto tra una reflex FF ed una reflex APS o 4/3, ma parliamo di un confronto tra una reflex FF ed una piccola compatta con un sensore di 7.2 mm per 5.1 mm!!!!!!
E poi c'è ancora chi sta a discuterer di GRANDi differenze QUALITATIVA tra FF e 4/3.

Il 4/3, concludendo, è un formato come tanti, che permette foto fantastiche come tutti gli altri formati, che ha grandissimi vantaggi ma anche alcuni svantaggi, è solo una questione di gusti personali scegliere un sistema o un altro...e non certo una questione prettamente "qualitativa". Scusate la lunghezza.

[Wolfenstein]

non per mancanza di rispetto ma se fosse veramente cosi vantaggioso perchè quasi nessuno ne fa uso.
come vendite la olympus non vende nulla in confronto a nikon canon ecc.
io personalmente nelle città dove conosco parecchi fotografi nemmeno uno ha olympus o ne ha mai fatto uso (tranne uno che però è passato a nikon)

e poi cavolo se costano un botto gli obiettiv

[Gargor]

Originariamente inviato da Wolfenstein

non per mancanza di rispetto ma se fosse veramente cosi vantaggioso perchè quasi nessuno ne fa uso.
come vendite la olympus non vende nulla in confronto a nikon canon ecc.
io personalmente nelle città dove conosco parecchi fotografi nemmeno uno ha olympus o ne ha mai fatto uso (tranne uno che però è passato a nikon)

e poi cavolo se costano un botto gli obiettiv

Olympus aimè investe poco in pubblicità, se martellasse come Nikon o Sony in questo ultimo periodo, a quest'ora eravate tutti a osannare Olympus
Olympus si vuole spacciare come prodotto di nicchia, mentre non lo vorrebbe, cmq le vendite di Olympus son basse solo in Italia ma negli altri paesi sopratutto America alza di più la testa

Se volete delucidazioni o vedere foto eseguite da solo sistemi 4:3 andate su www.qtp.it ci sono pure io

Poi sulla qualità delle ottiche Zuiko fate una ricerca su http://www.dpreview.com (unico sito furbo sull recensioni fotografiche) e vedrete che non temono confronto nel rapporto qualità/prezzo
Si come ho già detto nei miei primi post ci sono difetti nel mondo 4:3 ma son difetti più di esigenza x optare a una FF che difetti di qualità grafica, l'ago pende decisamente sui vantaggi.
Ripeto fat un giro su www.qtp.it e vedete che foto escono anche solo con obbiettivi economici. Ma poi alla fine la foto la fà il cervello e non la macchina fotografica. Fate belle foto con tutte le macchine fotografiche e marche diverse, io volevo e mi ripeto fare chiarezzo sui pro del 4:3 e siamo quasi finiti a discutere se c'era prima l'uovo o la gallina.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Gargor

qua posso constatare che ce gente che scrive eresie assurde ancora, nn sto manco a quotare x discutere tanto quando uno é capa dura é capa dura! a volte penso come uno può affermare certe frasi senza aver mai provato l oggetto e solo x sentito dire o letto. infatti io volevo chiarire le idee sul 4:3 aprendo sto topic, ma leggo cose assurde. senza considerare che molti scrivono senza leggere i post precedenti. ribadisco andate a leggere sul sito olympus i vantaggi basati su prove eseguite l avevo postato nel primo post, e poi come ho fatto io ho provato le potenzialita ed é tutto vero. a lo zoccolo duro di quelli che nn vogliono credere finché nn provano é duro da abbattere.

Ma mica ho messo in dubbio la bontà della tecnologia volevo dire che non è tutto oro quello che luccica e che non può avere solo vantaggi. Poi certo che se andiamo a leggere ciò che dice chi la produce è sicuramente in non plus ultra del meglio del meglio della tecnologia +++ delux extra e chi più ne ha più ne metta ognuno porta l'acqua al proprio mulino.

Si potrebbe ridurre ancora la vignettatura facendo i sensori quadrati... perchè non l'hanno fatto direttamente quadrato? Era meglio no? mai più dubbi angoscianti come l afaccio verticale o orizzontale, ma piena libertà è quadrato, anzi perchè no facciamolo rotondo, questa è l'idea del secolo! rotondo riduce ancora la vignettatura e MAI PIU' foto storte saranno sempre tutte dritte!

[Diablo1000]

Originariamente inviato da Gargor

Olympus aimè investe poco in pubblicità, se martellasse come Nikon o Sony in questo ultimo periodo, a quest'ora eravate tutti a osannare Olympus
Olympus si vuole spacciare come prodotto di nicchia, mentre non lo vorrebbe, cmq le vendite di Olympus son basse solo in Italia ma negli altri paesi sopratutto America alza di più la testa

Se volete delucidazioni o vedere foto eseguite da solo sistemi 4:3 andate su www.qtp.it ci sono pure io

Questo ha tolto di mezzo molti utenti possibili che neanche tu immagini .
La cosa bella che tutta la politica polyphoto/olympus qui in Italia fa incavolare chiunque .

Metto tutto in spoiler per evitar edi annoiare ma ecco,dopo un anno dal fatto, quello che è accaduto affinche io abbandonassi il mio amato marchio di crescita olympus ad un passo dall'acquisto della E3 .

Spoiler:

In pratica un anno fa mi ero rotto della sony a100 e del suo 18-70 e volevo da morire una bella E3. Sono andato a farmi 4 ore di strada tra A/R per andare a vedere una E3 e i vari prodotti olympus. Parliamo dle mese di maggio quindi in un periodo dove ancora la crisi manco si sapeva cosa fosse Ebbene arrivo e mi ritrovo il negozio ufficiale molto cortese e servizievole che aveva una E3 senza 12-60 e portandomi a pazientare la prossima fornitura che doveva essere ldi li a breve. Passano settimane e chiamo il negoziante che mi dice che la E3 non era disponibile manco alla polyphoto (PArliamoci chiaro che parliamo di una macchina con kit dal valore di 2000€ mica una Mark III da 4000€ ) Allora paziento e dopo un bel po chiamo polyphoto stessa ricevendo ancora la notizia che realmente non ci sta fornitura a tempo indeterminato di questa splendida macchina coi suoi vari kit. Ok paziento ancora e sul sito olympus scopro che era partita un'iniziativa mesi prima a tasso zero che poteva portarmi a casa mezzo corredo olympus Qui zero totale perche in pratica da maggio a giugno quel rivenditore ufficiale non aveva nessuan notizia al riguardo e nemmeno i documenti per avviare tali pratiche. Sempre in quel periodo nemmeno il fornitore del negozio ufficiale aveva notizia di questa cosa e anche i documenti. La spada di damocle cade appena mi lamento con la polyphoto che dapprima non sapeva quasi del tasso zero come si presentava ed in piu mi aveva detto che era una mia questione e dovevo essere io a investigare sul fornitore di zona e sul perche non ci stavano documenti . A quel punto ho mandato tutti a ..... e mi sono preso 2 sigma per vedere se le cose cambiavano sul lato sony dato che rempo aspettare 3 mesi e in piu la "Beffa" dello scarica barile.

Ora mi ritrovo che ho voluto prendermi una A700 dopo una lunga analisi se avrei trovato un nuovo mondo con nikon dato che di canon non mi piace tanto e olympus la avro a cuore solo per i tempi passati con una meccanica OM1 e i 2 zuiko storici che tengo addosso e stretti.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da Diablo1000

Ora mi ritrovo che ho voluto prendermi una A700 dopo una lunga analisi se avrei trovato un nuovo mondo con nikon dato che di canon non mi piace nulla e olympus la avro a cuore solo per i tempi passati con una meccanica OM1 e i 2 zuiko storici che tengo addosso e stretti.

Mha guarda io mi sono buttato a capofitto su Nikon pensando che anche le concorrenti fossero all'altezza, poi col tempo ho conosciuto bene il mondo nikon e l'ho paragonato ad altre case, soprattutto canon. Nikon ne è uscita vincitrice, giusto ieri sera parlavo con un mio amico con cui avevo discusso prima di scegliere una marca per la reflex e ci siamo autocomplimentati a vicenda per aver fatto la scelta che a nostro parere è la migliore che si potesse fare, fatta per altro in un momento in cui forse canon era leggermente superioriore a nikon soprattutto per sensori e tecnologia in generale

[Vendicatore]

Originariamente inviato da Tubo Catodico

Semplicemente non c'era (almeno credo) un 50 eq., il 50 oly è un 100, progettato per essere un 100 per fare cose da 100. Poi scusa ma è palese che un sensore possiede caratteristiche diverse da una pellicola ed un'obiettivo pensato per la pellicola non sarà mai uguale ad uno pensato al digitale come resa, specialmente uno pensato per il 35mm adattato su sensori croppati...

Purtroppo entra in gioco la fisica: la pdc è quella di un 50.

[Tubo Catodico]

Originariamente inviato da Vendicatore

Purtroppo entra in gioco la fisica: la pdc è quella di un 50.

Infatti è un macro...