[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[mcsilenzio]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma quello è a prescindere... qualsiasi produttore darà più "attenzione" ad una CPU da 10.000$ piuttosto che ad una da 200$, ma è la sostanza che non comprendo... perchè lo vedo come un non risparmio, perchè se comunque per Zen6 l'MC andrà rivisto, posso capire che non metterai nell'IOD di Zen5 l'RDNA4 o quella che è, ma puoi comunque rivedere l'IOD di Zen5 cambiando (almeno) l'MC.

Ti faccio un esempio banale sulla mia mobo

Quando uscì l'8000G, la QVL delle DDR5 per Phoenix prevedeva delle DDR5 con clock superiore vs Raphael, infatti tutti abbiamo detto che l'MC di Phoenix era migliore (se non mi sbaglio 6400 era per Raphael e 6800 per Phoenix).
https://pg.asrock.com/mb/AMD/X670E%2....asp#MemoryPHX
Bene, è uscito Zen5 e come supporto si arriva a 7200.
https://pg.asrock.com/mb/AMD/X670E%2....asp#MemoryGNR
Al che mi viene da chiedere... ma visto che l'MC è nell'IOD e l'IOD è sempre quello di Zen4... come cacchio fa a supportare DDR5 più spinte?
E vado a vedere la QVL per Raphael e.... BINGO è LA STESSA di Zen5.
https://pg.asrock.com/mb/AMD/X670E%2....asp#MemoryRAP
La mia memoria può anche farmi uno scherzo... però se Zen5 lo garantisci fino a DDR5 Jedec 5600, e Zen4 fino a 5200, e la QVL di Zen5 è la stessa di Zen4 (e la QVL di Zen4 è aumentata)... qualcosa che non torna c'è.

E' per questo che mi viene da pensare... o AMD è idiota, o vuoi che castra l'MC perchè così vende più 3D? E questo si aggancia anche al documento tecnico che ho postato prima... in cui, semplificando, se Zen5 vuole una banda maggiore vs Zen4, e tu lo azzoppi con la stessa banda di Zen4, metti il tutto in condizione di esaltare Zen5 3D vs Zen5, vendendo più 3D = > money, perchè il listino lo fa Zen5, e giustifichi un esborso maggiore su Zen5 3D perchè... ha la L3 3D impilata, è ovvio che costi di più (5$ di die + l'impilazione).

Qualcosa che non torna c’è, sembrano davvero dei prodotti non finiti o azzoppati apposta. Io spero solo che i 9000x3D non abbiano prestazioni molto simili ai 7000x3d con una manciata di gradi in meno; non che mi dispiaccia vista la mia configurazione in mini tower da salotto, però vista l’attesa… speriamo valga la pena.

[Ubro92]

Originariamente inviato da mcsilenzio

Qualcosa che non torna c’è, sembrano davvero dei prodotti non finiti o azzoppati apposta. Io spero solo che i 9000x3D non abbiano prestazioni molto simili ai 7000x3d con una manciata di gradi in meno; non che mi dispiaccia vista la mia configurazione in mini tower da salotto, però vista l’attesa… speriamo valga la pena.

In gaming mi sa che per vedere differenze tocca attendere le RTX 5090 🤣

Non credo che con 4080/4090 si riesca a vedere granché di distacco tra un 7800x3d e l'eventuale 9800x3d, a meno di scendere a 720p.

Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

[mikael84]

Thread ripulito dall'OT windows 23/4h2. Ho lasciato giusto l'essenziale a riguardo.

Ormai tutti siamo a conoscenza di tale patch, quindi non serve aggiungere altro, che non riguardi le CPU serie 9000.

[PnP]

domanda... qualcuno me lo consiglia il 9950x al posto del 14900k? grazie

[paolo.oliva2]

Arrivato e montato 9950X. ImgBB ha prb a caricare le immagini
Avete l'indirizzo di altri?

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Arrivato e montato 9950X. ImgBB ha prb a caricare le immagini
Avete l'indirizzo di altri?

https://postimages.org/it/

[RoUge.boh]

Originariamente inviato da ionet

Una soluzione agrodolce, ma visto che e' anche il tdp del 7700x C'è poco da recriminare

Intanto pare che stanno preparando una soluzione anche per il core-parking
https://wccftech.com/amd-to-provide-...iplet-latency/

Purtroppo e' ormai e la prassi, anticipare prodotti a lavori non ancora conclusi
tra pochi mesi, risolto tutto e con i listini tagliati, zen 5 da brutto anatroccolo.. magari non diventa uno splendido cigno
Ma per Natale anche un tacchino va benissimo

Questa è la dimostrazione che Zen 5 è completamente acerbo e NON ottimizzato...

TDP a 105 W per 13% di prestazioni in più allo stato attuale mi sembra più "fumo"

[paolo.oliva2]

Grazie Mikael.

Lanciato questo come mamma l'ha creato, DDR5 4800.



Per correttezza... non ho più il Thermaltake 360 ma ho un Thermalright 420.

A def arriva sui 200W, con PBO ON ~260W.





Non ho fatto affinamenti vari... e non ho cercato il miglior risultato. Bench fatti con HWinfo attivo a fianco.

La CPU è relativamente fredda... ho una tamb di 32° e praticamente sono riuscito a spararlo a 260W circa con un AIO 420 con PBO ON (nessun OC manuale) nei 95°.
Risultati unicamente a def e PBO ON.

-----------------------------------

Comunque driver acerbissimi... CB23 con DDR5 4800 Jedec ottiene un risultato migliore di 500 punti rispetto allo stesso con DDR5 JEDEC 6000. Forse è il VSOC... è incredibilmente basso... 1,024V contro 1,25V con il 7950X.

Ho cominciato a lavorare con il CO.

immagini condivisione

Ora cercherò di affinarlo e parametrizzare le prestazioni ai consumi... l'impressione è che a def il 9950X ha il grande pregio di superare le prestazioni di un 7950X, nei 200W vs 230W, a <80° (con questa tamb). Con PBO ON si arriva a 260W... quindi sono +30% di consumo per non so quale guadagno... comunque mi pare con maggiore efficienza di un 7950X a 230W.

[ionet]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lanciato questo come mamma l'ha creato, DDR5 4800..

Per la serie "dove eravamo rimasti"
Coincide quasi a quanto ti e' arrivato il 7950x, a frustrate, fine-tuning e nemmeno rock solid
Buono

[OrazioOC]

Insomma se non gli si dà un calcio nelle non performerà mai come dovrebbe.

[Predator_1982]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lanciato questo come mamma l'ha creato, DDR5 4800.

[

Beh non mi sembra male. Per curiosità a default il 7950 quanto ti performava?

Questi sono risultati post patch del branch predictor?

[paolo.oliva2]

Si, ho installato win 24H2... già con il 7950X.

L'upgrade doveva andare liscio... invece windows 11 ha cambiato driver dalla VGA integrata (mi ha steccato un Microsoft generico) ed è andato in protezione perchè... cambiando CPU ho superato i limiti concessi della sicurezza ..
Sono dovuto andare su AMD driver e mi ha installato prima il driver del chip-set con uno dell'8 agosto 2024... e poi mi ha reinstallato il driver della VGA.

Devo riprovare perchè con le DDR5 6000 CL32 performava meno che con le Jedec 4800 CL 40.

Mi hanno detto che sono in linea con i risultati delle rece...

Comunque il 9950X, passando dal 7950X, stupisce veramente un tot nelle temp.... praticamente con tamb 32°, 9950X a 200W, risultato superiore a quello del 7950X a 230W... però 7950X con tamb 20° (-12° rispetto alla mia odierna), con temp procio da 85° a 90° (76,8°, quindi -7°/-12°). Se consideriamo il tutto, considerando che con il passaggio da AIO 360 a AIO 420 avrò guadagnato qualche cosa (1-2° in meno), -17/-18° di temp procio ci dovrebbero essere.

A naso, a me pare che il 9950X, al 1° posto guadagna in temp inferiori, al 2° posto guadagna in efficienza, l'aumento prestazionale è al 3° posto.
Come divertimento OC, il 4nm offre certamente molto di più del 5nm, però, a naso, credo che AMD abbia impostato il PBO sugli stessi limiti del 7950X, cioè, il 7950X passava dai 215W def a max 230W con PBO... per come mi sono salite le temp con il 9950X, credo che i 260W del 9950X siano il limite "umano" tanto quanto i 230W per il 7950X.

Bisogna vedere quanto concederà il CO.

------------------------------------------------

Questo era il risultato 7950X OC 4GHz (ho preso tra i 2 quello con il risultato più alto, mio post precedente)



Questo è il risultato 9950X OC 4GHz



7950X 29.804 <---> 9950X 34.882 +17% Mi viene da dubitare del risultato del 7950X. Ci vorrebbe qualcuno che conferma il 7950X @4GHz.

[Predator_1982]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

7950X 29.804 <---> 9950X 34.882 +17% Mi viene da dubitare del risultato del 7950X. Ci vorrebbe qualcuno che conferma il 7950X @4GHz.

29800 p.ti del 7950 al CB23 mi sembrano pochini o no? Io con un i7-14700K @stock faccio più di 30.000 se non erro.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

Insomma se non gli si dà un calcio nelle non performerà mai come dovrebbe.

In compenso basta attivare PBO ON più lavorare di CO et voilà (ricorda la Tamb 32°).
Non sono OC... PBO ON + CO. Non so l'RS però al momento non ha mai crashato. Ma non ha senso cercare il risultato con queste Tamb, perchè per ovviare ai 95° devo obbligatoriamente abbassare il Vcore con CO più spinti. Sono bench estivi. Curve Shaper non l'ho toccato. Penso prima serva capire il massimo del CO...





Con questo chiudo i bench, altrimenti intaso la discussione

Sr volete dei test specifici, chiedete.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Predator_1982

29800 p.ti del 7950 al CB23 mi sembrano pochini o no? Io con un i7-14700K @stock faccio più di 30.000 se non erro.

Sono lockati a 4ghz, presumo per il calcolo dell'IPC per fare un confronto con i test fatti nella recensione di HWU.

[Ludus]

Il PBO attivo è già overclock… a maggior ragione con il CO che modifica la curva frequenza/voltaggio.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Ludus

Il PBO attivo è già overclock… a maggior ragione con il CO che modifica la curva frequenza/voltaggio.

In linea di massima i risultati mi sembrano in linea con quelli visti nelle review.

[paolo.oliva2]

Comunque c'è un qualche cosa che non va nello scheduler.

Questa è una conversione video con Handbrake... quindi non dovrebbe esserci differenza di "pesantezza" tra TH e quindi la percentuale di utilizzo dei core dovrebbe essere la stessa... (almeno così faceva il 7950X con *.mkv) e poi sarebbe una coincidenza pazzesca che il chiplet 0 occupato e il chiplet 1 che si gira i pollici dal 1° core all'8°. Non ha manco senso per l'efficienza... tieni il 1° chiplet a 5,2GHz ed il secondo a 4GHz? A me pare che stia lavorando male.

Originariamente inviato da Ludus

Il PBO attivo è già overclock… a maggior ragione con il CO che modifica la curva frequenza/voltaggio.

Che si cambi il settaggio def, concordo... ma per "non OC" intendo che non imposto un Vcore/frequenza fissi. Con PBO, compreso o meno CO, si fa sempre lavorare l'algoritmo e si sta sempre "sotto" ai limiti dei 55X massimo moltiplicatore in MT, cosa che in OC manuale non c'è.

Quello che voglio dire, è che il 7950X è comunque garantito fino a 5,5GHz di frequenza su tutti i core (finchè il carico è leggero, io posso arrivare con tutti i core a 5,5GHz, a patto di non superare i 95° e/o 215W PPT). Se sul 7950X attivo il PBO, rimane tutto perfettamente uguale tranne che il PPT passa da 215W a 230W. Visto che AMD vende il 7950X per 170W TDP e 230W PPT, ed il PBO non supera i 230W PPT, io faccio fatica a considerarlo OC. Diverso con il 9950X, in quanto con il 9950X il PBO varia il tetto dei 170W/230W PPT arrivando a 260W PPT, concordo perfettamente che con il 9950X sia OC nel senso che sforo i limiti del TDP.
Diverso il discorso CO, però bisogna suddividere da CO positivo a nergativo, perchè con il CO positivo aumento il Vcore a parità di frequenza, quindi tutto ottengo tranne una perdita RS, anzi, aumento l'RS. Ovviamente con il CO in negativo, forzando un Vcore inferiore a parità di frequenza, si può perdere l'RS.
Però il CO è differente secondo me dall'OC, perchè l'OC è chiedere un di più (Vcore/frequenza/Watt massimi) di quello garantito, ed è certo che si diminuisca la durata della vita della CPU.
Il CO invece sfrutterebbe tutte le CPU che avrebbero un CoreVID più basso a parità di frequenza rispetto al CoreVID applicato alla CPU più sfigata. Tra l'altro, e questo è importante, la finestra di selezione avrà, giorno dopo giorno di produzione, sempre più un CoreVID migliore a parità di frequenza, per via dell'affinamento produttivo, ma il produttore (in questo caso AMD) non potrà mai modificare il valore CoreVID nell'Agesa, perchè chiunque, con una CPU "vecchia" potrebbe aggiornare il BIOS con un AGESA nuovo.

In conclusione, non sto comunque contestando che il def debba comunque rimanere def, però un CO "responsabile" che sfrutti solamente lo sculato della CPU rispetto alla CPU più sfigata della stessa selezione, non pregiudicherebbe nè l'RS e tantomeno la durata (anzi, la allungherebbe).
Io ho tenuto il mio 7950X a CO -15, PBO ON, sfruttato in MT "pesante", e da novembre 2023 a ieri non ho avuto manco 1 crash.

Originariamente inviato da ionet

Per la serie "dove eravamo rimasti"
Coincide quasi a quanto ti e' arrivato il 7950x, a frustrate, fine-tuning e nemmeno rock solid
Buono

Io, vedi firma, i 39.117 a CB23 era con la configurazione RS/DU, però con la tamb invernale. Il 9950X ha fatto +1.500 punti a 76,8° con una tamb di 32°, con DDR5 4800 CL40 e zero ottimizzazioni. Non posso contestare chi mi dice <+5% di performances, però ho anche -15% di consumo per quel risultato e -12° di temp CPU e con una Tamb +12° almeno. Per un'idea più concreta, io penso che con 32° di Tamb, un 7950X in ECO-MODE a 105W TDP non riuscirebbe OGGI a non superare 80°... ma con quale prestazione? Il 9950X a parità di temp lo sotterra. Penso che tutti quelli che chiedevano una temp CPU inferiore a Zen4, non si possa lamentare nessuno. Poi farò le prove, ma per me, un 9950X in ECO-MODE a 105W/120W TDP, dovrebbero bastare per pareggiare un 7950X a 170W TDP...

[Ludus]

Originariamente inviato da Ubro92

In linea di massima i risultati mi sembrano in linea con quelli visti nelle review.

Non capisco la tua risposta rispetto la mia affermazione.
Io commentavo il fatto che in un post sopra, venisse definito come “non overlock” l’utilizzo del PBO e/o del CO.

[Ubro92]

Originariamente inviato da Ludus

Non capisco la tua risposta rispetto la mia affermazione.

Io commentavo il fatto che in un post sopra, venisse definito come “non overlock” l’utilizzo del PBO e/o del CO.

Dato che sono stati postati sia i risultati a stock che con pbo attivo, pensavo che il tuo commento si estendesse anche ai risultati ottenuti e non solo a una "imprecisione".



Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk