[Thread Ufficiale] AMD Zen5 9000 series

[OrazioOC]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho letto un post di un possessore Intel che riporta che guadagna pure Intel (ma non so la veridicità).
Però... discorso stupido... se fosse un guadagno simile per entrambi, spingerebbero sia Intel che AMD, ma visto che pare sia solamente AMD che spinge, è lecito ipotizzare che AMD dovrebbe percepire un guadagno maggiore, e comunque, per Intel, qualsiasi possa essere il guadagno, c'è comunque da compensare la perdita del fix del microcodice.

In primis è stata amd a tirar fuori in ballo questo update di windows, alludendo al fatto che zen 5 su windows ad oggi non renda come dovrebbe.

https://community.amd.com/t5/gaming/...ce/ba-p/704054

Il problema per amd, è che se anche zen 4/zen 3 e gli intel hanno da guadagnarci da questo update di windows, come succede per zen 5, allora torniamo al punto di partenza, e cioè che non è l'os a poter salvare zen 5 da quello che realmente è, cioè un affinamento di zen 4.

[Ubro92]

La 24H2 è una raccolta di bugfix, in generale porta miglioramenti ovunque, anche su pc legacy che normalmente non potrebbero neanche installarlo

Se Zen5 va meglio, vanno meglio anche tutti gli altri sistemi, le performance rispetto Linux rimangono comunque inferiori, microsoft deve seriamente lavorarci su.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

In primis è stata amd a tirar fuori in ballo questo update di windows, alludendo al fatto che zen 5 su windows ad oggi non renda come dovrebbe.

https://community.amd.com/t5/gaming/...ce/ba-p/704054

Il problema per amd, è che se anche zen 4/zen 3 e gli intel hanno da guadagnarci da questo update di windows, come succede per zen 5, allora torniamo al punto di partenza, e cioè che non è l'os a poter salvare zen 5 da quello che realmente è, cioè un affinamento di zen 4.

Dai... ha cambiato tutto il front-end, potenziato le AVX512, non è un refresh di Zen4

Parlo per AMD.

Io la vedo così: se Zen4, dopo 2 anni di commercializzazione, guadagna +5% (non so se di più o di meno), vuol dire semplicemente che per 2 anni Microsoft non ha sfruttato (come avrebbe potuto/dovuto) Zen4.

Se Zen5 guadagna quanto Zen4, vuol dire che ciò che ha cambiato Microsoft porta vantaggi a Zen4 come alla parte di Zen4 di Zen5... e quindi mi pare "ovvio" che ci vorrà ancora tempo perchè Windows sfrutti di più (specificatamente) Zen5... come lo sarà, teoricamente, uguale per Arrow.

Vuoi che ti dica sinceramente, e con una parte di umorismo, della situazione che si avrà? Un tro*aio pazzesco.
Lato AMD, io faccio riferimento al mio 7950X, con 23H2... e per avere un parametro di confronto a me comprensibile, dovrei far lavorare il mio prox 9950X con 23H2.
Lato Intel ancora peggio, perchè abbiamo rece fatte con i settaggi iniziali, poi i settaggi temporanei pre-fix, poi i post fix, ed infine con 24H2 se porta differenze.

E se guardi una rece? I vari valori ottenuti nei confronti, Intel? Con quale settaggio... prima prima il fix, o prima del fix, dopo del fix, con che versione di windows? Ora mettici Arrow e la rece X che ti dice +10% su Raptor. Si, ma quale Raptor? Perchè se vero che Arrow avrà un PL2 fino a 290W, e poi lo confronti con un Raptor segato a 253W massimi, è una cosa, ma sparato a PL4 è tutt'altra. Poi avevo letto di un settaggio che degli OEM settavano che dopo n secondi, mi pare 50", passava da PL2 253W a PL1 125W. Fai un qualcosa che dura 10 minuti, un Arrow a 290W diventa un Epyc X96 vs Raptor... .

[OrazioOC]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Dai... ha cambiato tutto il front-end, potenziato le AVX512, non è un refresh di Zen4

Parlo per AMD.

Io la vedo così: se Zen4, dopo 2 anni di commercializzazione, guadagna +5% (non so se di più o di meno), vuol dire semplicemente che per 2 anni Microsoft non ha sfruttato (come avrebbe potuto/dovuto) Zen4.

Se Zen5 guadagna quanto Zen4, vuol dire che cioè che ha cambiato Microsoft porta vantaggi a Zen4 come alla parte di Zen4 di Zen5... e quindi mi pare "ovvio" che ci vorrà ancora tempo perchè Windows sfrutti di più (specificatamente) Zen5... come lo sarà, teoricamente, uguale per Arrow.

Io dico solo che da cliente pagante, zen 5 vs zen 4 ad oggi da' +11% di ipc in più, e +6% di ipc in gaming in più.
Andava sponsorizzato diversamente a giugno, inoltre anche 2 giorni fa i toni del devblog amd non mi sono piaciuti, inutile dare la colpa a windows o ai reviewer "maliziosi/incompetenti" che non seguono la metodologia di amd, se zen 5 sottoperforma rispetto a quanto amd aveva dichiarato.

[robe64]

L'aumento di efficienza è apprezzabile ed è più costoso e difficile da realizzare rispetto ad un overclock di fabbrica.
Al momento è solo una questione di prezzo.
Non dimentichiamo che grazie all'arrivo di questi 9000, il conseguente adeguamento dei prezzi su tutta la piattaforma ci permette di creare una build economica a circa 350 euro (b650+7500f+32gb)
Appena scenderanno di prezzo tutti cambieranno idea su questi processori

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

Io dico solo che da cliente pagante, zen 5 vs zen 4 ad oggi da' +11% di ipc in più, e +6% di ipc in gaming in più.
Andava sponsorizzato diversamente a giugno, inoltre anche 2 giorni fa i toni del devblog amd non mi sono piaciuti, inutile dare la colpa a windows o ai reviewer "maliziosi/incompetenti" che non seguono la metodologia di amd, se zen 5 sottoperforma rispetto a quanto amd aveva dichiarato.

Che AMD abbia sbagliato in toto la presentazione, è ormai cosa accertata, ma nessun produttore metterebbe in commercio una CPU NUOVA (con il sovraprezzo R&D che Zen4 non ha più) a +6% di prezzo (prezzo prestazioni in base +6% IPC gaming in più) di prezzo su una CPU SCONTATA.
Esempio 500€ 7950X, +6% = 530€ un 9950X?

Originariamente inviato da robe64

L'aumento di efficienza è apprezzabile ed è più costoso e difficile da realizzare rispetto ad un overclock di fabbrica.
Al momento è solo una questione di prezzo.
Non dimentichiamo che grazie all'arrivo di questi 9000, il conseguente adeguamento dei prezzi su tutta la piattaforma ci permette di creare una build economica a circa 350 euro (b650+7500f+32gb)
Appena scenderanno di prezzo tutti cambieranno idea su questi processori

E l'aumentoi di efficienza ignorato, perchè prezzo-prestazioni lo ignora.

Non sto difendendo nè Zen5 e nè AMD, perchè, per me, un 9950X andava prezzato 650€ al D-DAY, però io lo pagato 710€, è una differenza di +60€, su una CPU che uno prende per l'MT, quindi +11%. Diverso 9700X/9600X... ma visto che l'utilizzo è game, andrà parametrizzato sui prossimi 3D Zen5.

Che poi....



è già calato 70€ (da dove l'ho preso).

[OrazioOC]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che AMD abbia sbagliato in toto la presentazione, è ormai cosa accertata, ma nessun produttore metterebbe in commercio una CPU NUOVA (con il sovraprezzo R&D che Zen4 non ha più) a +6% di prezzo (prezzo prestazioni in base +6% IPC gaming in più) di prezzo su una CPU SCONTATA.
Esempio 500€ 7950X, +6% = 530€ un 9950X?

Nessuno dice che l'msrp debba ricalcare quello della generazione uscente, ma mi sembra abbastanza ragionevole fare una tara tra l'msrp attuale dei ryzen 7000 e il loro msrp al lancio nel 2022.
Ad oggi è molto molto difficile consigliare un 9950x oltre i 700 euro, quando hai sui 500 euro un 7950x/X3D che ti dà il 90% delle performance del 9950x.

Al prezzo che dovrebbero avere i 9000 ci arriveremo con il tempo(anche grazie ad intel si spera), ma ad oggi per quanto zen 5 sia comunque un seguito(occhio non intendo un upgrade per chi ha una cpu zen4, ma un seguito inteso come evoluzione del progetto zen 4 am5) degno di zen 4, è fatica preferirlo a quest'ultimo con un divario di prezzo così marcato.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Che poi....



è già calato 70€ (da dove l'ho preso).

Dipende se è un'offerta temporanea dello store oppure è un taglio imposto da amd stessa.

Onestamente(di quello store da primo prezzo su trovaprezzi non mi fido) però solo i 9900x/9950x costano abbastanza meno rispetto agli altri store(9900x lo danno a 480 euro spedito, negli altri store sta sui 550, idem il 9950x sui 650 euro in quello store, mentre negli altri sta oltre i 700 euro).
Già i 9600x e 9700x costano in modo simile agli altri store.

Personalmente non credo che amd tagli l'msrp già dopo 2 settimane dal lancio, sarebbe praticamente un'ammissione che li hanno prezzati a membro di segugio.

[Legolas84]

Mi iscrivo anche qui....
Intanto ho letto sul mitico techpowerup che le versioni X3D slittano a Gennaio 2025 (notizia di questa notte).
Un vero peccato... anche se a quanto pare pure Arrow Lake ha subito un mese di ritardo e debutterà ad Ottobre, mi spiace perchè avrei voluto vederli subito insieme per decidere il da farsi...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

Nessuno dice che l'msrp debba ricalcare quello della generazione uscente, ma mi sembra abbastanza ragionevole fare una tara tra l'msrp attuale dei ryzen 7000 e il loro msrp al lancio nel 2022.
Ad oggi è molto molto difficile consigliare un 9950x oltre i 700 euro, quando hai sui 500 euro un 7950x/X3D che ti dà il 90% delle performance del 9950x.

Il 7950X3D da' il -6% vs 7950X, ed un 9950X +11% sul 7950X = 7950X3D il -18% vs 9950X (dove la L3 non porta vantaggi)
94 vs 100 e 94 vs 111.
Poi bisognerà anche vedere a che prezzo AMD venderà i 3D, perchè nel caso ottengano più FPS di Arrow, difficilmente AMD li venderà a meno di Arrow.

Al prezzo che dovrebbero avere i 9000 ci arriveremo con il tempo(anche grazie ad intel si spera), ma ad oggi per quanto zen 5 sia comunque un seguito(occhio non intendo un upgrade per chi ha una cpu zen4, ma un seguito inteso come evoluzione del progetto zen 4 am5) degno di zen 4, è fatica preferirlo a quest'ultimo con un divario di prezzo così marcato.
Dipende se è un'offerta temporanea dello store oppure è un taglio imposto da amd stessa.

Le CPU non hanno MAI un prezzo imposto, ma SEMPRE un prezzo suggerito. AMD ti vende le CPU in lotti da 1000pz, ed il margine minimo per chi acquista è circa l'11% (così era una volta, ora non so). Un 9950X venduto a 650$ vs 710€ vuol dire -11%, ma già 700€ vs 800€ (prezzo suggerito) vuol dire -14% sul prezzo suggerito. Quindi tutti i rivenditori in Italia che propongono il 9950X a 700€ sarebbero tutti evasori?

Onestamente(di quello store da primo prezzo su trovaprezzi non mi fido) però solo i 9900x/9950x costano abbastanza meno rispetto agli altri store(9900x lo danno a 480 euro spedito, negli altri store sta sui 550, idem il 9950x sui 650 euro in quello store, mentre negli altri sta oltre i 700 euro).
Già i 9600x e 9700x costano in modo simile agli altri store.

Quello store è quello che applica i prezzi più bassi, ha 4/4,5 stelle su 5 (le lamentele sono sulla tempistica, perchè il prodotto X in garanzia ha tempi ben superiori di sostituzione), e il prezzo basso è semplicemente la conseguenza del suo modo di lavorare.
Non ha magazzino, il tuo ordine (e accredito money), è semplicemente girato al grossista tedesco, con cui probabilmente ha un X% di sconto in base al fatturato acquistato. Questo modo di lavorare azzera tutti i rischi (non hai in casa materiale che si svaluta), non hai esborso di capitale in anticipo, non hai i costi di un vero e proprio magazzino (immobile + personale)... hai solamente un ingresso di contante di cui giri una parte, ed acquisti unicamente ciò che hai venduto, e giri anche, nel contempo, la garanzia del prodotto (se un prodotto si guasta, lo rigiri al grossista tedesco).
Il prezzo basso applicato è una logica conseguenza... perchè i costi dell'azienda incidono sui guadagni, più le spese di gestione sono inferiori, più puoi applicare una percentuale di ricarico inferiore e quindi prezzi finali più aggressivi.
Poi ci saranno anche aziende che evadono e applicano un prezzo basso per questo, ma di solito durano poco perchè... è ovvio che la GdF le andrà a controllare prima del resto, e se QUELLA ditta è nel commercio da anni, per me vuol dire che di controlli ne hanno avuti e non si è trovato nulla di irregolare.

Personalmente non credo che amd tagli l'msrp già dopo 2 settimane dal lancio, sarebbe praticamente un'ammissione che li hanno prezzati a membro di segugio.

Io torno a ripetere una cosa che sembra sfuggita ai più.
In Cina, il più grosso rivenditore di PC, già da luglio aveva messo in prevendita sistemi con Zen5, ed un 9950X risultava costare circa 520$ (contro il rumor di 499$) scorporando dal prezzo finale i vari componenti... e forse i +21$ era il costo di assemblaggio.
Il rivenditore aveva già le CPU Zen5 in casa, e il prezzo di prevendita era ovviamente in base ai prezzi costo di Zen5.
Nel giro di 1 settimana 1€ è passato da 1,09$ a 1,12$, quindi i 699$ "consigliati" da AMD si traducono in 624€ da 641€.
Per me il prezzo delle CPU Zen5 è stato sempre quello, l'unica cosa che ha fatto AMD, è aumentare il prezzo CONSIGLIATO, aumentando così il margine di guadagno per i grossisti = compriamo AMD che ci guadagnamo di più rispetto a comprare Intel. Un grossista con i magazzini pieni di AMD, cercherà di vendere prima quelli, un cliente che trova il 9950X a 650€ anzichè gli 800€ suggeriti, sarà più propenso ad acquistarlo.

Quello che ha fatto AMD, è l'insieme di 2 sbagli sommati.
1° un Zen5 che avrebbe dovuto performare di più rispetto alle rece.
2° un prezzo finale di Zen5 basato sul prezzo/prestazioni di Raptor (lasciamo a parte Zen5 vs Zen4, quello che interessa ad AMD è che sia più appetibile del prodotto Intel, poi chi vuole pagare il meno possibile prenderà Zen4, chi vuole il massimo (escludendo il discorso 3D), prenderà Zen5). Un 14900K su trovaP a tutt'oggi non costa meno di 559€... un 7950X costa -10%? OK, se guardo il prezzo, mi pare che il 7950X sia più "attraente", ed idem un 7950X3D allo stesso prezzo circa. Il 9950X non è commercializzato da AMD per fare concorrenza ai Zen4, va visto vs Intel. 9950X a +100€ il 14900K? Il 9950X è più prestante del 14900K, è molto più efficiente del 14900K, ha meno problemi di dissipazione, non ha prb di perdite prestazionali per i fix... spendere 650€ per un 9950X vs 560€ per un 14900K, e mobo fino al 2027+, AMD, sulla fascia top, vince a mani basse su Raptor... aspettiamo Arrow.

[Ubro92]

See 18%...

Da quello che vedo, con tutto sparato al massimo senza limitazioni e siamo sotto al 15% tra 7950x3d e 9950x, e parliamo di 147w Vs 309w...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

See 18%...

Da quello che vedo, con tutto sparato al massimo senza limitazioni e siamo sotto al 15% tra 7950x3d e 9950x, e parliamo di 147w Vs 309w...

E' un discorso matematico.
La rece HWupgrade da' il 7950X +5,8% vs 7950X3D (il mio, affinato, è +8,9%).
Il 9950X vs 7950X va +11%?
Somma le 2 cose e cosa ottieni?
Prox settimana mi arriva il 9950X, se uno ha il 7950X3D ed è disponibile, facciamo tutti i confronti (DDR5 6000).

- 7950X3D DEF vs 9950X3D def
- 7950X3D ottimizzato vs 9950X3D ottimizzato
- 7950X3D a consumo fisso (120W PPT?) vs 9950X allo stesso consumo.

Così abbiamo un quadro complessivo del def, ottimizzato e pure dell'efficienza. Il confronto OC non ha senso visto il limite dei 3D.

Le rece, per loro stessa ammissione, non hanno avuto il tempo di ottimizzare nulla, tantopiù il risultato a 300W.
Le rece non sono la "Bibbia". Non facciamo come sempre, che qualsiasi procio io abbia, non fa testo perchè "sculato", rispetto a quello che riportano le rece. .

Perchè la rece che hai postato ha un consumo a stock di 220W mentre la maggioranza rileva 200W? Perchè loro a CB24 a 309W ottengono un risultato inferiore di 100 punti rispetto allo stesso OC della rece di Bilibili?
Questo è quello che LORO hanno rilevato... con il LORO 9950X, con il LORO impegno/tempo (CO -10 è basso o alto?), con bios/Agesa che avevano, ecc. ecc., e comunque, visto che i miracoli non esistono, io tendenzialmente guardo chi fa meglio e non chi fa peggio, perchè l'aspettativa di chiunque, quando gli arriva lo stesso procio delle recce, è perlomeno allinearsi al risultato migliore delle rece.

[Ubro92]

Se si parla di OC ogni sample è diverso, non puoi metterti a fare confronti, tanto più portati ai limiti.

A livello architetturale il divario è quello, siamo sul +11% nei test di render come blender/cinebench a pari consumo, ad HWU è pure morto il 9950x in test che avevano.

Oltre al divario architetturale, il guadagno in più che ottieni su un 7950x3d è solo per la differenza di clock che porta anche consumi maggiori a seconda delle tensioni applicate.

Add:

Altre testate hanno riscontrato situazione simile, che a seconda del sample/mobo varia di un piccolo stacco % a stock:





Più rosea la situazione sotto linux soprattutto con Vray, ma c'è da dire che tutte le soluzioni ottengono miglioramenti rispetto windows, la 24H2 mette le pezze ma microsoft deve lavorarci ancora: https://www.phoronix.com/review/amd-ryzen-9950x-9900x

[OrazioOC]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il 7950X3D da' il -6% vs 7950X, ed un 9950X +11% sul 7950X = 7950X3D il -18% vs 9950X (dove la L3 non porta vantaggi)
94 vs 100 e 94 vs 111.
Poi bisognerà anche vedere a che prezzo AMD venderà i 3D, perchè nel caso ottengano più FPS di Arrow, difficilmente AMD li venderà a meno di Arrow.

Le CPU non hanno MAI un prezzo imposto, ma SEMPRE un prezzo suggerito. AMD ti vende le CPU in lotti da 1000pz, ed il margine minimo per chi acquista è circa l'11% (così era una volta, ora non so). Un 9950X venduto a 650$ vs 710€ vuol dire -11%, ma già 700€ vs 800€ (prezzo suggerito) vuol dire -14% sul prezzo suggerito. Quindi tutti i rivenditori in Italia che propongono il 9950X a 700€ sarebbero tutti evasori?

Quello store è quello che applica i prezzi più bassi, ha 4/4,5 stelle su 5 (le lamentele sono sulla tempistica, perchè il prodotto X in garanzia ha tempi ben superiori di sostituzione), e il prezzo basso è semplicemente la conseguenza del suo modo di lavorare.
Non ha magazzino, il tuo ordine (e accredito money), è semplicemente girato al grossista tedesco, con cui probabilmente ha un X% di sconto in base al fatturato acquistato. Questo modo di lavorare azzera tutti i rischi (non hai in casa materiale che si svaluta), non hai esborso di capitale in anticipo, non hai i costi di un vero e proprio magazzino (immobile + personale)... hai solamente un ingresso di contante di cui giri una parte, ed acquisti unicamente ciò che hai venduto, e giri anche, nel contempo, la garanzia del prodotto (se un prodotto si guasta, lo rigiri al grossista tedesco).
Il prezzo basso applicato è una logica conseguenza... perchè i costi dell'azienda incidono sui guadagni, più le spese di gestione sono inferiori, più puoi applicare una percentuale di ricarico inferiore e quindi prezzi finali più aggressivi.
Poi ci saranno anche aziende che evadono e applicano un prezzo basso per questo, ma di solito durano poco perchè... è ovvio che la GdF le andrà a controllare prima del resto, e se QUELLA ditta è nel commercio da anni, per me vuol dire che di controlli ne hanno avuti e non si è trovato nulla di irregolare.

Io torno a ripetere una cosa che sembra sfuggita ai più.
In Cina, il più grosso rivenditore di PC, già da luglio aveva messo in prevendita sistemi con Zen5, ed un 9950X risultava costare circa 520$ (contro il rumor di 499$) scorporando dal prezzo finale i vari componenti... e forse i +21$ era il costo di assemblaggio.
Il rivenditore aveva già le CPU Zen5 in casa, e il prezzo di prevendita era ovviamente in base ai prezzi costo di Zen5.
Nel giro di 1 settimana 1€ è passato da 1,09$ a 1,12$, quindi i 699$ "consigliati" da AMD si traducono in 624€ da 641€.
Per me il prezzo delle CPU Zen5 è stato sempre quello, l'unica cosa che ha fatto AMD, è aumentare il prezzo CONSIGLIATO, aumentando così il margine di guadagno per i grossisti = compriamo AMD che ci guadagnamo di più rispetto a comprare Intel. Un grossista con i magazzini pieni di AMD, cercherà di vendere prima quelli, un cliente che trova il 9950X a 650€ anzichè gli 800€ suggeriti, sarà più propenso ad acquistarlo.

Quello che ha fatto AMD, è l'insieme di 2 sbagli sommati.
1° un Zen5 che avrebbe dovuto performare di più rispetto alle rece.
2° un prezzo finale di Zen5 basato sul prezzo/prestazioni di Raptor (lasciamo a parte Zen5 vs Zen4, quello che interessa ad AMD è che sia più appetibile del prodotto Intel, poi chi vuole pagare il meno possibile prenderà Zen4, chi vuole il massimo (escludendo il discorso 3D), prenderà Zen5). Un 14900K su trovaP a tutt'oggi non costa meno di 559€... un 7950X costa -10%? OK, se guardo il prezzo, mi pare che il 7950X sia più "attraente", ed idem un 7950X3D allo stesso prezzo circa. Il 9950X non è commercializzato da AMD per fare concorrenza ai Zen4, va visto vs Intel. 9950X a +100€ il 14900K? Il 9950X è più prestante del 14900K, è molto più efficiente del 14900K, ha meno problemi di dissipazione, non ha prb di perdite prestazionali per i fix... spendere 650€ per un 9950X vs 560€ per un 14900K, e mobo fino al 2027+, AMD, sulla fascia top, vince a mani basse su Raptor... aspettiamo Arrow.

L'msrp è il prezzo consigliato dal produttore al pubblico, e dentro ci deve stare anche la tassazione e il guadagno per il rivenditore.
Vuoi tagliare l'msrp per vendere più unità?Bene tu rivenditore lo puoi fare, ma a scapito dei tuoi guadagni.
Ora io non sto dicendo che l'msrp dei ryzen 9000 debba ricalcare quello odierno dei 7000, ma il rapporto prezzo/prestazioni che hanno ad oggi è lapalissiano che non sia conveniente rispetto ai ryzen 7000/intel raptor lake.
Che poi sia così perchè ci sono pochi chip destinati ai desktop zen 5, o perchè ci si vuole liberare dell'invenduto delle cpu zen4 di questi anni, poco importa al cliente finale, ad oggi il rapporto prezzo/prestazioni dei 9000 non è concorrenziale.

Lato performance invece, il 7950x3d nonostante abbia un tdp di 120w, performa solamente un 2% in meno del 7950x e un 10% in meno del 9950x in rendering(dove la l3 non porta vantaggi):

https://www.techpowerup.com/review/a...9-9950x/9.html

Andando però meglio in gaming:

https://www.techpowerup.com/review/a...-9950x/18.html

Essendo quindi parecchio più efficiente di un 9950x nel complesso(rendering/gaming):

https://www.techpowerup.com/review/a...-9950x/23.html

PS. c'è anche bisogno che alle percentuale che riporti dai un seguito tramite link di recensori o screen di benchmarks, altrimenti i tuoi dati sono solo opinioni rispetto a quelle degli altri.

PPS. segmenti troppo il quote e sta diventando oggettivamente difficile ribattere punto per punto.

PPPS. io non sto prendendo come riferimento intel, perchè con i problemi che stanno avendo lato stabilità certi i7/i9 13/14th gen non li ritengo in primis affidabili, secondo l'impatto del nuovo microcode può non essere indifferente rispetto ai risultati odierni.

CVD:
AMD Ryzen 9 9950X drops to $623, 9900X now $449 in the US, with prices slashed up to 12% in Germany

"Not official AMD price cuts, but retailer price cuts."

[paolo.oliva2]

edit doppio

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ubro92

Se si parla di OC ogni sample è diverso, non puoi metterti a fare confronti, tanto più portati ai limiti.
A livello architetturale il divario è quello, siamo sul +11% nei test di render come blender/cinebench a pari consumo, ad HWU è pure morto il 9950x in test che avevano.
Oltre al divario architetturale, il guadagno in più che ottieni su un 7950x3d è solo per la differenza di clock che porta anche consumi maggiori a seconda delle tensioni applicate.
Add:
Altre testate hanno riscontrato situazione simile, che a seconda del sample varia di un piccolo stacco % a stock:
Più rosea la situazione sotto linux soprattutto con Vray, ma c'è da dire che tutte le soluzioni ottengono miglioramenti rispetto windows, la 24H2 mette le pezze ma microsoft deve lavorarci ancora:

Secondo me l'OC non va generalizzato, cioè non è tutto OC quello all'infuori del def.

Innanzitutto l'OC sarebbe Over Clocking, il cui termine rispecchiava una CPU a frequenze più alte non solamente del def, ma anche oltre i limiti architetturali, iltretutto ottenutoi con Vcoire ben superiori, con ricaduta sulla durata CPU e sulle temp CPU e Watt in più da dissipare.

Oggi abbiamo che un 7950X ha 5,7GHz/5,850GHz di frequenza massima turbo, ed una Fmax MT di 5,5GHz (molti max 55X).
Quindi tu hai una CPU comunque garantita architetturalmente (RS) per 5,5GHz su 16 core. La frequenza massima reale, dipende dai limiti PPT/TDC/EDC/Vcore/Fmax. Escludendo l'OC manuale e/o potenze Watt ben superiori al garantito, di fatto non superi sia le frequenze garantite architetturali e, ancor più, applichi un Vcore che nella realtà è inferiore al def. Penso che la definizione OC sia extra-large.

Poi è indubbio che nelle condizioni Critical Mission nessuno modificherà il settaggio def... però dobbiamo anche essere realisti, perchè 20 anni fa l'OC lo facevano in pochi, anche perchè richiedeva una spesa superiore in mobo, dissipazione e componentistica ed una base di conoscienza superiore alla media... oggi hai un sistema con mobo/dissipazione e lo fai "andare di più" semplicemente migliorando l'efficienza, nessuna spesa maggiore, nessun rischio, nessun problema di durata, i produttori ti concedono i tool via bios per farlo, e l'unico rischio, è un crash senza danni per l'hardware e stop. Tra l'altro, AUMENTI l'EFFICIENZA, contro l'OC classico che la ridurrebbe.

Io in PVT ho un totale di richieste sull'OC, sul CO principalmente, cosa che 20 anni fa non avevo su un OC vecchia maniera. Perchè ovviamente i tempi sono cambiati.
Per quel che so i Zen4 3D tengono fino a CO -30 e i 7950X fino a -20, con un RS 99,99% per -20 per i 3D e -15 per il 7950X.
Il mio 7950X non ha avuto un crash a CO -15 da almeno novembre 2023.
Il mio 7950X a CO -15 vuol dire che applica un Vcore -0,0675V a parità di frequenza.

[Ubro92]

Anche l'undervolt è una forma di OC, soprattutto con i boost automatici delle CPU/GPU di oggi, di fatto porti il chip fuori dalle condizioni certificate di fabbrica e non è detto che tutti i sample reggano in quelle condizioni e in tutti gli scenari d'uso.

Nei tempi d'oro di una volta, l'OC si faceva anche per risparmiare visto che per 500mhz di differenza potevano passarci anche più di 100€ per la stessa cpu, e talvolta riuscivi anche con i dissipatori stock se il chip partiva molto basso di clock, infatti nei vecchi 3d di OC, spesso c'erano le due liste suddivise tra OC daily e OC extreme.

[ionet]

comunque CB2024 scala veramente male, e' avarissimo dare punti
se volete usarlo per far vedere quanto e' scarso zen5 rispetto a zen4, in realta' si nota proprio il contrario

si nota che anche zen4 e' molto efficiente a bassi tdp, ma e' raccapricciante vedere pero' come collassa ad alti tdp, il 7950x non guadagna quasi nulla rispetto al 7950x3D, nonostante esplode raggiungendo i consumi di un 9950x overcloccato

praticamente si evince che quello che da in piu' zen5, e' tutta farina del suo sacco , grazie all'IPC extra appunto, altro che un misero, blando affinamento di zen4

praticamente se si vuole far raggiungere le prestazioni di zen5 a zen4(in CB2024), si rischia veramente l'uso di ln2, e consumi che un 14900k in extreme mode e' una cpu parsimoniosa a confronto

buttatelo nell'indifferenziata CB2024

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

L'msrp è il prezzo consigliato dal produttore al pubblico, e dentro ci deve stare anche la tassazione e il guadagno per il rivenditore.
Vuoi tagliare l'msrp per vendere più unità?Bene tu rivenditore lo puoi fare, ma a scapito dei tuoi guadagni.
Ora io non sto dicendo che l'msrp dei ryzen 9000 debba ricalcare quello odierno dei 7000, ma il rapporto prezzo/prestazioni che hanno ad oggi è lapalissiano che non sia conveniente rispetto ai ryzen 7000/intel raptor lake.
Che poi sia così perchè ci sono pochi chip destinati ai desktop zen 5, o perchè ci si vuole liberare dell'invenduto delle cpu zen4 di questi anni, poco importa al cliente finale, ad oggi il rapporto prezzo/prestazioni dei 9000 non è concorrenziale.

Lato performance invece, il 7950x3d nonostante abbia un tdp di 120w, performa solamente un 2% in meno del 7950x e un 10% in meno del 9950x in rendering(dove la l3 non porta vantaggi):

https://www.techpowerup.com/review/a...9-9950x/9.html

Lo stesso confronto fatto da HWupgrade riporta il 5,8%. Chi ha ragione?
E' per questo che dico "facciamo il confronto noi"... io mi sono tenuto in firma la tabella di Anandtech vs gli i13 Intel, e poi ho scoperto che Anand riportava il TDP vs PPT.... la figura di merda però l'ho fatta io...

Andando però meglio in gaming:

https://www.techpowerup.com/review/a...-9950x/18.html

Essendo quindi parecchio più efficiente di un 9950x nel complesso(rendering/gaming):

https://www.techpowerup.com/review/a...-9950x/23.html
PS. c'è anche bisogno che alle percentuale che riporti dai un seguito tramite link di recensori o screen di benchmarks, altrimenti i tuoi dati sono solo opinioni rispetto a quelle degli altri.

E l'ho postata... addietro, stesso discorso 7950X3D vs 7950X, la recensione HWupgrade.

PPS. segmenti troppo il quote e sta diventando oggettivamente difficile ribattere punto per punto.

Guarda, il discorso di confronto degli X Zen4 vs i 3D, per me va considerato per quel che è.
AMD vende sia gli X che e i 3D, semplicemente perchè, se per il proprio utilizzo la L3 3D non porta vantaggi, perchè dovrei pagare di più e perdere delle performances?
Se poi i 3D si vendono di più, beh, visto che per il 99% contano esclusivamente gli FPS... mi pare ovvio.

PPPS. io non sto prendendo come riferimento intel, perchè con i problemi che stanno avendo lato stabilità certi i7/i9 13/14th gen non li ritengo in primis affidabili, secondo l'impatto del nuovo microcode può non essere indifferente rispetto ai risultati odierni.

Il mio non era un confronto prestazionale vs Intel, era focalizzare il listino AMD, dove Zen4 ha un prezzo/prestazioni nella fascia alta migliore di Intel, a cui si aggiunge Zen5, che comunque rappresenta, almeno nel 9950X, l'offerta più prestazionale (sempre escludendo gli FPS che io non guardo mai, sia per i 3D che per Intel) nel mercato. E la legge del mercato è sempre stata chiara, il prodotto migliore lo paghi di più.

CVD:
AMD Ryzen 9 9950X drops to $623, 9900X now $449 in the US, with prices slashed up to 12% in Germany
"Not official AMD price cuts, but retailer price cuts."

Quindi è ciò che dicevo io... si è abbassato il prezzo consigliato.
------------------------------------------

Originariamente inviato da Ubro92

Anche l'undervolt è una forma di OC, soprattutto con i boost automatici delle CPU/GPU di oggi, di fatto porti il chip fuori dalle condizioni certificate di fabbrica e non è detto che tutti i sample reggano in quelle condizioni e in tutti gli scenari d'uso.
Nei tempi d'oro di una volta, l'OC si faceva anche per risparmiare visto che per 500mhz di differenza potevano passarci anche più di 100€ per la stessa cpu, e talvolta riuscivi anche con i dissipatori stock se il chip partiva molto basso di clock, infatti nei vecchi 3d di OC, spesso c'erano le due liste suddivise tra OC daily e OC extreme.

Ma certamente... se per OC si intende una variazione del settaggio def.
Però, il cliente che non ha esperienza, non ci ha mai messo le mani nel bios per fare OC per paura di fare danni e uccidere la CPU. L'undervolt, il danno più grave che può fare, è un crash.
-----------------------------------------

Originariamente inviato da ionet

comunque CB2024 scala veramente male, e' avarissimo dare punti
se volete usarlo per far vedere quanto e' scarso zen5 rispetto a zen4, in realta' si nota proprio il contrario

si nota che anche zen4 e' molto efficiente a bassi tdp, ma e' raccapricciante vedere pero' come collassa ad alti tdp, il 7950x non guadagna quasi nulla rispetto al 7950x3D, nonostante esplode raggiungendo i consumi di un 9950x overcloccato

praticamente si evince che quello che da in piu' zen5, e' tutta farina del suo sacco , grazie all'IPC extra appunto, altro che un misero, blando affinamento di zen4

praticamente se si vuole far raggiungere le prestazioni di zen5 a zen4(in CB2024), si rischia veramente l'uso di ln2, e consumi che un 14900k in extreme mode e' una cpu parsimoniosa a confronto

buttatelo nell'indifferenziata CB2024

Il 7950X, ottieni circa un +3% con affinamento certosino... da lì in poi c'è il nulla cosmico.
Vedere un 9950X che a 260W si raffredda con un AIO... e permette OC >300W...
Io non sono un "talebano" green... quando vedo che un 7950X con -20W fa +10% sul 7950X, non penso a -20W, ma penso che quel +10% aumenterebbe utilizzando quei -20W

[OrazioOC]

Originariamente inviato da ionet

comunque CB2024 scala veramente male, e' avarissimo dare punti
se volete usarlo per far vedere quanto e' scarso zen5 rispetto a zen4, in realta' si nota proprio il contrario

si nota che anche zen4 e' molto efficiente a bassi tdp, ma e' raccapricciante vedere pero' come collassa ad alti tdp, il 7950x non guadagna quasi nulla rispetto al 7950x3D, nonostante esplode raggiungendo i consumi di un 9950x overcloccato

praticamente si evince che quello che da in piu' zen5, e' tutta farina del suo sacco , grazie all'IPC extra appunto, altro che un misero, blando affinamento di zen4

praticamente se si vuole far raggiungere le prestazioni di zen5 a zen4(in CB2024), si rischia veramente l'uso di ln2, e consumi che un 14900k in extreme mode e' una cpu parsimoniosa a confronto

buttatelo nell'indifferenziata CB2024

Non stiamo mica parlando di geekbench, dove si vedevano leak dei 9900x andare meglio in MT del 7950x.

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...5-65-ghz-clock

Possiamo fare anche una media su varie applicazioni(scalano tutte male? ), resta il fatto che zen 5 per performance pure non ha tanto più da dire rispetto a zen 4 a parità di tdp/numero di core:

https://www.techpowerup.com/review/a...-9950x/27.html

Anzi il +10% che prende in cb24 il 9950x sul 7950x è pure lusinghiero.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Lo stesso confronto fatto da HWupgrade riporta il 5,8%. Chi ha ragione?
E' per questo che dico "facciamo il confronto noi"... io mi sono tenuto in firma la tabella di Anandtech vs gli i13 Intel, e poi ho scoperto che Anand riportava il TDP vs PPT.... la figura di merda però l'ho fatta io...

E l'ho postata... addietro, stesso discorso 7950X3D vs 7950X, la recensione HWupgrade.

Guarda, il discorso di confronto degli X Zen4 vs i 3D, per me va considerato per quel che è.
AMD vende sia gli X che e i 3D, semplicemente perchè, se per il proprio utilizzo la L3 3D non porta vantaggi, perchè dovrei pagare di più e perdere delle performances?
Se poi i 3D si vendono di più, beh, visto che per il 99% contano esclusivamente gli FPS... mi pare ovvio.

Il mio non era un confronto prestazionale vs Intel, era focalizzare il listino AMD, dove Zen4 ha un prezzo/prestazioni nella fascia alta migliore di Intel, a cui si aggiunge Zen5, che comunque rappresenta, almeno nel 9950X, l'offerta più prestazionale (sempre escludendo gli FPS che io non guardo mai, sia per i 3D che per Intel) nel mercato. E la legge del mercato è sempre stata chiara, il prodotto migliore lo paghi di più.


Quindi è ciò che dicevo io... si è abbassato il prezzo consigliato.

Niente vedo che insisti con un sistema di multiquote assurdo, senza postare link di benchmark fatti da recensori o comunque considerazioni esterne che avvalorino certe tue ipotesi/certi tuoi dati.

Per me la discussione finisce qua, cioè che zen 5 non porta comunque un guadagno % significativo rispetto a zen 4, e che l'addossamento di colpe di ciò partito da amd verso microsoft, verso i reviewer e in parte verso l'utenza finale gli si ritorcerà contro(e già lo stiamo vedendo, tu dimmi se è normale che i rivenditori debbano tagliare dopo soli 10 giorni dal lancio i loro guadagni per vendere queste cpu).
Con questo non sto dicendo che zen 5 faccia schifo, ma sto dicendo che c'è qualcosa di terribilmente sbagliato nella gestione del prodotto da parte dell'azienda.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

Non stiamo mica parlando di geekbench, dove si vedevano leak dei 9900x andare meglio in MT del 7950x.

https://videocardz.com/newz/amd-ryze...5-65-ghz-clock

Possiamo fare anche una media su varie applicazioni(scalano tutte male? ), resta il fatto che zen 5 per performance pure non ha tanto più da dire rispetto a zen 4 a parità di tdp/numero di core:

https://www.techpowerup.com/review/a...-9950x/27.html

Anzi il +10% che prende in cb24 il 9950x sul 7950x è pure lusinghiero.


Niente vedo che insisti con un sistema di multiquote assurdo, senza postare link di benchmark fatti da recensori o comunque considerazioni esterne che avvalorino certe tue ipotesi/certi tuoi dati.

Per me la discussione finisce qua, cioè che zen 5 non porta comunque un guadagno % significativo rispetto a zen 4, e che l'addossamento di colpe di ciò partito da amd verso microsoft, verso i reviewer e in parte verso l'utenza finale gli si ritorcerà contro(e già lo stiamo vedendo, tu dimmi se è normale che i rivenditori debbano tagliare dopo soli 10 giorni dal lancio i loro guadagni per vendere queste cpu).
Con questo non sto dicendo che zen 5 faccia schifo, ma sto dicendo che c'è qualcosa di terribilmente sbagliato nella gestione del prodotto da parte dell'azienda.

Solo 1 punto.
Quando tu esempio scrivi "+10% di prestazione", andrebbe comunque rapportata la prestazione al consumo.
Se è "intoccabile" il settaggio def, avrebbe più senso "+10% di prestazione con -10% di consumo", altrimenti va fatto a parità di consumo.
Per il resto, nessuno è obbligato ad acquistare Zen5, e comunque al momento pare che il 9950X a 650€ stia ottenendo un ottimo riscontro (non certamente a 800€ dell'amazz.).

P.S.
Guarda che non sono dati "miei", te l'ho scritto che avevo già postato la rece di HWupgrade addietro sul 5,8% di differenza tra 7950X3D e 7950X... basta andare nelle ultime pagine dell'altra discussione.
Forse non ti sei accorto... ma stai postando solamente i risultati di 1 recensore come assoluto di TUTTE le testate.