[Thread Ufficiale] Aspettando le nuove CPU Intel

[Telstar]

Originariamente inviato da Ubro92

Devi seguire quelli JEDEC, se non sbaglio quelle a 8800 hanno CL62/CL78 come timings.

Non ho visto il nuovo standard, ma il problema di solito sono le tensioni 1,2v max che praticamente non trovi neppure a 6000mt.

[mikael84]

Originariamente inviato da Ubro92

Diciamo che con 16p+32e la parte tosta e per le RAM e il dual channel, per gestirli correttamente dovresti usare moduli belli spinti.

La specifica jedec mi pare che é stata estesa fino a 8800mts, e attualmente come kit commerciali siamo molto lontani da quelle specifiche in standard jedec, quindi non é strano che qualcuno pensi a un hedt con controller quad channel.

Comunque vedremo, per ora la criticità maggiore sono le latenze piu che le prestazioni in st/mt.


Inviato dal mio M2012K11AG utilizzando Tapatalk

Più che altro, con quale PP gli instradi 16 core e 32 e core...
Il 2nm ha un perf/watt del 15% migliore, ma la densità non è il suo forte, appena -12% reduction cache.

[Ubro92]

Originariamente inviato da mikael84

Più che altro, con quale PP gli instradi 16 core e 32 e core...
Il 2nm ha un perf/watt del 15% migliore, ma la densità non è il suo forte, appena -12% reduction cache.

Un unico tile da 16p+32e si è alquanto impossibile, però due tile da 8p+16e non li vedo infattibili, soprattutto se SOC e I/O vengono scalati su un nodo migliore.
Solo che tutti questi core li vedo molto male su un sistema desktop dual channel, quasi quanto un 14900K con DDR4 3200, senza contare che con due compute tile i problemi di latenza aumenterebbero, andrebbe tutto rivisto...

[mikael84]

Originariamente inviato da Ubro92

Un unico tile da 16p+32e si è alquanto impossibile, però due tile da 8p+16e non li vedo infattibili, soprattutto se SOC e I/O vengono scalati su un nodo migliore.
Solo che tutti questi core li vedo molto male su un sistema desktop dual channel, quasi quanto un 14900K con DDR4 3200, senza contare che con due compute tile i problemi di latenza aumenterebbero, andrebbe tutto rivisto...

Non è impossibile, ma bisognerebbe vedere il packaging concepito. L'IPC aumenterà e richiederà transistor con una densità non elevatissima (se poi il PP fosse il 18A addio). 2 eventuali die da 100mm2 sul 2nm da 30k$ sono un bel costo.

Il resto, ha una densità troppo bassa per scalarsi su nodi avanzati.

Riguardo le ram, si, o crei un ibrido alla alder/raptor, o è roba per D6.

[OrazioOC]

https://youtu.be/JSQ2pwhKyzA?si=9GYrzys9VfeKGxsa

Per me è una delle generazioni più tristi di sempre da parte di intel.

[Ubro92]

Originariamente inviato da OrazioOC

https://youtu.be/JSQ2pwhKyzA?si=9GYrzys9VfeKGxsa

Per me è una delle generazioni più tristi di sempre da parte di intel.

Qua è triste tutto il mercato pc...

Comunque sembra di vedere a parti invertite i tempi delle cpu FX vs Sandy

In produttività fanno bei numeri, però in gaming non eccellono e per pareggiare i raptor serve un bel tuning sulle ram...

[paolo.oliva2]

https://www.kitguru.net/components/c...nsights/all/1/

Per uno che non gioca ai massimi livelli, a me non pare che Arrow sia da meno... l'efficienza è aumentata rispetto a Raptor ed idem anche la prestazione.
Un 285K vs 9950X in produttività, onestamente non riesco ad inquadrare la situazione, perchè il 285K ha 235W vs 9950X 200W a def, quindi a dei risultati a favore del 285K a def, si dovrebbe provare a parità di consumo, ma tutto sommato mi pare siano lì.

La vera differenza è il lato commerciale. Le proposte di mercato sono Arrow e Zen5.

Chi ha Raptor che fa?
Se gioca non va su Arrow perchè nel migliore dei casi otterrebbe uguale.
Se cerca le prestazioni MT, Arrow va più che bene vs Zen5, ma si deve mettere in conto che l'alternativa AM5 è certo che si potrà upgradare e che il sistema Arrow non costa certamente meno, anzi, se lo vuoi sprintante, la spesa è superiore.
Questo si riflette in toto sull'andamento del mercato... dove Arrow è semplicemente pressochè ignorato, e per game il 9800X3D AM5 è il top (il più delle volte per me un acquisto costoso ed inutile).
Basterebbe che Intel annunci la compatibilità socket Arrow con Nova-Lake, e tutto cambierebbe (per me).

Io sono dell'idea che Zen6/Nova saranno prodotti con prestazioni simili, ma Intel pagherà e tanto il discorso del socket di Arrow.
Fine 2026 è troppo distante, se AMD continua a vendere ai ritmi attuali (non è il discorso CPU vendute, ma CPU + mobo AM5 vendute), vorrebbe dire un parco AM5 enorme. Ogni persona che passa ad AM5, è un potenziale cliente che Intel perde con Nova, perchè al 99,99%, upgraderà a Zen6 e non cambierà tutto per Nova. Con AMD che sta vendendo il 95% di CPU (e mobo) sui maggiori store internazionali, fosse ancora per 18 mesi, che potenziale parco clienti si ritroverà Intel? E con (la presumibile) svendita Zen5 pre-Zen6? Gli ultimi indecisi, Gli schiaffi un 9800X3D a 350€, un 9950X a 550€ (fotocopia svendita Zen4) e ciao one.

[Dono89]

Paolo il problema è che hanno fatto solo mt. Ma se fai mt puro vai con un 9950x. Non hanno senso, anche lato perf/watt

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dono89

Paolo il problema è che hanno fatto solo mt. Ma se fai mt puro vai con un 9950x. Non hanno senso, anche lato perf/watt

Ah, ok. Io ancora non ho ben chiaro il consumo/prestazioni di Arrow.

Io non riesco a comprendere dove sia il problema... perchè da Raptor ad Arrow sono sempre ibridi (si esclude quindi un confronto ibrido e no), hanno aumentato l'IPC sia dei core P che dei core E, e da Intel7 sono passati al 3nm TSMC.

Potrebbe essere un insieme di fattori. Per me c'è stato poco tempo di progettazione... per allineare l'IPC alle caratteristiche dell'N3B TSMC (IPC/Frequenza), a cui certamente l'abbandono dell'SMT2 ha contribuito (negativamente). Va bene che l'SMT2 riguarda solamente i core P e l'SMT in Intel è fino al +20% contro i +30% di AMD, ma se io disabilito l'SMT2 con il 9950X, mi ritrovo che per la stessa prestazione MT, dovrei aumentare di egual misura la frequenza. Se ottengo 100 con un SMT2 che mi fa guadagnare +30%, la frequenza la devo aumentare del 30%, e oltre al fatto che sarebbero frequenze impossibili, i consumi aumenterebbero sproporzionatamente. Con AMD i consumi tra HT ON e OFF variano di un nulla... è inverosimile disabilitare l'HT con AMD, a meno che non si voglia ottenere una virgola di più dal singolo TH.
Ipotizzando che la prestazione dei core P rappresenti il 50% della prestazione complessiva della CPU (se superiore l'impatto aumenterebbe), perdere il 20% di SMT2 equivarrebbe a prestazioni inferiori MT del 10%. Non è una virgola, perchè vorrebbe dire circa -10% di consumi a pari prestazioni MT (per frequenze più basse) e +10% di prestazione a quasi pari consumo.

Qualcosa va modificato nell'approccio, perchè pare che Nova dovrebbe aumentare il core-count, 2X, ma visto che il 2nm dovrebbe migliorare l'efficienza di un +15% sul 3nm, 2X 285K otterrebbero anche 2X in MT, ma a 2X 235W -15% del 2nm. 400W di CPU?

[OrazioOC]

https://videocardz.com/newz/intel-co...ack-on-a-table

Non vi illudete, sarà una roba in stile skylake->kaby lake.

[OrazioOC]

https://videocardz.com/newz/intel-no...-configuration

Arrow lake non solo è nato male, ma potrebbe invecchiare anche peggio.

Addirittura parlano di una SKU con 144mb di cache, in pratica un X3D by Intel.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da OrazioOC

https://videocardz.com/newz/intel-no...-configuration

Arrow lake non solo è nato male, ma potrebbe invecchiare anche peggio.

Addirittura parlano di una SKU con 144mb di cache, in pratica un X3D by Intel.

Non può fare che piacere, con AMD che ci marcia con il core-count.
Un quesito però... 144MB di L3 su un 2nm, quanto costa? + i core... il tile CPU sarebbe enorme. A meno che non facciano un qualcosa di diverso... tipo con HBM3, ma il bus sarebbe a 1024.

[Evilquantico]

Certo che con Nova Lake previsto nel 2026 magari verso la fine ? ormai il vantaggio di AMD lato cpu sarà sempre piu' lungo , povera Intel

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Evilquantico

Certo che con Nova Lake previsto nel 2026 magari verso la fine ? ormai il vantaggio di AMD lato cpu sarà sempre piu' lungo , povera Intel

Poveri noi.

Il problema non è chi l'ha più lungo, ma quanto si debba sborsare.

Anni 2017, c'era la cattivona Intel con gli X4 e Babbo Natale AMD con gli X8, che con l'MCM che riduceva i costi, offriva X8 al prezzo degli X4. E siamo arrivati a poter avere con Zen2 un X16 nel desktop a prezzi prezzi popolari.
Poi è arrivata la L3 impilata, tanti vantaggi in game a prezzi bassissimi rispetto una L3 tradizionale sul die.

Che AMD sia più avanti di Intel nell'MCM è chiaro a tutti, idem con features stile impilazione, ma c'è un pri pro quo. Finchè prezzi un core-count proporzionato ai costi dell'MCM è una cosa, idem quando applichi una L3 impilata ai reali costi produzione. Un 9950X a 700€ quando potrebbe costare tranquillamente -150€ ed idem un 9800X3D a 600€ quando potrebbe costare 350€, la cosa indigna.

E' ovvio che serva competizione, perchè i prezzi si abbasserebbero, poi ovvio che se uno preferisce la marca Y, possa anche essere accettabile pagare un X% in più per prenderlo, ma ci vuole la marca Z che faccia prezzare meno la marca Y.

P.S.
Detto da un simpatizzante AMD.

[Dono89]

Paolo tu hai ragione, ma Intel che deve fare? Non sono cose che fai in 1gg. Amd è avanti perché ha cominciato prima questa strada e anche per culo si è trovata la cache che funziona.

Intel è indietro, detto questo da simpatizzante Intel, io non ci vedo tutto questo terreno da prendere.

Bastava evitare porcate stile arrow, ma va beh. Mannaggia a loro

[Telstar]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Il problema non è chi l'ha più lungo, ma quanto si debba sborsare.

Oddio, nel 2026 si ritorna alla core war.

[Arrow0309]

Originariamente inviato da Telstar

Oddio, nel 2026 si ritorna alla core war.

Era ora che stiamo ancora al 8c/16t la migliore cpu desktop al mondo

Originariamente inviato da Dono89

Paolo tu hai ragione, ma Intel che deve fare? Non sono cose che fai in 1gg. Amd è avanti perché ha cominciato prima questa strada e anche per culo si è trovata la cache che funziona.

Intel è indietro, detto questo da simpatizzante Intel, io non ci vedo tutto questo terreno da prendere.

Bastava evitare porcate stile arrow, ma va beh. Mannaggia a loro

A qualcosa e' servito sto ARL

https://wccftech.com/overclocker-ach...configuration/

[OrazioOC]

Originariamente inviato da Arrow0309

Era ora che stiamo ancora al 8c/16t la migliore cpu desktop al mondo

Infatti sti anni sono stati RIDICOLI, ci si lamentava dei 6 anni di intel ferma con gli i7 4c/8t, ma anche oggi non si scherza.

[Arrow0309]

Sui portatili di fascia alta vanno bene:

https://www.techpowerup.com/332298/i...ark-appearance

Anche Cinebench (seppur perdendo lievemente in sc):

https://www.techpowerup.com/332267/i...in-single-core



Minchia stanno raggiungendo i miei 36k desktop

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Dono89

Paolo tu hai ragione, ma Intel che deve fare? Non sono cose che fai in 1gg. Amd è avanti perché ha cominciato prima questa strada e anche per culo si è trovata la cache che funziona.

Intel è indietro, detto questo da simpatizzante Intel, io non ci vedo tutto questo terreno da prendere.

Bastava evitare porcate stile arrow, ma va beh. Mannaggia a loro

Ma per me, porca vacca , non è sbagliato Arrow in sè, ma totalmente sbagliata la scelta commerciale di posizionamento.

Perchè scegliere un confronto core-count vs AMD quando sai di partenza che un 285K ti costa di più produrlo vs un 9950X? E non hai prestazioni superiori tali da giustificare un esborso maggiore... è una gara persa in partenza.

Io mi sarei concentrato su un core-count inferiore, sfruttando l'area risparmiata per soluzioni L3 di contrasto X3D AMD.

Guardiamo il 285K, è arrivato a solamente +50€ un 9800X3D, quanto cavolo ci guadagna AMD con un 9700X + 10€ di L3 3D?
Non sarebbe stato meglio abbandonare il massimo MT concentrandosi sugli FPS? Se il progetto avesse puntato sul massimo FPS, tipo solo 8 core P e al posto dei core E tutta L3 (o anche una L4 da aggiungere alla L3)...

Io non conosco i limiti architetturali di Raptor... ma se la stessa Intel ha sviluppato una versione di Raptor non ibrida, un qualche cosa c'è di negativo nell'brido. A me viene da pensare che il TH director e similari aumentino comunque la latenza, ed il passaggio da monolitico a MCM comporta comunque un aumento delle latenze, che ha trovata impreparata Intel... ragion per cui ipotizzerei che ibrido + core-count elevato non mi paiono di certo aiutare.