L'energia solare è la più economica da produrre: costa meno di 2 centesimi per kWh

[Strato1541]

Originariamente inviato da Notturnia

quante fesserie in una paginetta sola
ed è chatgpt l'ignorante ? ah beh.. capisco..

i primi impianti che sono stati montati dai miei clienti risalgono al 2008, gli ultimi a pochi mesi fa.. abbiamo già impianti che hanno perso il 25%..

Il mio più datato installato sulla casa dei miei genitori è del 2013, attualmente la perdita è del 18%.
Siamo stati fortunati a non avere guasti fino ad ora, di alcun tipo...Quando sono stati installati si parlava di circa 20 anni di funzionamento UTILE.. Siamo a 12, non sono come continuerà il calo ma presumo superi abbondantemente il 30% entro i prossimi 10 anni anche solo continuando così..

Certi utenti con le varie IA mostrano solo le loro grandi lacune sugli argomenti che vorrebbero trattare...
Sta a vedere che tra un po' di diventa medici tramite CHATGPT.. o Ingegneri.. o avvocato..

[alien321]

Originariamente inviato da Mendelevio

Il nucleare che ha devastato nazioni come il Mali per esempio?

Il nucleare è la migliore risorsa energetica che ci sia, sia per stabilità che per densità energetica, ed è una delle più sicure che abbiamo

[alien321]

Originariamente inviato da blackshard

Secondo ChatGPT:

🔋 Degrado annuale

I pannelli fotovoltaici perdono in media 0,3–0,8% di efficienza all’anno.
Un esempio:

dopo 25 anni → resa ~82–90%
dopo 35 anni → resa ~75–85%
dopo 40 anni → resa ~70–80%

Impreciso, qui valori sono IDEALI, ma i pannelli sono sottoposti a agenti atmosferici il che accelera la degradazione dei materiali, in generale diventano ECONOMICAMENTE inefficienti dopo 25-30 anni e vanno sostituiti. Ovviamente anche dopo 50 anni, se non sono
stati distrutti da eventi atmosferici, continuano a produrre energia ma è talmente poca da renderla trascurabile

[azi_muth]

Originariamente inviato da Saved_ita

Se vabeh ancora col vittimismo, fai un favore alla società smetti di sprecare corrente scrivendo inutili banfate, se hai qualcosa da dire linka qualche studio, delle analisi o comunque roba che non sia il tuo inutile blaterare che non ho tempo da perdere.

Il vittimismo non c'entra nulla, iniziare un discorso senza provocare è il minimo richiesto tra persone intelligenti ma non posso chiedere tanto a uno che non sa nemmeno capire quello che posta.

Oltre ad essere un rapporto completamente INUTILE per la realtà europea, fosse anche soltanto per la questione del costo del gas che è diverso, ti da pure torto se solo fossi in grado di leggere un grafico.

Originariamente inviato da Saved_ita

Nel 2025 già l'uso combinato di Metano + FER è INFERIORE SIA all'LCOE del nucleare che del gas da solo.

Il ciclo combinato a gas a cui si riferisce LAZARD nel report è una centrale elettrica che usa il gas naturale per far girare una turbina e produrre elettricità, poi riutilizza il calore dei gas di scarico per generare altro elettricità NON è l'uso combinato di METANO + FER.

Dire poi che LCOE + firming cost siano meglio di ricercare modelli di costo integrati o total system cost adattati alla situazione italiana vuol dire non capire nemmeno di cosa si parla.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da azi_muth

Il vittimismo non c'entra nulla, iniziare un discorso senza provocare è il minimo richiesto tra persone intelligenti ma non posso chiedere tanto a uno che non sa nemmeno capire quello che posta.

Oltre ad essere un rapporto completamente INUTILE per la realtà europea fosse anche soltanto per la questione del costo del gas che diverso, ti da pure torto se solo fossi in grado di leggere un grafico.





Il ciclo combinato a gas a cui si riferisce LAZARD nel report è una centrale elettrica che usa il gas naturale per far girare una turbina e produrre elettricità, poi riutilizza il calore dei gas di scarico per generare altro elettricità NON è l'uso combinato di METANO + FER.

Dire poi che LCOE + firming cost siano meglio di ricercare modelli di costo integrati o total system cost adattati alla situazione italiana vuol dire non capire nemmeno di cosa si parla.

In pratica il grafico di Lazard dice che il solare + firming in alcuni casi arriva come costi al livello del metano a ciclo aperto (che come si vede e' molto piu' costoso del CCGT).

Alla faccia della convenienza.

[ZeroSievert]

Comunque tutto molto bello se non fosse che:

• Il consumo di combustibili fossili (anche per la produzione di elettricita') continua ad aumentare
• Il valore delle azioni delle aziende nel settore energia nucleare e' mediamente in aumento da tre anni (e anche di parecchio direi ). Quelle nel settore rinnovabile si stanno riprendendo nell'ultimo anno dopo un lungo periodo disastroso. Chi ha investito 5 anni fa probabilmente e' ancora in perdita.
• USA(in maniera bipartisan), UE, EIB, World Bank, fondi di investimento e privati, nonostante le mirabolanti performance delle rinnovabili hanno deciso negli ultimi anni di fare inversione ad U sull'abbandono del nucleare. Non ci sono mai stati tanti progetti riguardanti l'energia nucleare in discussione al mondo come adesso. E i siti di informazione specializzati pubblicano notizie giornalmente, quando prima ne veniva pubblicata una manciata al mese prevalentemente su progetti russi/cinesi.
• I paesi occidentali che piu' hanno investito in rinnovabili, e si parla di centinaia di miliardi di euro/dollari (Germania, California, Australia), hanno costi elevati e contemporaneamente continuano ad avere emissioni piu' elevate di chi ha un mix rinnovabile + nucleare.

Quindi i casi sono due. O tutti si sono presi un grosso abbaglio, o e' "colpa dei poderi fortih!11!!1!" oppure, forse, non basta mettere pannelli e batterie per avere magicamente energia a basso prezzo.

[Strato1541]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Comunque tutto molto bello se non fosse che:

• Il consumo di combustibili fossili (anche per la produzione di elettricita') continua ad aumentare
• Il valore delle azioni delle aziende nel settore energia nucleare e' mediamente in aumento da tre anni (e anche di parecchio direi ). Quelle nel settore rinnovabile si stanno riprendendo nell'ultimo anno dopo un lungo periodo disastroso. Chi ha investito 5 anni fa probabilmente e' anncora in perdita.
• USA(in maniera bipartisan), UE, EIB, World Bank, fondi di investimento e privati, nonostante le mirabolanti performance delle rinnovabili hanno deciso negli ultimi anni di fare inversione ad U sull'abbandono del nucleare. Non ci sono mai stati tanti progetti riguardanti l'energia nucleare in discussione al mondo come adesso. E i siti di informazione specializzati pubblicano notizie giornalmente, quando prima ne veniva pubblicata una manciata al mese prevalentemente su progetti russi/cinesi.
• I paesi occidentali che piu' hanno investito in rinnovabili, e si parla di centinaia di miliardi (Germania, California, Australia), hanno costi elevati e contemporaneamente continuano ad avere emissioni piu' elevate di chi ha un mix rinnovabile + nucleare.

Quindi i casi sono due. O tutti si sono presi un grosso abbaglio, o e' "kolpa dei poderi fortih!11!!1!" oppure, forse, non basta mettere pannelli e batterie per avere magicamente energia a basso prezzo.

Non c'è da stupirsi attualmente siamo in circa 8-9 miliardi nel Mondo, ma ad avere uno stile di vita "occidentale" siamo solo in 3 circa....
Man mano che anche gli altri 6 entreranno a regime i consumi inevitabilmente aumenteranno e non credo che saranno tutti con pannelli fotovoltaici, batterie di accumulo e casa in classe A4.....

Sul resto l'onda lunga dei gretini supportati dalla politici post al gore e dalla finanza che ha visto facili guadagni dai fondi ESG hanno portato a danni enormi per tutti..Solo ancora non sono tutti visibili..

[Notturnia]

Originariamente inviato da Strato1541

Non c'è da stupirsi attualmente siamo in circa 8-9 miliardi nel Mondo, ma ad avere uno stile di vita "occidentale" siamo solo in 3 circa....
Man mano che anche gli altri 6 entreranno a regime i consumi inevitabilmente aumenteranno e non credo che saranno tutti con pannelli fotovoltaici, batterie di accumulo e casa in classe A4.....

Sul resto l'onda lunga dei gretini supportati dalla politici post al gore e dalla finanza che ha visto facili guadagni dai fondi ESG hanno portato a danni enormi per tutti..Solo ancora non sono tutti visibili..

a saper dove guardare i danni si vedono da tempo..
per colpa del nostro lavoro lo abbiamo sotto gli occhi da 25 anni il sistema distruttivo che sta operando attorno al concetto del buon uso dell'energia (EE+GAS) e al concetto della conoscenza come prima energia per risparmiare.. slogan di E.N.E.L. degli anni '90 .. conoscenza per diversificare e risparmiare.. dicevano che un buon kWh è quello che non è servito e che la prima fonte di energia era la conoscenza.. 30 e passa anni fa.. poi un .. diversamente intelligente, ha optato per la liberalizzazione e la privatizzazione di due settori strategici ed eccoci qua..

la road-map verso l'aumento dei costi e il peggioramento della qualità era stata profetizzata nel 1999 da APC con una pubblicità pagata da loro sui quotidiani nazionali in cui ringraziavano la liberalizzazione e la privatizzazione dicendo che grazie a questo i loro UPS sarebbero entrati nelle case e nelle fabbriche di tutti.. ci avevano visto lungo.. per loro sfortuna c'è voluto più del previsto (da loro) ma è così.. e l'incuneamento delle pile nel nostro... habitat non è ancora finito.. amen.. dai che è venerdì.. è quasi Spritz-time

[Strato1541]

Originariamente inviato da Notturnia

a saper dove guardare i danni si vedono da tempo..
per colpa del nostro lavoro lo abbiamo sotto gli occhi da 25 anni il sistema distruttivo che sta operando attorno al concetto del buon uso dell'energia (EE+GAS) e al concetto della conoscenza come prima energia per risparmiare.. slogan di E.N.E.L. degli anni '90 .. conoscenza per diversificare e risparmiare.. dicevano che un buon kWh è quello che non è servito e che la prima fonte di energia era la conoscenza.. 30 e passa anni fa.. poi un .. diversamente intelligente, ha optato per la liberalizzazione e la privatizzazione di due settori strategici ed eccoci qua..

la road-map verso l'aumento dei costi e il peggioramento della qualità era stata profetizzata nel 1999 da APC con una pubblicità pagata da loro sui quotidiani nazionali in cui ringraziavano la liberalizzazione e la privatizzazione dicendo che grazie a questo i loro UPS sarebbero entrati nelle case e nelle fabbriche di tutti.. ci avevano visto lungo.. per loro sfortuna c'è voluto più del previsto (da loro) ma è così.. e l'incuneamento delle pile nel nostro... habitat non è ancora finito.. amen.. dai che è venerdì.. è quasi Spritz-time

Ci sono nomi pesanti dietro questo casino, un certo prodi romano e un certo pier luigi bersani ( minuscoli non a caso)..

Il bello è che pontificano ancora....

[fukka75]

Originariamente inviato da Mendelevio

Il nucleare che ha devastato nazioni come il Mali per esempio?

Potresti approfondire? Mi sono incuriosito, e l'unica notizia che ho trovato riguarda un accordo di cooperazione siglato a giugno a Mosca fra vladimir hitler ed il generale autore del colpo di stato di qualche anno fa nel paese africano (ovviamente aiutato dai simpaticoni russi della wagner: si sa, Dio li fa e poi li accoppia), riguardo alla costruzione di una centrale nucleare, con tecnologia russa, in Mali. Che devastazione avrebbe portato il nucleare in Mali, oltre all'amicizia con lo zio vlad, che già di per sé è una devastazione per la democrazia?

[zappy]

Originariamente inviato da alien321

Il nucleare è la migliore risorsa energetica che ci sia, sia per stabilità che per densità energetica, ed è una delle più sicure che abbiamo

Ammesso e non concesso quanto dici, è pure la più costosa, incerta (per la realizzazione) e centralizzata possibile, fattori questi tutti estremamente negativi e certamente da evitare come la peste.

Originariamente inviato da fukka75

Potresti approfondire? Mi sono incuriosito, e l'unica notizia che ho trovato riguarda un accordo di cooperazione siglato a giugno a Mosca fra vladimir hitler ed il generale autore del colpo di stato di qualche anno fa nel paese africano (ovviamente aiutato dai simpaticoni russi della wagner: si sa, Dio li fa e poi li accoppia), riguardo alla costruzione di una centrale nucleare, con tecnologia russa, in Mali. Che devastazione avrebbe portato il nucleare in Mali, oltre all'amicizia con lo zio vlad, che già di per sé è una devastazione per la democrazia?

Suppongo che si riferisse agli enormi danni ambientali dovuti alle miniere e alla raffinazione dell'uranio, che è un processo pazzescamente inquinante e con impatti notevolissimi (energia, emissioni, scarti ecc), che i propagandisti fanno finta di non vedere e i fanatici ignoranti da bar sport manco conoscono.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fukka75

Potresti approfondire? Mi sono incuriosito, e l'unica notizia che ho trovato riguarda un accordo di cooperazione siglato a giugno a Mosca fra vladimir hitler ed il generale autore del colpo di stato di qualche anno fa nel paese africano (ovviamente aiutato dai simpaticoni russi della wagner: si sa, Dio li fa e poi li accoppia), riguardo alla costruzione di una centrale nucleare, con tecnologia russa, in Mali. Che devastazione avrebbe portato il nucleare in Mali, oltre all'amicizia con lo zio vlad, che già di per sé è una devastazione per la democrazia?

La so io la risposta! La so io!

[blackshard]

Originariamente inviato da Notturnia

quante fesserie in una paginetta sola
ed è chatgpt l'ignorante ? ah beh.. capisco..

i primi impianti che sono stati montati dai miei clienti risalgono al 2008, gli ultimi a pochi mesi fa.. abbiamo già impianti che hanno perso il 25%..

Certo certo, adesso la questione è quanto si usurano i pannelli fotovoltaici... prima era quanta energia ci vuole per farli, pirma ancora il problema erano i contributi e gli incentivi... domani a cosa vi appiglierete, all'accecamento degli aerei di linea causati dal riflesso luminoso?

Chatgpt non sarà certo la fonte della verità, ma è certamente più affidabile delle fesserie plateali che spiattellate in ogni post perchè, di sicuro, non è di parte.

[fukka75]

Originariamente inviato da zappy

Suppongo che si riferisse agli enormi danni ambientali dovuti alle miniere e alla raffinazione dell'uranio, che è un processo pazzescamente inquinante e con impatti notevolissimi (energia, emissioni, scarti ecc), che i propagandisti fanno finta di non vedere e i fanatici ignoranti da bar sport manco conoscono.

Ok, da questo punto di vista si può anche essere d'accordo, come molti altri processi estrattivi di altri materiali, inclusi quelli necessari alla transizione green (come il litio, la cui estrazione, che sia da salar sudamericani o miniere australiane, non è certo meno impattante, checché ne dicano "propagandisti e fanatici ignoranti da bar sport"); per altro, i maggiori giacimenti di uranio sono in Niger, non in Mali (che invece ha importanti giacimenti d'oro), ma cambia poco

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da fukka75

Ok, da questo punto di vista si può anche essere d'accordo, come molti altri processi estrattivi di altri materiali, inclusi quelli necessari alla transizione green (come il litio, la cui estrazione, che sia da salar sudamericani o miniere australiane, non è certo meno impattante, checché ne dicano "propagandisti e fanatici ignoranti da bar sport"); per altro, i maggiori giacimenti di uranio sono in Niger, non in Mali (che invece ha importanti giacimenti d'oro), ma cambia poco

Che poi, aggiungo, solare e eolico sono tra le fonti peggiori in quanto consumo di materiali/minerali per TWh prodotto, mentre il nucleare una delle migliori.

E tecniche come l'in-situ leaching hanno migliorato tantissimo l'impatto ambientale dell'estrazione dell'uranio.

[zappy]

Originariamente inviato da fukka75

Ok, da questo punto di vista si può anche essere d'accordo, come molti altri processi estrattivi di altri materiali, inclusi quelli necessari alla transizione green (come il litio, la cui estrazione, che sia da salar sudamericani o miniere australiane, non è certo meno impattante, checché ne dicano "propagandisti e fanatici ignoranti da bar sport"); per altro, i maggiori giacimenti di uranio sono in Niger, non in Mali (che invece ha importanti giacimenti d'oro), ma cambia poco

Non è proprio così. Il litio non ti fa venire il cancro, l'uranio si.
E poi non è solo questione di estrazione, ma anche di raffinazione (per non parlare del successivo arricchimento, ma questa è un'altra storia ancora).

Avevo letto un documento in cui si chiariva che la quantità di materiale scavato in miniera, a parità di energia finale prodotta, è minore se scavi terre uranifere che non se scavi carbone, il che è tutto detto.
In pratica, se dalla miniera tiri fuori 1 tonnellata di carbone ottieni più energia che non se scavi 1 tonnellata di minerale uranifero.

Perchè ci si dimentica SEMPRE (apposta?) che l'"uranio" che scavi (nelle terre uranifere ce n'è sempre pochiiiiiiiiiiiiiiiiiiissimo uranio, e ancor meno uranio 235 fissile) deve subire un'infinità mostruosa di trattamenti (costosi, pericolosi, inquinanti, energivori, militarmente sensibili) prima di poter essere infilato in una centrale (i famosi "pochi grammi" della propaganda nuclearista), a differenza delle fonti fossili normali che sono usabili quasi in modo diretto. Insomma, devi scavare montagne davvero immense di roba per ricavare quantità microscopiche, il resto è tutto scarto (inquinante).
I propagandisti ti parlano solo dei grammi finali, come se li trovassi già pronti in natura. BALLE.

Per tacere poi dei notevoli problemi ancora privi di soluzione che si hanno dopo l'uso in centrale.

[zappy]

Originariamente inviato da ZeroSievert

E tecniche come l'in-situ leaching hanno migliorato tantissimo l'impatto ambientale dell'estrazione dell'uranio.

e cosa migliori? se è in situ, inquini il sito.
quando si parla di roba che non si sa manco cosa vuol dire.

[Strato1541]

Originariamente inviato da blackshard

Certo certo, adesso la questione è quanto si usurano i pannelli fotovoltaici... prima era quanta energia ci vuole per farli, pirma ancora il problema erano i contributi e gli incentivi... domani a cosa vi appiglierete, all'accecamento degli aerei di linea causati dal riflesso luminoso?

Chatgpt non sarà certo la fonte della verità, ma è certamente più affidabile delle fesserie plateali che spiattellate in ogni post perchè, di sicuro, non è di parte.

L'inconsistenza che avanza e tu saresti uno "non di parte"...

[maxsin72]

Originariamente inviato da alien321

In realtà non è cosi semplice, stoccare energia è sempre più complesso che produrre energia sul momento. Per ora nessun sistema è in grado di immagazzinare in maniera efficiente e duratura le quantità di energia necessaria per arrivare al 100% ma anche il 70% di rinnovabile, e quelle che ci sono sono molto costose.
Arrivare al 50% di produzione da rinnovabile è relativamente facile, arrivare al 70% o oltre? Costosissimo e impraticabile

Ma basta con questa balla tipica dei nuclearisti dogmatici senza argomenti che le rinnovabili non sono accumulabili: In California hanno appena varato il primo di una serie di impianti solari che entro il 2035 copriranno il 100% del loro fabbisogno energetico. Oh mamma mia e per la notte come si potrà mai fare? Semplicissimo: gli impianti in questione sono dotati in grande abbondanza di batterie per l'accumulo https://greenmove.hwupgrade.it/news/...en_142125.html

Originariamente inviato da alien321

Il nucleare è la migliore risorsa energetica che ci sia, sia per stabilità che per densità energetica, ed è una delle più sicure che abbiamo

Il nucleare è la peggiore risorsa enegetica insieme ai combustibili fossili: pericoloso, inquinante per decine di migliaia di anni, non illimitato come le rinnovabili. In più si sta passando alla fase operativa per le centrali a fusione che comunque vedo pure inutili e costosissime se confrontate con le rinnovabili. In ogni caso arriveranno prima le prime centrali a fusione che non il nucleare in Italia per il quale si parla del 2050. A partire dal 2030 ARC, la prima centrale a fusione industriale costruita negli USA, dovrebbe iniziare a immettere energia nella rete https://www.repubblica.it/tecnologia...ica-424896442/
In Itaglia? nel 2050 la prima centrale nucleare, se va bene ridicolo

Originariamente inviato da ZeroSievert

Che poi, aggiungo, solare e eolico sono tra le fonti peggiori in quanto consumo di materiali/minerali per TWh prodotto, mentre il nucleare una delle migliori.

E tecniche come l'in-situ leaching hanno migliorato tantissimo l'impatto ambientale dell'estrazione dell'uranio.

E qui raggiungiamo davvero l'apice dell'assurdità del nuclearista dogmatico, semplicemente ridicolo quello che scrivi , soprattutto alla luce di quanto ho risposto sopra ad alien321

[zappy]

Aggiungiamoci pure che concentrare la produzione elettrica in pochi impianti costosissimi e delicatissimi come le centrali nucleari è una puttanata ciclopica, come la guerra in Ucraina sta dimostrando.

Il nucleare è proprio antistorico, specie oggi. Servono impianti piccoli, distribuiti, di basso valore, facilmente rimpiazzabili e/o riparabili, impossibili da attaccare tutti contemporaneamente, non dipendenti da continue forniture estere per funzionare. Esattamente come sono quelli rinnovabili.