L'energia solare è la più economica da produrre: costa meno di 2 centesimi per kWh

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da zappy

La CO2 non è un inquinante.
Sei proprio all'ABC del non sapere di cosa parli...

L'ABC è quella che dovresti ripassare tu, invaso dalle propagande di cui non capisci neanche la minima parte.
Definisci con le tue parole inquinante e vedrai che magicamente anche la CO2 lo diventa.
P.S: te la faccio respirare la CO2, poi vediamo se non la ritieni inquinante.
P.P.S: Cazzo, manco le basi

[euscar]

Al di là della cifra in sé (mi sembrano pochi per essere realistici), ora bisogna portare avanti il discorso accumulo perché da qualche parte è necessario stoccare tutta questa energia prodotta durante il giorno.

[zappy]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

No, mi spiace, ma anche tu hai dimostrato di fare parte dei neo-gretini facendo finta di non aver capito o non avendo veramente capito la questione (da cui cambia la g in c): vetro e alluminio non sono un problema, il problema è il silicio (e di quello ho parlato, l'isterico qui sei tu che hai visto "riciclaggio no possibile" e sei partito in tromba a dire cose scontate).
Ti faccio una domanda semplice semplice: lo sai quali sostanze sono presenti nel silicio dei semiconduttori e ancora più in quelli destinati ai pannelli solari?
Perché siete così "avanti" quando si parla di "energia pulita" e poi non capite una beata mazza proprio degli stessi link che riportate? Forse perché non siete avanti ma siete solo stati alimentati da propaganda nazi-green?
Hai letto nel tuo stesso link che "anche per la polvere di silicio c'è uno studio per poterla riutilizzare"? Uno studio, un qualcosa che deve venire, qualcosa che non c'è e forse non ci sarà mai perché è una sostanza ALTAMENTE INQUINANTE con cui non puoi fare neanche i vasi da fiori?
Anche tu tri sei fermato alla consegna all'area di raccolta. Quello che viene dopo non ha importanza, tanto è a carico di altri paesi, con le loro energie prodotte in loco, a te frega meno di niente.
P.S: anche l'energia del riciclo, che sia vetro o alluminio, conta nel determinare QUANTO E' IL COSTO ENERGETICO DI UN OGGETTO. E non è a impatto zero.

Il silicio è sabbia. Ci stai sdraiato sopra a prendere il sole tutta l'estate (AKA spiaggia), non è affatto inquinante. E ci sono vari processi possibili per il riuso, per es ne ha realizzati anche l'ENEA https://ediltecnico.it/silicio-ricic...-fotovoltaici/

Quanto al costo energetico, tutto ce l'ha. Per il fotovoltaico questo è ampiamente compensato dall'energia prodotta, e senza avere scarti davvero pericolosi come altre tecnologie.

Metti da parte il tuo nazi-fanatismo.

[zappy]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

L'ABC è quella che dovresti ripassare tu, invaso dalle propagande di cui non capisci neanche la minima parte.
Definisci con le tue parole inquinante e vedrai che magicamente anche la CO2 lo diventa.
P.S: te la faccio respirare la CO2, poi vediamo se non la ritieni inquinante.
P.P.S: Cazzo, manco le basi

La co2 è climalterante, non inquinante.
Anzi, senza la CO2 non ci sarebbero le piante e quindi la vita. Hai un nick che ti si addice perfettamente... studia.

[Saved_ita]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

No, mi spiace, ma anche tu hai dimostrato di fare parte dei neo-gretini facendo finta di non aver capito o non avendo veramente capito la questione (da cui cambia la g in c): vetro e alluminio non sono un problema, il problema è il silicio (e di quello ho parlato, l'isterico qui sei tu che hai visto "riciclaggio no possibile" e sei partito in tromba a dire cose scontate).
Ti faccio una domanda semplice semplice: lo sai quali sostanze sono presenti nel silicio dei semiconduttori e ancora più in quelli destinati ai pannelli solari?
Perché siete così "avanti" quando si parla di "energia pulita" e poi non capite una beata mazza proprio degli stessi link che riportate? Forse perché non siete avanti ma siete solo stati alimentati da propaganda nazi-green?
Hai letto nel tuo stesso link che "anche per la polvere di silicio c'è uno studio per poterla riutilizzare"? Uno studio, un qualcosa che deve venire, qualcosa che non c'è e forse non ci sarà mai perché è una sostanza ALTAMENTE INQUINANTE con cui non puoi fare neanche i vasi da fiori?
Anche tu tri sei fermato alla consegna all'area di raccolta. Quello che viene dopo non ha importanza, tanto è a carico di altri paesi, con le loro energie prodotte in loco, a te frega meno di niente.
P.S: anche l'energia del riciclo, che sia vetro o alluminio, conta nel determinare QUANTO E' IL COSTO ENERGETICO DI UN OGGETTO. E non è a impatto zero.

guarda quanto è complicato riciclare i pannelli

https://www.youtube.com/watch?v=DEViNqRlMGM

Postalo lo studio del silicio altamente inquinante.

Siete talmente imbarazzanti che devo continuare a leggere solo perchè mi regalata il quarto d'ora di comicità che manco Zelig riusciva (anche se le figure che fate sono più a livello di Fracchia)

Adesso me lo metto anche in firma che il silicio è altamente inquinante.

Il silicio per i pannelli solari deve essere estremamente puro, con un grado di purezza del 99.9999% per essere utilizzato nelle celle fotovoltaiche, che possono essere monocristalline o policristalline.

io non ho modo di definirvi perchè siete talmente imbarazzanti che fate tutto da soli.

fateci un favore, prendere il tubo di scappamento della vostra amata brum brum e ficcatevelo dove fate uscire il fiato, in quel momento potrete definirvi furbi.

A questi mettiamoci affianco quelli che parlano dei costi nascosti del FV, ci mancava il lobbista che non ne capisce una grandissima fava nè di economia nè di chimica o fisica che manco sa a cosa serve l'ammonica... pezzi di ignoranti come capre che non sanno leggere mezza parola di inglese ma vengono a fare i saputi sparando quattro numeri ad cazzum.

[zappy]

Originariamente inviato da euscar

Al di là della cifra in sé (mi sembrano pochi per essere realistici), ora bisogna portare avanti il discorso accumulo perché da qualche parte è necessario stoccare tutta questa energia prodotta durante il giorno.

certamente si.
ma ci sono una miriade di tecnologie più o meno "hi-end" (chimica, batterie, h2) o "low-end" (inerziali, gravità, acqua) per poterlo fare.

Tutta questa ostilità alle rinnovabili si spiega solo in due modi possibili:
1) profonda stupidità
2) interessi economici o lavorativi nel fossile

[euscar]

Originariamente inviato da zappy

certamente si.
ma ci sono una miriade di tecnologie più o meno "hi-end" (chimica, batterie) o "low-end" (gravità, acqua) per poterlo fare.

Tutta questa ostilità alle rinnovabili si spiega solo in due modi possibili:
1) profonda stupidità
2) interessi economici o lavorativi nel fossile

Io sono completamente favorevole alle rinnovabili e però ormai non mi stupisco più di niente. Ci saranno sempre chi protende per una campana chi per l'altra. Purtroppo ancora non è stato portato avanti un piano di accumulo serio (con tutti i possibili metodi, dalle batterie ai bacini, dalle torri gravitazionali all'utilizzo di aria compressa e chi più ne ha più ne metta) e questo stimola molte persone a gettare fango su fotovoltaico e annessi.

[Saved_ita]

Originariamente inviato da euscar

Al di là della cifra in sé (mi sembrano pochi per essere realistici), ora bisogna portare avanti il discorso accumulo perché da qualche parte è necessario stoccare tutta questa energia prodotta durante il giorno.

Al momento, come già detto, la priorità è la distribuzione perchè non c'è nessun "eccesso", ci sono dei colli di bottiglia dovuti alla rete.

Se qualcuno si degnasse di leggere sto c***o di paper che peraltro non dice niente di nuovo visto che per il 90% cita il report delle LCOE di Lazard che ho postato mille volte.

questo è il link al documento

https://www.authorea.com/users/96097...anuscript.docx

Queste sono le stime di curtailment effettuato

Figure 4 presents a heatmap comparing solar penetration and curtailment rates (%) across eleven major regions in 2024. The visualization highlights the interplay between solar adoption and grid integration challenges. Spain leads with the highest solar penetration at 25.1%, paired with a curtailment rate of about 2.83%, demonstrating both impressive PV deployment and some integration challenges. California follows with 23.3% penetration but faces a much higher curtailment rate of 6.28%, underscoring the operational complexity of managing high PV shares despite significant storage deployment. China maintains a moderate penetration of 8.9% with a curtailment rate of 3.2%, reflecting transmission bottlenecks and regional imbalances in renewable deployment. Germany combines 14% penetration with a relatively low curtailment rate of around 1.92%, indicating strong grid flexibility. Australia exhibits 18% penetration and an estimated curtailment rate of ~4.5%, based on AEMO’s (Australian Energy Market Operator) reported averages, highlighting the impact of rooftop PV saturation and limited interconnection. In contrast, Japan shows 11.4% penetration with a curtailment proxy of ~1.7% (H1‑2025 VRE (Variable Renewable Energy)-based), and the United States overall has 6.9% penetration with a lower-bound curtailment rate of ≥1.8%, driven by CAISO (California Independent System Operator) and ERCOT (Electric Reliability Council of Texas). For the UK, India, and Italy, curtailment rates remain unavailable, though penetration levels are modest (5–12%). This comparison reinforces the need for strategic investments in transmission, storage, and flexible demand to minimize curtailment as solar penetration accelerates globally.


In nessun caso si parla di oltre il 10% limitato a brevi periodi dell'anno facilmente gestibili tramite una corretta distribuzione e RIDUZIONE della produzione da termoelettrico che, ovunque, è la prima/seconda fonte e che ora detiene SEMPRE la priorità come fonte di produzione.

Questi sono impianti scarsamente collegati alla grande rete dove, saturato il fabbisogno locale, l'energia si butta, ma l'energia buttata è talmente poca che installare ora degli accumuli costerebbe più del beneficio riportato. Viceversa, se quell'energia arrivasse dove serve, si otterrebbero due benefici:
- la rete viene modernizzata per supportare futuri allacciamenti
- si posticipa l'acquisto di sistemi di storage che continueranno a diminuire di costo

[CrapaDiLegno]

Originariamente inviato da zappy

Il silicio è sabbia. Ci stai sdraiato sopra a prendere il sole tutta l'estate (AKA spiaggia), non è affatto inquinante. E ci sono vari processi possibili per il riuso, per es ne ha realizzati anche l'ENEA https://ediltecnico.it/silicio-ricic...-fotovoltaici/

Quanto al costo energetico, tutto ce l'ha. Per il fotovoltaico questo è ampiamente compensato dall'energia prodotta, e senza avere scarti davvero pericolosi come altre tecnologie.

Metti da parte il tuo nazi-fanatismo.

Ma noooo!!!!!
Ma qui davvero le basi vacillano.
Ma tu credi che basta prendere del silicio puro (che non è la sabia della spiaggia), farne degli strati e magicamente diventa un conduttore, che è la caratteristica necessaria perché trasmetta corrente?
Davvero sei a questo livello di conoscenza?
Mai sentito parlare di drogaggio del silicio? No? Ecco informati perché il silicio trattato per i processi di produzione litografica non è semplicemente puro e non ti ci puoi sdraiare sopra dopo che l'hai ridotto in polvere.

Il vantaggio del ciclo del pannello solare è ancora tutto da dimostrare, e non è certamente ad impatto zero anche se ha un indice leggermente superiore a 1 come voi nazi-green continuate a dire.

Originariamente inviato da zappy

La co2 è climalterante, non inquinante.
Anzi, senza la CO2 non ci sarebbero le piante e quindi la vita. Hai un nick che ti si addice perfettamente... studia.

Va bene, visto che non hai idea di cosa significa INQUINANTE:

Un inquinante è una sostanza, un agente fisico o biologico, immesso nell'ambiente (aria, acqua, suolo) che ne altera la normale composizione e le caratteristiche, causando un danno alla salute umana, alle risorse naturali e all'ecosistema.

Quindi sì, la CO2 è un inquinante perché aumentandone la presenza in atmosfera ne altera le caratteristiche provocando danni.
Nell'acqua agisce da acidificante modificando l'habitat, quindi, sì, è un inquinante anche in acqua.
Forse vuoi dire che non è velenosa, ma non tutti gli INQUINANTI sono velenosi. Infatti si chiamano rispettivamente INQUINANTI e VELENI. E gli inquinanti obbediscono alla definizione sopra citata. Cosa che fa anche la CO2.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Saved_ita

Al momento, come già detto, la priorità è la distribuzione perchè non c'è nessun "eccesso", ci sono dei colli di bottiglia dovuti alla rete.

Se qualcuno si degnasse di leggere sto c***o di paper che peraltro non dice niente di nuovo visto che per il 90% cita il report delle LCOE di Lazard che ho postato mille volte.

Ma guarda caso i costi di rete e gli accumuli sono proprio gli elementi esclusi dal LCOE.
A quando un modello di costo che includa ANCHE costi di rete, flessibilità, accumulo, gestione domanda adattato alla realtà territoriale italiana o facciamo finta che implementare fotovoltaico o eolico sia pari pari ad aggiungere una fonte di energia stabile, prevedibile e modulabile?
Con queste caratteristiche tra le rinnovabili ci sta solo l'idroelettrico ( se non ci sono problemi di siccità) e il geotermico

[zappy]

Originariamente inviato da Saved_ita

Al momento, come già detto, la priorità è la distribuzione perchè non c'è nessun "eccesso", ci sono dei colli di bottiglia dovuti alla rete.

Se qualcuno si degnasse di leggere sto c***o di paper che peraltro non dice niente di nuovo visto che per il 90% cita il report delle LCOE di Lazard che ho postato mille volte.

questo è il link al documento

https://www.authorea.com/users/96097...anuscript.docx

Queste sono le stime di curtailment effettuato

Figure 4 presents a heatmap comparing solar penetration and curtailment rates (%) across eleven major regions in 2024. The visualization highlights the interplay between solar adoption and grid integration challenges. Spain leads with the highest solar penetration at 25.1%, paired with a curtailment rate of about 2.83%, demonstrating both impressive PV deployment and some integration challenges. California follows with 23.3% penetration but faces a much higher curtailment rate of 6.28%, underscoring the operational complexity of managing high PV shares despite significant storage deployment. China maintains a moderate penetration of 8.9% with a curtailment rate of 3.2%, reflecting transmission bottlenecks and regional imbalances in renewable deployment. Germany combines 14% penetration with a relatively low curtailment rate of around 1.92%, indicating strong grid flexibility. Australia exhibits 18% penetration and an estimated curtailment rate of ~4.5%, based on AEMO’s (Australian Energy Market Operator) reported averages, highlighting the impact of rooftop PV saturation and limited interconnection. In contrast, Japan shows 11.4% penetration with a curtailment proxy of ~1.7% (H1‑2025 VRE (Variable Renewable Energy)-based), and the United States overall has 6.9% penetration with a lower-bound curtailment rate of ≥1.8%, driven by CAISO (California Independent System Operator) and ERCOT (Electric Reliability Council of Texas). For the UK, India, and Italy, curtailment rates remain unavailable, though penetration levels are modest (5–12%). This comparison reinforces the need for strategic investments in transmission, storage, and flexible demand to minimize curtailment as solar penetration accelerates globally.


In nessun caso si parla di oltre il 10% limitato a brevi periodi dell'anno facilmente gestibili tramite una corretta distribuzione e RIDUZIONE della produzione da termoelettrico che, ovunque, è la prima/seconda fonte e che ora detiene SEMPRE la priorità come fonte di produzione.

Questi sono impianti scarsamente collegati alla grande rete dove, saturato il fabbisogno locale, l'energia si butta, ma l'energia buttata è talmente poca che installare ora degli accumuli costerebbe più del beneficio riportato. Viceversa, se quell'energia arrivasse dove serve, si otterrebbero due benefici:
- la rete viene modernizzata per supportare futuri allacciamenti
- si posticipa l'acquisto di sistemi di storage che continueranno a diminuire di costo

il tuo riassunto getta una luce interessante e ragionevole in termini economici sul problema (finchè non c'è grande eccesso, inutile spendere in accumuli).

Se mi permetti un appunto però, un paper in docx sembra una cosa un po' stramba... si pubblica in pdf di solito.

[Mendelevio]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Ma noooo!!!!!
Ma qui davvero le basi vacillano.
Ma tu credi che basta prendere del silicio puro (che non è la sabia della spiaggia), farne degli strati e magicamente diventa un conduttore, che è la caratteristica necessaria perché trasmetta corrente?
Davvero sei a questo livello di conoscenza?
Mai sentito parlare di drogaggio del silicio? No? Ecco informati perché il silicio trattato per i processi di produzione litografica non è semplicemente puro e non ti ci puoi sdraiare sopra dopo che l'hai ridotto in polvere.

Il vantaggio del ciclo del pannello solare è ancora tutto da dimostrare, e non è certamente ad impatto zero anche se ha un indice leggermente superiore a 1 come voi nazi-green continuate a dire.


Va bene, visto che non hai idea di cosa significa INQUINANTE:

Quindi sì, la CO2 è un inquinante perché aumentandone la presenza in atmosfera ne altera le caratteristiche provocando danni.
Nell'acqua agisce da acidificante modificando l'habitat, quindi, sì, è un inquinante anche in acqua.
Forse vuoi dire che non è velenosa, ma non tutti gli INQUINANTI sono velenosi. Infatti si chiamano rispettivamente INQUINANTI e VELENI. E gli inquinanti obbediscono alla definizione sopra citata. Cosa che fa anche la CO2.

Ascolta a me, peracottaio. Già sei stato smentito dagli altri post precedenti (e da una miriade di studi) ma ancora una volta dimostri di non sapere di cosa si parla. Le sostanze "inquinanti" contenute nella singola cella vanno dai milligrammi ai microgrammi. E già tanto basterebbe. Al max puoi "lamentarti" (perchè questo sapete fare, solo lamentarvi) del piombo contenuto nelle giunzioni o dei substrati di metalli rari, ma la tua alternativa, esattamente, quale sarebbe? Il nucleare che ha devastato nazioni come il Mali per esempio? O continuare a bruciare una risorsa finita e sempre più costosa?
Ti ricordo che cmq un pannello dura da 40 a 80 anni e che siamo ancora in fase praticamente iniziale sia per il fv che per le batterie. E infatti, ora ci sono le batterie al sodio.

[Saved_ita]

Originariamente inviato da azi_muth

Ma guarda caso i costi di rete e gli accumuli sono proprio gli elementi esclusi dal LCOE.
A quando un modello di costo che includa ANCHE costi di rete, flessibilità, accumulo, gestione domanda adattato alla realtà territoriale italiana o facciamo finta che implementare fotovoltaico o eolico sia pari pari ad aggiungere una fonte di energia stabile, prevedibile e modulabile?
Con queste caratteristiche tra le rinnovabili ci sta solo l'idroelettrico ( se non ci sono problemi di siccità) e il geotermico

Il report di Lazard fa una cosa migliore ti mette i firming costs.

https://www.lazard.com/media/eijnqja...-june-2025.pdf

Nel 2025 già l'uso combinato di Metano + FER è INFERIORE SIA all'LCOE del nucleare che del gas da solo.

Altre figure di merda te le vuoi risparmiare?

[zappy]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

...
Quindi sì, la CO2 è un inquinante perché aumentandone la presenza in atmosfera ne altera le caratteristiche provocando danni....

pensa che l'acqua frizzane è proprio acqua con CO2 disciolta... E mo chi lo dice a milioni di persone che bevono ogni giorno milioni di litri di costosa Ferrarelle o Perrier?

[zappy]

Originariamente inviato da Mendelevio

Ascolta a me, peracottaio. Già sei stato smentito dagli altri post precedenti (e da una miriade di studi) ma ancora una volta dimostri di non sapere di cosa si parla. Le sostanze "inquinanti" contenute nella singola cella vanno dai milligrammi ai microgrammi. E già tanto basterebbe. Al max puoi "lamentarti" (perchè questo sapete fare, solo lamentarvi) del piombo contenuto nelle giunzioni o dei substrati di metalli rari, ma la tua alternativa, esattamente, quale sarebbe? Il nucleare che ha devastato nazioni come il Mali per esempio? O continuare a bruciare una risorsa finita e sempre più costosa?
Ti ricordo che cmq un pannello dura da 40 a 80 anni e che siamo ancora in fase praticamente iniziale sia per il fv che per le batterie. E infatti, ora ci sono le batterie al sodio.

Ma lascialo stare che si è scelto un nickname perfetto. Scemi noi che gli diamo da mangiare...

[Saved_ita]

Originariamente inviato da zappy

il tuo riassunto getta una luce interessante e ragionevole in termini economici sul problema (finchè non c'è grande eccesso, inutile spendere in accumuli).

Se mi permetti un appunto però, un paper in docx sembra una cosa un po' stramba... si pubblica in pdf di solito.

E' un documento in pre-print, ignoro perchè abbiano pubblicato un docx anzichè un pdf.
C'è anche da dire che il contenuto è abbastanza banale, leggendolo, ho visto che più che altro è una raccolta di informazioni di altri studi; non lo definirei neanche uno studio accademico a cui dedicare una vera peer review.

Questo il link alla pagina di pubblicazione.

https://www.authorea.com/users/96097...infrastructure


Il vero elemento di riflessione, come più volte ho ribadito, è che la produzione di energia a basso costo può essere il volano per uno sviluppo industriale in particolare in zone poco popolate/basso livello occupazionale.

Qua tutti si sperticano a cercare i costi nascosti, l'inquinamento nascosto, l'astroca***o nascosto (perchè da buoni complttari "non cielodicono") mentre invece chiunque mastichi un minimo di macroeconomia di base (roba che mio nipote di 5 anni ci è arrivato con 4 parole) sa il che vero potenziale delle FER sono i posti di lavoro, l'indotto, lo sviluppo tecnologico e del territorio che ovviamente non vengono mai messi in conto perchè, sticazzi, sono solo oltre 74000 posti di lavoro in Italia e siamo a oltre 16,2 milioni nel mondo, con un aumento del 18% rispetto al 2022, quando erano stati stimati 13,7 milioni di occupati.
https://www.hdblog.it/green/articoli...li-2023-irena/

Numeri che il nucleare COL CA***O che si può anche solo sognare.

Senza parlare delle potenzialità legate alla produzione di energia a basso costo... chessò, per convertire l'acciaieria più inquinante d'Europa (ILVA) o per fornire energia a basso costo a nuove imprese tipo la gigafactory di Catania

Non si tratta di produrre un po' di corrente (che tanto potevamo continuare a fare col metano), si tratta di riconvertire e rivitalizzare un sistema produttivo morto.

[Max Power]

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Mah, io non capisco

Ecco, bravo, fermati qui.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

green-cretini

E pensa quando si ha a che fare con i brown-retarded

Comunque per mettere giù sti capitoli biblici NON HAI VERAMENTE NULLA DA FARE

Eppure dovrebbero averti fatto scendere dalla Flottilla... magari hai sbagliato rotta

D'ogni modo, salutami Kim quando lo vedi; l'amico tuo, quello cicciotto.

[berson]

Incredibile la massa di negazionisti ignoranti che commentano questa notizia. Pedine inconsapevoli della propaganda della lobby del petrolio, l'unica che fa propaganda perché non esistono lobby "green", ma solo studi scientifici.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Saved_ita

Il report di Lazard fa una cosa migliore ti mette i firming costs.

https://www.lazard.com/media/eijnqja...-june-2025.pdf

Nel 2025 già l'uso combinato di Metano + FER è INFERIORE SIA all'LCOE del nucleare che del gas da solo.

Altre figure di merda te le vuoi risparmiare?

Non capisco poi perchè per alcuni mantenere le discussioni a un livello civile sia un problema così grosso.

Detto questo la figura di merda la fai tu a priori perchè è da persona non mentalmente stabile rispondere con questa aggressività a domande legittime e poste senza alcun intento provocatorio.
Dovresti chiedere ai sanitari che ti assistono di stare più attenti al dosaggio delle pillole, prima di darti il permesso di accedere all'esterno della struttura in cui ti trovi.

Originariamente inviato da Saved_ita

Il report di Lazard fa una cosa migliore ti mette i firming costs.

No i firming costs non sono una cosa migliore, perchè mancano i costi di connessione che sono quelli di cui vai blaterando ma senza considerare l'effetto di costo sul sistema.

Fai cherrypicking su una sola fonte che per altro che non si basa sulla realtà italiana e che è risaputo che utilizza metriche alquanto generose sulle rinnovabili e penalizzanti sul nucleare e non dimostra praticamente nulla.

Basterebbe dire che il costo per il metano che prendono come valore "alto" è di 3,45 $/MMBTU pari a 10,6 €/MWh mentre il nostro il prezzo spot del gas al TTF si aggira intorno ai 33‑35 €/MWh (attualmente, ma come sappiamo ha avuto punte molto superiori). In Europa abbiamo costi sul metano che sono 3-4 volte superiori.
Già solo questo rende una stima del genere di scarsa utilità in Europa.


Lazard non è un semplice ente di ricerca indipendente, ma una banca d’affari con interessi finanziari ben definiti nel settore energetico e degli investimenti.
Le analisi di Lazard riflettono non solo i costi tecnici, ma anche considerazioni di mercato e strategiche legate a interessi finanziari, come promuovere certi investimenti o tecnologie.
Non può essere considerato esaustivo o definitivo, soprattutto per paesi con caratteristiche e vincoli specifici come l’Italia.

Sono temi estremamente complessi che non puoi affrontare con rapporti generici su realtà molto diverse, perchè si basano su una caterva di "assunzioni" che poi bisogna adattare alle proprie realtà.

Originariamente inviato da Saved_ita

Qua tutti si sperticano a cercare i costi nascosti, l'inquinamento nascosto, l'astroca***o nascosto (perchè da buoni complttari "non cielodicono") mentre invece chiunque mastichi un minimo di macroeconomia di base (roba che mio nipote di 5 anni ci è arrivato con 4 parole) sa il che vero potenziale delle FER sono i posti di lavoro, l'indotto, lo sviluppo tecnologico e del territorio che ovviamente non vengono mai messi in conto perchè, sticazzi, sono solo oltre 74000 posti di lavoro in Italia e siamo a oltre 16,2 milioni nel mondo, con un aumento del 18% rispetto al 2022, quando erano stati stimati 13,7 milioni di occupati.

La maggior parte dei posti di lavoro generati delle FER in Italia riguarda installazione, manutenzione, logistica ossia attività a medio-basso valore aggiunto.
In Italia acquisti materiali dall'estremo oriente che ti limiti a installare o al massimo assemblare.
La parte dell'innovazione è ridottisima e quando c'è prevede produzioni delocalizzate.

Poi se vogliamo far passare ogni operaio che ti monta i pannelli come un mestiere ad alta qualificazione e innovazione è un'altro conto.

[blackshard]

Mi aggiungo anche io all'astio verso i perdigiorno che commentano a muzzo. Guardacaso sono sempre i primi a commentare, e sempre con gli stessi argomenti traballanti.