Torna indietro   Hardware Upgrade Forum > Periferiche e accessori > Monitor, Televisori e Videoproiettori

Fujifilm XF10: APS-C da taschino. La videorecensione
Fujifilm XF10: APS-C da taschino. La videorecensione
Fujifilm XF10 è una fotocamera compatta, capace di entrare nel taschino, ma che nasconde al suo interno un sensore APS-C da 24 megapixel. In accoppiata all'ottica 18,5mm F2.8 (28mm equivalenti) scatta immagini con grande nitidezza e microcontrasto. Proposta a 519€ di listino può essere un'alternativa interessante per unire qualità e portabilità.
Samsung Galaxy S10+: il miglior regalo agli utenti per il decimo anniversario. La recensione
Samsung Galaxy S10+: il miglior regalo agli utenti per il decimo anniversario. La recensione
Arriva in un momento cruciale per l’azienda sud coreana che deve rafforzare il suo dominio sul mercato degli smartphone, ultimamente attaccabile dagli altri concorrenti. Arriva dopo dieci anni esatti dal primo Galaxy S della storia. Il nuovo Galaxy S10+ non è un “upgrade” come molti credono ma un concentrato di novità tecnologiche capace di far innamorare da subito l’utente non appena si accende il display. Vediamo allora i motivi di tutto ciò.
ASUS ROG Strix GeForce GTX 1660Ti: silenziosa e completa
ASUS ROG Strix GeForce GTX 1660Ti: silenziosa e completa
Anche per la nuova GPU GeForce GTX 1660Ti ASUS propone la ricetta ROG Strix, fatta di un PCB custom, overclock di serie e un efficiente sistema di raffreddamento a tripla ventola che spicca per silenziosità. Una ricetta vincente, per quanto non di certo si possa dire economica
Tutti gli articoli Tutte le news

Vai al Forum
Rispondi
 
Strumenti
Old 09-01-2014, 13:47   #81
maurilio968
Senior Member
 
L'Avatar di maurilio968
 
Iscritto dal: Feb 2006
Messaggi: 1634
Quote:
Originariamente inviato da fireradeon Guarda i messaggi
Ma una monnezza POTENTE!!!

Peccato, ho voluto sognare un po'. Cmq raga obiettivamente a questo punto sarebbe meglio prendere minimo un 32" 4K se io sto a 80/90 cm dal monitor? Cioè per apprezzare appieno dai calcoli mi da un incremento sul 200% se metto un 32".

Francamente per ora prendere un 1440p o un 1600p non vale più la pena, perché con i 4K che si imporranno prepotentemente tra questo e il prossimo anno, non ha senso.
dai numeri hai sempre risposte oggettive,
__________________
ogni minuto muore un imbecille e ne nascono due.
maurilio968 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 14:23   #82
slide1965
Senior Member
 
L'Avatar di slide1965
 
Iscritto dal: Oct 2007
Messaggi: 5519
Quote:
Originariamente inviato da AceGranger Guarda i messaggi
si per giocare ok, ma se uno ci lavora ha un'area sfruttabile molto superiore.
Assolutamente si, io mi riferivo al puro gaming e in tal senso, in riferimento al maggior dettaglio percepito, chi viene da un 27 1440p e passa ad un 28 o 30 pollici 4k, di differenze ne vedrà ben poche su queste diagonali, a fronte di un carico sulle GPU tremendamente superiore.

È poi chiaro che , nel tempo sul mercato si arriveranno ad avere monitor 4k a prezzi normali e schede video in grado, già in singola, di pilotarli senza problemi(presumo bisognerà aspettare la serie 9 nvidia per questo), allora il 4k diventerà la scelta automatica ed è ovvio che se si trovano monitor 4k a 500€ e monitor 1440p a poco meno si va in automatico sul 4k, ma oggi il discorso è diverso.

Il videogiocatore che OGGI va sul 4k, nonostante sia a conoscenza dell enorme potenza video di cui dovrà disporre per pilotarlo, lo fa perché immagina di avere molta più qualità a video in termini di dettaglio e riduzione drastica dell'utilizzo pesante di filtri Aa, ed è in effetti così, solo che tutta questa qualità di dettaglio, in riferimento alla matrice 4k e alla densità di pixel di cui la matrice dispone, non viene percepita a sufficienza (su diagonali così piccole) da renderne giustificato l'acquisto(oggi).
Quote:
Originariamente inviato da Messi89 Guarda i messaggi
Io per giocare mi ci sto trovando da dio con questo formato, una volta riprovato il 16:9 mi sembra una scatoletta...
Poi vuoi mettere vedere i film senza bande nere??
Concordo , sui film è una figata,odio le bande, che tra l'altro il più delle volte non sono nemmeno nerissime e ti fanno pure abbassare il contrasto percepito dell immagine che ci sta in mezzo.....ma parliamo di film.
Nei giochi il fov verticale è invece altrettanto importante e avere un immagine si larga, ma anche alta, a volte farebbe comodo(ovviamente a pari larghezza).

In sostanza per giocare preferisco un monitor della medesima larghezza del 21/9 ma più alto, in modo da avere la stessa area visibile in laterale e maggiore in verticale.
Quote:
Originariamente inviato da maurilio968 Guarda i messaggi
fatevi un po di calcoli numeri alla mano qui:

http://referencehometheater.com/2013...4k-calculator/

(per i dettagli sulla visone umana vedere questo link
http://science.howstuffworks.com/lif...ology/eye7.htm
)

In sintesi il limite dell'occhio umano è 0,4 minuti di arco la media è circa 0,6 minuti di arco che corrisponde a 20/20 nella scala Snell
(vedi link precedente " if you have 20/20 vision your vision is "normal" -- a majority of people in the population can see what you can see at 20 feet.")

Bene ora consideriamo un 24 pollici visto a 60 cm (cioè 2 piedi: mettere 2', 0" in "Screen Distance") di distanza da un utente con visione normale (lasciare 20/20 in "Vision"):

il risultato è che un 24 pollici 4k guardato a 60 cm (2 piedi) offre un incremento qualitativo del 206% (4K vs 1080p Improvement) rispetto al 24 pollici 1080p
e la risoluzione ottimale consigliata in queste condizioni è 3241 x 1901 cioè praticamente il 4k.

Se guardate le conclusioni: a 60 cm un 24 pollici è due volte meglio a 4k rispetto a 1080p per un utente con visione normale
in tali condizioni i ppi sono il doppio per il 4k (182ppi contro 91) e un utente con vista normale è perfettamente in grado di percepire
e benficiare delle differenze che sono notevoli (abbiamo un 206%).

Se ripetiamo i calcoli con un 27 pollici 4k vediamo che 60 cm sono proprio la distanza ideale (4K vs 1080p Improvement: 288%)
mentre ad 1 metro (4K vs 1080p Improvement 72%) la risoluzione consigliata per un 27 è Ideal Resolution: 2506 x 1426 cioè praticamente 1440p
Ecco perchè i 27 attuali li fanno a 1440p.

E si spiega anche perchè lo step successivo al 1440p è il 4k e non risoluzioni intermedie.


Quindi a 4k su un 24 o a 1440p su un 27 pollici ponedosi tra 60cm ed 1 metro dal monitor
ho una esperienza di visione enormemente migliore rispetto al 1080p.
Tutto questo discorso, in sintesi, non fa altro che farci capire che il fullhd ha ormai fatto il suo tempo, ma questo molti di noi lo sanno già da un po', io non uso monitor full hd da anni.
Quote:
Originariamente inviato da maurilio968 Guarda i messaggi
Concordo solo in parte con slide1965 : sui 27 pollici 1440p vs 4k ha ragione: dai 60cm in poi non vedi differenze
mentre quando parla di salire con i pollici dissento: da 42-50 a 80 pollici il 4k è inutile:

1- rifate i calcoli su un 55 pollici visto da due metri trovate che nessuno con
vista normale vedrebbe delle differenze rispetto al 1080p


2 - le dimensioni suggerite per apprezzare un 4k a due metri sono ben 134 pollici.
E non ditemi che qualcuno compra un 55 pollici per guardarlo a meno di 2 metri, figurarsi un 134 pollici a due metri ...sai il torcicollo.

Torniamo ai monitor pc 4k.
In sintesi, mettendo assieme tutte le informazioni mi sembra che ci sia un monitor ideale cioè il Dell UP2414Q
- 60hz
- ips
- ottimo incremento di qualità rispetto alla distanza di visione (il doppio di qualità percepibile da utenti con vista normale rispetto al full hd)
- nessun problema di scaling dpi (200% in windows 7,8)
se lo trovo in offerta sotto i 1000€ lo prendo.

Questo compensa lo schifo che dell ha fatto con il 28 pollici tn a 30hz.
Ti dico quello che ho provato personalmente, a parte la teoria fatta con la calcolatrice, premesso che tutti i miei discorsi sono riferiti ad un utilizzo ludico e filmico, non lavorativo:

la matrice 4k, per essere apprezzata in tutto il suo splendore , obbliga l'utilizzatore a ridurre la distanza di visione rispetto a ciò che ha fatto fino ad oggi con il fullhd, in ambito cinematografico si parla di una distanza con rapporto 1:1 o inferiore rispetto alla base di larghezza dello schermo che si sta guardando.

Ciò significa che se ad esempio si visiona un immagine 4k su uno schermo da 40 pollici(che è largo 1 metro), la distanza massima da cui vederlo deve essere 1 metro, meglio ancora se ci si avvicina un po' scendono sotto all'1:1.

Io ho un proiettore 4k e le prove le ho fatte personalmente confrontandolo con un proiettore 2k(fullhd) ,partendo da un immagine di 4 metri fino ad arrivare a chiudere completamente l'ottica ed avere un immagine di 1m (40 pollici di diagonale) , ho poi avuto modo di confrontare pannelli anche piu piccoli e ti confermo quello che ho detto fino adesso per cosa certa, ovvero che :

riducendo a step le dimensioni dell'immagine proiettata in 4k e facendo la medesima cosa con l'immagine in 2k e adattando ovviamente ogni volta la seduta in maniera da avere una distanza di visuale idonea per le risoluzioni corrispondenti, si arriva ad una soglia oltre la quale le differenze tra matrice fullhd e matrice 4k diventano meno eclatanti tanto da inficiare il beneficio di avere un 4k e molti più pixel a schermo.

Questa soglia ,se il paragone lo si fa tra matrice 4k e 1440p la si raggiunge ancor prima.


In soldoni e detta terra terra giusto per capirci bene:

-se giochiamo ad esempio a Battlefield4 su uno schermo largo 4 metri in 4k sedendoci a 4metri di distanza e facciamo la stessa cosa in 2k, la differenza in dettaglio percepita sarà devastante a favore del 4k(prova fatta da me personalmente e se poi qualcuno è interessato gli dico anche il carico che avevo sulle GPU)

-se riduciamo l'immagine a 3metri e facciamo la stessa cosa, ovviamente avvicinandosi e mantenendo la medesima proporzione sulla distanza di visione , la differenza continuerà ad essere devastante.

-idem con immagine di 2metri di base

Il collo di bottiglia (dettato dal nostro occhio, a meno che non ci chiamiamo Steve Austin) inizia a farsi sentire già scendendo a diagonali da 40 pollici(1 metro di base),laddove le differenze tra monitor 4k e 2k , pur essendo ben evidenti,cominciano ad essere percepite in maniera nettamente meno marcata rispetto ai 4 metri iniziali di cui parlavamo.

Scendendo di diagonale si arriva ad un punto in cui le differenze che il nostro occhio è in grado di percepire non sono più proporzionali alla differente mole di pixel che c'è a schermo, inficiando gran parte dei benefici che la matrice 4k da.

Se questa fase di "stallo" , paragonando un 4k a un 2k, tarda parecchio ad arrivare , paragonando un 4k ad un 1440p, arriva già sui 27 pollici, laddove , ripeto , le differenze percepite sono minime in rapporto all'enorme differenza di pixel che ci sono a schermo.

Quindi:
chi avrà modo di provare, si renderà conto che passare da un 27 1440p ad un 30 4k offrirà differenze percepite (in dettaglio) estremamente inferiori a ciò che si aspettava, ripeto estremamente inferiori, differenze tali da non giustificarne il cambio se non per utilizzi lavorativi dove si ha la necessità di aprire 25 finestre a schermo.

Differente è il discorso per chi viene dal full hd, la soddisfazione sarà sicuramente più elevata anche arrivando a diagonali ridotte.
__________________
Mobo: Asus rog strix z270e Cpu: Intel i7 7700k @ 5GHz oc liquid cooled Ram: 4x4 Gb DDR4 Corsair Dominator Platinum 3200 MHz Vga: GeForce gtx1080Ti FE oc liquid cooled Ssd: 4x Samsung 840 Pro 512 Gb Psu: Corsair AX1200i Audio: Asus Xonar Essence STX II 7.1 Case: Corsair Obsidian 800D

Ultima modifica di slide1965 : 09-01-2014 alle 14:28.
slide1965 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 14:29   #83
AceGranger
Utente sospeso
 
Iscritto dal: May 2005
Messaggi: 9715
questa tavoletta/tablet di Panasonic è ancora piu >>>>

http://www.cgrecord.net/2014/01/pana...4k-tablet.html

20" IPS 3840x2560

5.999 dollari
__________________
WORKSTATION 1 Dual Xeon E5 2630v4 - Asus Z10PE-D16WS - 64Gb ECC - VEGA FE - Dual 31" 4K LG31MU97
NODI RENDER - 4X Dual Xeon E5-2670 64Gb
AceGranger è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 14:51   #84
<Masquerade>
Bannato
 
Iscritto dal: Dec 2010
Messaggi: 11851
Quote:
Originariamente inviato da Messi89 Guarda i messaggi
Io per giocare mi ci sto trovando da dio con questo formato, una volta riprovato il 16:9 mi sembra una scatoletta...
Poi vuoi mettere vedere i film senza bande nere??
anche a me me gusta

guarda questo 21:9:

http://www.philips.it/c/cinema-21-9/...l9954h_12/prd/

questo è gigante
<Masquerade> è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 15:01   #85
Capozz
Senior Member
 
L'Avatar di Capozz
 
Iscritto dal: Aug 2007
Messaggi: 9880
Quote:
Originariamente inviato da slide1965 Guarda i messaggi

Tutto questo discorso, in sintesi, non fa altro che farci capire che il fullhd ha ormai fatto il suo tempo, ma questo molti di noi lo sanno già da un po', io non uso monitor full hd da anni.
Il problema è sempre quello: un buon monitor full hd ips lo prendi con 250 euro, per un 2k ne servono almeno 500. I giochi in full hd li maxi con una vga di fascia medio/alta da 2 o 300 euro, per un 2k anche con una top di gamma si hanno prestazioni inferiori, perchè passando da 1920x1080 raddoppia il numero di pixel ma, tanto per fare un esempio, una 780TI non va il doppio di una 770.
Se poi parliamo di 4K le cifre si raddoppiano ulterormente, perchè i monitor costano un botto e serve almeno uno sli di 780/290 per avere le stesse prestazioni che si hanno a scheda singola con un monitor 2K
Insomma, per un utilizzo gaming, il gioco vale la candela ?
__________________
PC 1: CM Carbide Air 540 - OCZ ZT-650W - MSI X370 Gaming Pro Carbon - Ryzen 1600X @ 3.9 1.35v - 16GB Corsair Vengeance LPX 3200 - GTX 1070 iChill 4X - SanDisk Ultra II 480GB - LG 29UM67-P - Samsung UE40JU6500
Speed Test
Capozz è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 15:06   #86
MrBrillio
Senior Member
 
L'Avatar di MrBrillio
 
Iscritto dal: Sep 2012
Città: Provincia Milano
Messaggi: 6350
Per me l'unico utilizzo per i 4K possono essere i vari televisoroni da 50" in sù, sui tagli "piccoli" dei monitor normali per me potrebbero davvero essere soldi spesi male.
MrBrillio è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 15:15   #87
slide1965
Senior Member
 
L'Avatar di slide1965
 
Iscritto dal: Oct 2007
Messaggi: 5519
Quote:
Originariamente inviato da Capozz Guarda i messaggi
Il problema è sempre quello: un buon monitor full hd ips lo prendi con 250 euro, per un 2k ne servono almeno 500. I giochi in full hd li maxi con una vga di fascia medio/alta da 2 o 300 euro, per un 2k anche con una top di gamma si hanno prestazioni inferiori, perchè passando da 1920x1080 raddoppia il numero di pixel ma, tanto per fare un esempio, una 780TI non va il doppio di una 770.
Se poi parliamo di 4K le cifre si raddoppiano ulterormente, perchè i monitor costano un botto e serve almeno uno sli di 780/290 per avere le stesse prestazioni che si hanno a scheda singola con un monitor 2K
Insomma, per un utilizzo gaming, il gioco vale la candela ?
Se si viene da un fullhd sicuramente, poi è chiaro che è tutto molto soggettivo, dipende dall'interesse che si ha e dalla cifra che si vuole investire , di certo lo step in avanti c'è anche nel gaming, ma per chi già oggi dispone di schermi 1440p, giustificato solo se si parte da diagonali di una certa dimensione e non certo con dei 30 pollici.

Quando per PC usciranno 4k 40 pollici IPS a prezzi umani e non tiled come gli attuali, Nvidia sarà arrivata ad una generazione di vga in grado di pilotarne uno con una sola vga, in quel caso sarò in prima fila davanti al negozio all'alba per prenderne 3 e farmi un triple monitor di 4k pilotati in 3way sli.
__________________
Mobo: Asus rog strix z270e Cpu: Intel i7 7700k @ 5GHz oc liquid cooled Ram: 4x4 Gb DDR4 Corsair Dominator Platinum 3200 MHz Vga: GeForce gtx1080Ti FE oc liquid cooled Ssd: 4x Samsung 840 Pro 512 Gb Psu: Corsair AX1200i Audio: Asus Xonar Essence STX II 7.1 Case: Corsair Obsidian 800D

Ultima modifica di slide1965 : 09-01-2014 alle 15:21.
slide1965 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 15:17   #88
maurilio968
Senior Member
 
L'Avatar di maurilio968
 
Iscritto dal: Feb 2006
Messaggi: 1634
Quote:
Originariamente inviato da MrBrillio Guarda i messaggi
Per me l'unico utilizzo per i 4K possono essere i vari televisoroni da 50" in sù, sui tagli "piccoli" dei monitor normali per me potrebbero davvero essere soldi spesi male.
eppure è pochi post sopra il tuo

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...6&postcount=78
__________________
ogni minuto muore un imbecille e ne nascono due.
maurilio968 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 15:23   #89
slide1965
Senior Member
 
L'Avatar di slide1965
 
Iscritto dal: Oct 2007
Messaggi: 5519
Quote:
Originariamente inviato da maurilio968 Guarda i messaggi
Pochi post sotto al tuo c'è il mio post, che spiega come stanno le cose nella pratica .

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...9&postcount=82
__________________
Mobo: Asus rog strix z270e Cpu: Intel i7 7700k @ 5GHz oc liquid cooled Ram: 4x4 Gb DDR4 Corsair Dominator Platinum 3200 MHz Vga: GeForce gtx1080Ti FE oc liquid cooled Ssd: 4x Samsung 840 Pro 512 Gb Psu: Corsair AX1200i Audio: Asus Xonar Essence STX II 7.1 Case: Corsair Obsidian 800D

Ultima modifica di slide1965 : 09-01-2014 alle 15:26.
slide1965 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 15:25   #90
maurilio968
Senior Member
 
L'Avatar di maurilio968
 
Iscritto dal: Feb 2006
Messaggi: 1634
Quote:
Originariamente inviato da slide1965 Guarda i messaggi
In soldoni e detta terra terra giusto per capirci bene:

-se giochiamo ad esempio a Battlefield4 su uno schermo largo 4 metri in 4k sedendoci a 4metri di distanza e facciamo la stessa cosa in 2k, la differenza in dettaglio percepita sarà devastante a favore del 4k(prova fatta da me personalmente e se poi qualcuno è interessato gli dico anche il carico che avevo sulle GPU)

-se riduciamo l'immagine a 3metri e facciamo la stessa cosa, ovviamente avvicinandosi e mantenendo la medesima proporzione sulla distanza di visione , la differenza continuerà ad essere devastante.

-idem con immagine di 2metri di base
sempre terra terra e calcolatrice alla mano

immagine larga 4metri 4k 16:9 la diagonale è 180 pollici
3metri la diagonale è 134 pollici
2 metri la diagonale è 94 pollici

quindi, se sei daccordo con la mia calcolatrice, se parliamo di tv il 4k non serve ad una mazza.
A meno di non comprare tv da 100 pollici e oltre ( sarà fore il 5% del mercato ? ) proprio come ho detto io.

Tutti i tagli di TV (ripeto televisori) da 40 pollici a 100 pollici NON hanno alcun senso in 4k.... oppure avete la vista di superman.

E' fisiologia umana, non numeretti a caso.
__________________
ogni minuto muore un imbecille e ne nascono due.
maurilio968 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 15:31   #91
<Masquerade>
Bannato
 
Iscritto dal: Dec 2010
Messaggi: 11851
Quote:
Originariamente inviato da slide1965 Guarda i messaggi
e non certo con dei 30 pollici.
.
cmq su un 32 16:9 ha senso, perché per ora ci stanno solo da 1920x1080 (le TV), e se vuoi una qualità elevata , con un pannello grande a quel modo c'è bisogno di ben + di una 1920x1080.
un 28 ha meno senso, perché vicino a quelle dimensioni, ci stanno già i 1440p che son molto definiti, ecco perché un 28 lo scarto al 100%

Ultima modifica di <Masquerade> : 09-01-2014 alle 15:41.
<Masquerade> è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 15:40   #92
slide1965
Senior Member
 
L'Avatar di slide1965
 
Iscritto dal: Oct 2007
Messaggi: 5519
Quote:
Originariamente inviato da maurilio968 Guarda i messaggi
sempre terra terra e calcolatrice alla mano

immagine larga 4metri 4k 16:9 la diagonale è 180 pollici
3metri la diagonale è 134 pollici
2 metri la diagonale è 94 pollici

quindi, se sei daccordo con la mia calcolatrice, se parliamo di tv il 4k non serve ad una mazza.
A meno di non comprare tv da 100 pollici e oltre ( sarà fore il 5% del mercato ? ) proprio come ho detto io.

Tutti i tagli di TV (ripeto televisori) da 40 pollici a 100 pollici NON hanno alcun senso in 4k.... oppure avete la vista di superman.

E' fisiologia umana, non numeretti a caso.
Stai sbagliando completamente , non è questione di calcolatrice o numeretti a caso, ma di logica e di provare le cose, non c'è da insistere.


Ci riprovo:
dentro una matrice 4k ci sono 8.294.400 milioni di pixel.

dentro una matrice 2k(fullhd) ci sono 2.073.600 milioni di pixel

dentro una matrice 1440p ci sono 3.686.400 milioni di pixel


Tradotto:

+ pixel=+ definizione

più questi milioni di pixel vengono confinati in uno schermo di piccole dimensione è più difficilmente si noteranno alla vista

più questi milioni di pixel vengono confinati in uno schermo di grandi dimensioni è più facilmente si noteranno

più elevato è il numero di pixel (a parità di dimensioni di schermo) e più difficile sarà vederli

MA È OVVIO CHE :

ci sono dei limiti fisici dettati dall'occhio umano , limiti che fanno si che :

se racchiudi questi 8 milioni di pixel in uno schermo largo 1 km , i pixel avranno una dimensione

se li racchiudi in uno schermo largo 10 cm i pixel avranno un altra dimensione, ben più piccola

Quindi:
se il monitor è molto piccolo , a causa dei nostri limiti fisici, la mole di pixel che c'è a schermo(8 milioni nel caso specifico) non sarà più distinguibile , ma su quelle dimensioni non sarebbe piu distinguibile nemmeno se a schermo ne avessi 4 milioni( a meno che non ti metti ad osservarli con la lente di ingrandimento ) e le differenze sarebbero insignificanti, per ciò che concerne un utilizzo videoludico.

Se ci devi lavorare e ti servono finestre molto piccole il discorso è diverso.


Sono riuscito a spiegarmi ?

Quote:
Originariamente inviato da <Masquerade> Guarda i messaggi
cmq su un 32 16:9 ha senso, perché per ora ci stanno solo da 1920x1080 (le TV), e se vuoi una qualità elevata , con un pannello grande a quel modo c'è bisogno di ben + di una 1920x1080.
un 28 ha meno senso, perché vicino a quelle dimensioni, ci stanno già i 1440p che son molto definiti, ecco perché un 28 lo scarto al 100%
Esatto ,stiamo dicendo la stessa cosa solo che io non ritengo giustificato ancora a sufficienza l'incremento di dettaglio che si percepisce su un 32 4k(avendolo provato) rispetto al mio 27 1440p, ma proprio per niente.
Ecco perché parlavo di 40 pollici.

Vedrai che quando lo proverai , avendo anche tu un 1440p, tirerai le mie stesse conclusioni, fidati, ma proprio senza ombra di dubbio.
__________________
Mobo: Asus rog strix z270e Cpu: Intel i7 7700k @ 5GHz oc liquid cooled Ram: 4x4 Gb DDR4 Corsair Dominator Platinum 3200 MHz Vga: GeForce gtx1080Ti FE oc liquid cooled Ssd: 4x Samsung 840 Pro 512 Gb Psu: Corsair AX1200i Audio: Asus Xonar Essence STX II 7.1 Case: Corsair Obsidian 800D

Ultima modifica di slide1965 : 09-01-2014 alle 15:49.
slide1965 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 15:52   #93
<Masquerade>
Bannato
 
Iscritto dal: Dec 2010
Messaggi: 11851
Quote:
Originariamente inviato da slide1965 Guarda i messaggi
Esatto ,stiamo dicendo la stessa cosa solo che io non ritengo giustificato ancora a sufficienza l'incremento di dettaglio che si percepisce su un 32 4k(avendolo provato) rispetto al mio 27 1440p, ma proprio per niente.
Ecco perché parlavo di 40 pollici.

Vedrai che quando lo proverai , avendo anche tu un 1440p, tirerai le mie stesse conclusioni, fidati.
e li concordo infatti.
che da il meglio di se su pannelli da una certa grandezza in su, mentre su quelli più piccoletti è addirittura esagerato.
non concordo quando dici che non ne vale la pena su un 32.
perché un 32 è decisamente più grosso di un 27, il 27 a confronto sembra na cagatina (ce li ho a mezzo metro di distanza)
e quindi, se vuoi passare ad un pannellone di quella misura, e lo vuoi di alta qualità, c'è bisogno di ultra HD.ed ha senso.

Ultima modifica di <Masquerade> : 09-01-2014 alle 16:04.
<Masquerade> è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 15:54   #94
<Masquerade>
Bannato
 
Iscritto dal: Dec 2010
Messaggi: 11851
anche un bel 39 non mi dispiacerebbe (oltre non se ne parla), come ha fatto il seiki ,anche se quello è orrido come qualità, purtroppo
<Masquerade> è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 15:55   #95
maurilio968
Senior Member
 
L'Avatar di maurilio968
 
Iscritto dal: Feb 2006
Messaggi: 1634
Quote:
Originariamente inviato da slide1965 Guarda i messaggi
Stai sbagliando completamente , non è questione di calcolatrice o numeretti a caso, ma di logica e di provare le cose, non c'è da insistere.


Ci riprovo:
dentro una matrice 4k ci sono 8.294.400 milioni di pixel.

dentro una matrice 2k(fullhd) ci sono 2.073.600 milioni di pixel

dentro una matrice 1440p ci sono 3.686.400 milioni di pixel


Tradotto:

+ pixel=+ definizione

più questi milioni di pixel vengono confinati in uno schermo di piccole dimensione è più difficilmente si noteranno alla vista

più questi milioni di pixel vengono confinati in uno schermo di grandi dimensioni è più facilmente si noteranno

più elevato è il numero di pixel (a parità di dimensioni di schermo) e più difficile sarà vederli

MA È OVVIO CHE :

ci sono dei limiti fisici dettati dall'occhio umano , limiti che fanno si che :

se racchiudi questi 8 milioni di pixel in uno schermo largo 1 km , i pixel avranno una dimensione

se li racchiudi in uno schermo largo 10 cm i pixel avranno un altra dimensione, ben più piccola

Quindi:
se il monitor è molto piccolo , a causa dei nostri limiti fisici, la mole di pixel che c'è a schermo(8 milioni nel caso specifico) non sarà più distinguibile , ma su quelle dimensioni non sarebbe piu distinguibile nemmeno se a schermo ne avessi 4 milioni( a meno che non ti metti ad osservarli con la lente di ingrandimento ) e le differenze sarebbero insignificanti, per ciò che concerne un utilizzo videoludico.

Se ci devi lavorare e ti servono finestre molto piccole il discorso è diverso.
forse non ci siamo capiti.
Tento una ultima volta.

+ pixel=+ definizione

daccordo

ma + definizione ha senso solo se puoi vederla.

perciò:

a) se devo stare fino ad un metro dallo schermo
riuscirò a percepire la maggiore definizione anche se la diagonale è piccola.
Restando quindi in ambito monitor PC: mi sembra che entrambi diciamo le stesse cose.

b) se lo schermo è enorme (come le diagonali di cui parli tu) allora posso anche allontanarmi perchè, nuovamente, riuscirò a cogliere la maggior definizione.
Anche qui il tuo discorso ed il mio collimano.

è nella terra di mezzo, propio l'ambito delle TV (ripeto TELEVISORI) , che ci sono problemi:
un 4K 55 pollici, un 70 pollici ma anche un 80 pollici
o li guardi da distanze scomodissime perchè troppo ravvicinate oppure la maggiore definizione non la coglierai mai: sia che sia un film , sia che sia un videogame.

Non c'è da ragionarci troppo: l'occhio umano quello è.

Altrimenti facciamo come quellli (ne conosco diversi) che hanno preso un 50 pollici full hd e il divano dista 3 metri e mezzo dalla tv. Se lo prendevano HD ready era uguale a quella distanza.
__________________
ogni minuto muore un imbecille e ne nascono due.

Ultima modifica di maurilio968 : 09-01-2014 alle 15:59.
maurilio968 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 16:08   #96
slide1965
Senior Member
 
L'Avatar di slide1965
 
Iscritto dal: Oct 2007
Messaggi: 5519
Quote:
Originariamente inviato da maurilio968 Guarda i messaggi
forse non ci siamo capiti.
Tento una ultima volta.

+ pixel=+ definizione

daccordo

ma + definizione ha senso solo se puoi vederla.

perciò:

a) se devo stare fino ad un metro dallo schermo
riuscirò a percepire la maggiore definizione anche se la diagonale è piccola.
Restando quindi in ambito monitor PC: mi sembra che entrambi diciamo le stesse cose.

b) se lo schermo è enorme (come le diagonali di cui parli tu) allora posso anche allontanarmi perchè, nuovamente, riuscirò a cogliere la maggior definizione.
Anche qui il tuo discorso ed il mio collimano.

è nella terra di mezzo, propio l'ambito delle TV (ripeto TELEVISORI) , che ci sono problemi:
un 55 pollici, un 70 pollici ma anche un 80 pollici
o li guardi da distanze scomodissime perchè troppo ravvicinate oppure la maggiore definizione non la coglierai mai: sia che sia un film , sia che sia un videogame.

Non c'è da ragionarci troppo: l'occhio umano quello è.

Altrimenti facciamo come quellli (ne conosco diversi) che hanno preso un 50 pollici full hd e il divano dista 3 metri e mezzo dalla tv. Se lo prendevano HD ready era uguale a quella distanza.
Da questo tuo post ho capito che stiamo dicendo la stessa cosa e concordo con quel che dici, tranne che su un punto e senza presunzione mi permetto di dirti che su quel punto ti sbagli , dammi retta.

Quel punto è questo:

non esiste una misura intermedia , esiste sempre e solo un rapporto di distanza di visione tra occhio-schermo.
Se il rapporto è di 1:1 , matematicamente parlando, tale rimarrà , sia che tu ti metti ad 1 metro di distanza da una TV larga 1m , sia che che tu ti metta 1.5 metri da una TV larga 1.5 metri, sia che che tu ti metta a 100 metri di distanza da una TV larga 100 metri.
Il rapporto prospettico è lo stesso e i benefici ( o i danni) sono i medesimi .

I benefici di una matrice più ricca di pixel non si annullano sulle dimensioni intermedie per virtù dello spirito santo, perché come dici tu, calcolatrice alla mano, se il rapporto di distanza di visione è 1:1 , non conta che lo schermo sia largo 1 metro o 10 metri.

Premessa una corretta distanza di visione, il problema nasce se le dimensioni sono troppo piccole, piccole al punto dal comprimere i pixel ad un livello tale che l'occhio umano per distinguerli deve andare con il naso appoggiato allo schermo, situazione che annulla i benefici di avere tutti quei pixel, perché prendendo un monitor di pari dimensioni che di pixel ne ha meno , non li noteremmo comunque.

Un TV 60 pollici 4k è largo 132cm e ti garantisco con totale sicurezza, come è sicuro che domani sorge il sole, che se ci guardi a 132 cm di distanza un filmato 4k

e poi

metti lo stesso filmato su un 60 pollici 2k sempre largo 132cm e ti metti sempre a 132cm di distanza, sul 2k si vede molto peggio, ma molto peggio.

Questo molto peggio, diventa sempre meno peggio man mano che le dimensioni dello schermo diminuiscono anche se mantieni un rapporto di distanza occhio-schermo di 1:1, perché arrivi ad un punto in cui l'occhio umano non riesce più a mettere a fuoco e di tutti quei pixel non te ne fai una cippa


Quote:
Originariamente inviato da <Masquerade> Guarda i messaggi
e li concordo infatti.
che da il meglio di se su pannelli da una certa grandezza in su, mentre su quelli più piccoletti è addirittura esagerato.
non concordo quando dici che non ne vale la pena su un 32.
perché un 32 è decisamente più grosso di un 27, il 27 a confronto sembra na cagatina (ce li ho a mezzo metro di distanza)
e quindi, se vuoi passare ad un pannellone di quella misura, e lo vuoi di alta qualità, c'è bisogno di ultra HD.ed ha senso.
Per l'amor del cielo, gusti.
Il 32 è piu grande rispetto al 27 ma a mio gusto il pannellone 4k che vorrei avere sulla scrivania è un bel 40, non un 32(possibilmente in triple monitor e senza cornici )
__________________
Mobo: Asus rog strix z270e Cpu: Intel i7 7700k @ 5GHz oc liquid cooled Ram: 4x4 Gb DDR4 Corsair Dominator Platinum 3200 MHz Vga: GeForce gtx1080Ti FE oc liquid cooled Ssd: 4x Samsung 840 Pro 512 Gb Psu: Corsair AX1200i Audio: Asus Xonar Essence STX II 7.1 Case: Corsair Obsidian 800D

Ultima modifica di slide1965 : 09-01-2014 alle 16:26.
slide1965 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 16:09   #97
MrBrillio
Senior Member
 
L'Avatar di MrBrillio
 
Iscritto dal: Sep 2012
Città: Provincia Milano
Messaggi: 6350
Quindi in teoria è proprio il contrario di quello che ho detto? Per noi che stiamo a una 50/60 cm da uno schermo, il passaggio a un eventuale 4K (ora ho un 1440p) si noterebbe parecchio? Son sempre stato convinto del contrario
MrBrillio è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 16:22   #98
slide1965
Senior Member
 
L'Avatar di slide1965
 
Iscritto dal: Oct 2007
Messaggi: 5519
Quote:
Originariamente inviato da MrBrillio Guarda i messaggi
Quindi in teoria è proprio il contrario di quello che ho detto? Per noi che stiamo a una 50/60 cm da uno schermo, il passaggio a un eventuale 4K (ora ho un 1440p) si noterebbe parecchio? Son sempre stato convinto del contrario
È una battuta?
__________________
Mobo: Asus rog strix z270e Cpu: Intel i7 7700k @ 5GHz oc liquid cooled Ram: 4x4 Gb DDR4 Corsair Dominator Platinum 3200 MHz Vga: GeForce gtx1080Ti FE oc liquid cooled Ssd: 4x Samsung 840 Pro 512 Gb Psu: Corsair AX1200i Audio: Asus Xonar Essence STX II 7.1 Case: Corsair Obsidian 800D
slide1965 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 16:24   #99
AceGranger
Utente sospeso
 
Iscritto dal: May 2005
Messaggi: 9715
Quote:
Originariamente inviato da maurilio968 Guarda i messaggi
forse non ci siamo capiti.
Tento una ultima volta.

+ pixel=+ definizione

daccordo

ma + definizione ha senso solo se puoi vederla.


è nella terra di mezzo, propio l'ambito delle TV (ripeto TELEVISORI) , che ci sono problemi:
un 4K 55 pollici, un 70 pollici ma anche un 80 pollici
o li guardi da distanze scomodissime perchè troppo ravvicinate oppure la maggiore definizione non la coglierai mai: sia che sia un film , sia che sia un videogame.
quello che dici è verissimo, pero ci sono delle zone diciamo "grigie", nel senso:

io ho un 50 pollici e ho il divano posizionato correttamente in modo tale che i miei occhi stiano a circa 1,9 metri dalla TV, ora se la cambiassi con una 4K di pari pollici ok, non la sfrutterei appieno e solo al 48%, pero sempre meglio del Full HD è...poi magari terrei la stessa distanza e prenderei un 60 pollici.

sicuramente sono sfruttabili appieno solo salendo molto con i pollici, ma fra la visione ideale e il non distinguere i pixel c'è tutta la fascia dove avresti comunque un miglioramneto.

Quote:
Originariamente inviato da MrBrillio Guarda i messaggi
Quindi in teoria è proprio il contrario di quello che ho detto? Per noi che stiamo a una 50/60 cm da uno schermo, il passaggio a un eventuale 4K (ora ho un 1440p) si noterebbe parecchio? Son sempre stato convinto del contrario
direi di si, piu ti avvicini e piu ti serve risoluzione.

la risoluzione ideale di visione per un 32 pollici a 60 cm, che è la distanza a cui si usano normalmente i monitor del PC, è di 4454 x 2534, quindi il 4K sui 32 è quasi perfetta
__________________
WORKSTATION 1 Dual Xeon E5 2630v4 - Asus Z10PE-D16WS - 64Gb ECC - VEGA FE - Dual 31" 4K LG31MU97
NODI RENDER - 4X Dual Xeon E5-2670 64Gb

Ultima modifica di AceGranger : 09-01-2014 alle 16:29.
AceGranger è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 09-01-2014, 16:30   #100
TigerTank
Senior Member
 
L'Avatar di TigerTank
 
Iscritto dal: Jun 2003
Città: Prov. Milano
Messaggi: 37238
Quote:
Originariamente inviato da MrBrillio Guarda i messaggi
Quindi in teoria è proprio il contrario di quello che ho detto? Per noi che stiamo a una 50/60 cm da uno schermo, il passaggio a un eventuale 4K (ora ho un 1440p) si noterebbe parecchio? Son sempre stato convinto del contrario
Io resto dell'idea che se devi prendere una TV da salotto per vedere film e giocare a distanza con il pad o ai simulatori di corse allora i pollici hanno un loro perchè(budget permettendo). Se lo devi piazzare in una postazione desktop su scrivania e dal quale stai a 60-70cm di distanza o poco più, allora preferirei cmq un monitor che non vada oltre i 27-28-30", caratterizzato da una densità tale da farti scordare qualsiasi aliasing anche a queste distanze ridotte.
Questo sarà per me il punto saliente ed il vantaggio principale di un 4K come monitor pc....ah ovviamente ips/pls perchè se fosse TN...chissà che meraviglia i cambi di tonalità dei colori andando verso i bordi, su un pannello troppo grande e troppo vicino(cosa già percepibile leggermente sul mio 27" attuale se mi piazzo a 50-60cm)

Insomma...la densità assolutamente prioritaria rispetto ai pollici.
__________________
Phanteks Enthoo Primo| Evga 850W P2| 9700K@5GHz| Asus Strix Z390-F| 16GB DDR4 Ripjaws V 3200MHz CL16| RTX2080 Phantom GS | Acer XB270HU G-Sync| Samsung 970PRO NVMe 512GB + 850EVO 500GB + Crucial MX300 525GB + WD vari| Corsair Gaming Strafe+Logitech G602| Soundblaster Z| Windows 10 Pro FC| Tim 200/20 Mbps

Ultima modifica di TigerTank : 09-01-2014 alle 16:35.
TigerTank è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
 Rispondi


Fujifilm XF10: APS-C da taschino. La videorecensione Fujifilm XF10: APS-C da taschino. La videorecens...
Samsung Galaxy S10+: il miglior regalo agli utenti per il decimo anniversario. La recensione Samsung Galaxy S10+: il miglior regalo agli uten...
ASUS ROG Strix GeForce GTX 1660Ti: silenziosa e completa ASUS ROG Strix GeForce GTX 1660Ti: silenziosa e ...
LG V40 ThinQ, un gran flagship... se fossimo nel 2018: la recensione LG V40 ThinQ, un gran flagship... se fossimo nel...
NVIDIA GeForce GTX 1660: GPU Turing a circa 250€ NVIDIA GeForce GTX 1660: GPU Turing a circa 250€
Wind Smart 50 Flash+ a 6,99 Euro con 50G...
MotoE, annullate le prime due gare in ca...
Correre una maratona con Huawei Watch GT...
HP Reverb, il VR headset di HP dalla ris...
NVIDIA lancia i driver Creator Ready per...
Redmi Note 7: saranno 4 milioni le unità...
Canon EOS RP: ecco il teardown che che n...
Una vulnerabilità del browser Goo...
Blackview A60 è il miglior smartp...
Le nuove tecnologie sono il volano per l...
Warframe - Operation: Buried Debts arriv...
iPhone X Fold: ecco in video come potreb...
Da AMD i driver Radeon Software Adrenali...
Huawei P30 e P30 Pro si mostrano nelle i...
Sconti e offerte Amazon di giovedì...
Mozilla Thunderbird 60
PassMark BurnInTest Professional
PassMark BurnInTest Standard
Dropbox
Chromium
Driver NVIDIA Creator Ready 419.67 WHQ
Radeon Software Adrenaline Edition 19.
K-Lite Codec Tweak Tool
NTLite
SiSoftware Sandra Lite
K-Lite Codec Pack Update
K-Lite Mega Codec Pack
K-Lite Codec Pack Full
K-Lite Codec Pack Standard
K-Lite Codec Pack Basic
Tutti gli articoli Tutte le news Tutti i download

Strumenti

Regole
Non Puoi aprire nuove discussioni
Non Puoi rispondere ai messaggi
Non Puoi allegare file
Non Puoi modificare i tuoi messaggi

Il codice vB è On
Le Faccine sono On
Il codice [IMG] è On
Il codice HTML è Off
Vai al Forum


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 14:56.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2019, Jelsoft Enterprises Ltd.
Served by www2v