14,7 milioni di pixel per iMac 27 5K: la prova di laboratorio

[Littlesnitch]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Non va in target display, si pensa che sarà possibile dal refresh.
Comunque io non lo vedo un Epic Fail, alla fine i giochi li fa girare tra i 40 e i 60 fps a 5K in OS X, con le dovute impostazioni, molte al massimo e certe disattivate o basse, tipo l' AA che a quelle risoluzioni non serve a nulla.
Con la 980m probabilmente avrebbe fatto girare tutto a 100fps ? Può darsi, ma tanto il pannello è da 60Hz e per questo la m295m basta, riesco a giocare anche a Metro Last Light in OS X a 5K.
Poi quando ti abitui a quel pannello e lo usi, come faccio io, principalmente per foto e video anche se non ha le performance da gioco di un Alienware desktop la cosa proprio non mi disturba un giocatore deve puntare un pc Windows con 3 gtx 980 e un monitor a 120hz, e spende pure meno.

No non spende meno, ma va di più
No io volevo prendermi questo 5K per il monitor da collegare al mio cassone, tanto se devo spendere comunque 2K Eur per il monitor tanto valeva avere anche il Mac incorporato e quando volevo giocarci accendevo il fisso
Sulle 980M avrebbero avuto prestazioni in più con meno calore, non mi spiego il passaggio ad AMD.
Ma non si diceva qui nel thread che il pannello per le foto fa schifo?
O era solo il solito rosicamento?

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da Littlesnitch

Ma non si diceva qui nel thread che il pannello per le foto fa schifo?
O era solo il solito rosicamento?

O è il solito non capire una mazza. Cioè che se ci si accontenta di performance 8 bit, che oramai sono amatoriali, è un bel pannello. E' anche un ottimo pannello e sistema per il montaggio, amatoriale, 1080p.
Ma per accontentarsi di performance 8 bit, a risoluzioni simili, si può spendere meno della metà (e non dite che c'è differenza fra 4K e 5K per le foto, per cortesia non sfociamo nel ridicolo ).

A quella cifra invece, non è un prodotto che eccelle, sotto nessun punto di vista, pannello incluso.

Insomma è un prodotto da amatore ++ (e neanche quello in modo eccellente, ribadisco che imho anzichè una 295X una 970M, meno potente ma meno calda, sarebbe stata meglio sotto ogni punto di vista, e non credo non avrebbe gestito i 5K), non un prodotto da professionista --.

Ed è evidente che è un prodotto nato per assecondare gli evidenti limiti software di OSX e non per cercare l'optimum hardware software, così come la serie Macbook Retina.

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

O è il solito non capire una mazza. Cioè che se ci si accontenta di performance 8 bit, che oramai sono amatoriali, è un bel pannello. E' anche un ottimo pannello e sistema per il montaggio, amatoriale, 1080p.
Ma per accontentarsi di performance 8 bit, a risoluzioni simili, si può spendere meno della metà (e non dite che c'è differenza fra 4K e 5K per le foto, per cortesia non sfociamo nel ridicolo ).

A quella cifra invece, non è un prodotto che eccelle, sotto nessun punto di vista, pannello incluso.

Insomma è un prodotto da amatore ++ (e neanche quello in modo eccellente, ribadisco che imho anzichè una 295X una 970M, meno potente ma meno calda, sarebbe stata meglio sotto ogni punto di vista, e non credo non avrebbe gestito i 5K), non un prodotto da professionista --.

Ed è evidente che è un prodotto nato per assecondare gli evidenti limiti software di OSX e non per cercare l'optimum hardware software, così come la serie Macbook Retina.

Non sono d'accordo, eccetto il caso di chi usa e ha supporti di stampa che vanno oltre il sRGB questo pannello basta e avanza, con profondità di nero e contrasto che moltissimi monitor attuali si scordano, io potrei accettare come concorrente per una mia scelta personale il nuovo Eizo 4K (CG318-4K ) che costa da solo più di tutto il mio iMac e comunque sono 4 e non 5K, dopo che ti abitui a queste risoluzioni si fa fatica a usare quelle più basse, lo spazio di lavoro e la definizione dei dettagli (nelle miniature, caratteri etc.) alla fine fanno la differenza.
Ci sono professionisti che lo usano con soddisfazione e che ci pilotano anche un monitor esterno senza problemi.
Secondo me e' rosicamento, poi a me frega poco, io sono più che soddisfatto sotto ogni aspetto.

[Gannjunior]

notavo nel configuratore che aggiungendo il solo i7 (un must) si arriva a 2829 eur. Non mi pare terribile, anzi. Sbaglio?

teoricamente la ram si upgradare a parte senza spendere un patrimonio, giusto?
mentre il disco fisso? è saldato dentro o ci posso mettere un ssd ?

tnks

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Gannjunior

notavo nel configuratore che aggiungendo il solo i7 (un must) si arriva a 2829 eur. Non mi pare terribile, anzi. Sbaglio?

teoricamente la ram si upgradare a parte senza spendere un patrimonio, giusto?
mentre il disco fisso? è saldato dentro o ci posso mettere un ssd ?

tnks

Secondo me il must do è la scheda grafica perchè unico componente non upgradabile in futuro, la ram con 147€ sped. inclusa prendi 16GB da Crucial (+ gli 8 di base fanno 24 a minor costo dei 16 dello store), il disco usa un mSata (quelli lunghi) che è sostituibile e ha un secondo slot sata, anche se però io adrei diretto con SSD puro per evitare il grattuggiamento del meccanico de fusion di base e anche per la velocità che arriva a 706 in scrittura e 725 in lettura con relativo IOPS stellare).

Per il processore dipende ovviamente da cosa lo usi, io comunque per esperienza pregressa con il vecchio iMac eviterei come la peste di metterci le mani, l'ho preso quasi al massimo con Apple Care apposta per non doverlo toccare e in caso rivenderlo se le mie esigenze dovessero cambiare (anche se per come va prevedo di tenerlo per molto tempo!)

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Non sono d'accordo, eccetto il caso di chi usa e ha supporti di stampa che vanno oltre il sRGB questo pannello basta e avanza, con profondità di nero e contrasto che moltissimi monitor attuali si scordano, io potrei accettare come concorrente per una mia scelta personale il nuovo Eizo 4K (CG318-4K ) che costa da solo più di tutto il mio iMac e comunque sono 4 e non 5K, dopo che ti abitui a queste risoluzioni si fa fatica a usare quelle più basse, lo spazio di lavoro e la definizione dei dettagli (nelle miniature, caratteri etc.) alla fine fanno la differenza.
Ci sono professionisti che lo usano con soddisfazione e che ci pilotano anche un monitor esterno senza problemi.
Secondo me e' rosicamento, poi a me frega poco, io sono più che soddisfatto sotto ogni aspetto.

Tutti i supporti di stampa, tranne la stampante ad aghi :P, vanno oltre l'sRGB.

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Secondo me il must do è la scheda grafica perchè unico componente non upgradabile in futuro, la ram con 147€ sped. inclusa prendi 16GB da Crucial (+ gli 8 di base fanno 24 a minor costo dei 16 dello store), il disco usa un mSata (quelli lunghi) che è sostituibile e ha un secondo slot sata, anche se però io adrei diretto con SSD puro per evitare il grattuggiamento del meccanico de fusion di base e anche per la velocità che arriva a 706 in scrittura e 725 in lettura con relativo IOPS stellare).

Per il processore dipende ovviamente da cosa lo usi, io comunque per esperienza pregressa con il vecchio iMac eviterei come la peste di metterci le mani, l'ho preso quasi al massimo con Apple Care apposta per non doverlo toccare e in caso rivenderlo se le mie esigenze dovessero cambiare (anche se per come va prevedo di tenerlo per molto tempo!)

non ho capito se suggerisci l'espansione casalinga o tramite Apple.
Mica puoi compare le Crucial e l'SSD e farle sostituire a loro... cioè puoi, però paghi il servizio e non credo convenga...

La RAM comunque è facile, basta aprire lo sportellino dietro, è l'Hard Drive che è dietro il pannello e ha una sostituzione elaborata.

La CPU non è saldata, può essere teoricamente sostituita (sempre dietro il pannello) la GPU è l'unico componente saldato, ma imho ora che si ha il collo di bottiglia sulla GPU è ora di buttare via tutto e si sostituisce con il modello base guadagnandoci...

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Tutti i supporti di stampa, tranne la stampante ad aghi :P, vanno oltre l'sRGB.

Ma c'e' chi che, come me, la stampante la usa quasi solo per stampare i biglietti aerei e tutto quello che sviluppo a schermo verra' usato per web e nella maggioranza dei casi visualizzato su monitor che non sanno nemmeno cosa sia una calibrazione, figuriamoci a parlare di wide gamut...
Se fossi un grafico dove la stampa è la cosa più importante avrei preso il nuovo mac pro con schermo tipo Eizo o NEC

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

non ho capito se suggerisci l'espansione casalinga o tramite Apple.
Mica puoi compare le Crucial e l'SSD e farle sostituire a loro... cioè puoi, però paghi il servizio e non credo convenga...

La RAM comunque è facile, basta aprire lo sportellino dietro, è l'Hard Drive che è dietro il pannello e ha una sostituzione elaborata.

La CPU non è saldata, può essere teoricamente sostituita (sempre dietro il pannello) la GPU è l'unico componente saldato, ma imho ora che si ha il collo di bottiglia sulla GPU è ora di buttare via tutto e si sostituisce con il modello base guadagnandoci...

Ram assolutamente casalinga, nel retina lo sportello delle ram si apre schiacciando un bottoncino vicino al connettore di alimentazione, non c'e' nemmeno da scomodarsi a svitare mezza vite, si fa in meno di un minuto.

E' il resto che secondo me va preso da Apple, gia' era difficile smontare il 2011 che era quello "grosso", nel mio cambiai CPU, HD e Scheda Video, questo e' peggio... e se per sbaglio ti entra della polvere nel pannello diventi matto, poi non la togli piu'.
A mie spese ho visto che se un iMac non va piu' bene si vende, gli upgrade sono costosi e rischiosi, per non parlare pure del tempo speso per il lavoro.

[Gannjunior]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Secondo me il must do è la scheda grafica perchè unico componente non upgradabile in futuro, la ram con 147€ sped. inclusa prendi 16GB da Crucial (+ gli 8 di base fanno 24 a minor costo dei 16 dello store), il disco usa un mSata (quelli lunghi) che è sostituibile e ha un secondo slot sata, anche se però io adrei diretto con SSD puro per evitare il grattuggiamento del meccanico de fusion di base e anche per la velocità che arriva a 706 in scrittura e 725 in lettura con relativo IOPS stellare).

Per il processore dipende ovviamente da cosa lo usi, io comunque per esperienza pregressa con il vecchio iMac eviterei come la peste di metterci le mani, l'ho preso quasi al massimo con Apple Care apposta per non doverlo toccare e in caso rivenderlo se le mie esigenze dovessero cambiare (anche se per come va prevedo di tenerlo per molto tempo!)

Ciao e grazie della risposta.
ma quanti slot ram ci sono?
disco: usa msata e o M.2 ? ho appena montato un msata nella config che leggi in firma e non è lungo. è una cosina tutta piccina.
per la velocità 700/700 scusa come fa a raggiungerla quando il limite teorico del sata3 è 600?
non è un caso che tutti gli attuali ssd sono dati a 550 mb...e infatti nei testi raggiungono i 500-520 tipicamente.

l'uso sarebbe editing di raw fotografici...utilizzando tipicamente lightroom e photoshop. x me è quindi piu importante cpu e disco piuttosto che la scheda grafica. cioè andare oltre quella già montata non mi porterebba a benefici.

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Gannjunior

Ciao e grazie della risposta.
ma quanti slot ram ci sono?
disco: usa msata e o M.2 ? ho appena montato un msata nella config che leggi in firma e non è lungo. è una cosina tutta piccina.
per la velocità 700/700 scusa come fa a raggiungerla quando il limite teorico del sata3 è 600?
non è un caso che tutti gli attuali ssd sono dati a 550 mb...e infatti nei testi raggiungono i 500-520 tipicamente.

l'uso sarebbe editing di raw fotografici...utilizzando tipicamente lightroom e photoshop. x me è quindi piu importante cpu e disco piuttosto che la scheda grafica. cioè andare oltre quella già montata non mi porterebba a benefici.

Gli slot per le ram sono 4, il connettore del disco non so bene il nome preciso ma è sotto bus PCI-e 2x (il Mac Pro usa il 4x e upera i 1000MB/s), perciò molto più veloce del Sata 3, qua trovi dei dati più accurati : http://barefeats.com/imac5k1.html

Per fotoritocco non ti serve molto la grafica (anche se aiuta in certi filtri), per video editing già torna utile, io lo uso prevalentemente con RAW in Bridge e Photoshop CC ed è una scheggia, ho provato anche vari file della D800 e non batte ciglio.

[Ballislife]

Originariamente inviato da MadMax of Nine

Per fotoritocco non ti serve molto la grafica (anche se aiuta in certi filtri)

Insomma, direi che non è proprio così come hai descritto.

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Ballislife

Insomma, direi che non è proprio così come hai descritto.

Non ho mai trovato informazioni dettagliate in merito a cosa precisamente e quanto usi la GPU tra Photoshop e Final Cut Pro X, hai info in merito ? O sai dove le posso trovare ?

[deanflame]

certo... 3000€ :/

[MadMax of Nine]

Originariamente inviato da Ballislife

Insomma, direi che non è proprio così come hai descritto.

Secondo Adobe queste sono le funzionalità che sfruttano la GPU in Photoshop :


GPU-enhanced features added in Photoshop CC

The Blur Gallery (Iris Blur, Field Blur, and Tilt-Shift) is enhanced by OpenCL.

Smart Sharpen.

Smart Sharpen also uses OpenCL for Noise Reduction only.

Scripted Patterns (Tree and Picture Frame).

Perspective Warp.


GPU-enhanced features added in Photoshop CS6

Adaptive Wide Angle.

Crop: GPU is used when rotating an image.

Fonte: http://helpx.adobe.com/photoshop/kb/...-gpu-faq1.html


Un test ufficiale :

Render Times for Smart Sharpen in Photoshop CC (Intel Xeon 2.13 GHz E5506 PC)
8:49.5 CPU-only (OpenCL off) 0:23.5 OpenCL with AMD FirePro W5000
8:43.8 CPU-only (OpenCL off) 0:16.8 OpenCL with AMD FirePro W7000
8:46.7 CPU-only (OpenCL off) 0:12.3 OpenCL with AMD FirePro W8000
8:42.0 CPU-only (OpenCL off) 0:11.2 OpenCL with AMD FirePro W9000

Fonte: http://www.adobe.com/content/dam/Ado...whitepaper.pdf

Anche se un test fatto con un file che con la sola CPU ci mette quasi 9 minuti non mi sembra il massimo e la differenza si sente tra con GPU e senza GPU, che sia una m290x o una m295x in questo caso non si nota.
Se guardiamo altri test (http://barefeats.com/imac5k4.html) non vedo questo gran differenziale, anche rispetto ai nMP.

Per quello che ho visto e letto l'upgrade della GPU serve solo in caso di video editing di livello alto tipo 4K non compressi o gaming

[thedoctor1968]

Da ex possessore di iMac 27' ho prima visto e poi acquistato l'imac 27 5k, più lo uso e più lo trovo straordinario, è perfetto per il fotoritocco è incredibile per la modellazione 3D, lo trovo magnifico con decine di programmi anche di banale produttività, non parliamo poi quark xpress, il dtp è la morte sua! Trovo invece ridicoli , sciocchi e da rosiconi alcuni commenti: non si giudica un prodotto solo per la pura potenza, non si giudica male un oggetto solo perché ce lo possiamo permettere, a volte per la produttività è necessario avere un oggetto bello da vedere nel proprio ufficio o ambiente di lavoro e non si tratta solo di godimento della vista ma di tanta sostanza. Ho un computer che mi piace usare, che mi basta per tutto quello che devo fare, che non sostituirei mai con un pc e monitor plasticoso nemmeno sotto tortura e nemmeno se questo pc interpretasse il mio pensiero è nemmeno se fosse più intelligente e veloce di Hall9000. Invece di rosicare perché un iMac non potete comprarvelo, fate almeno commenti obiettivi tipo: un iMac non c'è lho e non posso giudicare nel il Mac ne il mondo osx, io un iMac non posso comprarlo ma sono felice per può e per chi lo apprezza, così come io rispetto chi hai un normale pc con monitor full hd è pensa che il suo computer sia il migliore del mondo, anche chi compra una 500 pensa che sia la macchina più bella del mondo.... Ad ognuno il suo!

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da thedoctor1968

Da ex possessore di iMac 27' ho prima visto e poi acquistato l'imac 27 5k, più lo uso e più lo trovo straordinario, è perfetto per il fotoritocco è incredibile per la modellazione 3D, lo trovo magnifico con decine di programmi anche di banale produttività, non parliamo poi quark xpress, il dtp è la morte sua! Trovo invece ridicoli , sciocchi e da rosiconi alcuni commenti: non si giudica un prodotto solo per la pura potenza, non si giudica male un oggetto solo perché ce lo possiamo permettere, a volte per la produttività è necessario avere un oggetto bello da vedere nel proprio ufficio o ambiente di lavoro e non si tratta solo di godimento della vista ma di tanta sostanza. Ho un computer che mi piace usare, che mi basta per tutto quello che devo fare, che non sostituirei mai con un pc e monitor plasticoso nemmeno sotto tortura e nemmeno se questo pc interpretasse il mio pensiero è nemmeno se fosse più intelligente e veloce di Hall9000. Invece di rosicare perché un iMac non potete comprarvelo, fate almeno commenti obiettivi tipo: un iMac non c'è lho e non posso giudicare nel il Mac ne il mondo osx, io un iMac non posso comprarlo ma sono felice per può e per chi lo apprezza, così come io rispetto chi hai un normale pc con monitor full hd è pensa che il suo computer sia il migliore del mondo, anche chi compra una 500 pensa che sia la macchina più bella del mondo.... Ad ognuno il suo!

lool, straordinario

[PCNP87]

esattamente a chi serve questa densita di pixel su un monitor da 27"?

[Marko#88]

Originariamente inviato da PCNP87

esattamente a chi serve questa densita di pixel su un monitor da 27"?

Serve a chi la desidera.
Complimenti per aver riesumato una discussione di 5 mesi fa con una domanda alquanto inutile