Core i9-10900K, Core i5-10600K e Core i5-10400 alla prova: fino a 10 core e frequenze elevate

[goma76]

Visti anche i prezzi delle motherboard, i consumi tutt'altro che contenuti a me non sembrano granchè

[Bestio]

Sinceramente a sto punto direi che meglio lasciar perdere il 10900k, percui non so se passare ad AMD e prendere un 3900x (ma anche accendere il cervello ed accontentarmi di un 3800x dato che nei giochi cambia poco nulla), oppure tenermi il 5820k ancora una generazione...
Non avevo mai tenuto la tessa CPU nel case così tanto tempo!

[gatto23]

Originariamente inviato da totalblackuot75

mah...anche se mi dovessi fare una nuova build punterei su AMD per me i 14nm oggi giorno sono vecchi e stravecchi,oramai Intel sta spremendo fino all'osso tale processo,credo che per Intel bisogna aspettare i 7 nm...

Ma infatti considerato anche il cambio socket non ha proprio senso comprarli, a parte qualche briciolo fps in più in full HD la piattaforma AMD ha troppo da offrire in più e costa pure di meno.
Se INTEL voleva minimamente giocarsela doveva stupire tutti e mantenere il socket per una terza generazione oppure abbassare drasticamente i prezzi ma nulla di questo ha fatto perchè sa benissimo che continuerà a vendere perchè dal suo canto offre una campagna marketing sicuramente più aggressiva e tanta tanta gente li comprerà a scatola chiusa perchè li considera sempre il riferimento del mercato (ed i benchmark manco li guarda)

[Lithios]

Originariamente inviato da Bestio

Sinceramente a sto punto direi che meglio lasciar perdere il 10900k, percui non so se passare ad AMD e prendere un 3900x (ma anche accendere il cervello ed accontentarmi di un 3800x dato che nei giochi cambia poco nulla), oppure tenermi il 5820k ancora una generazione...
Non avevo mai tenuto la tessa CPU nel case così tanto tempo!

Io ti direi di accendere il cervello 2 volte ed aspettare settembre (4 mesi) per prenderti il miglior 8 core Ryzen 4xxx che esce.

E' del tutto inutile prendersi una CPU con piu core se non ne fai usi particolari in campi multi-thread. Così come è perfettamente inutile prendersi ora un Ryzen 3xxx e non tirare a campare ancora qualche mese con il 5820k che di certo non è un Celeron. Alternative Intel non sono neanche da considerare.

[Mparlav]

https://www.techspot.com/review/2028...ore-i9-10900k/

However, the biggest problem with the Core i9-10900K might not even be its performance or the price, but rather availability. There’s been plenty of speculation recently that the 10th-gen Core series release is closer to a paper launch than Intel is willing to admit. We have it on good authority that this is indeed the case with pre-orders opening up a few weeks ago, retailers have very little stock and while the demand hasn’t been crazy, it's heavily outstriped supply, leaving retailers with orders they simply can’t fill. In other words, the chances of getting a Core i9-10900K in the short term will be extremely remote and from what we can gather, Intel isn’t promising retailers any kind of supply at this point. If supply is going to be so limited, that will see price scalping and will ultimately result in buyers going with Ryzen instead.

[Bestio]

Si direi che è il caso di attendere.

[ninja750]

Originariamente inviato da Mparlav

However, the biggest problem with the Core i9-10900K might not even be its performance or the price, but rather availability. There’s been plenty of speculation recently that the 10th-gen Core series release is closer to a paper launch than Intel is willing to admit. We have it on good authority that this is indeed the case with pre-orders opening up a few weeks ago, retailers have very little stock and while the demand hasn’t been crazy, it's heavily outstriped supply, leaving retailers with orders they simply can’t fill. In other words, the chances of getting a Core i9-10900K in the short term will be extremely remote and from what we can gather, Intel isn’t promising retailers any kind of supply at this point. If supply is going to be so limited, that will see price scalping and will ultimately result in buyers going with Ryzen instead.

non per fare l'avvocato del diavolo ma anche 3900x e 3950x dopo il lancio non erano così tanto disponibili

[lucusta]

Originariamente inviato da nickname88

Bè ci vuole un gran coraggio per sparare certe stupidaggini
Intel come Bulldozer .... il tifo fa brutti scherzi.

https://www.anandtech.com/show/8316/...reme9-review/8

stesso film con attori invertiti, in anni diversi e con software diversi...

con la questione che oggi il multicore è una cosa ben più favorevole di un tempo e che la recensione è stata fatta un anno dopo l'uscita del processore, quando come massimo esponente era disponibile il 4770K (con, tra l'altro, la prima gen di haswell e non il refresh), oltre al fatto che per fare i test dovettero usare uno SLI di 770, perchè anche solo con una sola GPU, anche se più performante, i risultati si sarebbero appiattiti in tutti i test (solite condizioni per favorire intel nei test; d'altra parte anandtech faceva già parte dello stesso editore di tomshardware, ma non è comunque questa la ragione... è sempre stato un sito condizionato dal brand che testava).

quindi nessuna stupidaggine...

PS: ed il 9590K costava meno e consumava meno!

[OrazioOC]

Bello il paragone nonsense tra questo 10900k e l'amd fx 9590, una cpu che batteva la concorrenza solo per consumi e calore.
Almeno questo qui, al momento in gaming è superiore alla concorrenza, e gli unici che possono batterlo sono altri intel di pari architettura con 6/8 core ma frequenze più elevate.

[batou83]

Originariamente inviato da OrazioOC

Bello il paragone nonsense tra questo 10900k e l'amd fx 9590, una cpu che batteva la concorrenza solo per consumi e calore.
Almeno questo qui, al momento in gaming è superiore alla concorrenza, e gli unici che possono batterlo sono altri intel di pari architettura con 6/8 core ma frequenze più elevate.

Guarda che hai la memoria corta, ti ricordo che Intel fece uscire la stufetta 4790k solo perchè il 4770k non ce la faceva a battere l' fx 9590 in tutti i benchmark...

[zbear]

La cosa più ridicola è che per raggiungere le prestazioni complessive del 3900x ci vogliono BEN 100W di più !!! E che se ne vanno in calore, per altro ..., aggiungiamo una scheda madre nuova e non certo economica e otteniamo un bel pacco E nellla fascia media, specialmente per giocare, il rapporto prezzo/qualità degli AMD intel se lo sogna.

[Thunder-74]

Ditemi con quale coraggio si può passare a questi processori che sono superati alla nascita ... ento fine anno uscirà la 11esima generazione e nel 2021 (prossimo anno!!) si cambia socket e nodo produttivo , con reale incremento delle performance IPC ...
Siamo fuori da ogni logica visto i prezzi assurdi che tale piattaforma.
La Aorus Z390 Master poco dopo il suo lancio l ho pagata 300 euro, la sua sostituta Z490 viene 500 euro... Ma anche le asus o le MSI sono aumentate e se si guarda la fascia alta, anche di 150/200 euro. Lasciamo perdere la extreme di asus o Aorus che sforano i 1000 euro...
Io sono pro Intel, ma a questo giro tutta la vita AMD se si deve per forza cambiare pc, altrimenti per intel bisogna aspettare il 2021 e il nuovo socket 1700...

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da OrazioOC

Bello il paragone nonsense tra questo 10900k e l'amd fx 9590, una cpu che batteva la concorrenza solo per consumi e calore.
Almeno questo qui, al momento in gaming è superiore alla concorrenza, e gli unici che possono batterlo sono altri intel di pari architettura con 6/8 core ma frequenze più elevate.

in gaming come? a 720p? no perchè senza nemeno bisogno fi scomodare il 4k, già a 1440p la linea è piatta come la sparata che hai fatto " "

[Cfranco]

Originariamente inviato da Mparlav

Speaking with a colleague, he had issues cooling his 10900K test chip with a Corsair H115i

Praticamente un altoforno

Originariamente inviato da OrazioOC

Almeno questo qui, al momento in gaming è superiore alla concorrenza, e gli unici che possono batterlo sono altri intel di pari architettura con 6/8 core ma frequenze più elevate.

Ben il 4% più veloce a 2560x1440 rispetto a un 8 core da 65 W ( e che costa un terzo di meno )

Una differenza cospicua

[emac700]

non prenderei mai un processore senza pci express 4, sopratutto ora che le consolle di nuova generazione monteranno ssd che lo sfrutteranno.

[lucusta]

bhè, qui ti vendono le mobo che lo hanno, anche se ci fai ben poco se la CPU non lo è...
intanto lo paghi come features avveneristica.

[Vul]

Ma sono l'unico che vede i grafici gaming e li trova no sense?

Con una fai 200 fps a 1080p quando l'altra ne fa 185.

A 1440p e 4k diventano praticamente linee piatte a partire dai processori da 140 euro ad arrivare auqelli da 2000.

Sinceramente, a questo punto, mi interesserebbe un maggiore calco, in ambito gaming, su: frame time e 1% per capire se gli fps sono fluidi su tutte, perchè paragonare le cpu in ambito gaming ormai lascia il tempo che trova, almeno vorrei sapere qualcosa in piu sullo stuttering e scattini vari.

Questa serie di cpu, fuori dai grafici, sono indifendibili. Prezzi troppo elevati, gaming irrilevante per i motivi detti prima, prestazioni in calcolo inferiori alla concorrenza, consumi e calore mostruosi che richiedono il polo nord per essere raffreddati.

Ennesima serie di cpu assolutamente inutile, andrà bene per chi vuole sempre per forza Intel ogni generazione e si troverà ad avere 2 core in piu per soli 3/400 euro di upgrade.

[demon77]

Originariamente inviato da Vul

Ma sono l'unico che vede i grafici gaming e li trova no sense?

Con una fai 200 fps a 1080p quando l'altra ne fa 185.

A 1440p e 4k diventano praticamente linee piatte a partire dai processori da 140 euro ad arrivare auqelli da 2000.

E' risaputo che aumentando la risoluzione il peso maggiore va tutto sulla GPU che fa da collo di bottiglia appiattendo le differenze di prestazioni sulle CPU.
Le differenze le vedi su risoluzioni più basse. (se poi full HD vogliamo chiamarla bassa)

I giochi poi sono generalmente ottimizzati per girare su un numero basso di cores, quindi scegliere CPU con molti cores per i giochi è inutile e a volte persino svantaggioso.
Sono cose da considerare quando scegli una CPU.

Io per il mio futuro PC penso che andrò su un modello AMD 8/16.
Non è "estremo" perchè tanto difficilmente lo sfrutterei ma allo stesso tempo sono tranquillo anche coi giochi di domani in cui penso si sfrutteranno molto meglio i multicore.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Bluknigth

Hanno anche migliorato l’IPC single thread tornando davanti.

Hmm.. dove?

Originariamente inviato da AceGranger

se i 10nm non fossero stati un cesso, sarebbero state delle ottime CPU.

Se fossero uscite un anno fa'... forse.. sarebbero state delle cpu "buone".

Adesso sono degli scaldabagno utili a chi gioca con una 2080Ti in FullHD

[Grezzo]

Originariamente inviato da Vul

Ma sono l'unico che vede i grafici gaming e li trova no sense?

Con una fai 200 fps a 1080p quando l'altra ne fa 185.

A 1440p e 4k diventano praticamente linee piatte a partire dai processori da 140 euro ad arrivare auqelli da 2000.

Sinceramente, a questo punto, mi interesserebbe un maggiore calco, in ambito gaming, su: frame time e 1% per capire se gli fps sono fluidi su tutte, perchè paragonare le cpu in ambito gaming ormai lascia il tempo che trova, almeno vorrei sapere qualcosa in piu sullo stuttering e scattini vari.

Questa serie di cpu, fuori dai grafici, sono indifendibili. Prezzi troppo elevati, gaming irrilevante per i motivi detti prima, prestazioni in calcolo inferiori alla concorrenza, consumi e calore mostruosi che richiedono il polo nord per essere raffreddati.

Ennesima serie di cpu assolutamente inutile, andrà bene per chi vuole sempre per forza Intel ogni generazione e si troverà ad avere 2 core in piu per soli 3/400 euro di upgrade.

non sono prodotti vendibli questi, con tutta la buona volontà. sono stati stroncati ovunque, è stato detto abbastanza schiettamente di starne alla larga,