Software foto-video editing e iMac 5k 2017 - cosa usare per sfruttare al meglio l'HW

[megamitch]

Ciao,
sto per regalare il mio iMac 5k a mio papà (che viene da un iMac 27 del 2010) e vorrei chiedere qualche informazioni.

Il mio iMac ha le seguenti caratteristiche
- Mac (Retina 5K, 27-inch, 2017)
- Processore 3,5 GHz Intel Core i5 quad-core
- Memoria 40 GB 2400 MHz DDR4 (avevo fatto l'upgrade di RAM apposta per il tema video editing)
- Scheda video Radeon Pro 575 4 GB
- Fusion drive 1 Tera

Dal punto di vista delle prestazioni del disco, vediamo come va così, tanto mio papà è stato abituato per anni al disco meccanico e ai dischi esterni usb2, per cui passando a interfaccia usb3 avrà già un bel boost. Poi si può sempre lavorare con i proxy.

In alternativa possiamo in futuro valutare di comprare SSD esterni USB3 o addirittura Thunderbolt (in ottica di passare a lavorare su qualcosa a 4k). Con due porte Thunderbolt non mi pongo il problema di espandibilità. Si tratta di un uso "prosumer": mio papà vende qualche lavoro ma non è la sua principale attività, diciamo che i soldi "veri" li spende in attrezzatura audio-video in quanto capita che si venda materiale grezzo.

Memoria invece passiamo da 12GB a 40 GB per cui ci siamo.

Ora, attualmente lui utilizza la suite Adobe, abbiamo 2 abbonamenti uno a Photoshop ed uno ad Adobe Premiere.

Vorrei però valutare una possibile sostituzione di Premiere con Final Cut Pro X, principalmente perchè mi pare di capire che Final Cut Pro X permette di velocizzare di più l'attività di montaggio, effetti e codifica finale del video sfruttando meglio l'accelerazione hw del mio iMac.

Ecco le domande:
- Questa cosa è vera ? Quanto potrebbe essere più veloce il lavoro con Final Cut X ? anche perchè per il momento Final Cut sarebbe un affiancamento a Premiere, non una sostituzione vera per cui prima di spendere vorrei un parere
- In alternativa, avrebbe senso acquistare solo Apple Compressor per la parte di codifica finale (sempre se sfrutta meglio l'accelerazione HW). Si integrerebbe nel flusso di lavoro con Premiere ?
- altri suggerimenti ? Restereste su Premiere o provereste ad affiancare Final Cut su una macchina come la mia ?

grazie
M.

[Max(IT)]

Premetto che non e' esattamente il mio campo, e che quindi qualcuno che ci lavora realmente potrebbe magari darti indicazioni più precise, però ho spesso parlato, letto e scritto dell'annosa questione Premiere vs FCX, in ambito Mac.

Non esiste un vero vincitore, anche perche' non e' una gara.
Molto dipende dalle abitudini e dal workflow dell'utente (esempio: anche se FCPX fosse più veloce del 20%, il semplice fatto che magari tuo padre da anni e' abituato a lavorare con Premiere richiederebbe un periodo di apprendimento tale da vanificare il teorico vantaggio prestazionale sul breve/medio termine).

Si tratta di due programmi eccellenti in grado di rispondere alle esigenze del prosumer e del professionista più' esigente, con basi differenti (pensa solo all'offerta commerciale, in abbonamento per Premiere ed in singolo acquisto abbastanza accessibile per Final Cut).

Dal punto di vista oggettivo, Final Cut Pro ha un approccio più' "semplice", più comprensibile anche dall'utente meno esperto. Per contro a volte le operazioni più' complesse sembrano "nascoste" o più arzigogolate da eseguire.
Come prestazioni su un Mac la differenza la fa il supporto Metal. Per quanto presente in entrambi i software, nel caso di FCP il vantaggio prestazionale è tangibile e concreto, mentre sul software Adobe il supporto c'è ma sembra non fornire alcun reale vantaggio.

Insomma, usando un Mac io dovessi iniziare da zero prenderei FCP, ma se tuo padre gia' lavora da tempo con software Adobe, potrebbe non essere una buona idea stravolgere le sue abitudini.

PS: 40 Gb sono uno strano taglio di memoria Sei sicuro di sfruttare bene il dual channel ?

[megamitch]

Originariamente inviato da Max(IT)

Premetto che non e' esattamente il mio campo, e che quindi qualcuno che ci lavora realmente potrebbe magari darti indicazioni più precise, però ho spesso parlato, letto e scritto dell'annosa questione Premiere vs FCX, in ambito Mac.

Non esiste un vero vincitore, anche perche' non e' una gara.
Molto dipende dalle abitudini e dal workflow dell'utente (esempio: anche se FCPX fosse più veloce del 20%, il semplice fatto che magari tuo padre da anni e' abituato a lavorare con Premiere richiederebbe un periodo di apprendimento tale da vanificare il teorico vantaggio prestazionale sul breve/medio termine).

Si tratta di due programmi eccellenti in grado di rispondere alle esigenze del prosumer e del professionista più' esigente, con basi differenti (pensa solo all'offerta commerciale, in abbonamento per Premiere ed in singolo acquisto abbastanza accessibile per Final Cut).

Dal punto di vista oggettivo, Final Cut Pro ha un approccio più' "semplice", più comprensibile anche dall'utente meno esperto. Per contro a volte le operazioni più' complesse sembrano "nascoste" o più arzigogolate da eseguire.
Come prestazioni su un Mac la differenza la fa il supporto Metal. Per quanto presente in entrambi i software, nel caso di FCP il vantaggio prestazionale è tangibile e concreto, mentre sul software Adobe il supporto c'è ma sembra non fornire alcun reale vantaggio.

Insomma, usando un Mac io dovessi iniziare da zero prenderei FCP, ma se tuo padre gia' lavora da tempo con software Adobe, potrebbe non essere una buona idea stravolgere le sue abitudini.

PS: 40 Gb sono uno strano taglio di memoria Sei sicuro di sfruttare bene il dual channel ?

Grazie delle risposte.

Per quanto riguarda il flusso di lavoro, mio papà non è sicuramente un utente molto "elastico" ma abbiamo diverse esperienze in campo video. Ambito foto Photoshop da sempre invece.

i primi lavori li abbiamo fatti insieme a partire dal 1998-99 diciamo che io ho un pò imparato da autodidatta e poi ho insegnato a lui, poi io ho smesso per andare all'università e lui ha proseguito in quanto appassionato.

Primi lavori su Adobe Premiere (siamo partiti da Premiere 6.0 con plugin per scheda accelerazione video Matrox rt 2.500 da 1 milione di lire), fino al 2010.
Nel 2010 causa collaborazione con un grande professionista (direttore della fotografia di diversi programmi di RAI 2) si passa a MAC con Final Cut Pro (non X).

Con l'uscita di Final Cut Pro X si torna a premiere fino ad oggi. Anche il professionista di cui sopra che collabora con mio papà ha ritenuto infatti scandalose le prime versioni di Final Cut Pro X.

Quindi, calcolando che mio papà è in pensione ed è veramente appassionato, se valesse davvero la pena potrebbe pensare di tornare a Final Cut Pro X (parlo di velocizzare seriamente le operazioni tipo montaggio, render, encoding). Anche il suo "socio" è tornato ad usarlo da qualche anno visto che è molto maturato come prodotto.

Per questo volevo capire come funziona l'accelerazione HW, soprattutto ora che siamo passati a "metal" deprecando vecchie funzioni, perchè in rete non ci sto capendo molto.

Per la ram, non ho idea se sto sfruttando o meno il dual channel , di base iMac esce con 8GB, io ne ho comprati direttamente due banchi aggiuntivi da 16 per arrivare a 40 senza buttare quelli presenti. Un domani dovesse servirmi li butto e ne prendo altri 32. Dal mio punto di vista preferisco avere più RAM piuttosto del tema Dual Channel

[M@n]

Originariamente inviato da megamitch

Cut
Dal mio punto di vista preferisco avere più RAM piuttosto del tema Dual Channel

Sagge parole

[theon]

Originariamente inviato da megamitch

Grazie delle risposte.

Per quanto riguarda il flusso di lavoro, mio papà non è sicuramente un utente molto "elastico" ma abbiamo diverse esperienze in campo video. Ambito foto Photoshop da sempre invece.

i primi lavori li abbiamo fatti insieme a partire dal 1998-99 diciamo che io ho un pò imparato da autodidatta e poi ho insegnato a lui, poi io ho smesso per andare all'università e lui ha proseguito in quanto appassionato.

Primi lavori su Adobe Premiere (siamo partiti da Premiere 6.0 con plugin per scheda accelerazione video Matrox rt 2.500 da 1 milione di lire), fino al 2010.
Nel 2010 causa collaborazione con un grande professionista (direttore della fotografia di diversi programmi di RAI 2) si passa a MAC con Final Cut Pro (non X).

Con l'uscita di Final Cut Pro X si torna a premiere fino ad oggi. Anche il professionista di cui sopra che collabora con mio papà ha ritenuto infatti scandalose le prime versioni di Final Cut Pro X.

Quindi, calcolando che mio papà è in pensione ed è veramente appassionato, se valesse davvero la pena potrebbe pensare di tornare a Final Cut Pro X (parlo di velocizzare seriamente le operazioni tipo montaggio, render, encoding). Anche il suo "socio" è tornato ad usarlo da qualche anno visto che è molto maturato come prodotto.

Per questo volevo capire come funziona l'accelerazione HW, soprattutto ora che siamo passati a "metal" deprecando vecchie funzioni, perchè in rete non ci sto capendo molto.

Per la ram, non ho idea se sto sfruttando o meno il dual channel , di base iMac esce con 8GB, io ne ho comprati direttamente due banchi aggiuntivi da 16 per arrivare a 40 senza buttare quelli presenti. Un domani dovesse servirmi li butto e ne prendo altri 32. Dal mio punto di vista preferisco avere più RAM piuttosto del tema Dual Channel

Il discorso dal mio punto di vista è semplice: Se tuo babbo ha sempre usato Premiere, la vedo dura che passi a Final Cut... L'interfaccia è diversa e anche come approcio...

Anche io da Premiere inizialmente ho fatto fatica... fino a che non ho collaborato con un'amica che ci sapeva già lavorare, per un periodo... e pian piano mi ci sono abituato.

Ora non tornerei più indietro... La differenza la trovi, oltre sul discorso interfaccia, sulla velocità del rendering... Là si risparmia un sacco di tempo... personalmente trovo Final Cut molto più performante su Mac che Premiere... Essendo della Apple, direi che è perfettamente integrato, quindi non avrei problemi a consigliare il primo... oltre che un bel risparmio di soldi (€339,00 con aggiornamenti vitalizi, contro 20 euro al mese).

Ma ipotizzando che tuo padre sia una persona di una certa età che magari per anni è abituato ad un certo tipo di interfaccia, probabilmente questo passaggio può dargli noia... Dipende da lui, secondo me...

Per quanto riguarda la recensione negativa dell'amico di tuo padre: agli inizi Final Cut Pro X venne massacrato da tutti, ma ora come ora direi che rimane un software bello stabile e potente... Sempre di più stanno passando da Adobe ad Apple proprio per il discorso integrazione e velocità di rendering... Spero di esserti stato utile...

[megamitch]

Originariamente inviato da theon

Il discorso dal mio punto di vista è semplice: Se tuo babbo ha sempre usato Premiere, la vedo dura che passi a Final Cut... L'interfaccia è diversa e anche come approcio...

Anche io da Premiere inizialmente ho fatto fatica... fino a che non ho collaborato con un'amica che ci sapeva già lavorare, per un periodo... e pian piano mi ci sono abituato.

Ora non tornerei più indietro... La differenza la trovi, oltre sul discorso interfaccia, sulla velocità del rendering... Là si risparmia un sacco di tempo... personalmente trovo Final Cut molto più performante su Mac che Premiere... Essendo della Apple, direi che è perfettamente integrato, quindi non avrei problemi a consigliare il primo... oltre che un bel risparmio di soldi (€339,00 con aggiornamenti vitalizi, contro 20 euro al mese).

Ma ipotizzando che tuo padre sia una persona di una certa età che magari per anni è abituato ad un certo tipo di interfaccia, probabilmente questo passaggio può dargli noia... Dipende da lui, secondo me...

Per quanto riguarda la recensione negativa dell'amico di tuo padre: agli inizi Final Cut Pro X venne massacrato da tutti, ma ora come ora direi che rimane un software bello stabile e potente... Sempre di più stanno passando da Adobe ad Apple proprio per il discorso integrazione e velocità di rendering... Spero di esserti stato utile...

Grazie.
Tralasciando il discorso di dover modificare il modo di lavorare, che è sicuramente la cosa più importante da tenere in considerazione, le prestazioni sono davvero coi superiori? Sapresti quantificare, che so 20%, 50% ?

Inoltre, tu parli solo di Final Cut o anche di Compressor ?
Anche Compressor ha prestazioni nettamente superiori per la fase di encoding?

Perche pensavo, senza stravolgere il modo di lavorare , si potrebbe pensare di integrare Compressor nel flusso di lavoro con Premiere ?

Grazie

[megamitch]

Questo sito è interessante.

https://larryjordan.com/articles/vid...n-speed-tests/

Viene confrontato Adobe Media Encoder con Apple Compressor. Pare che Compressor sia migliore solo in caso di codec HEVC 8 bit, negli altri casi meglio Adobe.

E anche nel caso in cui compressor è meglio, il risparmio è molto contenuto rispetto agli altri casi.

Insomma mi sarei aspettato di più, a questo punto credo sia meglio restare su Premiere.

Tra l'altro la persona che ha fatto i test ha una macchina molto simile alla mia. Lui ha un iMac 5k 2017 core i5 da 3.8GHz, 40GB RAM e radeon PRO 580 da 8GB, io ho un iMac 5k 2017 core i5 da 3.5GHz, 40GB RAM e radeon PRO 575 da 4GB

[Max(IT)]

Originariamente inviato da megamitch

Questo sito è interessante.

https://larryjordan.com/articles/vid...n-speed-tests/

Viene confrontato Adobe Media Encoder con Apple Compressor. Pare che Compressor sia migliore solo in caso di codec HEVC 8 bit, negli altri casi meglio Adobe.

E anche nel caso in cui compressor è meglio, il risparmio è molto contenuto rispetto agli altri casi.

Insomma mi sarei aspettato di più, a questo punto credo sia meglio restare su Premiere.

Tra l'altro la persona che ha fatto i test ha una macchina molto simile alla mia. Lui ha un iMac 5k 2017 core i5 da 3.8GHz, 40GB RAM e radeon PRO 580 da 8GB, io ho un iMac 5k 2017 core i5 da 3.5GHz, 40GB RAM e radeon PRO 575 da 4GB

Ti saresti aspettato di più ? Risparmio contenuto ?
Mi sa che non hai capito del tutto l’articolo...



Fino a TRE VOLTE più lento in HEVC, come ho evidenziato. Tuo padre cosa usa ? Perchè la differenza è tutta li.

Certo, poi se uno non ci lavora, aspettare di più non è un dramma, ma la differenza è notevole. Se poi consideri il vantaggio prestazionale di FCP X, bisogna verificare il risultato finale.

[megamitch]

Originariamente inviato da Max(IT)

Ti saresti aspettato di più ? Risparmio contenuto ?
Mi sa che non hai capito del tutto l’articolo...



Fino a TRE VOLTE più lento in HEVC, come ho evidenziato. Tuo padre cosa usa ? Perchè la differenza è tutta li.

Certo, poi se uno non ci lavora, aspettare di più non è un dramma, ma la differenza è notevole. Se poi consideri il vantaggio prestazionale di FCP X, bisogna verificare il risultato finale.

Guarda che è quello che ho scritto io. Tranne un leggero vantaggio in hevc 8 bit, neglinaltri casi Apple Compressor è molto più lento di Adobe Media encoder.

Quindi mi conviene restare su adobe.

Cosa non avrei capito?

[Max(IT)]

Originariamente inviato da megamitch

Guarda che è quello che ho scritto io. Tranne un leggero vantaggio in hevc 8 bit, neglinaltri casi Apple Compressor è molto più lento di Adobe Media encoder.

Quindi mi conviene restare su adobe.

Cosa non avrei capito?

L’articolo parla di una differenza tra Mojave e Catalina, ed è incentrato su questo.

La scelta che deve fare tuo padre è soprattutto legata all’interfaccia utente ed al formato di esportazione previsto, e poi influenzata dalle prestazioni di FCP X rispetto alla soluzione di Adobe, che non sono assolutamente contemplate nella comparativa.
Non puoi fare una scelta basata solo su Compressor vs Media Encoder.

Un esempio pratico: se FCP X fosse molto più veloce e tuo padre esportasse soprattutto h.264, allora il passaggio alla soluzione Apple avrebbe molto senso (anche con un vantaggio economico).
Capito ?

[megamitch]

Originariamente inviato da Max(IT)

L’articolo parla di una differenza tra Mojave e Catalina, ed è incentrato su questo.

La scelta che deve fare tuo padre è soprattutto legata all’interfaccia utente ed al formato di esportazione previsto, e poi influenzata dalle prestazioni di FCP X rispetto alla soluzione di Adobe, che non sono assolutamente contemplate nella comparativa.
Non puoi fare una scelta basata solo su Compressor vs Media Encoder.

Un esempio pratico: se FCP X fosse molto più veloce e tuo padre esportasse soprattutto h.264, allora il passaggio alla soluzione Apple avrebbe molto senso (anche con un vantaggio economico).
Capito ?

Lasciando perdere le abitudini di lavoro, che come ho già scritto sono sicuramente la parte più importante, io sto cercando numeri che mi dicano quale delle due soluzioni è più performante.

Per ora ho trovato solo Prove per la fase di encoding, aspetto di trovare altri articoli su altri componenti tipo per la parte di editing.

In ogni caso io ho un Mac simile a quello usato nelle prove, e l’ultimo grafico e l’ultima tabella mostrano proprio una comparazione su Catalina tra Adobe e Apple, che è quello che mi interessa.

In ogni caso l’articolo dice che in h262 Apple è più lento.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da megamitch

Lasciando perdere le abitudini di lavoro, che come ho già scritto sono sicuramente la parte più importante, io sto cercando numeri che mi dicano quale delle due soluzioni è più performante.

Per ora ho trovato solo Prove per la fase di encoding, aspetto di trovare altri articoli su altri componenti tipo per la parte di editing.

In ogni caso io ho un Mac simile a quello usato nelle prove, e l’ultimo grafico e l’ultima tabella mostrano proprio una comparazione su Catalina tra Adobe e Apple, che è quello che mi interessa.

In ogni caso l’articolo dice che in h262 Apple è più lento.

Cosa c’entra h.262 ?
Per h.262 basta hardware di bassissimo livello...

In h.264 la differenza tra Media Encoder e Compressor è presente ma non enorme, e potrebbe essere tranquillamente “assorbita” da un eventuale vantaggio di FCP X.
Se invece tuo padre usa HEVC a 10bit la differenza è tale che probabilmente tale vantaggio perde di significato.

[Max(IT)]

Ho trovato alcuni benchmark di fine 2016.
Non so quanto siano cambiate le cose oggi, ma la differenza era enorme a favore di FCP.

[megamitch]

Originariamente inviato da Max(IT)

Cosa c’entra h.262 ?
Per h.262 basta hardware di bassissimo livello...

errore di battitura, intendevo h.264.

In h.264 l'articolo dice che le prestazioni di Adobe Media Encoder sono "significantly faster" rispetto a Apple Compressor, +50%

[Max(IT)]

Originariamente inviato da megamitch

errore di battitura, intendevo h.264.

In h.264 l'articolo dice che le prestazioni di Adobe Media Encoder sono "significantly faster" rispetto a Apple Compressor, +50%

Si... e vedo 2 minuti di differenza... poi però sul grafico che ti ho mostrato sopra ti ho mostrato differenze dell’ordine dei VENTI MINUTI su elaborazioni di filmati di 3 minuti di lunghezza.
Ecco che il piccolo vantaggio di Encoder va a farsi benedire

Parlare con te è difficilissimo: hai un idea ed anche se chiedi informazioni non c’è verso di farti aprire le tue visioni
Come ti ho detto sin dall’inizio, non c’è una risposta certa alla domanda: dipende dal workflow di tuo padre, dal formato usato, e da quanto incida un tempo di attesa di 1 h più o meno tra le due soluzioni. Il tutto va fattorizzato con il “disagio” di dover cambiare abitudini di lavoro, visto che i due software hanno approcci diversi.
Su Mac quasi tutti usano FCP X proprio per via della coerenza con l’ambiente macOS e delle prestazioni.

[megamitch]

Originariamente inviato da Max(IT)

Si... e vedo 2 minuti di differenza... poi però sul grafico che ti ho mostrato sopra ti ho mostrato differenze dell’ordine dei VENTI MINUTI su elaborazioni di filmati di 3 minuti di lunghezza.
Ecco che il piccolo vantaggio di Encoder va a farsi benedire

Parlare con te è difficilissimo: hai un idea ed anche se chiedi informazioni non c’è verso di farti aprire le tue visioni
Come ti ho detto sin dall’inizio, non c’è una risposta certa alla domanda: dipende dal workflow di tuo padre, dal formato usato, e da quanto incida un tempo di attesa di 1 h più o meno tra le due soluzioni. Il tutto va fattorizzato con il “disagio” di dover cambiare abitudini di lavoro, visto che i due software hanno approcci diversi.
Su Mac quasi tutti usano FCP X proprio per via della coerenza con l’ambiente macOS e delle prestazioni.

allora, io leggo quello che la gente scrive, solo che tu hai postato dei dati di fine 2016, io di dicembre 2019, su una macchina simile alla mia. 3 anni sono molti.

Inoltre i tuoi grafici sono decontestualizzati, se riesci a linkare l'articolo possiamo capire su che macchina sono stati fatti.

A me interesserebbe capire il delta di prestazioni su una macchina tipo la mia, non su un portatile o su un Mac Pro ultra carrozzato.

[Max(IT)]

Originariamente inviato da megamitch

allora, io leggo quello che la gente scrive, solo che tu hai postato dei dati di fine 2016, io di dicembre 2019, su una macchina simile alla mia. 3 anni sono molti.

Inoltre i tuoi grafici sono decontestualizzati, se riesci a linkare l'articolo possiamo capire su che macchina sono stati fatti.

A me interesserebbe capire il delta di prestazioni su una macchina tipo la mia, non su un portatile o su un Mac Pro ultra carrozzato.

Tu hai dei seri problemi

Primo: io ho postato dati su PREMIERE vs FINAL CUT PRO, che “incidentalmente” erano la tua prima richiesta, tu invece su compressor vs Media Encoder, che sono solo una piccola parte dell’elaborazione di un flusso video.

Secondo: nei miei grafici c’è scritto CHIARO che si tratta di un Retina MacBook Pro 15”, quindi un idea delle sue prestazioni puoi fartela tranquillamente.

Terzo: come al solito fai le domande ma ti sei dato da solo le risposte. Non hai MAI risposto all’unica domanda sensata che ti è stata fatta dall’inizio: che formati usa tuo padre ? Quanto è “time sensitive” il suo workflow ?

Quarto: vuoi un benchmark del 2018 ? eccotelo...
La differenza tra FCP X e Premiere su Mac è tanta.



Sai che c’è ? trovatele da solo le tue risposte. Ho già perso fin troppo tempo con te ...

[megamitch]

Originariamente inviato da Max(IT)

Tu hai dei seri problemi

Le offese personali non mi piacciono.

Non sentirti obbligato a rispondere.

Sui tuoi grafici non avevo inteso che le sigle RMBP facessero riferimento al portatile, errore mio non avevo capito la sigla. In ogni caso se potessimo vedere l'articolo potremmo capire come è configurato questo portatile.

Mi sono "spostato" su compressor perchè è il primo componente su cui ho trovato informazioni, ed è cmq un componente importante nel flusso di lavoro

[theon]

Originariamente inviato da megamitch

Grazie.
Tralasciando il discorso di dover modificare il modo di lavorare, che è sicuramente la cosa più importante da tenere in considerazione, le prestazioni sono davvero coi superiori? Sapresti quantificare, che so 20%, 50% ?

Inoltre, tu parli solo di Final Cut o anche di Compressor ?
Anche Compressor ha prestazioni nettamente superiori per la fase di encoding?

Perche pensavo, senza stravolgere il modo di lavorare , si potrebbe pensare di integrare Compressor nel flusso di lavoro con Premiere ?

Grazie

Scusami, rispondo ora che ho avuta una settimana bella intensa...

Anzitutto parlo di Final Cut, non di Compressor...

Sinceramente non te le so quantificare... Ai tempi, come scrissi, usavo tutto sul Macbook da 12, con una macchina non certamente prestante, e là le differenze erano belle marcate: Come mi è stato fatto notare da Max(IT), se non ricordo male, Final Cut lavora bene con le macchine Apple riuscendo, anche quelle a basse prestazioni, adattandosi all'Hardware che ha davanti... Ad ogni modo, mentre sullo stesso progetto (FHD, in 4K ovviamente non ci provavo neanche) riuscivo a lavorarci senza alcun particolare problema, (progetti da 4 minuti circa ma con un sacco di transizioni ed effetti), con Premiere mi si rallentava in maniera fastidiosa.

Inoltre velocizzarmi sul rendering non è cosa da poco, soprattutto quando vedo/rivedo ed esporto il progetto diverse volte, fino a quando non sono soddisfatto...

Inoltre, mi sono abituato subito (dopo un primo tempo di spaesamento) all'interfaccia, e ora la trovo davvero veloce... ovviamente parlo le mie esigenze e miei gusti...

Però il discorso interfaccia è essenziale.

Ti faccio un esempio per l'Editing Audio. Sono abituato a mixare ed editare continuamente progetti, anche 5/6 al giorno, di continuo. Probabilmente con Programmi specifici nell'Editing (vedi Adobe Audition, Sony Soundforge, ecc...) potrei anche far prima, ma mi sono talmente abituato a lavorare con Logic (iniziato per produzioni musicali, per passione) che oramai ci faccio anche il caffè... Magari per alcune operazioni con Logic devo fare più passaggi, ma ci sono talmente abituato e mi garantisce un controllo maggiore su quello che sto facendo che continuo ad usarlo per tutto, facendo prima che usando altri software (che tra l'altro conosco bene, avendo passato la mia gioventù standoci dietro )...

Il discorso per tuo padre penso sia lo stesso... Dipende ovviamente dalla pesantezza dei progetti che deve affrontare e quante volte lavora con Editing Video, penso... Cioè, capire se il gioco varrebbe o meno la candela... Non so se mi sono fatto capire...

[M@n]

Se posso dire la mia su una cosa che non credo sia stata detta, tieni anche presente quanto tempo tuo papà userà questo Mac, nel senso che se magari tra due o tre anni gli ripassi un tuo computer, questa volta un pc Win, allora il discorso di passare. FCPx non vale la pena.
Detto questo, tempo fa avevo letto dei benchmark e Final cut era nettamente più veloce, però è passato del tempo e non ricordo dove li ho trovati.

Un’alternativa, giusto per complicarti di più le idee , sarebbe anche Da Vinci Resolve ( credo si chiami così) che è pure gratis da quanto ho capito e multipiattaforma