Nuovi sensori PDAF e zHDR da 16 e 20 megapixel per smartphone da OmniVision

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: http://www.fotografidigitali.it/news...ion_65618.html

Si tratta di due sensori da 16 e 20 megapixel, declinati ognuno in due versioni, per un totale di 4 dispositivi: OV20880, OV20880-4C, OV16885 e OV16885-4C. Le versioni 4C sono caratterizzate da un diverso posizionamento dei pixel della matrice colorata sopra il sensore: questo dovrebbe garantire modalità di demoisacizzazione più efficienti in condizioni di scarsa illuminazione, come ad esempio il pixel binning on chip

Click sul link per visualizzare la notizia.

[Rubberick]

e intanto gli smartphones a supportare i raw come scatto sono davvero pochi..

[pipperon]

se non si quadruplica l'area del sensore ci possiamo pulire il gnao con queste povere cose.

I telefonini continueranno a NON dfare foto se non aumentano le dimensioni o non scendono come numero di pixel.

http://allarovescia.blogspot.it/2016...xel-utili.html

[demon77]

Originariamente inviato da pipperon

se non si quadruplica l'area del sensore ci possiamo pulire il gnao con queste povere cose.

I telefonini continueranno a NON dfare foto se non aumentano le dimensioni o non scendono come numero di pixel.

http://allarovescia.blogspot.it/2016...xel-utili.html

Hai perfettamente ragione. Purtroppo il marketing spinge dove si muove "il gregge".

Comunque.. quadruplicare l'area non si può per nude e crude ragioni di ottica.
Salvo non avere smartphone con il "naso" che sporge di 1-2 cm..

In compenso però si può ridurre la risoluzione creando fotodiodi più grandi, con un notevole miglioramento in termini di rumore e di sensibilità ad alti iso.

[pipperon]

Originariamente inviato da demon77

Hai perfettamente ragione. Purtroppo il marketing spinge dove si muove "il gregge".

Comunque.. quadruplicare l'area non si può per nude e crude ragioni di ottica.
Salvo non avere smartphone con il "naso" che sporge di 1-2 cm..

In compenso però si può ridurre la risoluzione creando fotodiodi più grandi, con un notevole miglioramento in termini di rumore e di sensibilità ad alti iso.

Certo, se facessero cellfoni piu' spessi, con la batteria seria, e con un massimo di 3 megapixel saremmo tutti meno stressati.
Si avrebbero cellfoni migliori con fotodiodi umani (vedi link).
Invece piu' fig_urine per tutti sembra la visione media.

[demon77]

Originariamente inviato da pipperon

Certo, se facessero cellfoni piu' spessi, con la batteria seria, e con un massimo di 3 megapixel saremmo tutti meno stressati.
Si avrebbero cellfoni migliori con fotodiodi umani (vedi link).
Invece piu' fig_urine per tutti sembra la visione media.

Tre magari sono pochi.. diciamo tra cinque e otto.

[pipperon]

Originariamente inviato da demon77

Tre magari sono pochi.. diciamo tra cinque e otto.

Basta che fai delle stampe e fa i confronti: il li ho fatti e ti assicuro che a 13*18 nessuno e' in grado di dire quale immagine e' 1M o 16M.
3Megapixel e' assolutamente il massimo che serve al 90% delle persone.
Gli altri non fanno scatti con il cellulare.

Del resto quando avevamo fatto un installazione il 130" PAL (un barco da 3*8") si sbranava tutti gli lcd di mer_a da 65" koreani fullHD Hz a manetta e ultracose iperinutili.
L'installazione voleva spiegare che la qualita' non era il "pixel" invece ci siamo trovati in una situazione bizzarra.
Il popolo diceva: "ecco, si vede bene la differenza fra l'alta definizione e la roba scrausa!"
Non abbiamo mai avuto il coraggio di contraddirli.
Poi gli si vendeva l'LCD, magari non korean, ma sempre pessimo perche l'LCD fullhd e' quello che chiedono.

Perche' il pixel conta solo se e' buono. Ed e' meglio PAL buono tritubo da 80KE che un LCD 4k korean venduto a 3KE.

Poi esisterebbero onorevoli cose a poco prezzo ma non hanno i sacri pixel.

[Vash88]

Omnivision e i 4 megapixel sono stati una pessima coppia in passato. Ho i brividi ancora a pensarci. La formula meno megapixel, più qualità ormai si è dimostrata quantomeno inesatta. Ci sono vantaggi ma anche svantaggi
Aumentare le dimensioni del sensore è difficilmente percorribile. Omnivision fa sensori budget soprattutto, se si vuole qualità i sensori Sony sono al top della categoria. In questo momento il top è il Galaxy S7.

[demon77]

Originariamente inviato da Vash88

Omnivision e i 4 megapixel sono stati una pessima coppia in passato. Ho i brividi ancora a pensarci. La formula meno megapixel, più qualità ormai si è dimostrata quantomeno inesatta. Ci sono vantaggi ma anche svantaggi
Aumentare le dimensioni del sensore è difficilmente percorribile. Omnivision fa sensori budget soprattutto, se si vuole qualità i sensori Sony sono al top della categoria. In questo momento il top è il Galaxy S7.

Se il sensore è fatto male allora fa schifo anche a bassa risoluzione.
Il discorso è da intendersi paragonando sensori di pari qualità costruttiva.

Guarda il sensore da "soli" 8mpx di iphone: ha la metà dei mpx rispetto agli altri top ma le foto sono tra le migliori.

[avvelenato]

Originariamente inviato da pipperon

se non si quadruplica l'area del sensore ci possiamo pulire il gnao con queste povere cose.

I telefonini continueranno a NON dfare foto se non aumentano le dimensioni o non scendono come numero di pixel.

http://allarovescia.blogspot.it/2016...xel-utili.html

Mi sono letto il link, molto interessante: ma mi sembra vada contro la tua tesi.

In pratica a leggere l'evoluzioni dei sensori, ci sono state diverse strategie volte a minimizzare il problema dello spreco di superficie da parte dell'elettronica, e non è stato dimostrato che questo è stato inutile, ma solo che una quantità di luce che prima veniva persa perché assorbita dall'elettronica ora finisce sovente nel pixel sbagliato.

A quanto mi vien da immaginare questo si riflette in una sensibilità iso equivalente a quella di un sensore a risoluzione inferiore e senza accorgimenti come le microlenti, se non addirittura superiore, ma a scapito della precisione cromatica.

Fondamentalmente quindi la scelta è quella di avere una risolvenza elevata che può essere sfruttata solo in condizioni ottimali (probabilmente grazie agli algoritmi di demosaicing), ma senza sacrificare la sensibilità a bassi iso, anche se ovviamente a costo di una perdita di dettaglio.

Ora, io sono un profano nell'ambito e se sono intervenuto è più che altro per capirne meglio, ma da quanto ho visto la inizialmente molto acclamata tecnologia ultrapixel di htc non ha dato i risultati sperati. Segno che forse se qualcuno è stato assunto come ingegnere elettronico a progettare CMOS, probabilmente non è così stupido da non sapere quanto scritto in quel link.

Non so. Oppure è un gombloddo per venderci megapixel. Che poi la qualità fotografica non aumenti automaticamente col crescere dei mpx, è stato appurato da tempo, pensavo fosse già superata questa fase paranoide nel mondo della fotografia digitale.

[pipperon]

Originariamente inviato da avvelenato

Mi sono letto il link, molto interessante: ma mi sembra vada contro la tua tesi.
ma da quanto ho visto la inizialmente molto acclamata tecnologia ultrapixel di htc non ha dato i risultati sperati. Segno che forse se qualcuno è stato assunto come ingegnere elettronico a progettare CMOS, probabilmente non è così stupido da non sapere quanto scritto in quel link.

Non so. Oppure è un gombloddo per venderci megapixel. Che poi la qualità fotografica non aumenti automaticamente col crescere dei mpx, è stato appurato da tempo, pensavo fosse già superata questa fase paranoide nel mondo della fotografia digitale.

Il problema e' di costo. innanzi tutto i confronti fatti dalle riviste sugli HTC erano spesso fatti su ingrandimenti enormi quanto inconsueti. Secondo e' pure una questione di costi. Non basta scendere con i pixel se scendiamo anche con i costi.
Rileggi bene il link e capirai meglio.

Non e' un gomblotto ma mera stupidita' umana.
Che la qualità fotografica non aumenti automaticamente col crescere dei mpx non e' l'idea che ha il 90% dei consumatori. Se non fosse cosi non si spiegherebbero i successi di canon o il continuo confrontare i cellulari con le reflex per il solo motivo che che hanno gli stessi pixel.

[avvelenato]

Originariamente inviato da pipperon

Il problema e' di costo. innanzi tutto i confronti fatti dalle riviste sugli HTC erano spesso fatti su ingrandimenti enormi quanto inconsueti. Secondo e' pure una questione di costi. Non basta scendere con i pixel se scendiamo anche con i costi.
Rileggi bene il link e capirai meglio.

Non e' un gomblotto ma mera stupidita' umana.
Che la qualità fotografica non aumenti automaticamente col crescere dei mpx non e' l'idea che ha il 90% dei consumatori. Se non fosse cosi non si spiegherebbero i successi di canon o il continuo confrontare i cellulari con le reflex per il solo motivo che che hanno gli stessi pixel.

Le foto degli htc ultrapixel facevano schifo.
Ingrandite, non ingrandite, stampate, non stampate. Non c'era alcun vantaggio concreto nel ridurre i mpx.
Questo è un dato di fatto.

Che il 90% dei consumatori creda che aumentando i mpx aumenti automaticamente la qualità fotografica è una considerazione smentita dalla tendenza di stabilizzarsi nell'intorno dei 12mpx (con tanto di grosse case come apple o samsung che in certi casi hanno creato nuovi top di gamma che sostituissero i precedenti senza aumentare o addirittura diminuendo i megapixel), senza che questo abbia compromesso le vendite dei dispositivi né la qualità percepita.
E nessuno confronta la qualità di un cellulare con quello di una reflex. Esistono dei limiti intrinseci legati all'ottica e alle dimensioni, impossibili da superare salvo sacrificando la portabilità e l'ergonomia di uno smartphone.
Mentre è innegabile e sarebbe disonesto farlo che la qualità fotografica degli smartphone è cresciuta tanto da competere con quella delle compatte, rendendo queste praticamente obsolete (salvo casi particolari, specifici e costosi).

Semplicemente, se uno è bravo a far le foto fa belle foto. Anche con uno smartphone. I megapixel, o la capacità di risolvenza della lente, o l'apertura ottica, o altri dati tecnici, sono solo risorse nelle mani di un fotografo. Sono d'accordo che vadano bilanciati, ma non mi sembra che ad esempio si sia lesinato nello sviluppo di ottiche per smartphone in grado di fare piccoli miracoli, considerando i vincoli tecnici di ingombro.

[pipperon]

Originariamente inviato da avvelenato

Le foto degli htc ultrapixel facevano schifo.


Che il 90% dei consumatori creda che aumentando i mpx aumenti automaticamente la qualità fotografica è una considerazione smentita dalla tendenza di stabilizzarsi nell'intorno dei 12mpx

E nessuno confronta la qualità di un cellulare con quello di una reflex. Esistono dei limiti intrinseci legati all'ottica e alle dimensioni, impossibili da superare salvo sacrificando la portabilità e l'ergonomia di uno smartphone.
Mentre è innegabile e sarebbe disonesto farlo che la qualità fotografica degli smartphone è cresciuta tanto da competere con quella delle compatte, rendendo queste praticamente obsolete (salvo casi particolari, specifici e costosi).

Semplicemente, se uno è bravo a far le foto fa belle foto. Anche con uno smartphone. I megapixel, o la capacità di risolvenza della lente, o l'apertura ottica, o altri dati tecnici, sono solo risorse nelle mani di un fotografo. Sono d'accordo che vadano bilanciati, ma non mi sembra che ad esempio si sia lesinato nello sviluppo di ottiche per smartphone in grado di fare piccoli miracoli, considerando i vincoli tecnici di ingombro.

Concordo che le foto degli HTC non erano migliori dei concorrenti di pari prezzo, anzi. Ma questo lo avevo gia detto.

Non e' vero che la corsa al megaqualcosa e' ferma, e' semplicemete cambiata e' solo che andando oltre gli 8/10 fa talmente schifo che alcune marche stanno cercando di rallentare. Sulle compatte, aime', non succede.

Le compatte si potrebbero fare con poco e buone ma non e' quello che chiede il mercato. Su chiede X, Piscsel, video, wifi e social. Come fa una foto? secondario!

nessuno confronta la qualità di un cellulare con quello di una reflex? Forse non guardia la pubblicita', in particolare HTC o apple
http://allarovescia.blogspot.it/2016/07/fotografie.html
o peggio le stnzate che senti dire mentre tiri fuori un cavalletto.

se uno è bravo a far le foto fa belle foto?
Esistono dei limiti.
Posso essere sochmaker ma se mi uso un ciao smarmittato il giro di pista e' quello che e'.
Una usa&getta e' piu' ragionevole di un cellulare.

Poi che le ottiche dei cellulari per costi e prestazioni siano miracolose ci sta ma, ovviamente, nel loro ambito.
Per esempio ad oggi nessun cellulare puo' far un piccolo a5 senza patemi o un ritratto senza trasformare il soggetto in una caricatura.
Una reflex da 3megapixel asfalta qualsiasi cellulare, provare per testare.

[demon77]

Originariamente inviato da pipperon

Concordo che le foto degli HTC non erano migliori dei concorrenti di pari prezzo, anzi. Ma questo lo avevo gia detto.

Non e' vero che la corsa al megaqualcosa e' ferma, e' semplicemete cambiata e' solo che andando oltre gli 8/10 fa talmente schifo che alcune marche stanno cercando di rallentare. Sulle compatte, aime', non succede.

Le compatte si potrebbero fare con poco e buone ma non e' quello che chiede il mercato. Su chiede X, Piscsel, video, wifi e social. Come fa una foto? secondario!

nessuno confronta la qualità di un cellulare con quello di una reflex? Forse non guardia la pubblicita', in particolare HTC o apple
http://allarovescia.blogspot.it/2016/07/fotografie.html
o peggio le stnzate che senti dire mentre tiri fuori un cavalletto.

se uno è bravo a far le foto fa belle foto?
Esistono dei limiti.
Posso essere sochmaker ma se mi uso un ciao smarmittato il giro di pista e' quello che e'.
Una usa&getta e' piu' ragionevole di un cellulare.

Poi che le ottiche dei cellulari per costi e prestazioni siano miracolose ci sta ma, ovviamente, nel loro ambito.
Per esempio ad oggi nessun cellulare puo' far un piccolo a5 senza patemi o un ritratto senza trasformare il soggetto in una caricatura.
Una reflex da 3megapixel asfalta qualsiasi cellulare, provare per testare.

non tralasciamo però una cosa importante:
il mercato degli smartphone ha fagocitato quasi del tutto il mercato delle compattine economiche.
Facile infatti immaginare che chi cerca una macchinetta da poco semlicemente usa lo smartphone.
Ne ha guadagnato in questo senso il mercato delle compatte PRO che devo dire ad oggi presente delle soluzioni davvero di tutto rispetto.

[avvelenato]

Originariamente inviato da demon77

non tralasciamo però una cosa importante:
il mercato degli smartphone ha fagocitato quasi del tutto il mercato delle compattine economiche.
Facile infatti immaginare che chi cerca una macchinetta da poco semlicemente usa lo smartphone.
Ne ha guadagnato in questo senso il mercato delle compatte PRO che devo dire ad oggi presente delle soluzioni davvero di tutto rispetto.

Ecco, il punto è proprio questo, i produttori di compatte secondo me non vanno presi molto in considerazione perché in questo periodo di transizione hanno forse un po' perso la bussola. Qualcuno s'è infilato nella nicchia delle compatte pro, ma non c'è grande spazio, la differenza di qualità dalle foto di un top smartphone è meno drammatica rispetto al salto tra questo e una reflex o una mirrorless.
Gli altri forse cercano di infilarci delle features più o meno utili per cercare una qualche collocazione di mercato particolare, e nel tentativo di tirar su più clienti possibili utilizzano anche strategie di marketing come l'aumento indiscriminato dei megapixel, che peggiora la qualità fotografica ma non abbastanza da dissuadere l'acquisto.

Es: voglio comprare un paio di fotocamere per il mio staff dotate di wifi e possibilità di automatizzare certi workflow (compressione/rotazione, invio a server locali, elaborazioni), per utilizzo in rilievi fotografici. Non è uno scopo artistico e la qualità conta poco. Però i clienti di questa soluzione sono insufficienti a creare economie di scala, così faccio un modello che abbia anche altre funzioni (non tutte migliorative), in modo che anche il consumatore poco avveduto se ne faccia attrarre, complice il prezzo in relazione alle caratteristiche (costa 150 euro ma ha 20 mpx, meglio di quella che costa 100 ma ne ha 12).

E' un'ipotesi, la mia, non conosco più il mercato delle compatte, come già ribadito, ma potrebbe spiegare la differenza di percezione del mercato tra me e pipperon.

[pipperon]

Originariamente inviato da avvelenato

faccio un modello che abbia anche altre funzioni (non tutte migliorative), in modo che anche il consumatore poco avveduto se ne faccia attrarre, complice il prezzo in relazione alle caratteristiche (costa 150 euro ma ha 20 mpx, meglio di quella che costa 100 ma ne ha 12).

E' un'ipotesi, la mia, non conosco più il mercato delle compatte, come già ribadito, ma potrebbe spiegare la differenza di percezione del mercato tra me e pipperon.

Se dici questo non e' molto diverso da quello che penso io, tranne che il consumatore e' nel 90% poco avveduto (id_ota, direi) e sbava sulle "non migliorative"