zeitgeist e moneta-debito

[Edo4444]

Originariamente inviato da Black Dawn

Mai negato, anzi!

Hai presente quel "capolavoro" giuridico chiamato "Trattato di Lisbona" (e che l'Irlanda, la Francia e l'Olanda hanno pisciato senza troppi complimenti)?

E allora basta dire quello, non aggrovigliarti su teorie complottistiche che hanno le gambe corte.

Dii chiaramente che vuoi l'indipendenza monetaria dell'Italia con il ritorno alla Lira (era da tanto che non lo scrivevo) e la conseguente fuoriuscita dall'Europa e basta. Avresti almeno una solida base ideologica su cui basarti, ma lascia perdere l'economia dove di solido non avete (mi riferisco a chi propone queste idee, non a te) nulla..

Almeno il tuo interlocutore non perderà tempo a discutere per convincerti della bonta del progetto.
Direi discorso chiuso.

Ciao.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da mamo139

prima e poi noi europei ci dovremo unire in uno stato unico, che ci piaccia o no è vantaggioso per tutti rimanere una potenza mondiale.
l'europa unita sarebbe attualmente il primo stato del mondo, un solo stato europeo tempo 20-30 anni e non conterà piu niente...

Sembra che tu stìa parlando di una partita a Risiko.

[mamo139]

Originariamente inviato da Black Dawn

Sembra che tu stìa parlando di una partita a Risiko.

scusa ma secondo te a cosa si sono ispirati per inventare il risiko?

[derek20]

Che voi sappiate, dal 2005 ad oggi è cambiato qualcosa? ( è una domanda non retorica)
Perchè nel lontano 2005 il Tribunale di Lecce ha condannato la Banca Centrale Italiana SPA a ripagare 87 euro per ogni cittadino italiano.

Fonte.
http://www.altalex.com/index.php?idnot=765

[mamo139]

Originariamente inviato da derek20

Che voi sappiate, dal 2005 ad oggi è cambiato qualcosa? ( è una domanda non retorica)
Perchè nel lontano 2005 il Tribunale di Lecce ha condannato la Banca Centrale Italiana SPA a ripagare 87 euro per ogni cittadino italiano.

Fonte.
http://www.altalex.com/index.php?idnot=765

cito una frase di quell'articolo

L'Italia, anomalia planetaria, ha la sua Banca Centrale quasi totalmente (95%) nelle mani dei privati. Quand'anche il diritto di signoraggio fosse legittimo (e non lo è! Cfr www.signoraggio.com), non sarebbe legittimo distrarre enormi somme verso soggetti privati, sottrendole allo Stato e cioè ai cittadini!

[gugoXX]

Originariamente inviato da derek20

Che voi sappiate, dal 2005 ad oggi è cambiato qualcosa? ( è una domanda non retorica)
Perchè nel lontano 2005 il Tribunale di Lecce ha condannato la Banca Centrale Italiana SPA a ripagare 87 euro per ogni cittadino italiano.

Fonte.
http://www.altalex.com/index.php?idnot=765

Di che mi ricordi io si trattava della sentenza di un giudice di pace, figura che non deve essere effettivamente laureata ne in legge ne tantomeno in economia,e che molto presumibilmente non aveva capito su quanto doveva deliberare.
Mi sembra anche che la sentenza sia stata quasi subito sconfessata da un giudice vero.

[derek20]

Originariamente inviato da gugoXX

Di che mi ricordi io si trattava della sentenza di un giudice di pace, figura che non deve essere effettivamente laureata ne in legge ne tantomeno in economia,e che molto presumibilmente non aveva capito su quanto doveva deliberare.
Mi sembra anche che la sentenza sia stata quasi subito sconfessata da un giudice vero.

In legge sono laureati.
"I giudici di pace sono nominati a seguito di concorso per titoli, tra i laureati in Giurisprudenza che abbiano conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione forense o che abbiano esercitato funzioni giudiziarie, di età non inferiore agli anni trenta e non superiore ai settanta"

E poi la ctu gliel'ha fatta un dottore di economia.

[gugoXX]

Originariamente inviato da derek20

In legge sono laureati.
"I giudici di pace sono nominati a seguito di concorso per titoli, tra i laureati in Giurisprudenza che abbiano conseguito l'abilitazione all'esercizio della professione forense o che abbiano esercitato funzioni giudiziarie, di età non inferiore agli anni trenta e non superiore ai settanta"

E poi la ctu gliel'ha fatta un dottore di economia.

Resta che e' stata in seguito sconfessata, se non ricordo male.
A ben vedere qui, essere dottori in economia non sembra essere sufficiente in materia di zecca.

[derek20]

Dovrebbe esser questa.

http://www.ricercagiuridica.com/sent...x.php?num=1798

Non è di facile lettura...

[gugoXX]

Originariamente inviato da derek20

Dovrebbe esser questa.

http://www.ricercagiuridica.com/sent...x.php?num=1798

Non è di facile lettura...

Ecco la risposta dalla cassazione, dal sito della banca d'Italia

http://www.bancaditalia.it/bancomone...U_16751_06.pdf

Sull'ultima parte si legge come, a parte essere stata rigettata l'accusa, l'accusatore ha dovuto pagare le spese processuali (un migliaio di euro)

[derek20]

L'ho letta tutta e mi piacerebbe avere l'opinione da chi certamente ne capisce più di me...

A mio parere il fulcro sono questi 2 pezzi.

le domande proposte dall'attore in citazione
appaiono volte ad ottenere pronunce di accerta-mento e di
condanna della convenuta Banca d'Italia, non solo quale
rappresentante della Banca Centrale Europea (e s'è visto che
tale essa non è), ma anche in se medesima considerata. Tale
è, almeno, il modo in cui il giudice di merito - cui
competeva farlo sembra aver interpretato il significato di
dette domande. Non altrimenti si spiegherebbe il fatto che
egli le abbia accolte sulla base di argomentazioni
incentrate su profili specificamente attinenti alla
struttura partecipativa della Banca d'Italia ed ai benefici
monetari che detta banca trarrebbe per se stessa
dall'emissione della moneta europea: argomentazioni, queste,
che (a prescindere da ogni considerazione sulla loro
pertinenza e fondatezza) possono trovare logicamente posto
nell'impugnata sentenza solo in quanto si dia appunto per
scontato che tale sentenza il giudice ha inteso emettere
pure nei confronti diretti della banca d'Italia, in quanto
corresponsabile in sede nazionale dell'attività di emissione
monetaria, onde la dizione "convenuta", che figura nella
formula di condanna, risulta abbracciare non solo la Banca
Centrale Europea, asseritamente rappresentata dalla Banca
d'Italia, ma anche quest'ultima in proprio.
Nei confronti della Banca d'Italia, diversamente che
nei confronti della Banca Centrale Europea, il
contraddittorio è stato sin da principio correttamente
instaurato, sicché è giocoforza procedere all'esame dei
successivi motivi di ricorso, ed in particolare del secondo,
il cui accoglimento - come può sin d'ora anticiparsi -
renderà però superfluo occuparsi anche dei successivi tre.

si tratta di una pretesa
(quale che ne sia la plausibilità sul piano storico,
economico e politico) che necessariamente esula dall'ambito
della giurisdizione, sia essa quella del giudice ordinario
sia del giudice amministrativo, in quanto al giudice non
compete sindacare il modo in cui lo stato esplica le proprie
funzioni sovrane, tra le quali sono indiscutibilmente
comprese quelle di politica monetaria, di adesione a
trattati internazionali e di partecipazione ad organismi
sopranazionali:

Da quel che ho capito, nessun giudice può far niente, in quanto si andrebbe direttamente a scontrare con la bce che è dotata di una propria capacità
giuridica anche sul piano processuale. Perciò il problema del giusto o sbagliato nemmeno si pone...

[gugoXX]

Anche io l'ho capita cosi', ma non sono un giurista.
Si legge fra l'altro come la banca d'Italia sarebbe un organo dello stato (in quanto al giudice non compete sindacare il modo in cui lo stato esplica le proprie funzioni sovrane,).
A questo punto indipendente non solo dal potere legislativo (il governo), ma anche quello giudiziario (i giudici).
E' un altro componente, le cui regole e leggi sono gia' state fissate e che si possono cambiare nei modi previsti.

Ma comunque si tratterebbe di soli 5 miliardi di euro. Non confrontabile con quanto Zeitgeist direbbe essere lo strapotere delle banche commerciali private che controllerebbero tutto il debito pubblico, ammontante a 3 milioni di milioni di euro.
E comunque quei 5 miliardi di euro non sono nelle casse dei privati...

Ma poi qualcuno si e' accorto del paradosso secondo cui se lo stato distribuisse a tutti 80€, allora la svalutazione che ne conseguirebbe pareggerebbe esattamente la somma distribuita, come se non lo fosse stata?
Certo, 80€ in piu' ad un povero sarebbe diverso di 80€ in piu' a un ricco.
Sarebbe un modo per fare i Robin Hood, ma i cittadini nel loro complesso non sarebbero piu'ricchi di prima (Il valore dello stato non e' nella moneta circolante, questo spero sia chiaro)

[derek20]

Non è lo stato che dovrebbe fornire questi 87€ a cittadino, ma quel 95% della banca d'italia che è in mano a privati.
Poi che possa essere inutile distribuire questi soldi è un discorso a parte,
quel che resta è che qualcuno si è appropriato di 5 miliardi di € illegittimamente a scapito del popolo.

[gugoXX]

Originariamente inviato da derek20

Non è lo stato che dovrebbe fornire questi 87€ a cittadino, ma quel 95% della banca d'italia che è in mano a privati.
Poi che possa essere inutile distribuire questi soldi è un discorso a parte,
quel che resta è che qualcuno si è appropriato di 5 miliardi di € illegittimamente a scapito del popolo.

Innanzitutto non e' illegittimo, essendo regolato per legge.
E poi non e' nelle casse delle banche private, che dalla partecipazione in BankItalia non ricavano nulla.

Forse c'e' un discorso che non e' chiaro. La banca d'Italia non possiede il valore delle banconote.
Non e' che quando viene (veniva) stampata una banconota allora la banca d'Italia si ritrova piu' ricca e puo' usare questi soldi come vuole.
Ho idea che nell'immaginario collettivo la banca d'Italia (e la BCE) stampino moneta e la usino come vogliono, magari per comprare gli Yatch agli azionisti.
Non possono usarla neppure per acquistare le penne per i loro uffici!

La banca d'Italia era proprietaria della banconota stampate in quanto bene fisico, l'aveva d'altronde stampata lei, a sue spese, ma non del valore nominale.
E' (o forse era) reato distruggere una banconota, perche' non e' la banconota che il privato possiede, ma bensi' il valore nominale. La proprieta' del pezzo di carta fisico, ma solo quello, e' (era) della banca d'Italia.
E quindi non trovo sbagliato che le spese per la stampa vengano coperte.
Relativamente al denaro virtuale, che e' la maggior parte del denaro in circolazione, le spese per la stampa non ci sono.

Ma la banca d'Italia scrive a debito il valore nominale della valuta creata, semplicemente perche' e' lei l'addetta ad eventualmente distruggerla quando le fosse stata restituita.
Lei le produce e lei le distrugge.
Gli interessi dei prestiti della valuta creata vanno allo stato.

Anche perche' scusate, ma se l'obiezione fosse quella, gli azionisti privati della banca centrale potrebbero farsi stampare la moneta, usarla come vogliono senza chiedere nulla ai cittadini, senza farsi prestare e prestare denaro. Se fosse loro facolta' e fosse loro proprieta' se la stamperebbero e se la giocherebbero senza chiedere nulla a nessuno... In pratica farebbero come Mussolini, che si stampava moneta e i portafogli di tutti si ritrovavano automaticamente piu' poveri (il controvalore reale di ogni banconota scendeva a causa dell'inflazione generata dal surplus di moneta in piu' circolante)

Cosa c'e' che non torna?

[derek20]

Si bè legge propria.

Il dottore in economia che ha fatto la ctu al giudice di pace non pensi che abbia verificato la veridicità dell'accusa?

[mamo139]

Originariamente inviato da derek20

Si bè legge propria.

per quanto riguarda la banca d'italia legge statale, quindi approvata dal parlamento.

per quanto riguarda la bce bisogna fare riferimento alla legge di approvazione del trattato, sempre approvata dal parlamento.

[derek20]

Si, ovviamente deve essere stato approvato il tutto, ci mancherebbe, altrimenti saremmo nel medioevo
La mia era una frecciatina al fatto che ha una propria capacità giuridica anche sul piano processuale e sembra che nessuno la possa toccare.

[Black Dawn]

Originariamente inviato da derek20

La mia era una frecciatina al fatto che ha una propria capacità giuridica anche sul piano processuale e sembra che nessuno la possa toccare.

Puoi anche togliere il "sembra", l' € è a corso forzoso...

[Edo4444]

Originariamente inviato da Black Dawn

Puoi anche togliere il "sembra", l' € è a corso forzoso...

Io sto ancora aspettando la risposta di MrShock..

Ha gia cancellato il nick? scappato??

[mamo139]

Originariamente inviato da Edo4444

Io sto ancora aspettando la risposta di MrShock..

Ha gia cancellato il nick? scappato??

da quando gli ho chiesto spiegazioni piu tecniche visto che c'è gente che puo provarle a capire non s'è piu visto