Dott. Simoncini e la cura contro il cancro

[Siddhartha]

Originariamente inviato da rgart

no nessuno ha mai provato perchè non è etico...

se oggi si riesce a curare il 100% dei melanomi in stadio I 95%in stadio II 82% in stadio III 71% in stadio IV e 49% in stadio V (fonte Harrison 16th edizione)

49% in stadio V???
se non sbaglio questa dovrebbe essere la stadiazione secondo clark che non è sempre accettata in quanto molto soggettiva per i parametri che valuta (infatti è stata modificata da breslow), vecchia e troppo ottimistica (infatti 49% in ultimo stadio è incredibile per un melanoma)!
possibile che l'harrison la usi ancora???
oggi si usa soprattutto la stadiazione ajcc (american joint commitee on cancer) che assegna prognosticamente <5% di sopravvivenza a 10 anni in stadio IV....e sinceramente mi sembrano dati più veritieri! appena ne ho la possibilità, a casa, devo controlare su un testo di oncologia!!!


edit: si, l'harrison riporta anche la stadiazione di clark...ho appena controllato!

[rgart]

Originariamente inviato da Siddhartha

49% in stadio V???
se non sbaglio questa dovrebbe essere la stadiazione secondo clark che non è sempre accettata in quanto molto soggettiva per i parametri che valuta (infatti è stata modificata da breslow), vecchia e troppo ottimistica (infatti 49% in ultimo stadio è incredibile per un melanoma)!
possibile che l'harrison la usi ancora???
oggi si usa soprattutto la stadiazione ajcc (american joint commitee on cancer) che assegna prognosticamente <5% di sopravvivenza a 10 anni in stadio IV....e sinceramente mi sembrano dati più veritieri! appena ne ho la possibilità, a casa, devo controlare su un testo di oncologia!!!


edit: si, l'harrison riporta anche la stadiazione di clark...ho appena controllato!

a 5 anni, non riporta quella a 10... e la definizione del V stadio è penetrazione nel grasso sottocutaneo, riporta anche la breslow con revisione AJCC ma non parla di sopravvivenza,forse i dati sono ancora in fase di studio...

Cmq a leggere i libri non ci si azzecca mai,sono sempre troppo indietro rispetto alle pubblicazioni

[redcloud]

Originariamente inviato da gianly1985

Mah non sono per niente convinto di questo....sono solo molecole, nessuna a priori è più "plausibile" dell'altra... dal bicarbonato a magari un particolare lipide presente nella nutella...la tua è solo una "intuizione" a livello macroscopico....ma la medicina si gioca al 99% a livello molecolare....è TUTTA "tecnicismi" per dirla a modo tuo...quindi ripeto non hai i mezzi per dire cosa è ovvio e cosa non lo è....

Beh chiaro che se uno non ha i mezzi non può dire cosa è ovvio e cosa no, ma penso che in certi casi la differenza sia così evidente anche senza essere in possesso dei mezzi. Non a caso ho fatto l'esempio della strimpellata della chitarra oppure di un fuoco purificatore o di una preghiera. A mio avviso, un confronto tra cura a base di strimpellata e cura a base di bicarbonato, è molto meno credibile (pur non avendo i mezzi) rispetto a un confronto tra cura a base di chemio e cura a base di bicarbonato di sodio.

Originariamente inviato da gianly1985

Stiamo parlando di Di Bella? Se Di Bella fosse un genio incompreso questo cambierebbe qualcosa su Simoncini?

Se non si partisse dal preconcetto che Simoncini è un impostore forse cambierebbe qualcosa visto che anche lui è da considerarsi un alternativo. Stando a quello che dici, mi sembra che chiunque non segua il metodo sperientale standard non sia meritevole neanche di attenzione. La trovo un'emerita cagata sinceramente!

Originariamente inviato da gianly1985

Mah veramente, nonostante fossi in tenera età, ricordo che 10 anni fa se ne fece un gran parlare per molto tempo...poi se adesso il suo metodo non ha tutto sto seguito è perchè non c'è stata alcuna dimostrazione SCIENTIFICA E RIGOROSA dell'efficacia della sua terapia....giusto per la cronaca:
Da Wikipedia
La sperimentazione condotta dal Ministero della Salute sancì, nel 1999, la sostanziale inefficacia ("inattività") del cosiddetto "multitrattamento Di Bella". Visti i risultati della sperimentazione, la terapia di Di Bella non è considerata efficace dalla medicina scientifica. Di Bella verrà nominato dal Newsweek britannico come "Dr. Hope" ovvero "Dottor Speranza". (e non è un complimento....)

Poi nel Maggio 2007 la conferma della bocciatura:
"Il Gruppo di lavoro del consiglio superiore di Sanità ritiene di non avere elementi che dimostrino l'efficacia della multiterapia Di Bella e pertanto ne sconsiglia una nuova sperimentazione clinica ministeriale; questa potrebbe essere non solo inefficace ma anche nociva per i pazienti negando a essi (o procrastinando) l'accesso a farmaci anti-neoplastici di dimostrata efficacia".

Come vedi la sua "chance" gli è stata data....ma i risultati sono stati inconcludenti....la scienza è scienza, non fa sconti a nessuno....non ha cuore e non si fa pigliare dalle mode emozionali del momento....grazie al cielo....

ps:lo so che tu adesso dirai che non ti fidi del consiglio superiore di sanità e che è tutto un mega-complotto mondiale, però ragionando così non hai via d'uscita perchè dovrai sempre e comunque fidarti di qualcuno e avere informazioni di seconda mano...è questo il problema dei cospirazionisti...la tua unica via d'uscita paradossalmente sarebbe laurearti in medicina, prendere un dottorato di ricerca e metterti a fare ricerca per conto tuo...altrimenti rassegnati che ti gireremo e rigireremo sempre a nostro piacimento, o "noi" (la medicina ufficiale) o "loro" (le medicine alternative)...fattene una ragione....il tuo dubitare è inutile perchè non hai via d'uscita....puoi solo fidarti di qualcuno...CHI? Io ti consiglio almeno chi fa le cose alla luce del sole e CON RIGORE SCIENTIFICO......

Ecco hai preso in pieno il discorso. Forse l'unico punto che mi lascia ancora perplesso è che è mai possibile che nessuno si sia preso la briga di smentire Simoncini? Forse qualcuno ci ha provato ma si è reso conto che smontarlo potrebbe essere impossibile, fosse anche solo per il tempo che ci vorrebbe. Sarei curioso di sapere qual è il pensiero di Di Bella sulle decisioni prese dal consiglio superiore della sanità.

Originariamente inviato da gianly1985

Ma guarda che qui non si parla di gossip!! Dovrebbe essere scienza! Non è che uno mi deve "incuriosire" con le sciocchezze!! Uno che si fa conoscere dicendo castronerie di certo non mi "incuriosisce" tanto da approfondire la cosa, anzi mi fa allontanare!! Ma sai qual è il problema?? Che il target non sono io (altrimenti sto tizio farebbe la fame ), il target sono le comari del popolino (notoriamente le artefici del passaparola) o i poveretti disperati colti (in modo altamente bastardo!) nel momento di maggiore debolezza psicologica!

Toglimi una dubbio, perchè non ti incuriosisce? Hai visitato un po' il suo sito e i link alle discussioni che ho indicato? Hai visto qualche filmato? Perchè dovrebbe continuare a farsi del male continuando a dire che ha persone in cura che stanno guarendo? Eppure di conferenze ne ha fatte e continua a farne e non è solo. Gode dell'appoggio di molti suoi colleghi. Se fosse così "pericoloso" perchè non si fa niente per fermarlo?

Originariamente inviato da cristiano c.

è esattamente la stessa cosa se io aprissi un sito dove riporto vari casi di pc disinfettati con il bicarbonato sul processore dicendo che la colpa dei virus è una muffa
tu lo sai che la muffa non c'entra niente con il silicio e transistor
ma se io lo scrivo e porto delle tesi di supporto
tipo tutti i pc infetti avevano il processore con tracce di muffa soprattutto nella giunzione pn .
magari perchè nel mio pseudo laboratorio è pieno di muffa
allora qualche persona poco informata potrebbe crederci
ed usare il bicarbonato
quando poi il pc si blocca e il persona mi fà causa
apro un altro sito e riinizio.
le ricerche sulla candida si fanno
all'istituto superiore di sanita c'era un laboratorio che si occupava della cosa
ma analogie con i tumori non mi pare ne siano uscite!
poi se volete credere al bicarbonato liberi di farlo

L'esempio mi sembra assolutamente non calzante, l'ho gia spiegato sopra il perchè. Simoncini cita bibliografie (sarebbe il caso di fornire qualche riferimento preciso) in cui sono presenti studi che dimostrano che i funghi sono strettamente correlati ai tumori, come lo sono i funghi che attaccano le piante.

Originariamente inviato da soulinafishbowl

Iniziamo a fare dimostrazioni per accostamento?!?!
Se qualcuno riesce a distinguere un sasso da un pc, ne segue che tu automaticamente riesci a scartare a priori ipotetiche teorie sbagliate anche nel suo campo di lavoro? Figata!!! Si impara o è un superpotere?
Ma se poi io imparo cos'è un flip-flop, tu non ci riesci più? Flip-flop = kriptonite?

??? Leggi sopra.

Originariamente inviato da soulinafishbowl

Ah beh, in effetti normalmente i media tradizionali (presumo tu intenda giornali e riviste da edicola, non riviste specialistiche) dedicano vagonate di pagine a scienziati non alternativi, vero? Penso proprio che ci siano più articoli su Di Bella che sulla Montalcini (eccetto quando scrive canzioni per Sanremo... ).

PS: sbaglio o ultimamente scienziati "alternativi" sta acquisendo la stessa accezione di "indie" rocker?

Non vagonate ma qualcosa di simile. Per non parlare poi degli articoli che a cadenza mensile elogiano i risultati (e il miglioramento delle statistiche) delle ricerche basate sui protocolli standard.

Originariamente inviato da rgart

no nessuno ha mai provato perchè non è etico...
se oggi si riesce a curare il 100% dei melanomi in stadio I 95%in stadio II 82% in stadio III 71% in stadio IV e 49% in stadio V (fonte Harrison 16th edizione) è grazie a persone come gianly1985 che amano studiare i processi genetici e citoplasmatici per trovare medicine con un target maggiormente elettivo di semplice tintura di iodio... oppure grazie ai clinici come Siddhartha che hanno l'occhio per cogliere quelle variazioni in un nevo tali da far sospettare solo ad un tecnico un iniziale problema...

Se ci mettiamo anche l'etica in mezzo è la fine! Eppure credo che l'etica sia inversamente proporzionale alla quantità di denaro che gira dietro alla sanità mondiale.

Originariamente inviato da rgart

Xcui io non credo che si debba perdere tempo con certa gente... se ne è così convinto che faccia degli studi seri, che trovi 100 persone ammalate di tumore e 50% le cura con bicarbonato di sodio e 50% con terapie standardizzate attraverso linee guida personalizzabili ad ogni pz...

poi vedremo i sui risultati....

Ma x ora se io mi ammalassi di tumore non cercherei la via mistica x curarmi...

Se vuoi aumentare le tue conoscenze ti consiglio

http://www.cochrane.org/index.htm

ed

http://www.ebmonline.it/

Questo sarebbe da proporglielo. Probabilmente risponderebbe che non ha i mezzi per farlo. Sarebbe da controllare anche la documentazione di cui dispone sui casi da lui trattati in 20 anni. Ma quale medico lo farebbe visto che è ritenuto un ciarlatano ed è stato radiato? Ma un pizzico di curiosità non ce l'ha nessuno che ha le conoscenze (non le raccomandazioni ahaha) giuste? Mah!

[Lorekon]

Originariamente inviato da redcloud

Altra domanda: ma qual è il caso documentato più antico di cancro? Questa malattia è sempre esistita? L'uomo si è evoluto così tanto ed ancora è schiavo di insipiegabili mutazioni genetiche? Questa malattia colpisce anche il regno animale/vegetale?

OT
l'uomo non si è affatto evoluto "così tanto".

siamo appena nati, evolutivamente (diciamo 2-3 milioni di anni come genere Homo)

una semplice margherita (o ancor più l'ultimo tra gli scarafaggi) è enormemente più evoluta di noi.

[Siddhartha]

Originariamente inviato da redcloud

Stando a quello che dici, mi sembra che chiunque non segua il metodo sperientale standard non sia meritevole neanche di attenzione. La trovo un'emerita cagata sinceramente!

scusa...ma se non usi il metodo sperimentale...che metodo vorresti usare in scienza??? la scienza è rigorosa e i suoi risultati devono essere ripetibili in laboratorio, altrimenti è tutta fuffa!!!

[Lorekon]

Originariamente inviato da redcloud

Simoncini non parla di candida che modifica il codice genetico, ma di candida che si forma e che viene arginata dal tessuto invaso attraverso le forme tumorali. Questo giustificherebbe le molteplici tipologie di neoplasie. Sempre a detta del sommo, analizzando un qualsiasi tumore (non a livello superficiale come si usa con la biopsia), si troverebbero inequivocabili tracce di candida. Poi l'esempio dell'HIV non so se abbia molto senso, credo dipenda da caso a caso e dalle condizioni di "infettabilità" (perdonatemi il termine) dei tessuti e dell'individuo in generale.

la biopsia è "superficiale"??

azz è uno degli esami più accurati che si possono fare!!

si va anche a guardare il DNA e le proteine del reperto con tecniche di biologia molecolare, figuriamoci se non è accurato...

[rgart]

Originariamente inviato da redcloud

Se ci mettiamo anche l'etica in mezzo è la fine! Eppure credo che l'etica sia inversamente proporzionale alla quantità di denaro che gira dietro alla sanità mondiale.


Questo sarebbe da proporglielo. Probabilmente risponderebbe che non ha i mezzi per farlo. Sarebbe da controllare anche la documentazione di cui dispone sui casi da lui trattati in 20 anni. Ma quale medico lo farebbe visto che è ritenuto un ciarlatano ed è stato radiato? Ma un pizzico di curiosità non ce l'ha nessuno che ha le conoscenze (non le raccomandazioni ahaha) giuste? Mah!

Non è vero che l'etica è da mettere da parete... certo,non parlo di etica cattolica,o cmq religiosa...

i soldi girano,e sono tanti,ma senza di quelli la ricerca non esisterebbe... ormai le riviste serie hanno metodi di moderazione e dichiarazione del conflitto di interessi talmente seri che se un articolo viene pubblicato allora ci si può fidare... e poi ci sono i metodi di informazione di 3° stadio come le cochrane reviews le quali stroncano statisticamente qualsiasi procedura che non ha evidenze scientifiche ben consolidate,come appunto quelle di cui stiamo parlando...
Cmq tornando al discorso, x me non è etico proporre una cura così semplicistica per patologie come i tumori...

Nel senso,se io dicessi che un'aspirina al giorno diminuirebbe del 50% la mortalità per infarto in persone con colesterolemia elevata allora potrei fare uno studio,in quanto queste persone non sono in imminente pericolo di vita,mentre dire che il bicarbonato può curare dal melanoma e fare uno studio non è etico in quanto le persone che non ricevono la cura tradizionale moriranno al 100% (se la cura rivoluzionaria non funziona), e allora chi si prende la responsabilità di fare lo studio?

[redcloud]

Originariamente inviato da Siddhartha

scusa...ma se non usi il metodo sperimentale...che metodo vorresti usare in scienza??? la scienza è rigorosa e i suoi risultati devono essere ripetibili in laboratorio, altrimenti è tutta fuffa!!!

Parlavo del metodo sperimentale standard che qualcuno ha illustrato qualche post fa. Dove sta scritto che non si può partire da altre considerazioni? Perchè si impone che per studiare cure contro il cancro bisogna partire tutti da uno stesso punto? Questo mi sembra è stato detto in questa discussione...

Comunque se l'argomento vi incuriosisce, leggete questo riassunto

post numero 990

[redcloud]

Originariamente inviato da Lorekon

la biopsia è "superficiale"??

azz è uno degli esami più accurati che si possono fare!!

si va anche a guardare il DNA e le proteine del reperto con tecniche di biologia molecolare, figuriamoci se non è accurato...

Simoncini si riferisce alle cellule asportate dalla superficie del tumore, non dalla profondità dove magari le tracce del fungo sono più evidenti. Ho letto da qualche parte nel suo sito una frase del tipo "pizzicare il tumore", riferendosi alla biopsia.

[gabi.2437]

Toglimi una dubbio, perchè non ti incuriosisce? Hai visitato un po' il suo sito e i link alle discussioni che ho indicato? Hai visto qualche filmato? Perchè dovrebbe continuare a farsi del male continuando a dire che ha persone in cura che stanno guarendo? Eppure di conferenze ne ha fatte e continua a farne e non è solo. Gode dell'appoggio di molti suoi colleghi. Se fosse così "pericoloso" perchè non si fa niente per fermarlo?

Ma che c'entra, il fatto che continua a farlo e che nessuno lo ferma significa che ciò che fa è utile?

Poi in Italia, si lascia correre qualunque cosa

[Lorekon]

Originariamente inviato da redcloud

Simoncini si riferisce alle cellule asportate dalla superficie del tumore, non dalla profondità dove magari le tracce del fungo sono più evidenti. Ho letto da qualche parte nel suo sito una frase del tipo "pizzicare il tumore", riferendosi alla biopsia.

ah scusa, ho frainteso il termine "superficiale"

[Siddhartha]

Originariamente inviato da redcloud

Simoncini si riferisce alle cellule asportate dalla superficie del tumore, non dalla profondità dove magari le tracce del fungo sono più evidenti. Ho letto da qualche parte nel suo sito una frase del tipo "pizzicare il tumore", riferendosi alla biopsia.

le biopsie possono essere di 2 tipi: incisionali (viene prelevato solo un frammento del tessuto da analizzare) ed escissionale (con il prelievo dell'intera lesione)! di solito, in caso di sospetto di neoplasia, viene utilizzato il tipo escissionale che non è affatto un esame "superficiale" (visto che si preleva a tutto spessore l'intera formazione)!

[Siddhartha]

Originariamente inviato da redcloud

Comunque se l'argomento vi incuriosisce, leggete questo riassunto

post numero 990

bah....io resto della mia idea!!! le teorie di simoncini sono assurde e prive di ogni fondamento scientifico: davvero reputo assurdo che un medico (?) abbia partorito tali teorie!!! ad esempio mi chiedo come sia possibile, in caso di leucemia, che la candida raggiunga il midollo osseo (!!!) per fungere da primum movens etiologico!!! bah!!!

[redcloud]

Originariamente inviato da rgart

i soldi girano,e sono tanti,ma senza di quelli la ricerca non esisterebbe... ormai le riviste serie hanno metodi di moderazione e dichiarazione del conflitto di interessi talmente seri che se un articolo viene pubblicato allora ci si può fidare... e poi ci sono i metodi di informazione di 3° stadio come le cochrane reviews le quali stroncano statisticamente qualsiasi procedura che non ha evidenze scientifiche ben consolidate,come appunto quelle di cui stiamo parlando...
Cmq tornando al discorso, x me non è etico proporre una cura così semplicistica per patologie come i tumori...

Stroncano statisticamente, chiudendo la porta in faccia a metodologie che possono sembrare ridicole ma che invece potrebbero risultare efficaci spazzando via con un colpo di spugna tutti questi anni (e soldi) passati dietro tecniche errate. Sarebbe un duro colpo per molti, perchè rischiare?

Originariamente inviato da rgart

Nel senso,se io dicessi che un'aspirina al giorno diminuirebbe del 50% la mortalità per infarto in persone con colesterolemia elevata allora potrei fare uno studio,in quanto queste persone non sono in imminente pericolo di vita,mentre dire che il bicarbonato può curare dal melanoma e fare uno studio non è etico in quanto le persone che non ricevono la cura tradizionale moriranno al 100% (se la cura rivoluzionaria non funziona), e allora chi si prende la responsabilità di fare lo studio?

Non lo condivido, si tratta pur sempre di vite. Che il pericolo sia imminente o meno, si lavora sempre sulla pelle di individui. Magari il tuo studio va male e le persone curate con l'aspirina moriranno con qualche anno di anticipo. E allora se in nome del progresso e della scienza tu puoi avere la possibilità di fare i tuoi studi, anche Simoncini (o chi per esso) dovrebbe averla. Non venitemi a dire che non fanno esperimenti segreti sui poveri malati terminali che non me la bevo! L'etica è una grande invenzione se applicata in ambito medico!

[redcloud]

Originariamente inviato da Siddhartha

le biopsie possono essere di 2 tipi: incisionali (viene prelevato solo un frammento del tessuto da analizzare) ed escissionale (con il prelievo dell'intera lesione)! di solito, in caso di sospetto di neoplasia, viene utilizzato il tipo escissionale che non è affatto un esame "superficiale" (visto che si preleva a tutto spessore l'intera formazione)!

Ok, grazie.

[rgart]

aggiungo i video di striscia la notizia

http://www.striscialanotizia.mediase...237.shtml?adsl

http://www.striscialanotizia.mediase...276.shtml?adsl

[lowenz]

Originariamente inviato da Siddhartha

ad esempio mi chiedo come sia possibile, in caso di leucemia, che la candida raggiunga il midollo osseo (!!!) per fungere da primum movens etiologico!!! bah!!!

E' appunto quello che non capisco neppure io

.....e che non è possibile capire.....aggiungo.

[redcloud]

Originariamente inviato da gabi.2437

Ma che c'entra, il fatto che continua a farlo e che nessuno lo ferma significa che ciò che fa è utile?

Poi in Italia, si lascia correre qualunque cosa

Nel senso che se come dice lui continua a curare pazienti, perchè non viene continuamente denunciato? Inoltre, se è stato gia radiato e accusato di omicidio colposo, continuando ad esercitare in nero non sarebbe "etico" smuovere la magistratura per fermare questo pericolo pubblico?

Originariamente inviato da rgart

aggiungo i video di striscia la notizia

http://www.striscialanotizia.mediase...237.shtml?adsl

http://www.striscialanotizia.mediase...276.shtml?adsl

Il primo l'ho gia aggiunto qualche post fa e comunque io non credo alla TV, troppo manipolata, non vedo più neanche i TG ormai. Tra l'altro, nelle due interviste si parla di malati terminali, che anche Simoncini ammette di non poter guarire. Se poi ammettiamo che il malato terminale consideri "palliativa" la cura da bicarbonato (visto che non si parla di effetti collaterali e se ci sono non sono significativi), lo scenario non mi sembra così surreale. Perchè Striscia non va ad indagare su quelle stesse persone che hanno dichiarato pubblicamente di essere state guarite da Simoncini?

Originariamente inviato da lowenz

E' appunto quello che non capisco neppure io

.....e che non è possibile capire.....aggiungo.

LoL mi aggrego!

Comunque vi ringrazio per aver condiviso con me le vostre conoscenze, esperienze e punti di vista.

[cristiano c.]

e aalora perchè tutte queste persone diagnosticate con tumori
e poi guariti dove sono
perchè non fanno un casino e non vanno a stiscia con le cartelle cliniche?
tutti questi miracolati dove sono?

[redcloud]

Originariamente inviato da cristiano c.

e aalora perchè tutte queste persone diagnosticate con tumori
e poi guariti dove sono
perchè non fanno un casino e non vanno a stiscia con le cartelle cliniche?
tutti questi miracolati dove sono?

E' una cosa che voglio chiedere direttamente a Simoncini.