Nikon D700 - Canon EOS 5D MarkII

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da tiz1965

Le foto sportive che mi è capitato di fare sono nell'autodromo vicino a casa mia, erano moto, ho fatto tante foto ma non è stato così facile e non sono venute così bene.

bordo pista? spalti?

[tiz1965]

Adesso è da vedere se sono io che non sono capace, che è molto probabile, oppure che la mia bridge va bene da fare le foto in famiglia con il flash.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da tiz1965

Adesso è da vedere se sono io che non sono capace, che è molto probabile, oppure che la mia bridge va bene da fare le foto in famiglia con il flash.

io dico bridge

[tiz1965]

Originariamente inviato da SuperMariano81

bordo pista? spalti?

Sono riuscito ad avvicinarmi abbastanza, ma non tanto da andare a bordo pista, con la mia bridge, panasonic fz18, ha un buono zoom e sono riuscito comunque ad avvicinarle, ma sai quanti scarti

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da SuperMariano81

Yes!
e il nostro amico fa sport (QUALE SPORT?) forse una FF non è adattissima... non dico sbagliata ma il fattore 1.6x potrebbe fare comodo.

più che sport dovrebbe dirci " quando scatta che focali utilizza" se sono tutte spinte allora la 7D andrebbe benissimo perchè arrivare con il 1.6x di default ( e più mpixel della D700 ) aiuta non poco

ma.. se il "tele" non fosse cosi necessario allora la resa di una D700 sta ben sopra quella della 7D in campo sportivo



Edit

leggo delle moto, dalle tribune è senza dubbio utilissima la 7D fin qui nulla da dire

per il resto bisogna vedere l'utilizzo principale se quella sportiva è solo un uscita "spot" rispetto altri compiti allora la cosa cambia

[tiz1965]

Originariamente inviato da SuperMariano81

io dico bridge

Tu dici?

La mia scelta era caduta sul FF xchè a me piacciono molto le foto con luce naturale senza flash, di conseguenza ci vuole qualcosa che mi permetta di farlo a mano libera senza che ci venga una porcheria di rumore che comprometta l'immagine, oppure che ci debba lavorare molto tempo al pc, pensa a Maggio ho fatto la crociera e ho fatto 1200 foto, vedi tu se le devo aggiustare tutte ci muoio davanti al pc.

[tiz1965]

Originariamente inviato da X-ICEMAN

più che sport dovrebbe dirci " quando scatta che focali utilizza" se sono tutte spinte allora la 7D andrebbe benissimo perchè arrivare con il 1.6x di default ( e più mpixel della D700 ) aiuta non poco

ma.. se il "tele" non fosse cosi necessario allora la resa di una D700 sta ben sopra quella della 7D in campo sportivo



Edit

leggo delle moto, dalle tribune è senza dubbio utilissima la 7D fin qui nulla da dire

per il resto bisogna vedere l'utilizzo principale se quella sportiva è solo un uscita "spot" rispetto altri compiti allora la cosa cambia

E' capitato non + di 3-4 volte

[ficofico]

Se vuoi una full frame, prendila, se nò poi rimani con l'amaro in bocca, ma non pensare che sia sicuramente la scelta più saggia che puoi fare... questo da un altro forum, purtroppo è in inglese

I have reached my own level of incompetence. I started with the D70s, then progressed to the D80, D300 and D700. My lenses did a similar progression and I now have the 14-24, 24-70, and 70-200 vr1. I have tried shooting raw and processing and have failed miserably so I stick to Jpeg. My kit is so heavy that I leave at least half of it in the car or the motel. I am now going to sell my three 2.8 lenses and go to all primes. I have the 50 f1.4G and plan to pick up either a 20 or 24 and the 85 f1.8. I will also sell my D700 when the new D90/95 hits the street. I will probably want to get a 35 f2 as well.

Come vedi spesse volte il fattore peso delle full frame ( sopratutto con zoom f2,8) è sottovalutato......

Cmq, se vuoi prendere una lente sola , e buona, da affiancare ad un corpo full frame il mio consiglio è di prendere il 24-105 f4 canon o il 24-70 f2,8 nikon se vuoi uno zoom, oppure se vuoi spendere per 2 fissi il 50 f1,4 sigma e almeno qualcosa di simile ad un 100 f2 o giù di li.....

[zyrquel]

la D700 col 24-70/2,8 viene circa 3500€ mi pare

c'è il fantastico 24/1,4 che sinceramente per me è, da solo, un ottimo motivo per volere una FX ...ma costa ancora di più

forse con canon spenderesti di meno

ma quello che conta è un'altra cosa, una FullFrame non è ad uso e consumo solo dei professionisti, se a qualcuno serve se la compra e si "diverte" a far foto, nessun problema...in teoria


...in pratica qui nessuno possiede una sfera di cristallo in grado di capire se a te in particolar modo serve una fullframe se, per tua stessa ammissione non hai mai usato una reflex, nemmeno aps-c...come forse hai già notato le risposte che ricevi devono essere tradotte in "io mi comprerei questo e quest'altro"

alla fine il vantaggio delle reflex aps-c è abbastanza chiaro, se si fanno foto sportive/naturalistiche/macrofotografia si gode appieno del vantaggio dato dal sensore più piccolo che "allunga" gli obiettivi...in pratica si spende meno e ci si porta appresso meno peso, o in alternativa a parità di prezzo/peso si hanno "ingrandimenti" maggiori

per il resto le fullframe sono sicuramente "migliori" sopratutto se si cercano iso altissimi, sfocati da paura e riutilizzo di vecchie ottiche

PS: treppiede, flash, borsa, filtri, scorta memorie ecc li hai messi in conto???

[ficofico]

La mia scelta era caduta sul FF xchè a me piacciono molto le foto con luce naturale senza flash, di conseguenza ci vuole qualcosa che mi permetta di farlo a mano libera senza che ci venga una porcheria di rumore che comprometta l'immagine, oppure che ci debba lavorare molto tempo al pc, pensa a Maggio ho fatto la crociera e ho fatto 1200 foto, vedi tu se le devo aggiustare tutte ci muoio davanti al pc.

Purtroppo ci sono 2 cose sbagliate in questo che hai scritto.

Ad oggi un full frame non ha tutto questo vantaggio ad alti iso rispetto alle migliori aps-c, tipo canon 7d, nex5 o pentax k-x ( diciamo uno stop di vantaggio a parte la 3ds che ne ha qualcosa più di 2), quindi risolvi tranquillamente prendendo una lente più luminosa e spendendo cmq meno in totale.

Secondo, dal momento che prenderai una full frame canon o nikon o chi vuoi tu, dovrai passare, nella maggior parte dei casi, le stesse ore che avresti dovuto passarci con una aps-c o una bridge, tutto dipende dal risultato che vuoi ottenere, e se ti affidi soltanto al jpeg che sforna la tua macchina full frame, di sicuro potresti rimane male nell'aver speso tutti questi soldi e non aver fatto il salto di qualità che ti aspettavi.

Gli unici veri motivi che dovrebbero costringerti a passare al full frame sono la possibilità cmq di sfocare di più, e la possibilità di usare ottiche grandangolari ma con possibilità di sfocare anche in questo caso di più.... tutto il resto non porta chissà quali vantaggi nello scegliere una macchina con sensore più grosso.

[tiz1965]

Ringrazio tutti x ora, vi devo lasciare, vado a mangiare, a risentirci + tardi, rispondero' a tutti

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ficofico

Purtroppo ci sono 2 cose sbagliate in questo che hai scritto.

Ad oggi un full frame non ha tutto questo vantaggio ad alti iso rispetto alle migliori aps-c, tipo canon 7d, nex5 o pentax k-x ( diciamo uno stop di vantaggio a parte la 3ds che ne ha qualcosa più di 2), quindi risolvi tranquillamente prendendo una lente più luminosa e spendendo cmq meno in totale.

Secondo, dal momento che prenderai una full frame canon o nikon o chi vuoi tu, dovrai passare, nella maggior parte dei casi, le stesse ore che avresti dovuto passarci con una aps-c o una bridge, tutto dipende dal risultato che vuoi ottenere, e se ti affidi soltanto al jpeg che sforna la tua macchina full frame, di sicuro potresti rimane male nell'aver speso tutti questi soldi e non aver fatto il salto di qualità che ti aspettavi.

Gli unici veri motivi che dovrebbero costringerti a passare al full frame sono la possibilità cmq di sfocare di più, e la possibilità di usare ottiche grandangolari ma con possibilità di sfocare anche in questo caso di più.... tutto il resto non porta chissà quali vantaggi nello scegliere una macchina con sensore più grosso.

80 minuti di applausi!





mi permetto solo di aggiungere che sigma ha sfornato un 8-16 che va a chiudere il cerchio delle ottiche nate per l'aps-c

quoto anche quando parli del fattore peso, portarsi appresso circa 800gr di camera + 1.500 gr di ottica (parlo del 70-200 2.8) + almeno 700gr di 24-105 + borsa + batterie + panini eccetera.... tutto il giorno non è il massimo.


Mi permetto un ulteriore critica all'autore:
hai detto "faccio sport", per uno che frequenta questa sezione significa "tutte le domeniche (o quasi) vado all'autodromo/palazzetto dello sport, faccio foto e non mi diventano" e poi, scrivi "mi è capitato 3-4 volte".

a sto punto mi chiedo se capiterà ancora o se anche una aps-c di fascia alta non sia """""sprecata"""" e non sia meglio puntare a qualcosa di più tranquillo tipo canon 50d-60d o la nikon d90

[X-ICEMAN]

Originariamente inviato da ficofico

Ad oggi un full frame non ha tutto questo vantaggio ad alti iso rispetto alle migliori aps-c, tipo canon 7d, nex5 o pentax k-x ( diciamo uno stop di vantaggio a parte la 3ds che ne ha qualcosa più di 2), quindi risolvi tranquillamente prendendo una lente più luminosa e spendendo cmq meno in totale.

fai pure 1.5 stop meglio della 7D, per la MKII e qualcosina in più per la D700 sopra i 2000 iso ( fino a 1600 il comportamento è quasi indistinguibile dalla MKII )

la Nex5 e K-x lasciale su un altro gradino ( ben più basso ) della 7D e delle FF per resa in fatto di Iso

Detto questo, è pur vero che la 7D è il top per quanto riguarda le Dx, nonchè anche la più cara eh..

L'ottica più luminosa è utilissima, ma se uno volesse mantenere un apertura non *cosi* luminosa per mantenere più dettagli possibili o per tenere tutto a fuoco ( f/7.1 in su) allora ha bisogno di alzare gli iso o di abbassare i tempi di posa

sempre stessa motivazione.. dipende cosa si scatta e che cosa si vuole ottenere.

Originariamente inviato da ficofico

se ti affidi soltanto al jpeg che sforna la tua macchina full frame, di sicuro potresti rimane male nell'aver speso tutti questi soldi e non aver fatto il salto di qualità che ti aspettavi.

su questo hai una ragione dannata.

canon ti sforna jpg migliori ( a mio parere) rispetto a quelli delle D300/D700, se impostati bene dalla macchina ( cosa che richiede tempo e molte prove) allora possono venir fuori ottime cose, ma nella stragrande maggioranza dei casi, le reflex ( Dx come FF ) si prendono per poter scattare in raw e post processare come si deve le immagini preferite. Sennò davvero è meglio orientarsi su altre tipologie di macchine, piuttosto che FF come la D700 o MKII

Originariamente inviato da ficofico

Gli unici veri motivi che dovrebbero costringerti a passare al full frame sono la possibilità cmq di sfocare di più, e la possibilità di usare ottiche grandangolari ma con possibilità di sfocare anche in questo caso di più.... tutto il resto non porta chissà quali vantaggi nello scegliere una macchina con sensore più grosso.

iso, passaggi tonali, profondità di campo, grandangoli sono i motivi principali del passaggio al pieno formato ( poi a seconda dei casi e dei modelli acquistati si aggiungono anche altri fattori, ad esempio durata delle batterie, mpixel, velocità di raffica, tropicalizzazione, qualità costruttiva e via dicendo )

[andyweb79]

Ho letto un po' velocemente, e non mi addentro sul perchè vuoi subito una FF, ecc ecc... a domanda rispondo, in fondo saran fatti tuoi.

Canon 5D vs Nikon D700 ?

( tieni presente che uso canon da 5 anni )

Ergonomicamente, è solo una questione di abitudine, ma quando ai tempi presi in mano una nikon ed una canon... ho avuto subito feeling con canon.
Ti direi canon anche per via del minor costo delle lenti rispetto a quelle nikon.
Ma sostanzialmente, ti direi che una o l'altra sono due ottime FF e non te ne pentirai.
Se invece hai idea di sfruttare i sistemi flash... allora nikon tutta la vita, c'è poco da fare.

Il mio consiglio

Canon 5D mk II + 24-105 f/4 IS USM L
Canon 70-200 f/4 IS USM L

3500 euro e ti togli il dente.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da tiz1965

Innanzitutto, grazie della risposta

Come ho scritto sopra voglio partire così subito, xchè così evito di dovermi ritrovare fra qualche anno a dover ricambiare la reflex.

Sono cosciente che non avrebbe senso prendere una FF con lenti economiche, il mio badget potrebbe essere intorno ai 3000€, credo che sia + che sufficiente x ora, direi che con i circa 1100€ avanzanti dal costo della reflex dovrebbe uscirci qualcosa di decente, voi esperti che dite?

La mia FF e le mie 5 lenti in tutto costano 3200€ circa, quindi direi che il budget è sufficiente, anche perchè D700 ultimamente l'ho vista a 1450-1700€ usata.

Che dire, certamente la canon è migliore per i video, mentre D700 non li fa neppure, per il resto non potrei essere più soddisfatto di così della D700, la resa ad alti iso ha dell'incredibile (e io arrivavo da una D80) se tu arrivi da una brigde il salto è APOCALITTICO, considera che di giorno se usi 800 iso non te ne accorgi neppure poi sul risultato, i 12 mpx di D700 non sono proprio come i 12 mpx delle comapatte ma neppure come i 12 di alcune reflex, la nitidezza è veramente altissima, io ho fatto i test di paragone tra la D80 e la D700 e usandole entrambe in formato ridotto aps-c la D80 ha 10 mpx, la D700 solo circa 6 (per ovvi motivi) e ti assicuro che il dettaglio era comunque nettamente superiore, neanche da mettere in confronto, quindi i megapixel contano, certo, ma meno di quel che si pensi, certo che se mi paragoni la D700 con una D3x che di megapixel ne ha il doppio allora bhè ne esce sconfitta (come del resto qualunque altra reflex di qualsiasi marca e persino alcune medio formato anche se solo per alcuni parametri... così almeno dicono i test di dpreview).

Come lenti per fare un corredo nikon e stare nel tuo budget devi per forza comprare dell'usato, se riesci a beccare l'occasione potresti prendere acnhe un 28-70 f/2.8 AF-S che a volte si trova sugli 800€ e un 80-200 af-s che anche lui costa uguale e hai finito il budget per le lenti con 2 zoom usati, quindi puoi ben immaginare che sul nuovo ti attacchi un attimino al tram, se vuoi un grandangolo più spinto sono soldi a palate, si parte da un minimo di 300€ per un 20mm f/2.8 fino a 1600€ di sua maestà 14-24 f/2.8.

La canon... ottima reflex niente da dire, ma io una macchina che costa così tanto che potrei ritrovarmi con lo specchio scollato non la compro! Io 3 anni fa quando ho preso la mia prima Nikon credevo che Canon e Nikon fossero ugualmente buone, ma poi ho iniziato a sentire cose su canon che non mi sono piacuite affatto, come le storie che si stentono sul 24-70 ossia che alcuni sono difettosi e quindi meno nitidi di altri (cosa intollerabile su una lente professionale) batterie che col freddo misteriosamente muoiono, specchi scollati delle 5D e sinceramente non me la sento più di dire che sono allo stesso livello, io non dico che Canon sia inferiore, perchè molti prodotti sono ottimi e alcune lenti canon i nikonisti se le sognano di notte, dico solo che Nikon costa un po' di più e che forse un motivo c'è! Di nikon difettose per ora si sa solo della D5000 che ha avuto un problema all'uscita mi pare che fosse un problema di alimentazione o che so io, risolto con non pochi disagi ma risolto definitivamente e problemi, però risalenti al 1991 per il 35-70 ottica professionale che ho in firma per via di uno SCANDALOSO errore di scelta della colla per il doppino (sono 2 lenti incollate assieme) che provocava una pesante opacizzazione la cui riparazione nikon l'ha fatta pagare ai possessori, essendosi manifestata molti anni dopo lo scadere delle garanzie.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

La mia FF e le mie 5 lenti in tutto costano 3200€ circa, quindi direi che il budget è sufficiente, anche perchè D700 ultimamente l'ho vista a 1450-1700€ usata.

Che dire, certamente la canon è migliore per i video, mentre D700 non li fa neppure, per il resto non potrei essere più soddisfatto di così della D700, la resa ad alti iso ha dell'incredibile (e io arrivavo da una D80) se tu arrivi da una brigde il salto è APOCALITTICO, considera che di giorno se usi 800 iso non te ne accorgi neppure poi sul risultato, i 12 mpx di D700 non sono proprio come i 12 mpx delle comapatte ma neppure come i 12 di alcune reflex, la nitidezza è veramente altissima, io ho fatto i test di paragone tra la D80 e la D700 e usandole entrambe in formato ridotto aps-c la D80 ha 10 mpx, la D700 solo circa 6 (per ovvi motivi) e ti assicuro che il dettaglio era comunque nettamente superiore, neanche da mettere in confronto, quindi i megapixel contano, certo, ma meno di quel che si pensi, certo che se mi paragoni la D700 con una D3x che di megapixel ne ha il doppio allora bhè ne esce sconfitta (come del resto qualunque altra reflex di qualsiasi marca e persino alcune medio formato anche se solo per alcuni parametri... così almeno dicono i test di dpreview).

Come lenti per fare un corredo nikon e stare nel tuo budget devi per forza comprare dell'usato, se riesci a beccare l'occasione potresti prendere acnhe un 28-70 f/2.8 AF-S che a volte si trova sugli 800€ e un 80-200 af-s che anche lui costa uguale e hai finito il budget per le lenti con 2 zoom usati, quindi puoi ben immaginare che sul nuovo ti attacchi un attimino al tram, se vuoi un grandangolo più spinto sono soldi a palate, si parte da un minimo di 300€ per un 20mm f/2.8 fino a 1600€ di sua maestà 14-24 f/2.8.

La canon... ottima reflex niente da dire, ma io una macchina che costa così tanto che potrei ritrovarmi con lo specchio scollato non la compro! Io 3 anni fa quando ho preso la mia prima Nikon credevo che Canon e Nikon fossero ugualmente buone, ma poi ho iniziato a sentire cose su canon che non mi sono piacuite affatto, come le storie che si stentono sul 24-70 ossia che alcuni sono difettosi e quindi meno nitidi di altri (cosa intollerabile su una lente professionale) batterie che col freddo misteriosamente muoiono, specchi scollati delle 5D e sinceramente non me la sento più di dire che sono allo stesso livello, io non dico che Canon sia inferiore, perchè molti prodotti sono ottimi e alcune lenti canon i nikonisti se le sognano di notte, dico solo che Nikon costa un po' di più e che forse un motivo c'è! Di nikon difettose per ora si sa solo della D5000 che ha avuto un problema all'uscita mi pare che fosse un problema di alimentazione o che so io, risolto con non pochi disagi ma risolto definitivamente e problemi, però risalenti al 1991 per il 35-70 ottica professionale che ho in firma per via di uno SCANDALOSO errore di scelta della colla per il doppino (sono 2 lenti incollate assieme) che provocava una pesante opacizzazione la cui riparazione nikon l'ha fatta pagare ai possessori, essendosi manifestata molti anni dopo lo scadere delle garanzie.

ma le batterie nikon non hanno problemi col freddo?!

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da SuperMariano81

ma le batterie nikon non hanno problemi col freddo?!

Bhè non gravi problemi, si scaricano più in fretta al freddo, ma non si rompono, mentre ho sentito più di uno a cui si sono proprio rotte per il freddo e poi hanno proprio smesso di funzionare, delle nikon mai sentito niente del genere, certo se vai a temperature inferiori ai -15 i problemi di autonomia ci sono soprattutto se sta su cavalletto e non in mano, ma quando è scarica ne metti un'altra, scaldi quella in una tasca della giacca e poi la puioi usare ancora, non si rompono. Poi dubito che sia un problema tanto comune ma sinceramente se mi si fossero rotte le batterie per il freddo avrei bestemmiato tutti i santi, sono stato in finlandia dove alloggiavo (kaamanen o una roba del genere) quando faceva caldo c'erano -12°C altrimenti -20 quando non erano -28 e non avrei fatto alcuna foto mi sa! All'icecup di riva valdobbia l'anno scorso c'erano -19°C (per altro venite numerosi all'icecup, è una figata) ma tenendo la macchina in mano la batteria è durata 8 ore e 2000 scatti sulla D80 (senza praticamente mai usare il monitor per preservare la batteria visto che non avevo mai testato la macchina a simili temperature)

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Bhè non gravi problemi, si scaricano più in fretta al freddo, ma non si rompono, mentre ho sentito più di uno a cui si sono proprio rotte per il freddo e poi hanno proprio smesso di funzionare, delle nikon mai sentito niente del genere, certo se vai a temperature inferiori ai -15 i problemi di autonomia ci sono soprattutto se sta su cavalletto e non in mano, ma quando è scarica ne metti un'altra, scaldi quella in una tasca della giacca e poi la puioi usare ancora, non si rompono. Poi dubito che sia un problema tanto comune ma sinceramente se mi si fossero rotte le batterie per il freddo avrei bestemmiato tutti i santi, sono stato in finlandia dove alloggiavo (kaamanen o una roba del genere) quando faceva caldo c'erano -12°C altrimenti -20 quando non erano -28 e non avrei fatto alcuna foto mi sa! All'icecup di riva valdobbia l'anno scorso c'erano -19°C (per altro venite numerosi all'icecup, è una figata) ma tenendo la macchina in mano la batteria è durata 8 ore e 2000 scatti sulla D80 (senza praticamente mai usare il monitor per preservare la batteria visto che non avevo mai testato la macchina a simili temperature)

a ok, avevo capito male io.
in ogni caso mai sentito di gente a cui si è rotta la batteria

[tiz1965]

Ragazzi sono ritornato, vi ringrazio di cuore x tutti questi preziosi consigli, volevo chiedere una cosa, ma le situazioni estreme che ho elencato, foto con scarsa luce senza flash a mano libera, e dimenticavo mi sono capitate varie occasioni di dover fare foto a dei concerti, sapete ho portato la nipote, allora io mi sono divertito a fotografare, ma essendo la solita situazione estrema, la maggior parte sono andate cestinate, ecco la mia valutazione dell'acquisto del FF è nato dal voler ottime foto in queste situazioni utilizzando alti iso, ritornando alla domanda, x chi le ha provate, potrei ottenere un ottimo risultato utilizzando un aps-c?
Nel caso la 7D.

Xchè stringi stringi a me quello interessa, mi pare di aver capito che comunque si puo', diciamo imbrogliare un po' utilizzando delle ottiche + luminose x guadagnare qualche stop, mi sbaglio? Ho capito male?

Quindi dite che il FF si esprime alla grande sul raw, e che non vale la pena se utilizzato solo con jpeg.
Su questo devo dire che in ambienti chiusi, tipo cattedrali, chiese, utilizzavo il raw, ma non è poi che riuscissi ad annullare tanto il rumore che si creava, che in raw era ancora + elevato, comunque lavorandoci un po' si otteneva una foto abbastanza pulita.

X chi mi ha fatto la lista della spesa, trepiede ecc.ecc., lo so che mi serviranno, pero' grazie, ma una cosa alla volta, diciamo la prima cosa è la reflex con relativo o relativi obbiettivi, + borsa, poi prendero' anche il resto, non posso spendere subito 10000€ in macchina fotografica, e dubito che anche voi non l'avrete fatto, a meno che non siate dei professionisti della fotografia.

[X-ICEMAN]

mmmh bisogna vedere cosa ti aspetti come " ottimo risultato " e cosa ottieni adesso


di samples online ce ne sono milioni cmq provo con qualche esempio ( non ho sportive, perchè non sono il mio genere, sorry )


questi sono crop al 100% fatti al file raw originale cosi come uscito dalla macchina, quindi assolutamente non al meglio di quanto possano essere, visto che in raw sono disabilitata tutta "l'ottimizzazione" per rumore, dettagli, nitidezza, profili colore e quant'altro che possano esserci in una jpg uscita dalla macchina o in un jpg post processato come si deve da un raw




questo è un Iso 1600 preso con una MKII mentre giravo un video con auto iso attivo , giornata nuvolosa





questo è un Iso 100 preso con una MKII, giornata nuvolosa


va in comparazione con questo iso 1600 preso con una MKII mentre giravo un video con auto iso attivo, pochi minuti dopo




Per la D700 ti propongo queste due situazioni

Iso 3200, quasi del tutto buio solo lampioni attorno




per contro un iso 1600 con flash




Questo è un iso 200 con D3s , luce naturale con pannello schiarita




Questo è un iso 12800 con D3s, al chiuso in scarsa illuminazione







come puoi vedere a seconda del tipo di situazione in cui ti trovi un utilizzo di alti iso può incidere più pesantemente o meno per il rumore digitale