[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[paolo.oliva2]

https://www.smartworld.it/informatic...di-novita.html

particolare Ubuntu 21.10 supporta i nuovi processori Intel Alder Lake S e AMD Aldebran. Inoltre supporta anche i dispositivi Microsoft Surface e perfino (anche se in maniera rudimentale) il chip Apple M1.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

TSMC lo dà in ritardo di 6 mesi, ma credo più 1 anno.

Ma alla fin fine cambia poco nello scenario pre 3nm

AMD produrrà Zen4 a 5nm nel 2022.
Intel esce a breve con Alder a 10nm (ribattezzato 7nm) e dovrebbe uscire a fine 2022 con il 7nm (ribattezzato 5nm), quindi il pareggio del 2024 ci sarà perchè entrambi produrranno da TSMC a 3nm.

ti sbagli, fine 2022 (settembre) ci sarà raptorlake sempre intel7, meteorlake q2 2023 (giugno?) sarà intel4.

zen4 sarà 5nm a fine 2022 (novembre?) e voi volete i 3nm nel 2023 lol....ci sarà almeno un refresh e poi fine 2024 se ne parla

[paolo.oliva2]

Secondo me dopo mettono a posto, foss'anche con l'impegno della sola AMD.
Io sono del parere che l'intento era, perlomeno, di far apparire meglio nel confronto.

La cosa che veramente puzza, è che la release Windows 11 scaricabile, diminuiva le prestazioni in media del 4% per AMD e 5% per Intel (ovviamente Alder escluso), ma è
con l'aggiornamento del martedì (quello ciclico di ogni martedì della seconda metà del mese) che Zen3 è crollato con latenze L3 ingigantite (in Primis si passava da 11ms a 17ms, con il fix di martedì si passava a 37ms e più).

A parte questo, godiamoci il lancio di Alder che comunque vedrà un aumento prestazionale di Intel, il che fa sempre bene.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ti sbagli, fine 2022 (settembre) ci sarà raptorlake sempre intel7, meteorlake q2 2023 (giugno?) sarà intel4.

zen4 sarà 5nm a fine 2022 (novembre?) e voi volete i 3nm nel 2023 lol....ci sarà almeno un refresh e poi fine 2024 se ne parla

Guarda che io dico la stessa cosa, ma il 5nm Intel in realtà è il 7nm ribattezzato 5nm.

La diatriba sul numeretto silicio è questa: il silicio, semplificando, ha 2 variabili. La grandezza del transistor e la densità.
Avevo letto un bell'articolo, ma purtroppo non trovo il link, in cui Intel aveva progettato il suo 10nm con una densità doppia rispetto a pari nanometria dei concorrenti.
TSMC aveva preferito puntare sulla grandezza del transistor che poi la densità sarebbe venuta da sola.
Il vantaggio di una maggiore densità si traduce in un minor costo di produzione (a spannella, perché non si conoscono i costi delle procedure), e quindi se dallo stesso wafer ho una densità doppia, riesco a produrre il doppio di die, che con resa simile, mi dimezzerebbero i costi.
L'applicazione non era semplice, e questo ha consentito a TSMC & C. di sopravvanzare Intel sulla nanometria del transistor.
Questo non è piaciuto ad Intel, ed è per questo che ha rinominato i suoi processi in base alla densità, e questo porta che il 10nm Intel è stato ribattezzato 7nm in quanto con la stessa densità del 7nm TSMC.

Come facciamo per capirlo?

Con Alder. Per il momento abbiamo 5950X 105W TDP per un X16/32TH a 140W di consumo, vs un 12900K X16/24TH 125W TDP che arriva a 240W.
L'efficienza la vedi in MT, non in ST, in quanto in MT porti il procio a carico su tutti i core e puoi comparare il consumo/prestazioni.
Per i dati sopra, quindi, un 12900K che a 140W di consumo uguaglierebbe un 5950X, sarebbe efficiente uguale, e a 240W di consumo dovrebbe superarlo di 60% e più.
Ora, dubitando molto di ciò, i casi sarebbero 2. O Intel ha toppato architetturalmente (ma un'architettura non può perdere tanto), o, semplicemente, il suo 7nm non è un 7nm.
Sulla base di ciò, mi sembra ovvio che il suo 5nm non sarà il 5nm TSMC e le differenze di efficienza tra 7nm TSMC e 7nm Intel saranno le stesse tra 5nm TSMC e 5nm Intel.
Ma poi, scusa, se fosse realmente vera la parità nm di Intel, per quale motivo Intel produrrebbe da TSMC a 3nm? Visto che nella sua roadmap ci sarebbe il 2nm nel 2024?

Per ridere, visto le tante volte che il 10nm era stato annunciato e poi rinviato, al cambio del CEO e l'annuncio del 7nm a fine 2021, cosa di più semplice di rinominare il 10nm in 7nm per far felici gli azionisti e non perdere la faccia?

[Totix92]

Originariamente inviato da Gyammy85

Fix L3 in dirittura d'arrivo

https://twitter.com/VideoCardz/statu...62215777198082

Dai che ho voglia di aggiornare

Aggiornato oggi alla versione 22000.282
Posso confermare che hanno risolto.

[Predator_1982]

Originariamente inviato da Totix92

Aggiornato oggi alla versione 22000.282
Posso confermare che hanno risolto.

confermo anche io, adesso la latenza di L3 del mio 5800X è di circa 13.2 ns contro i 32 ns della precedente build.

[CrazyDog]

come avete aggiornato, siete insider?

[Totix92]

Originariamente inviato da CrazyDog

come avete aggiornato, siete insider?

No, ho scaricato e installato l'aggiornamento manualmente.

[Predator_1982]

Originariamente inviato da CrazyDog

come avete aggiornato, siete insider?

si

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda che io dico la stessa cosa, ma il 5nm Intel in realtà è il 7nm ribattezzato 5nm.

La diatriba sul numeretto silicio è questa: il silicio, semplificando, ha 2 variabili. La grandezza del transistor e la densità.
Avevo letto un bell'articolo, ma purtroppo non trovo il link, in cui Intel aveva progettato il suo 10nm con una densità doppia rispetto a pari nanometria dei concorrenti.
TSMC aveva preferito puntare sulla grandezza del transistor che poi la densità sarebbe venuta da sola.
Il vantaggio di una maggiore densità si traduce in un minor costo di produzione (a spannella, perché non si conoscono i costi delle procedure), e quindi se dallo stesso wafer ho una densità doppia, riesco a produrre il doppio di die, che con resa simile, mi dimezzerebbero i costi.
L'applicazione non era semplice, e questo ha consentito a TSMC & C. di sopravvanzare Intel sulla nanometria del transistor.
Questo non è piaciuto ad Intel, ed è per questo che ha rinominato i suoi processi in base alla densità, e questo porta che il 10nm Intel è stato ribattezzato 7nm in quanto con la stessa densità del 7nm TSMC.

Come facciamo per capirlo?

Con Alder. Per il momento abbiamo 5950X 105W TDP per un X16/32TH a 140W di consumo, vs un 12900K X16/24TH 125W TDP che arriva a 240W.
L'efficienza la vedi in MT, non in ST, in quanto in MT porti il procio a carico su tutti i core e puoi comparare il consumo/prestazioni.
Per i dati sopra, quindi, un 12900K che a 140W di consumo uguaglierebbe un 5950X, sarebbe efficiente uguale, e a 240W di consumo dovrebbe superarlo di 60% e più.
Ora, dubitando molto di ciò, i casi sarebbero 2. O Intel ha toppato architetturalmente (ma un'architettura non può perdere tanto), o, semplicemente, il suo 7nm non è un 7nm.
Sulla base di ciò, mi sembra ovvio che il suo 5nm non sarà il 5nm TSMC e le differenze di efficienza tra 7nm TSMC e 7nm Intel saranno le stesse tra 5nm TSMC e 5nm Intel.
Ma poi, scusa, se fosse realmente vera la parità nm di Intel, per quale motivo Intel produrrebbe da TSMC a 3nm? Visto che nella sua roadmap ci sarebbe il 2nm nel 2024?

Per ridere, visto le tante volte che il 10nm era stato annunciato e poi rinviato, al cambio del CEO e l'annuncio del 7nm a fine 2021, cosa di più semplice di rinominare il 10nm in 7nm per far felici gli azionisti e non perdere la faccia?

ti rispondo direttamente senza aver letto...(sto scappando) ma penso che ti sfugge ancora qualcosa.

alderlake fine 2021 superfin 10nm (intel7)
raptorlake fine 2022 (settembre?) superfin 10nm (intel7)
meteorlake q2 2023 (giugno?) 7nm aka intel4

cosi dovrebbe essere chiaro il tuo errore. (tu dici che raptorlake fine 2022 è l intel 7nm ribattezzato 5, invece no è sempre il 10nm ribattezzato 7)
che poi il 7 sarà ribattezzato 4 non 5 (perchè intel dice che è un po meglio del 5tsmc)

edit riguardo l efficienza
ti ho già dimostrato che togliendo 100mhz al mio sono passato da 200w a 177w (1.328V vs 1.278V) su cb20 MT (6008vs5865score), quindi ho -2.4% perf, ma anche -13%watt

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ti rispondo direttamente senza aver letto...(sto scappando) ma penso che ti sfugge ancora qualcosa.

alderlake fine 2021 superfin 10nm (intel7)
raptorlake fine 2022 (settembre?) superfin 10nm (intel7)
meteorlake q2 2023 (giugno?) 7nm aka intel4

cosi dovrebbe essere chiaro il tuo errore. (tu dici che raptorlake fine 2022 è l intel 7nm ribattezzato 5, invece no è sempre il 10nm ribattezzato 7)
che poi il 7 sarà ribattezzato 4 non 5 (perchè intel dice che è un po meglio del 5tsmc)

Ho capito cosa vuoi dire, ma a parte i numeri silicio e le architetture, l'errore che si fa è giudicare l'annuncio Intel per oro colato quando invece è di intenzione, cioè SE va tutto bene, nessun intoppo lato silicio e stesura.

Ricordi il Tick-Tock Intel? Cioè architettura vecchia su nuovo silicio e nuova architettura su vecchio silicio. Il connubio nuova architettura + nuovo silicio la si otteneva in 2 anni.
Ora l'intenzione sarebbe 3 stesure architetturali e 3 salti silicio nello stesso tempo.

Intel ha bisogno di creare aspettative, perché il 10nm non può competere con il 5nm e 3nm TSMC, e l'annuncio che produrrà a 3nm da TSMC, è una sorta di rassicurazione.
Per i nomi delle architetture annunciate, sono solo nomi e punto.

Mi spiego. Ora Intel commercializza Alder, è "normale" che stia progettando il successore, ma per il Tick-Tock non può andare al buio dimensionando numeri transistor senza conoscere l'efficienza silicio.
Se ORA non è pronto il 7nm, è difficile credere che stiano già stendendo Meteor, no?
Ma Intel parla di 3 nodi e 3 architetture in 2 anni.

Poi mi rende perplesso che Intel battezzi il suo silicio 4 perché migliore del 5nm TSMC.
Dei rumors dicevano che il 5nm TSMC per AMD era tipo un + (o comunque trattamenti differenti). Intel oltre a predire il futuro per se stessa, riesce a predire pure il futuro di TSMC? Che io sappia, non c'è un Zen4 sample distribuito.
Intel sa che il suo prossimo del prossimo del prossimo PP silicio sarà migliore di Zen4 5nm tanto da battezzarlo 4. Stupefacente.

[amon.akira]

ovviamente poi intel4 puo essere anche peggio o 50nm, era solo per precisare che zen4 fine 2022 se la vede ancora con raptorlake 10superfin e nn il 7nm intel che sarà invece nel 2023 con l intel4 meteorlake

[Paganetor]

scusate, faccio una domanda forse banale ma ho un tarlo:
Su questi Ryzen (ho il 5600G) la vram massima è 512 mega? non c'è modo di incrementarla? Ho letto alcuni post su internet che indicano una opzione su BIOS (opzione che io non ho ) o via Regedit (che non funziona ).

Chiedo perché con software impegnativi tipo editing video con Davinci Resolve vengono impegnati tutti i 6 core/12 thread al 50% e non capisco quale sia il collo di bottiglia. L'unico parametro che viene impegnato completamente è appunto la vram (ho 16 giga di ram, ci sarebbe margine per aggiungerne un po' da dedicare alla scheda video integrata...)
Questa è la situazione:


Grazie

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da Gyammy85

Fix L3 in dirittura d'arrivo

https://twitter.com/VideoCardz/statu...62215777198082

Dai che ho voglia di aggiornare

Bene, così questo psicodramma dai contorni melodrammatici vissuto dagli AMD fan avrà termine

[Peter Sellers]

Originariamente inviato da bmw320d150cv

no no , io concordo con te .. è una grande presa per il culo , punto
Non ho mezze misure , AMD non mi paga , non sono fanboy , non ho problemi a dirlo figurati
Anche perchè lato prestazioni confrontando un 5700u (zen2) vs 5800u (zen3) c'è un buon +20% a favore di quest' ultimo ..
L'utente medio guarda le spec di frequenza e dice va be per +100mhz cambia nulla , senza sapere che tutt altra CPU , perchè i furbi di amd hanno fatto questo giochino delle frequenze pure...

5700u 1.8ghz base clock - turbo 1 core 4.3 - turbo all core 3.30ghz
5800u 1.9ghz base clock - turbo 1 core 4.4 - turbo all core 3.40ghz

Ed invece ci balla un 20% di perf tra un 5700u e un 5800u ...

si avevo capito che eri seccato della cosa, proprio per quello si possono evitare quegli eufemismi che per Intel, ca va sans dire, non ci sono mai

Originariamente inviato da X360X

Desktop
1000 Zen
2000 Zen+
3000 Zen2
5000 Zen3

Mobile
2000 Zen
3000 Zen+
4000 Zen2
5000 Zen2\Zen3

APU
2000 Zen
3000 Zen+
4000 Zen2
5000 Zen3

Serviva questo casino? No, può trarre in inganno il consumatore? Certo che si.

per servire è servito ad AMD a far passare una cosa per un altra e a venderla di conseguenza, tipo quel commesso di unieuro che proponeva o meglio propinava all'ignaro acquirente il 5700U dal non modico prezzo come l'ultima generazione dei processori AMD, ma forse non la sapeva neanche lui la differenza....

[conan_75]

Originariamente inviato da Paganetor

scusate, faccio una domanda forse banale ma ho un tarlo:
Su questi Ryzen (ho il 5600G) la vram massima è 512 mega? non c'è modo di incrementarla? Ho letto alcuni post su internet che indicano una opzione su BIOS (opzione che io non ho ) o via Regedit (che non funziona ).

Chiedo perché con software impegnativi tipo editing video con Davinci Resolve vengono impegnati tutti i 6 core/12 thread al 50% e non capisco quale sia il collo di bottiglia. L'unico parametro che viene impegnato completamente è appunto la vram (ho 16 giga di ram, ci sarebbe margine per aggiungerne un po' da dedicare alla scheda video integrata...)
Questa è la situazione:


Grazie

Nel bios dovresti avere l'opzione.
Di solito è sempre impostata su dinamica, ovvero richiama ram quando richiesto.
Il limite dovrebbe essere 2GB.

[Paganetor]

Originariamente inviato da conan_75

Nel bios dovresti avere l'opzione.
Di solito è sempre impostata su dinamica, ovvero richiama ram quando richiesto.
Il limite dovrebbe essere 2GB.

purtroppo non c'è (o magari sono io che non la trovo).

Ho una Asus Prime B550M-K, anche ravanando sul manuale non si trovano indicazioni sulla modifica della memoria da destinare a vram...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da amon.akira

ovviamente poi intel4 puo essere anche peggio o 50nm, era solo per precisare che zen4 fine 2022 se la vede ancora con raptorlake 10superfin e nn il 7nm intel che sarà invece nel 2023 con l intel4 meteorlake

Non voglio sembrare contro Intel.
In linea di principio, in fase progettuale, AMD ed Intel si equivalgono.
Il vero vantaggio Intel è poter fare la stesura su più cose contemporaneamente (in pratica produrre tutto e di più di quanto progettato) e affinare il silicio al top per sfruttare al 100% la sua architettura.

Per spiegarmi meglio, se AMD fosse Intel e viceversa nell'offerta attuale, probabilmente avremmo un 11900K a frequenze inferiori con turbo meno efficienti ed un Zen3 a @5,3GHz all core.

Se parliamo di efficienza, c'è da considerare 2 modi di vedere la cosa. Noi, comuni mortali, consideriamo efficiente un procio nel rapporto consumo/prestazioni, la densità non ci interessa semplicemente perché a noi non viene nulla. Se un 5950X viene 700€ e utilizzasse un pp con densità doppia all'attuale, tanto che dallo stesso wafer uscirebbero il doppio dei chiplet, noi comunque lo pagheremmo 700€ ora come ora.
Ma è stra-ovvio che l'efficienza di produzione, per chi produce, è vitale e ben più importante dell'efficienza performances/watt in sé, perché offre possibilità di commercio enormi.
Esempio... avere un margine di guadagno superiore e quindi possibilità di listino molto aggressive.

E qui ci vedo Alder. Se ottieni performances come l'avversario ed un costo produzione uguale o addirittura inferiore (se Alder 12900k è 220mmq e il 5950X 280mmq, a rese simili il 12900k costerebbe meno e virtualmente a parità di utili potrebbe essere prezzato il 20% in meno). Il maggior consumo lo giri all'utente finale (mobo dissipazione) e se perdi, perdi unicamente in settori dove l'efficienza conta (server e mobile).

Non trovo il link, ma il progetto di computer esascale Intel l'ha perso perché il suo sistema consumava il doppio di quello con Epyc 2p X32, ed in 2 anni avrebbe consumato qualcosa come 160 milioni di $ in piu, il tutto con circa una frazione di potenza in più.

https://seekingalpha.com/article/446...m-also-delayed

In questo articolo riporto che tutti (TSMC, Samsung, IBM) hanno si riportato roadmap del 2nm e pure 1nm, ma a tempi di 3 anni, e tutti sono in fase finale con 3nm. A me stride che il mondo ci metta 3 anni per arrivare al 2nm ed Intel in meno tempo realizzerebbe 7nm, 5nm, 4nm, 2nm e 1,8nm. Da notare che TSMC ha avuto in corso d'opera uno slittamento di 1 anno del 5nm e di 6 mesi al momento per il 3nm. Considerando che Intel deve portare ben 4 processi di cui 1 ancora più spinto, mi sembra ottimistico dichiarare date come certe, quando solo con 1 processo (il 10nm) l'ha slittato di 5 anni e forse più.

Per parcondicio, la stessa AMD fissa una data, 2025, in cui riporta una efficienza migliorata del 97%. Una dimostrazione c'è, con RDNA2 che migliora le prestazioni/W, ma di certo mi astengo dal dire che nel 2025 un procio simile al 5950X attuale avrà le stesse prestazioni in 5W. Dobbiamo fare un distinguo tra obiettivi e realtà, e per realtà intendo che i macchinari UV necessari per le nanometrie più spinte del 3nm, sono attualmente in fase beta per tutto il 2022 e l'adozione dell'UV è stata abbracciata da Intel soli ultimamente.

[MasterPi]

Salve raga, ho un ryzen 5 3600 con delle ram hyper 2x8gb 3600mhz cl 17 impostate però a 3000mhz.
E' da un po' di tempo che mi appare la schermata blu con l'errore attempted write to readonly memory, è possibile che siano le ram? visto che si consiglia le crucial solitamente per i ryzen

[FroZen]

Originariamente inviato da Peter Sellers

Bene, così questo psicodramma dai contorni melodrammatici vissuto dagli AMD fan avrà termine

Se avesse penalizzato intel invece?