SSD: thread generale e consigli per gli acquisti

[Ciuffolotti]

Allora, ho lanciato il programma della crucial e mi dice che il dispositivo è in buone condizioni, però quando vado a fare l'auto test non riesce a farlo riportando la scritta

Errore durante il tentativo di eseguire l’auto-test del dispositivo.
Comando interrotto dall'unità

Ho provato a riavviare ed eseguirlo di nuovo ma non è cambiato nulla.

Riporto anche i valori che mi da sotto la voce smart del programma.

ID Descrizione Dati di attributo Unità
1 Raw Read Error Rate 0 Errors/Page
5 Reallocated NAND Block Count 0 NAND Blocks
9 Power On Hours Count 147 Hours
12 Power Cycle Count 100 Power Cycles
171 Program Fail Count 0 NAND Page Program Failures
172 Erase Fail Count 0 NAND Block Erase Failures
173 Block Wear-Leveling Count 5 Erases
174 Unexpected Power Loss Count 15 Unexpected Power Loss events
180 Unused Reserved Block Count 23 Blocks
183 SATA Interface Downshift 0 Downshifts
184 Error Correction Count 0 Correction Events
187 Reported Uncorrectable Errors 0 ECC Correction Failures
194 Enclosure Temperature 21 Current Temperature (C)
33 Highest Lifetime Temperature (C)
196 Reallocation Event Count 0 Events
197 Current Pending ECC Count 0 ECC Counts
198 SMART Off-line Scan Uncorrectable Errors 0 Errors
199 Ultra-DMA CRC Error Count 0 Errors
202 Percentage Lifetime Remaining 100 % Lifetime Remaining
206 Write Error Rate 0 Program Fails/MB
210 RAIN Successful Recovery Page Count 0 TUs successfully recovered by RAIN
246 Cumulative Host Sectors Written 1851034445 512 Byte Sectors
247 Host Program Page Count 15325037 NAND Page
248 FTL Program Page Count 11690798 NAND Page

[gabmac2]

sono indeciso se optare su un notebook con ssd con modello 550 mb/s in scrittura o 1100 mb/s
la differenza si deve molto? (utilizzerei con Ubuntu)

[giovanni69]

per farci che cosa?....

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da gabmac2

sono indeciso se optare su un notebook con ssd con modello 550 mb/s in scrittura o 1100 mb/s
la differenza si deve molto?

No, decisamente no. Probabilmente non te ne accorgerai neppure o se il SATA è di buona qualità e l'NVMe scarso, potrebbe essere pure peggio...

(utilizzerei con Ubuntu)

Condoglianze

Se installi Ubuntu da zero sull'SSD, ti consiglio di creare prima le partizioni con Gparted o analoga applicazione e successivamente selezionarle già pronte per l'installazione. Io lo scorso anno ho avuto la brutta esperienza di partizionare durante l'installazione di Kubuntu e poi ritrovarmi la EFI di appena 36 MB invece dei 100 che avevo chiesto ma soprattutto quello più grave, ritrovare le partizioni non allineate...

[gabmac2]

ok, da da uno 500 mb/s a un 2000 mb/b? ovviamente vale anche sul fisso

[ChioSa]

Originariamente inviato da gabmac2

ok, da da uno 500 mb/s a un 2000 mb/b? ovviamente vale anche sul fisso

Noteresti la differenza solo se sposti quotidianamente giga e giga di file, in tutti gli altri ambiti di utilizzo compreso l'utilizzo generale del sistema operativo hai poco o nulla vantaggio, nei giochi pesanti puoi avere qualche secondo di vantaggio nel caricamento ma non ti aspettare differenze sensibili

Inviato dal mio MI 9 utilizzando Tapatalk

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da gabmac2

ok, da da uno 500 mb/s a un 2000 mb/b? ovviamente vale anche sul fisso

Ha già risposto validamente ChioSa. Ma perché non scrivi marca/modello dei due notebook o singoli SSD, così ti si può rispondere con più precisione su cosa può essere meglio?

La potenza è nulla senza controllo (cit.)

Lo scegliere solo in base a due numeri è insensato.

[gabmac2]

intanto grazie
stavo pensando a Clevo e assemblare
Ci sono molte scelte possibili, un pò problematico scriverle tutte
siccome non credo si possa inserire il link:
Inizia 15 Intel su PcSpec.....
se potete dare un' occhiata
in ogni caso m.2?

per un fisso allora stesso discorso, anche solo 550 mb/s non "cambia" niente?
pensavo ad un m.2 da 2000 mb/s
però in effetti non trasferendo molta roba internamente non ha senso
è anche vero però che a livello di euro non c' è moltissima differenza

[frafelix]

Se l'nvme non lo vuoi comprare per sfizio o non lo trovi (ovviamente buono) allo stesso prezzo di modelli sata, allora lascia stare. Io sono passato per sfizio da 830 o 840 (non mi ricordo) pro 256gb sata a 950 pro 512gb nvme e differenza 0... Ho notato una maggiore reattività nelle vm e qualche caricamento di giochi un po' più veloce, ma per il resto non ti accorgi delle differenze se fai uno normale del pc. Se ci programmi, fai db, editing video o audio allora altro discorso

[gabmac2]

però la differenza in euro non è molta, conviene comunque
sui 500 gb sata 3 e nvme non c' è moltissimo di differenza

[Ciuffolotti]

Originariamente inviato da Ciuffolotti

Allora, ho lanciato il programma della crucial e mi dice che il dispositivo è in buone condizioni, però quando vado a fare l'auto test non riesce a farlo riportando la scritta

Errore durante il tentativo di eseguire l’auto-test del dispositivo.
Comando interrotto dall'unità

Ho provato a riavviare ed eseguirlo di nuovo ma non è cambiato nulla.

Riporto anche i valori che mi da sotto la voce smart del programma.

ID Descrizione Dati di attributo Unità
1 Raw Read Error Rate 0 Errors/Page
5 Reallocated NAND Block Count 0 NAND Blocks
9 Power On Hours Count 147 Hours
12 Power Cycle Count 100 Power Cycles
171 Program Fail Count 0 NAND Page Program Failures
172 Erase Fail Count 0 NAND Block Erase Failures
173 Block Wear-Leveling Count 5 Erases
174 Unexpected Power Loss Count 15 Unexpected Power Loss events
180 Unused Reserved Block Count 23 Blocks
183 SATA Interface Downshift 0 Downshifts
184 Error Correction Count 0 Correction Events
187 Reported Uncorrectable Errors 0 ECC Correction Failures
194 Enclosure Temperature 21 Current Temperature (C)
33 Highest Lifetime Temperature (C)
196 Reallocation Event Count 0 Events
197 Current Pending ECC Count 0 ECC Counts
198 SMART Off-line Scan Uncorrectable Errors 0 Errors
199 Ultra-DMA CRC Error Count 0 Errors
202 Percentage Lifetime Remaining 100 % Lifetime Remaining
206 Write Error Rate 0 Program Fails/MB
210 RAIN Successful Recovery Page Count 0 TUs successfully recovered by RAIN
246 Cumulative Host Sectors Written 1851034445 512 Byte Sectors
247 Host Program Page Count 15325037 NAND Page
248 FTL Program Page Count 11690798 NAND Page

Ho contattato l'assistenza crucial spiegando il tutto e sono arrivati alla conclusione di farmi eseguire un chkdsk , inutile dire che è restato tutto immutato, ieri ho avuto un altro blocco e il tool di crucial non mi fa l'autodiagnosi. Non hanno voluto nemmeno gli stamp dei dati che fornisce il loro tool, sinceramente è stata una mezza delusione. Stasera provo a lanciare il programmino della crucial cn wine da linux montato su un altro hd e vediamo se riesco a fare st'autodiagnosi dell'ssd .

[aled1974]

Originariamente inviato da gabmac2

però la differenza in euro non è molta, conviene comunque
sui 500 gb sata 3 e nvme non c' è moltissimo di differenza

concordo, a parità di prezzo (e di qualità del prodotto, quindi nand tlc, nr. di tbw, cache dram ecc) se possibile meglio il prodotto più prestante

ma non lasciarti abbagliare dai numeri del sequenziale, almeno non in uso home, dove è meglio guardare gli Iops, se si tratta di disco OS


ad ogni modo qui un confronto interessante e chiarificatore: https://www.youtube.com/watch?v=4YoRKQy-UO4

ciao ciao

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da aled1974

ad ogni modo qui un confronto interessante e chiarificatore: https://www.youtube.com/watch?v=4YoRKQy-UO4

Queste comparative sono molto interessanti ma esulano dal contesto notebook a mio parere. Dentro un NB le unità NVMe sottoposte a elevato sforzo possono far schizzare in alto le loro temperature e quindi costringere il firmware a limitarne le prestazioni, riducendo ulteriormente le differenze. Secondo me una comparativa del genere dentro un notebook potrebbe dare risultati diversi. Sarebbe interessante vederla

[aled1974]

assodato che
1. le temperature dei dischi dipendono dall'uso degli stessi
2. che l'uso tipico del 99% delle persone qui dentro si limita a os-office-web-videogames
3. che quindi qualsiasi disco, dal sata al gen4 x4 si gratterà la pancia la maggior parte del tempo di utilizzo della macchina

si può dedurre che non cambia un peto tra desktop e notebook

ma se anche cambiasse per un fattore X sconosciuto (es. tAmb 40°C) darebbe ancor maggior credito a quella comparativa linkata dove il messaggio che si vuole far passare, da anni, è il seguente: utilizzare un disco super iper mega fanta veloce per os-office-web-videogames non apporterà alcun beneficio tangibile rispetto ad uno più lento, perfino se "solo" sataIII. A meno che 4-5 secondi di load game/os siano vitali nel quotidiano

- se il disco nvme non lo si sfrutta non cambia una mazza
- se il disco nvme lo si sfrutta ma non lo si raffredda (vedi dissipatore sabrent LINK) non cambia nuovamente una mazza perchè prima o poi si va (prima se notebook o mini/micro itx) in thermal throttling. Con velocità comunque superiori al sata, ma de facto per load game/os stessi risultati di cui sopra: scostamento di pochi secondi

poi ci sono quelli che perdono tempo dietro ai bench sintetici sul sequenziale da 1gb , ma ognuno le sue
ah, e poi c'è il marketing ovviamente


fermo restando che a parità di prezzo, qualità del prodotto e in ottica di riutilizzo/rivendita futura, meglio, se possibile, acquistare il prodotto più nuovo e performante. Ma a parità di prezzo (o quasi) e qualità

ciao ciao


Edit
ripensandoci forse ho male interpretato il tuo intervento... ma se c'è qualcuno che pensa di utilizzare un gen4 x4 per lavoro pesante in un notebook allora IMHO sta sbagliando approccio dal principio

un po' come voler pensare di fare trasporto pesante utilizzando un suv al posto di un autoarticolato, o se preferisci a piantare chiodi con la tenaglia: si parte dal mezzo sbagliato per il lavoro prefissato

poco importa che siano le tenaglie migliori al mondo


e quindi sì, avevo frainteso e sono d'accordo con te

[giovanni69]

Originariamente inviato da aled1974

ad ogni modo qui un confronto interessante e chiarificatore: https://www.youtube.com/watch?v=4YoRKQy-UO4

Ma video più utili a livello prosumer / aziendali che non abbiano a che fare con giochini ma piuttosto VM, database, campionamenti audio (o che altro) non ci sono?

[\_Davide_/]

Ad uso cache su NAS come li vedete i Crucial P1 nVME?

[frafelix]

Originariamente inviato da giovanni69

Ma video più utili a livello prosumer / aziendali che non abbiano a che fare con giochini ma piuttosto VM, database, campionamenti audio (o che altro) non ci sono?

In questo caso si fa di nvme, io con 4-5 vm in contemporanea ho notato differenze, con db e audio penso sia ancora più evidente

[domthewizard]

una volta tempo fa parlammo di ssd che non avevano cache quindi mantenevano la velocità di trasferimento per tutto il tempo, mi indicate qualche modello da 250-256gb? il samsung 970 evo plus è tra questi?

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da domthewizard

una volta tempo fa parlammo di ssd che non avevano cache quindi mantenevano la velocità di trasferimento per tutto il tempo, mi indicate qualche modello da 250-256gb? il samsung 970 evo plus è tra questi?

Forse non capisco io, può essere

Ma la cache si mette nei dispositivi di archiviazione per aumentarne le prestazioni, nel caso specifico di trasferimento di graaandi file può essere ininfluente ma non dovrebbe abbassarne la velocità complessiva e i tempi di esecuzione.

Ad ogni modo se le mie informazioni non sono sbagliate, il 970 EVO Plus ha una Dram cache memory di 512 MB per i modelli da 250 e 500 GB, da 1GB per il modello da 1 TB.

[domthewizard]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Forse non capisco io, può essere

Ma la cache si mette nei dispositivi di archiviazione per aumentarne le prestazioni, nel caso specifico di trasferimento di graaandi file può essere ininfluente ma non dovrebbe abbassarne la velocità complessiva e i tempi di esecuzione.

Ad ogni modo se le mie informazioni non sono sbagliate, il 970 EVO Plus ha una Dram cache memory di 512 MB per i modelli da 250 e 500 GB, da 1GB per il modello da 1 TB.

ne parlammo perchè gli ssd con cache andavano a palla per i primi gb poi rallentavano di brutto, ad esempio il mio tc sunbow da 256gb andava veloce fino al test dei 16gb (ora neanche con quello da 8, boh) con crystal disk mark, poi lentissimo