Guida acquisto NAS: prezzo, prestazioni, funzioni, consumi, rumore

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da emb

Nessun RAID è sicuro.

Sono fatti per quello, sai com'è... Se la probabilità che un disco si rompa è uguale a 1, creando un RAID 0 con due dischi la probabilità sale a 2, mentre creando un RAID 1 scende a 0,5 in teoria e molto, molto più in basso nella pratica in quanto prendendoli di lotti diversi è quasi impossibile che si guastino contemporaneamente.

Infinitamente meglio, se serve tutto lo spazio, mantenere due volumi separati in modo da perdere solo metà dei dati.

Per quanto riguarda me, inizio a ragionare dai RAID 5 di 4 dischi in su.

[emb]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Sono fatti per quello, sai com'è...

Neanche per sogno! Informati meglio.

Se la probabilità che un disco si rompa è uguale a 1, creando un RAID 0 con due dischi la probabilità sale a 2, mentre creando un RAID 1 scende a 0,5 in teoria e molto, molto più in basso nella pratica in quanto prendendoli di lotti diversi è quasi impossibile che si guastino contemporaneamente.

Stai dicendo delle fesserie colossali.
Intanto ho parlato di SICUREZZA dei dati, NON di rotture. Una rottura di un disco è solo una delle possibili cause di perdita di dati. E quindi ribadisco a chiare lettere, NESSUN RAID E' SICURO. Spero che sia chiaro.

Poi sul discorso delle rotture fai un conteggio un po' troppo alla buona, la situazione è un po' più complessa di come la poni tu. Ma non è il caso di andarsi a infognare in questi discorsi. Tanto il quid è tutt'altro.

Infinitamente meglio, se serve tutto lo spazio, mantenere due volumi separati in modo da perdere solo metà dei dati.

Puoi avere tranquillamente un RAID 6 a doppia ridondanza, i dati li puoi perdere lo stesso, anche con la doppia ridondanza e anche se non ti si rompe nessun disco.
Puoi mettere altresì al sicuro i dati, a prescindere che essi siano ospitati su un disco unico più grande o che siano ospitati separatamente su più dischi più piccoli, a prescindere dal fatto che ci sia o non ci sia un array.
Il metodo è sempre e solo uno, il backup! Poi, a seconda della situazione e dei budget si può decidere di backuppare in vari modi, fare più di un backup per sicurezza ancora superiore, delocalizzare, usare tecnologie diverse eccetera eccetera. Ma non puoi avere sicurezza con NESSUN tipo di raid, e con nessun tipo di sincronizzazione. I backup per definizione DEVONO essere fatti discontinuamente, se no non proteggono nulla.

Per quanto riguarda me, inizio a ragionare dai RAID 5 di 4 dischi in su

Questo è un altro discorso.
E cmq non sono d'accordo nemmeno su questo. Visto che il raid 5 si può fare a partire da 3 dischi è IMHO meglio farlo partendo con 3 dischi. Poi se serve espanderlo e vuoi aggiungere il quarto, il quinto eccetera, è un altro discorso. Nonostante il fatto che l'efficienza è maggiore usando più dischi, la cosa è compensata dal fatto che di solito i tagli di dischi più grossi hanno minori costi in rapporto alla loro capacità, e di norma le cose si compensano (o comunque ci si va vicino).

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da emb

Neanche per sogno! Informati meglio.

Si tratta del mio lavoro, penso di essere abbastanza informato.

Originariamente inviato da emb

Stai dicendo delle fesserie colossali.
Intanto ho parlato di SICUREZZA dei dati, NON di rotture.

Il RAID è fatto per proteggere da rotture dei dischi fisiche e non ha nessun altro scopo. Se parli di sicurezza dei dati significa che non conosci l'argomento e non leggo neanche oltre. Qui si consiglia un NAS, non una soluzione di storage completa

Di conseguenza i RAID sono sicuri, i dati no.

Un po' come se mi venissi a dire che il paracadute doppio non è sicuro perché se ti sparano muori.

[emb]

Originariamente inviato da \_Davide_/

Si tratta del mio lavoro, penso di essere abbastanza informato.

Allora diciamo che ti sei espresso male va.
Visto che hai quotato me in questo modo:

Sono fatti per quello, sai com'è...

Il RAID è fatto per proteggere da rotture dei dischi fisiche e non ha nessun altro scopo.

Sbagliato. Lo scopo del RAID (con ridondanza dati, non ad esempio lo striping) è quello di incrementare la continuità di servizio. Infatti non avrebbe nessun senso proteggersi da una rottura se essa non avesse nessuna conseguenza, è lapalissiano!
E qual è la conseguenza della rottura di un disco? L'interruzione della fruizione di quello che esso contiene, non davvero la salvaguardia dei dati, che infatti NON è assolutamente garantita.
E dico incrementare e non garantire perché è ovvio ed evidente che se non ridondi anche tutto il resto che c'è al contorno (alimentazione, rete, scheda madre, controller e quant'altro) stai semplicemente "parandoti" da una sola causa (che però è la più diffusa) e non da tutte le altre.

Se parli di sicurezza dei dati significa che non conosci l'argomento e non leggo neanche oltre.

Come vuoi, ma se posti inesattezze io le correggo.

Qui si consiglia un NAS, non una soluzione di storage completa

Il NAS cosa sarebbe? E cosa c'entra lo storage che è un termine generico, con la salvaguardia dei dati (che poi essa si faccia dentro uno storage è ovvio)?

Di conseguenza i RAID sono sicuri, i dati no.

LOL. L'intervento è perfettamente riuscito, ma il paziente è morto...

Un po' come se mi venissi a dire che il paracadute doppio non è sicuro perché se ti sparano muori.

No è un po' come se tu ci venissi a dire che siccome ci sono i paracadute sull'aereo tu ti puoi buttare.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da emb

Sbagliato. Lo scopo del RAID (con ridondanza dati, non ad esempio lo striping) è quello di incrementare la continuità di servizio.

Incrementare la continuità di servizio è un discorso che va già oltre. Il RAID si ferma a riunire più dischi come se fossero uno solo e/o darti la possibilità di rimpiazzarli in caso di problemi hardware.

Originariamente inviato da emb

Infatti non avrebbe nessun senso proteggersi da una rottura se essa non avesse nessuna conseguenza, è lapalissiano!

Originariamente inviato da emb

stai semplicemente "parandoti" da una sola causa (che però è la più diffusa) e non da tutte le altre.

Le altre non erano tirate in causa, ora. Tu hai detto che un RAID non è sicuro quando nessuno aveva parlato di continuità di servizio o cyber-security che non hanno nulla a che vedere con la concezione di ridondanza dischi.

Originariamente inviato da emb

LOL. L'intervento è perfettamente riuscito, ma il paziente è morto...

Qui si parlava dell'intervento. Il paziente è morto a causa dell'intervento? NO.

Originariamente inviato da emb

No è un po' come se tu ci venissi a dire che siccome ci sono i paracadute sull'aereo tu ti puoi buttare.

Ti sto dicendo che se cadi per qualche motivo non morirai. Poi se c'è gente che ti spara dovrai prendere altre precauzioni ma ti possono sparare sia sull'aereo, che mentre cadi o a terra e di conseguenza non c'entra nulla con il discorso che stavo facendo io, ovvero: un RAID 0 è pericoloso perché in media i dischi meccanici sono poco affidabili ed in tal caso basta perderne uno dei due per trovarti senza dati e senza preavviso.

[wrad3n]

Originariamente inviato da \_Davide_/

molto più in basso nella pratica in quanto prendendoli di lotti diversi è quasi impossibile che si guastino contemporaneamente.

Si, a patto di non usare il RAID1, perché se hai due dischi che lavorano all'unisono, si accendono assieme, si spengono assieme, vanno in stand-by assieme (spin-up/spin-down etc.) quindi con usura identica la probabilità di una rottura combiata aumenta.

[emb]

Guarda ti stai arrampicando sugli specchi, ma credi che i lettori del forum siano dei fessi? Ti rispondo per l'ultima volta e poi stop se no si crea un flame, mi scuso in anticipo con gli altri fruitori del thread perché mi rendo conto che probabilmente anche questo post è di troppo.

Originariamente inviato da \_Davide_/

Incrementare la continuità di servizio è un discorso che va già oltre. Il RAID si ferma a riunire più dischi come se fossero uno solo e/o darti la possibilità di rimpiazzarli in caso di problemi hardware.

Ma ti rendi conto di cosa stai dicendo? Secondo te io mi invento una tecnologia, costosa e che necessita di lavoro costante per essere ideata e sviluppata nel tempo "per darti la possibilità di rimpiazzarli in caso di problemi hardware"? Cioé io ho una sorta sentimento verso il mio storage e ci sono affezionato?
Ma veramente?
Se quel problema al disco non causasse nessun problema a me utente non me ne curerei minimamente.

Io agisco, implemento un sistema RAID perché in caso di failure di un HDD sono IO che avrò dei problemi e mi si ferma tutto il lavoro. Se sono a casa e in quell'archivio ho le foto, il multimedia e i miei documenti probabilmente non avrò nessuna ridondanza, anche se sto fermo per tre giorni per ordinare il disco nuovo e poi fare un rebuild del backup pazienza. Se sono invece un azienda e in quei dischi ci sono i lavori che sto facendo, e ho i clienti che esigono che consegni i lavori per cui pagano nei tempi promessi, semplicemente non posso permettermi il lusso di farli aspettare.

Chi cavolo se ne frega "della salute disco" gli vuoi fornire un supporto psicologico?

E detto questo ribadiamo le domande fondamentali, se implemento un sistema ridondante metto al sicuro i dati? NO
Se si rompe un disco, in quel caso ho perso i dati? NO
Ma quindi ho statisticamente meno probabilità di perdere i dati? A livello stocastico SI, ma è un discorso senza senso, perché una cosa o è al sicuro o non lo è. Non ci sono vie di mezzo. Vorrei vedere se faresti mai un assicurazione per la tua automobile che ti copre solo sui sinistri avvenuti contro veicoli bianchi e che ti lascia scoperto per tutto il resto. Anche se il colore bianco è il più diffuso.
Con un raid 1 o 5, se si rompe un disco posso continuare ad accedere ai miei dati? SI ed è questo l'unico scopo per cui è stata sviluppata questa tecnologia.

Ti sto dicendo che se cadi per qualche motivo non morirai.

Molto bene, fai pure la prova, tu buttati da un aereo in volo dotato di paracaduti e vedi che ti succede se ti dimentichi di indossarli...

non c'entra nulla con il discorso che stavo facendo io, ovvero: un RAID 0 è pericoloso perché in media i dischi meccanici sono poco affidabili ed in tal caso basta perderne uno dei due per trovarti senza dati e senza preavviso.

E quindi? Se ti si rovina l'array cambi il disco difettoso e rifai il rebuild. Dove la vedi la pericolosità?
Cosa cambia se hai un disco singolo e si rompe quello?
Cosa cambia se hai un raid 1 o 5 e ti si rompono due dischi in contemporanea o se hai un raid 6 e se ne rompono 3?
Non c'è nulla di pericoloso, c'è un interruzione del servizio e non puoi fruire dei dati sino a che non hai messo a posto lo storage se parli con il focus sui dischi!

Se parli con il focus sui dati il discorso decade a monte. Perché non esiste un sistema raid che sia capace di tenere al sicuro i dati, nemmeno se ne avessi 100 di ridondanze! Puoi smentire questa cosa?

[emb]

Originariamente inviato da wrad3n

Si, a patto di non usare il RAID1, perché se hai due dischi che lavorano all'unisono, si accendono assieme, si spengono assieme, vanno in stand-by assieme (spin-up/spin-down etc.) quindi con usura identica la probabilità di una rottura combiata aumenta.

Basta molto meno, una sovratensione elettrica (anzi ancor peggiori sono le sottotensioni IRL) tanto per fare un esempio, o un problema di umidità, un furto eccetera eccetera.

Quello che non capisce è che dei dischi all'utente gli non frega nulla (se non per i loro costi). Quello che è importante proteggere sono i dati, ed eventualmente la possibilità di fruirne senza stop.

Quindi anche se non hai perso nessun disco perché sono in perfetto stato, ma hai perso i dati, sei assolutamente nelle canne. Dello stato ottimale e "felice" in cui versano i tuoi dischi non te ne importa nulla di nulla, non sono degli animaletti di compagnia.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da wrad3n

Si, a patto di non usare il RAID1, perché se hai due dischi che lavorano all'unisono, si accendono assieme, si spengono assieme, vanno in stand-by assieme (spin-up/spin-down etc.) quindi con usura identica la probabilità di una rottura combiata aumenta.

Io sono solito montare sempre dischi provenienti da lotti di produzione distanti tra loro, e sulle migliaia di clienti che vedo non ho mai sentito nessuno a cui si siano danneggiati due dischi contemporaneamente; la stessa problematica esiste anche sul RAID5 in quanto bastano sempre due dischi guasti e resta valida anche e soprattutto con gli SSD.

@emb non ti rispondo perché continui a cambiare discorso.

[Vampireciccio]

buongiorno
sono alla ricerca di un nas con almeno 4 slot perchè ormai nel pc non ci stano più hd hehehe
non vorrei spendere una follia ed avere qualcosa di abbastanza buono.
l'uso che ne farei è tenere gli hd in rete in modo da vedere film con la tv ed accedere ai dati da tutti i dispositivi
cosa mi consigliate?

[wrad3n]

Originariamente inviato da emb

Basta molto meno, una sovratensione elettrica (anzi ancor peggiori sono le sottotensioni IRL) tanto per fare un esempio, o un problema di umidità, un furto eccetera eccetera.

Originariamente inviato da \_Davide_/

Io sono solito montare sempre dischi provenienti da lotti di produzione distanti tra loro, e sulle migliaia di clienti che vedo non ho mai sentito nessuno a cui si siano danneggiati due dischi contemporaneamente;

eh, il problema non è così remoto, ne ho avuto esperienza (non diretta):
RAID1, rotto un disco, sostituito e durante la ricreazione del RAID si è rotto anche il secondo (a pochi giorni di distanza dal primo).
Dischi che comunque avevano già parecchie ore di funzionamento, oltre 6 anni.

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da wrad3n

eh, il problema non è così remoto, ne ho avuto esperienza (non diretta):
RAID1, rotto un disco, sostituito e durante la ricreazione del RAID si è rotto anche il secondo (a pochi giorni di distanza dal primo).
Dischi che comunque avevano già parecchie ore di funzionamento, oltre 6 anni.

Probabile che fossero dello stesso lotto? Come ti dicevo, lavoro con / seguo molte aziende, e sei il primo che sento con una testimonianza diretta; qui ovviamente si passa al discorso che va oltre al RAID di cui parlava emb (a meno che tu voglia fare un RAID 6, ma richiede risorse hw non indifferenti, più dischi ed in ogni caso se sono uguali possono rompersene anche 3).
Paradossalmente invece mi è capitato uno storage con 2 controller che si sono bruciate a distanza di pochissimo tempo(per i fatti loro, nessuna anomalia di alimentazione che passava su UPS online). Il cliente non aveva nemmeno un backup (o meglio lo aveva, ma sulla stessa macchina ). A differenza dei dischi rotti qui è però bastato sostituire le controller.

[andystereo]

Salve... non so se si può chiedere qui ma la mia domanda credo abbia un senso qui.

Nas in raid 1, ho già un bellissimo Wd Red 3TB da metterci dentro (e che non accoppierò con un altro WD Red viste le vostre ottime recensioni )... la scelta vorrei ricadesse tra un Qnas ed un Synology.

Il mio dubbio, che a volte qui mi sembra venga trascurato perché siete tutti, giustamente, smanettoni... è cercare il NAS migliore affinché alla mia ragazza si salvino direttamente le foto dal suo iPhone.

E quindi... il NAS con l'app migliore per compiere questa operazione, secondo voi, qual è?

A leggere le recensioni delle App mi viene da piangere, preferirei esperienze dirette da parte vostra... ma secondo me è una parte importante da considerare.

Vedo App non aggiornate da un anno... tra 3 anni dovrò buttar via tutto? e cosa dirò alla mia ragazza? che non c'è più l'app sullo store e che non può più vedere le sue vecchie foto?

Finchè sono io posso togliere il disco non crittografato, metterlo in un pc e vedere tutto quello che mi serve... ma lei ha bisogno di sicurezze

Grazie mille...

[kiwivda]

Domanda:
Ho 2 nas, un PR4100 con 4 dischi da 6TB, ed un PR2100 con dischi da 6TB tutti WDRed. Nel 4100 tengo i file multimediali, nel 2100 in raid 1 tengo la roba importante che poi copio periodicamente su un MyBook da 4TB e metto in un alro posto per backup, oltre che online su vari cloud.

Ora nel 4100 in raid 5 lo spazio stringe, vorrei aumentare lo storage ma non so come fare, nel senso, se prendo un disco da 10TB e lo metto al posto di uno da 6 il nas lo ricostruisce "forse", ma poi lo devo fare per tutti e 4 e alla fine , posso poi espandere il volume ai 30TB o mi rimane a 18TB? O dite che mi conviene prendere un altro PR4100 con 4 dischi da 10TB e copiare tutto sul nuovo e vendere il vecchio? Ovviamente vorrei non perdere i media.

Oppure, ma seguitemi bene, compro 4 HD da 10TB, ne metto 2 nel PR2100 al posto dei suoi attuali, ci copio i media dal 4100, metto nel 4100 gli altri 2 da 10Tb e faccio un raid (quale che poi si possa espandere?) ci copio i file dal 2100, metto i 2 hd da 10tb dal 2100 nel 4100 e riempio i bay, espando il volume(come senza perdere i dati?), rimetto i vecchi hd da 6tb sul 2100con i dati in raid 1 (li rilegge?).

[\_Davide_/]

Originariamente inviato da andystereo

Salve... non so se si può chiedere qui ma la mia domanda credo abbia un senso qui.

Per quanto mi riguarda (non uso app) Synology tutta la vita ed a occhi chiusi.

Lavoro spesso con Qnap (ho adesso qui un ES1640dc v2) e c'è sempre qualche problema. Con Synology lavoro meno ma non ho mai avuto problemi: è una piattaforma solida, il software è davvero ben fatto e funzionale.

Originariamente inviato da kiwivda

Domanda:
Ho 2 nas, un PR4100 con 4 dischi da 6TB, ed un PR2100 con dischi da 6TB tutti WDRed. Nel 4100 tengo i file multimediali, nel 2100 in raid 1 tengo la roba importante che poi copio periodicamente su un MyBook da 4TB e metto in un alro posto per backup, oltre che online su vari cloud.

Tieni sempre almeno 2 copie offline, almeno!

Originariamente inviato da kiwivda

Ora nel 4100 in raid 5 lo spazio stringe, vorrei aumentare lo storage ma non so come fare, nel senso, se prendo un disco da 10TB e lo metto al posto di uno da 6 il nas lo ricostruisce "forse", ma poi lo devo fare per tutti e 4 e alla fine , posso poi espandere il volume ai 30TB o mi rimane a 18TB?

Lascerei stare, specie su un NAS del genere: non si sa mai cosa può succedere.

Originariamente inviato da kiwivda

O dite che mi conviene prendere un altro PR4100 con 4 dischi da 10TB e copiare tutto sul nuovo e vendere il vecchio? Ovviamente vorrei non perdere i media.

Perché un PR4100? Visto lo spazio che ti serve andrei su qualcosa di più serio con almeno 8 baie, 4 dischi da 12 TB e lascerei le altre 4 per upgrade futuri, tenendo i 2 nas attuali eventualmente come backup.

Originariamente inviato da kiwivda

Oppure, ma seguitemi bene, compro 4 HD da 10TB, ne metto 2 nel PR2100 al posto dei suoi attuali, ci copio i media dal 4100, metto nel 4100 gli altri 2 da 10Tb e faccio un raid (quale che poi si possa espandere?) ci copio i file dal 2100, metto i 2 hd da 10tb dal 2100 nel 4100 e riempio i bay, espando il volume(come senza perdere i dati?), rimetto i vecchi hd da 6tb sul 2100con i dati in raid 1 (li rilegge?).

Per quanto mi riguarda non mi assumerei mai un rischio simile

Forse l'unica cosa quasi certa è che il PR2100 ti rilegga i suoi vecchi dischi da 6TB, mentre sul resto basta che vada storto qualcosa e perdi dati se non hai copie altrove. Con 2 dischi puoi solo fare RAID1 (o 0) e di conseguenza se lo volessi espandere in seguito perderesti la capacità di due dischi, mentre in RAID 5 quella di uno solo.

[Vampireciccio]

Originariamente inviato da Vampireciccio

buongiorno
sono alla ricerca di un nas con almeno 4 slot perchè ormai nel pc non ci stano più hd hehehe
non vorrei spendere una follia ed avere qualcosa di abbastanza buono.
l'uso che ne farei è tenere gli hd in rete in modo da vedere film con la tv ed accedere ai dati da tutti i dispositivi
cosa mi consigliate?

up

[emerson120]

Synology e non sbagli

[kiwivda]

Originariamente inviato da Vampireciccio

up

WD PR4100 ed hai anche una buona cpu e fino a 8 gb di ram.

[HSH]

Originariamente inviato da emerson120

Synology e non sbagli

Synology tutta la vita!

[wrad3n]

Originariamente inviato da andystereo

Nas in raid 1, ho già un bellissimo Wd Red 3TB da metterci dentro (e che non accoppierò con un altro WD Red viste le vostre ottime recensioni )... la scelta vorrei ricadesse tra un Qnas ed un Synology.

Dipende da quanto vuoi spenderci perché in generale sui NAS casalinghi (ed escludendo i modelli base con CPU ARM) il livello minimo di performance dei NAS QNAP equivale al massimo che ha da offrire Synology.

Originariamente inviato da andystereo

Il mio dubbio, che a volte qui mi sembra venga trascurato perché siete tutti, giustamente, smanettoni... è cercare il NAS migliore affinché alla mia ragazza si salvino direttamente le foto dal suo iPhone.

Qui hai più possibilità, personalmente uso Plex (client per android/ios) che permette l'upload sul NAS anche delle foto appena fatte.