Ubuntu 17.10.1 rilasciato senza driver Intel SPI che corrompe l'UEFI

[cdimauro]

Non sono voluto entrare sulla discussione software & licenze, ma sono totalmente d'accordo con quanto è stato scritto da jepessen (in particolare) e gli altri.

D'altra parte non vedo proprio il problema: c'è spazio per software aperto, chiuso, gratis e a pagamento.

Il voler ridurre tutto esclusivamente a software aperto e/o gratuito è un'imposizione dittatoriale e liberticida di stampo Stallmaniano, che ovviamente va rigettata integralmente.

Io voglio esser libero di sviluppare il MIO software, tenermi i sorgenti, e far pagare i binari. E' un MIO prodotto, frutto del MIO lavoro, e ho il diritto di farne ciò che voglio.

Se altri vogliono fare diversamente non ho assolutamente nulla in contrario. Ma nessuno si deve permettere di poter decidere quello che si dovrebbe fare sul MIO software.

[marcram]

Che ognuno possa distribuire e regalare/vendere il suo software come meglio desidera, credo sia scontato.
Penso che il discorso che si voleva fare fosse che un software cosi di base, che ti trovi su ogni computer e che ne permette l'avvio, "dovrebbe" essere aperto.
Anche perché in quel momento ciò che ho acquistato è l'hardware, e dovrei anch'io poter disporne come meglio credo... Non installare un OS diffuso e collaudato e trovarmi il pc in tilt perché nessuno sa cosa fa l'UEFI...

[jepessen]

Ci sono gia' implementazioni opensource dell'UEFI come TitanoCore oppure LibreBoot, nulla ti vieta di acquistare hardware compatibile con questo, ma non sono d'accordo sul fatto che "dovrebbe" essere gratis, anche questa e' una scelta aziendale. Anche questi software sono il risultato di grossi investimenti per le aziende, e i firmware seguono le stesse logiche degli altri software. il firmware e' a tutti gli effetti un componente della scheda madre, come il resto dell'hardware. Se dovessimo fare lo stesso ragionamento potremmo anche dire che voglio sapere com'e' fatto il chip del BIOS, perche' non e' possibile che se si rompe non posso sostituirlo perche' nessuno sa com'e' fatto...

Inoltre non hai acquistato solo l'hardware, hai acquistato anche la licenza del software/firmware, e puoi disporne come ne vuoi. Nessuno ti impedisce di flashare un UEFI fatto da te. Inoltre non capisco perche' questo ragionamento debba essere fatto con i computer e non con, che so, le lavatrici. Anche loro hanno un firmware, non mi pare che la gente protesti per poterci accedere.

[zappy]

Originariamente inviato da Nicodemo Timoteo Taddeo

Io ho capito quello che intendi tu e che è IMHO sbagliatissimo. Tu invece non vuoi capire che il software non è un oggetto fisico tradizionale, e a lui non puoi applicarne gli stessi paradigmi.

no, allora NON hai capito.
la lavatrice (fisica) va progettata come il word processor (sw).
una volta pagato il progetto, fare mille lavatrici costa, fare mille copie del sw praticamente NO.

dopo di che chi ha capito bene, chi non ha o non vuol capire amen.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

Originariamente inviato da zappy

no, allora NON hai capito.
la lavatrice (fisica) va progettata come il word processor (sw).
una volta pagato il progetto, fare mille lavatrici costa, fare mille copie del sw praticamente NO.

dopo di che chi ha capito bene, chi non ha o non vuol capire amen.

OK vuoi paragonare il software ad un oggetto come una lavatrice, OK facciamo il giochino

Tu credi che quando vai ad acquistare una lavatrice paghi solo il metallo, la plastica, la gomma, le etichette attaccate, il cartone dell'imballaggio, insomma solo il materiale? Non pensi che paghi anche l'ideazione, la progettazione, la sperimentazione, i collaudi, il servizio assistenza post vendita, la promozione ecc. ecc.???? Ecco col software non paghi i bit riprodotti ma tutto quello che c'è dietro per assemblarli.

Per questo ti dicevo di provare a replicare un software da zero e vedere quanto ti costa. Allo stesso tempo progetta da te una lavatrice e mettila in produzione, poi mettila in vendita al solo prezzo del costo dei materiali, vediamo quanto campa la tua azienda di lavatrici.

[marcram]

Scusate, @zappy ha detto che la duplicazione di un software è praticamente a costo zero, a differenza dell'hardware. Non capisco cosa ci sia di sbagliato in questa constatazione.
Controbattere vuol dire solo non aver capito...

[jepessen]

Ha sbagliato per il semplice fatto che non e' vero. A meno che tu non intenda masterizzare qualche cd o copiare dati su penne usb, la duplicazione di un software ha un costo. Se hai un programma commerciale da distribuire, devi o stampare copie fisiche, o mantenere una struttura di server per permettere lo scaricamento dei dati agli utenti registrati. Costa meno di una fabbrica di lavatrici? Forse, ma il costo di certo non e' nullo, anzi e' importante perche' se io faccio un programma bellissimo ma non ho soldi per pagare i servizi per la distribuzione, non ci campo vendendolo dato che sono impossibilitato a vendere migliaia di copie. Prova a chiedere a quelli di Autodesk quanto costa mantenere i server per lo scaricamento dei loro programmi...

Inoltre, il fatto di avere i cosiddetti costi di duplicazione quasi nulli lo fa automaticamente degradare e quasi uno si sciocca del fatto che uno debba pagarlo. Dato che un software non e' un oggetto fisico, e non avrebbe questi costi, allora e' lecito pretendere che venga distribuito gratuitamente e reso disponibile, perche' e' questo il punto del thread: gente che lo pretende, altra gente che spiega che non e' possibile perche' e' comunque un prodotto commerciale, e poi spuntano quelli che dicono si ma tanto non costa niente duplicarlo... Qua si e' detto chiaramente che non e' cosi'; dall'altra parte si e' convinti del contrario probabilmente perche' loro il software lo scaricano da torrent invece che acquistarlo, quindi il discorso si chiude qua dato che la gente ha la testa dura... Io rimango pure nella mia posizione per carita', ma almeno ho argomentato, invece di dire "e' come dico io e basta".

[cdimauro]

Assolutamente d'accordo. E visto com'è la situazione, allora si tagli corto: il software è un MIO prodotto, frutto del MIO lavoro. Se ti piace me lo paghi per quanto IO richiedo, anche se i costi di duplicazione dovessero essere zero spaccato: è roba MIA e decido IO. Se non ti piace, ti rivolgi ad altri prodotti, oppure te lo scrivi tu, ma certamente NON me lo pirati "perché il costo di duplicazione è zero". Non esiste: è e rimane un MIO prodotto.

Quanto a BIOS & UEFI: se non piacciono quelli integrati nella scheda madre, ce ne sono di open/free. Li si adattano al particolare hardware, e così si risolve anche questo punto.

[marcram]

Alcune Software House distribuiscono i loro software via torrent, quindi i costi di distribuzione non ci sono. Poi, il voler stampare cd o mantenere server per la distribuzione è una scelta, il cui costo sarà sicuramente compreso nel prezzo finale.

@cdimauro, il TUO software, che hai fatto TU, lo fai pagare quanto vuoi TU. Nessuno l'ha mai messo in discussione.
Come ho detto sopra, se controbatti in questo modo vuol solo dire che non hai capito.
Si tratta di un semplice discorso di economia di scala: il prezzo di un prodotto cala man mano che ne aumentano gli esemplari, perche i costi di ideazione/ progettazione vengono assorbiti mentre i costi di assemblaggio/duplicazione calano con l'aumentare delle copie.
Nel caso di software, ci sono solo quelli da assorbire, visto che "di solito" non ci sono quelli di duplicazione.
Da qui, ad arrivare al fatto che il software non ha valore perché facilmente duplicabile, o a giustificare per questo la pirateria, ci sei arrivato solo TU.

Riguardo al discorso UEFI, che è un altro discorso... bene, sono contento esistano alternative open, da semplice utente non esperto nel settore non lo sapevo.
Ma il problema rimane: le alternative open sono comunque delle eccezioni che vanno installate, la credo totalità dei computer di ritrova UEFI installato, e nel momento che installo il sistema operativo mi ritrovo il computer bloccato, perché quelli che hanno progettato il sistema operativo non hanno idea di come lavori UEFI sotto il cofano.
Che sia giusto o non giusto, non so. Ma se UEFI fosse open, forse non succedebbe.
Ho detto OPEN, non FREE: non vendono schede madri senza firmware, e tu ci installi quello "piratato"...
Il software rimane comunque a pagamento, dato che il prezzo sarebbe comunque compreso in quello dell'acquisto dell'hardware...

[jepessen]

Originariamente inviato da marcram

Ma il problema rimane: le alternative open sono comunque delle eccezioni che vanno installate, la credo totalità dei computer di ritrova UEFI installato, e nel momento che installo il sistema operativo mi ritrovo il computer bloccato, perché quelli che hanno progettato il sistema operativo non hanno idea di come lavori UEFI sotto il cofano.
Che sia giusto o non giusto, non so. Ma se UEFI fosse open, forse non succedebbe.
Ho detto OPEN, non FREE: non vendono schede madri senza firmware, e tu ci installi quello "piratato"...
Il software rimane comunque a pagamento, dato che il prezzo sarebbe comunque compreso in quello dell'acquisto dell'hardware...

Stai tranquillo che quelli che fanno sistemi operativi sanno benissimo come funziona l'UEFI, ma se quello da problemi non e' che quelli che fanno il sistema operativo possano farci molto. Non e' che il progettista delle scheda madre di uno smartphone puo' farci niente se la batteria non funziona, per dire...

Non vendono schede madri senza firmware perche' se cosi' fosse sarebbero dei bei fermacarte, dato che senza firmware non parte niente (vedi le belle storie di chi cerca di aggiornare il BIOS e nel mentre va via la luce, e capisci perche' schede madri di alto livello di bios ne hanno due, per averne uno di backup). Probabilmente (e' una sensazione) le schede madri che implementano le versioni open possono avere un qualche connettore che permetta di caricare il BIOS da qualche altra periferica, ma sicuramente avranno sempre una versione preinstallata.

Nessuno ti impedisce di prendere l'UEFI open ed installare quello al posto di quello che hai, mica e' piratare questo, ma se uno non e' capace di compilarselo ed installarselo da se, non vedo quali vantaggi avrebbe nell'avere una versione open invece che closed. Si, se esiste un problema del genere e la versione closed non e' piu' supportata, probabilmente il problema rimarra' mentre nella versione open qualcuno si prenderebbe la briga di risolverlo, ma si tratta sempre di affidarsi a gente esterna, e sinceramente, quanti problemi ci sono stati con l'UEFI finora?

Se poi vuoi contribuire ai progetti e apportare miglioramenti, bugfixing e cosi' via, ben venga, ma a me pare che la maggior parte della gente e' come quella del primo post cui ho risposto, che millanta liberta' etiche ed vantaggi stratosferici ma quello che vuole e' sempre avere la pappa pronta senza pagarla. Citando letteralmente:

Bene, a questo punto io comincerei a spazzare via tutto ciò che è stato fatto finora, chiamerei tutti i programmatori seri e competenti a spogliarsi della filosofia con la quale sono stati cresciuti e alimentati, e rimboccandoci le maniche ripartirei da zero a riscrivere daccapo tutto il sistema di software "portante" necessario a rifondare su basi diverse l'informatica nella parte applicativa e dei sistemi operativi.

Quindi secondo lui tutti i programmatori bravi hanno un'etica malefica, e quello che dovrebbero fare e' pentirsi e spaccarsi il c@@o per fare tutto open affinche' gente che invece non fa una mazza possa godere dei loro sforzi e questa, perdonami, e' una cosa che mi fa inca@@are come una iena, perche' alla gente pare che i programmatori debbano sempre asservire gli altri, e che devono pensare sempre all'umanita' invece che a se stessi, cosa unica nell'ambito dei lavoratori professionisti, ovviamente senza pretendere niente in cambio.

E la gente come quella che ho citato pretende che gli altri facciano la rivoluzione senza che loro ovviamente diano niente in cambio, ne' pagando, ne' mettendosi in prima linea a scrivere codice rendendolo disponibile a tutti. Questo e' il concetto. Poi e' spuntata sta minc@@@ta del software che costa zero farlo, che era out-of-scope ma ovviamente la gente e' sempre convinta che dato che costa zero riprodurlo (ammettiamo che sia cosi' tanto non c'e' scampo di convincere la gente) debba fare una qualche differenza. Probabilmente e' gente che manco pagherebbe ebook dato che non costa niente produrli, quindi non si devono pagare, tanto per fare un altro esempio.

Quindi io la finisco qua. Chi vuole capire capisce, chi vuole discutere discute, chi pretende che gli altri si pieghino al loro volere per riscrivere tutti i programmi del mondo rendendoli opensource perche' deve essere cosi', che si sieda ed aspetti che sicuramente stanno tutti correndo ora che hanno aperto loro gli occhi su che vita buia ed insignificante facevano quando pretendevano di farsi pagare i software che facevano...

[zappy]

Originariamente inviato da marcram

Scusate, @zappy ha detto che la duplicazione di un software è praticamente a costo zero, a differenza dell'hardware. Non capisco cosa ci sia di sbagliato in questa constatazione.
Controbattere vuol dire solo non aver capito...

infatti mi attengo alla mia sign.

[cdimauro]

Originariamente inviato da marcram

@cdimauro, il TUO software, che hai fatto TU, lo fai pagare quanto vuoi TU. Nessuno l'ha mai messo in discussione.
Come ho detto sopra, se controbatti in questo modo vuol solo dire che non hai capito.
Si tratta di un semplice discorso di economia di scala: il prezzo di un prodotto cala man mano che ne aumentano gli esemplari, perche i costi di ideazione/ progettazione vengono assorbiti mentre i costi di assemblaggio/duplicazione calano con l'aumentare delle copie.
Nel caso di software, ci sono solo quelli da assorbire, visto che "di solito" non ci sono quelli di duplicazione.
Da qui, ad arrivare al fatto che il software non ha valore perché facilmente duplicabile, o a giustificare per questo la pirateria, ci sei arrivato solo TU.

jepessen aveva già chiarito benissimo i termini della questione, in questo commento. Replicare nuovamente non apportando nulla alla discussione lascia il tempo che trova, specialmente se vieni a fare la ramanzina tirando in ballo la comprensione (sic!), quando a questo punto è evidente che non ti sei preso nemmeno la briga di leggere quello che aveva scritto (e sul quale concordavo).

Riguardo al discorso UEFI, che è un altro discorso... bene, sono contento esistano alternative open, da semplice utente non esperto nel settore non lo sapevo.
Ma il problema rimane: le alternative open sono comunque delle eccezioni che vanno installate, la credo totalità dei computer di ritrova UEFI installato, e nel momento che installo il sistema operativo mi ritrovo il computer bloccato, perché quelli che hanno progettato il sistema operativo non hanno idea di come lavori UEFI sotto il cofano.

Anche su questo ha già risposto jepessen, ma aggiungo una cosa dopo.

Che sia giusto o non giusto, non so. Ma se UEFI fosse open, forse non succedebbe.

UEFI è open: le specifiche sono a disposizione. Chi vuole, se lo implementa. Basta "semplicemente" mettersi d'impegno e tirare fuori un firmware UEFI open, free, o quant'altro, che funzioni a dovere.

Ho detto OPEN, non FREE: non vendono schede madri senza firmware, e tu ci installi quello "piratato"...
Il software rimane comunque a pagamento, dato che il prezzo sarebbe comunque compreso in quello dell'acquisto dell'hardware...

A questo punto ci sarebbe anche la carta dell'open hardware: oltre al firmware UEFI (o quant'altro, se non piace questo standard industriale), fatevi pure le schede madri "open", e il cerchio si chiude.

L'importante è che non rompiate le scatole a chi realizza prodotti in certo modo, e si fa pagare per questo, incluso lo sviluppo del firmware.

[Nicodemo Timoteo Taddeo]

.