Castrazione per pedofili o stupratori. Siete pro o contro ?

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da OUTATIME

Niente seghine dunque....

fail perché uno può masturbarsi anche su materiale LEGALE.
Idol books, manga/anime/giochi loli, affacciarsi dalla finestra e guardare i bambini che giocano, andare in spiaggia e vederli nudi.
Nello stesso modo in cui chiunque può fantasticare di farsi la propria collega senza doverne avere materiale pornografico che la riguardino.
edit: tra l'altro non è nemmeno detto che ci si debba masturbare per forza su materiale pornografico, a molti piace l'erotico e di quello se ne trova in abbondanza. Basta fare un giro tra i social network, o guardare le riviste per adolescenti piene di modelle di quell'età.

[lowenz]

Vedo che continua la confusione fra dipendenza da materiale pornografico di varia natura e azione su pulsione sessuale parafiliaca, a priori sono problemi diversi, anche perchè allora con questo ragionamento prima del '900 non sarebbe esistita la pedofilia perchè niente la "ispirava", cosa abbastanza assurda come conclusione.

Il pedofilo mica parte dalle "immagini" a diventare tale, non ha bisogno di qualcosa che lo "ispiri": sviluppa la parafilia in un contesto REALE, dove sono i bambini reali e contattabili (tipo in famiglia dove appunto può agire sentendosi "protetto") a spingerlo ad agire.
DOPO si aggiunge la curiosità verso quello che fanno altri pedofili (per non sentirsi isolato) e così si generano le reti di materiale pornografico di natura PEDOFILA (cioè con l'abuso ripreso/fotografato).

[morpheus85]

Originariamente inviato da blamecanada

Penso che la cosa si commenti da sola.

Non è importante che un bambino venga ucciso, l'importante è punire chi lo uccide.

già proprio così

Quindi siccome non si trova la soluzione perfetta, bisogna scegliere quella peggiore?

peggiore di cosa? avanzate le vostre geniali proposte sentiamo

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

fail perché uno può masturbarsi anche su materiale LEGALE.
Idol books, manga/anime/giochi loli, affacciarsi dalla finestra e guardare i bambini che giocano, andare in spiaggia e vederli nudi.
Nello stesso modo in cui chiunque può fantasticare di farsi la propria collega senza doverne avere materiale pornografico che la riguardino.

Era il discorso che provavo a sostenere nel 3d sul bambino nudo in Google Earth: non puoi impedire a qualcuno di guardare, ma gli puoi impedire di detenere materiale "pornografico".
Curiosa anche la definizione di "pornografico", visto che ogni stato ha una sua concezione diversa.

Domanda: e se io ho sul PC un video di un omicidio, è illegale?

[morpheus85]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

così come? Esistono già leggi che puniscono gli abusi sessuali non è che siamo liberi di andare in giro a violentare ragazze allegramente.

si limitando lo stupratore per solo qualche anno per poi ritornare di nuovo in azione, bella roba

[OUTATIME]

Originariamente inviato da morpheus85

già proprio così

Siccome siamo nel paradosso che è impossibile punire chi uccide, viene punito chi guarda....

[MesserWolf]

ultimo mio post che ho da fare

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

e lo scegli tu cosa considerare super colpevolezza? Il modo per essere completamente emotivi e guidati dai sentimenti si trova sempre hai ragione, è il modo per essere razionali che le persone non hanno ancora imparato.

Guarda che onestamente mi pari tu quello che si sta facendo prendere dall'emotività . Io sto cercando di fare un discorso razionale.

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

da dove tanta sicurezza? E' pieno di gente normalissima che tra le tante fantasie si eccita anche leggendo manga loli. E' che non lo si va a dire in giro per non essere visti come dei mostri.
E per quanto riguarda i porno con adulti che inscenano stupri cosa ne pensi?
GTA? Call of duty? Film come Saw?


tradotto: io sono per la massima libertà, ma solo per quanto riguarda ciò che ritengo accettabile. Anche il papa potrebbe fare un discorso simile.

sicurezza di cosa ? per te la fantasia pedopornografica non è una fantasia particolare ?
beh già il fatto che non sia socialmente accettata per alcuni potrebbe essere sufficiente a considerarla "particolare"

Poi è chiaro che la realtà non è bianco e nero, e quindi ci saranno tante sfumature di cosa è normale e cosa è malato (il solito problema del definire un pazzo ), ma questo non vuol dire che sia inconcepibile l'idea di mettere dei paletti lo stesso.

Come dicevo io in realtà non sono neanche pro censura, semplicemente non la reputo neppure incomprensibile nei confronti di certo materiale.

[lowenz]

Originariamente inviato da OUTATIME

Niente seghine dunque....

Quello del proibire la detenzione è un discorso volto alla prevenzione dello sfruttamento dei minori (sacrosanto), perchè se nessuno può avere nessuno produce (o meglio si crede, con la droga non funziona tanto questo discorso), mica a quello che ci fa la persona che ne fruisce: sarebbe illegale anche se si mettesse a cantare "Vincerò" o "Volare" come reazione.

[Jarni]

Originariamente inviato da MesserWolf

si ma vai anche oltre alla frase che hai citato ... poi ho motivato perchè c'è differenza secondo me.

Sì, ma io ho spiegato che il meccanismo è lo stesso.
Il pedofilo, il sadico, il necrofilo e chi più ne ha più ne metta, cercano sfogo in primis nell'immaginazione, nella fantasia.
Il punto che sto sottolineando è: se gli si leva quello, su cosa/chi si sfogheranno?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da lowenz

Quello del proibire la detenzione è un discorso volto alla prevenzione dello sfruttamento dei minori (sacrosanto), perchè se nessuno può avere nessuno produce (o meglio si crede, con la droga non funziona tanto questo discorso), mica a quello che ci fa la persona che ne fruisce: sarebbe illegale anche se si mettesse a cantare "Vincerò" o "Volare" come reazione.

La mia era una semplice constatazione del "paradosso".

[Jarni]

Originariamente inviato da OUTATIME

Domanda: e se io ho sul PC un video di un omicidio, è illegale?

Dipende dal video. Se è uno snuff movie non è tanto legale...

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Jarni

Dipende dal video. Se è uno snuff movie non è tanto legale...

Ci sono tanti siti, mi ricordo a suo tempo rotten, in cui si vedevano le più inimmaginabili schifezze, ma non mi risulta fosse illegale....

[lowenz]

Originariamente inviato da Jarni

Il pedofilo, il sadico, il necrofilo e chi più ne ha più ne metta, cercano sfogo in primis nell'immaginazione, nella fantasia.

Ovvio, ma non vale il viceversa, uno non può dirsi sadico se poi nella realtà è un timidone ma nella sua fantasia frusta migliaia di persone

Mi sa che state confondendo un approccio nevrotico alla sessualità con forme REALI di parafilia, che sono una cosa non esattamente sovrapponibile alle prime nei modi e nelle conseguenze.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da lowenz

Ovvio, ma non vale il viceversa, uno non può dirsi sadico se poi nella realtà è un timidone ma nella sua fantasia frusta migliaia di persone

Quindi secondo il tuo ragionamento chi ha il PC zeppo di foto, non può definirsi pedofilo?

[Jarni]

Originariamente inviato da OUTATIME

Ci sono tanti siti, mi ricordo a suo tempo rotten, in cui si vedevano le più inimmaginabili schifezze, ma non mi risulta fosse illegale....

Su rotten non ci sono snuff movie.
Gli snuff movie sono filmati di omicidi effettuati proprio allo scopo di essere divulgati.
Il filmato del suicidio di Budd Dwyer, ad esempio, NON E' uno snuff movie.

[OUTATIME]

Originariamente inviato da Jarni

Su rotten non ci sono snuff movie.
Gli snuff movie sono filmati di omicidi effettuati proprio allo scopo di essere divulgati.
Il filmato del suicidio di Budd Dwyer, ad esempio, NON E' uno snuff movie.

Qundi la differenza è se viene fatto apposta oppure no?

Curioso.

[lowenz]

Originariamente inviato da OUTATIME

Quindi secondo il tuo ragionamento chi ha il PC zeppo di foto, non può definirsi pedofilo?

Non è "mio", è quello della psichiatria vera e non da utenti di forum, chiedete pure a Kharonte85.

E' la natura (e a volte l'organizzazione, vedi quando è maniacale) del materiale che a livello di analisi della persona fa la differenza: è evidente che se una foto ritrae lo stupro di un bambino/a la cosa è ALLARMANTE e serio indice di qualcosa che non va, cosa ben diversa dal disegno della protagonista del cartone animato giapponese di turno (non so, facciamo per esempio Rei o Asuka di Evengalion) inquadrate "da sotto".

E' parecchio più preoccupante una istanza della prima che 10000 della seconda.

[Jarni]

Originariamente inviato da lowenz

Ovvio, ma non vale il viceversa, uno non può dirsi sadico se poi nella realtà è un timidone ma nella sua fantasia frusta migliaia di persone

Ok, ma non vale nemmeno il vice-vice-versa( ): l'amante del sadismo che si sfoga con la finzione mediatica rimanendo un pezzo di pane in pubblico, cosa più diventare se gli si leva quella valvola di sfogo?
Riesce a controllarsi?
Ci riescono tutti?

[morpheus85]

Per quale motivo questa feccia:

http://www.lastampa.it/redazione/cms...5963girata.asp

a 50 anni dovrebbe uscire di prigione e rifarsi una vita?

[OUTATIME]

Originariamente inviato da lowenz

Non è "mio", è quello della psichiatria vera e non da utenti di forum, chiedete pure a Kharonte85.

Vabbè.... ma comunque confermi?
Chi "guarda" e non "tocca" non è un pedofilo?