Mirrorless (GX80) - si può sopravvivere con il solo obiettivo kit?

[hwutente]

Ok era come immaginavo, sono la stessa cosa.

[san80d]

Originariamente inviato da the_joe

Il modo di fotografare non cambia con i sensori, naturalmente fra il 4/3 e il 2/3 cambia la forma della foto il 4/3 è più quadrato, più o meno la differenza fra i vecchi televisori a tubo catodico che erano 4/3 e i nuovi full-hd che sono 16/9.

mh le foto "quadrate" non mi entusiasmano, sbaglio se dico che quel sensore si adatta meglio a ritratti e meno a panorami o comunque a foto scattate con grandangolari?

[the_joe]

Originariamente inviato da san80d

mh le foto "quadrate" non mi entusiasmano, sbaglio se dico che quel sensore si adatta meglio a ritratti e meno a panorami o comunque a foto scattate con grandangolari?

Dipende.

In pratica tutte le compatte e i telefonini hanno sensori nativi 4/3 perchè questo formato più quadrato a parità di ottica sfrutta meglio il cerchio di copertura sprecandone meno.

Il formato 2/3 è retaggio del passato quando Leica prese la pellicola cinematografica e la usò nelle sue macchine fotografiche e da lì in poi tutte le macchine fotografiche "consumer" usarono questo tipo di formato 24x36mm

Oggi con l'avvento delle tv/monitor 16/9 sarebbe da preferire questo formato se le foto si guardano a video, diverso discorso se si stampano perchè i formati di carta per le stampanti casalinghe seguono un'altra logica ed hanno un formato a metà strada fra il 4/3 e il 2/3 mentre i laboratori in generale sono più orientati al formato 2/3 ma quelli moderni e on-line hanno la possibilità di usarli entrambi 2/3, 3/4 e anche panoramici ecc.....

Alla fine se si vogliono foto pronte bisogna capire quale sarà il mezzo di fruizione finale e agire di conseguenza, il consiglio è quello di scattare le foto sempre alla massima risoluzione del sensore e poi in fase di fotoritocco andare a ritagliare.

Quindi in definitiva secondo me è meglio concentrarsi sulle caratteristiche della macchina più che sul formato del sensore, se ti piace un modello Panasonic che è 4/3 va bene così come se ti piace una Sony che è 2/3.
Quello che conta è fare le foto.

[san80d]

le foto non le stamperei, la fruizione sarebbe esclusivamente su monitor e tv ... non so, forse mi sto facendo problemi che non esistono dall'alto della mia ignoranza in materia ma mi sto fissando con il fatto che le 4/3 non vadano bene per panorami/grandangolari, tipicamente mi porterei dietro la macchina nelle mie escursioni in montagna, quindi le foto panoramiche con l'utilizzo dei grandangolari vanno via che e' una bellezza

[the_joe]

Originariamente inviato da san80d

le foto non le stamperei, la fruizione sarebbe esclusivamente su monitor e tv ... non so, forse mi sto facendo problemi che non esistono dall'alto della mia ignoranza in materia ma mi sto fissando con il fatto che le 4/3 non vadano bene per panorami/grandangolari, tipicamente mi porterei dietro la macchina nelle mie escursioni in montagna, quindi le foto panoramiche con l'utilizzo dei grandangolari vanno via che e' una bellezza

In questo senso hai ragione, con un formato più quadrato per rendere le foto fruibili a pieno formato sul monitor/tv dovrai ritagliare di più.
Per averle già del formato 16/9 dei monitor/tv puoi impostare la macchina per scattare direttamente in questo formato.

Parlando da fotografo, si consiglia sempre di scattare a pieno formato perché comunque le fotografie dovranno essere tutte elaborate in post produzione quindi alla fine il formato ha relativamente poca importanza.

Però per fare foto immediatamente fruibili è importantissimo impostare bene tutti i parametri della macchina, un file prodotti da una reflex/mirrorless ha infinite possibilità di elaborazione per cui è determinante impostare bene i parametri di personalizzazione.

Questo è un esempio di come cambia la stessa foto a seconda di come è sviluppato il raw

https://m.facebook.com/groups/235565...&ref=bookmarks

[san80d]

Originariamente inviato da the_joe

Per averle già del formato 16/9 dei monitor/tv puoi impostare la macchina per scattare direttamente in questo formato.

indipendentemente dalla post-produzione (facciamo finta che non si tocchi la foto dopo averla scattata) forzare la macchina a scattare in 16:9 seppur con un sensore in 4:3 e' penalizzante in termini qualitativi o non cambia nulla?

Originariamente inviato da the_joe

Alla fine se si vogliono foto pronte bisogna capire quale sarà il mezzo di fruizione finale e agire di conseguenza, il consiglio è quello di scattare le foto sempre alla massima risoluzione del sensore e poi in fase di fotoritocco andare a ritagliare.

forse capisco male io ma quando dici di ritagliare vuoi dire di eliminare una porzione sotto e/o sopra la foto? cosi non si va ad eliminare parte del soggetto inquadrato? tanto per fare un esempio stupido, se ho scattato una foto ad una montagna non devo mica tagliargli la punta

[the_joe]

Originariamente inviato da san80d

indipendentemente dalla post-produzione (facciamo finta che non si tocchi la foto dopo averla scattata) forzare la macchina a scattare in 16:9 seppur con un sensore in 4:3 e' penalizzante in termini qualitativi o non cambia nulla?

Cambia solo che non sfrutti tutto il sensore, ma solo la striscia centrale.

forse capisco male io ma quando dici di ritagliare vuoi dire di eliminare una porzione sotto e/o sopra la foto? cosi non si va ad eliminare parte del soggetto inquadrato? tanto per fare un esempio stupido, se ho scattato una foto ad una montagna non devo mica tagliargli la punta

Dipende da quanto stretta hai fatto la foto alla montagna, se l'inquadratura è precisa al bordo chiaramente dovrai ritagliarne una fetta, di solito però nei panorami sopra c'è il cielo e si ritaglia quello.....

Una foto fatta con qualsiasi macchina impostata a risoluzione nativa, per vederla correttamente a monitor a immagine piena deve essere ritagliata, altrimenti vedi le bande nere ai lati, se scatti in 16/9 il problema non si pone tranne che per le inquadrature verticali con quelle c'è poco da fare.....

Comunque col digitale è prassi comune scattare "largo" e poi ritagliare l'inquadratura giusta in post-produzione, da neofita ti sembrerà strano, ma è il modo migliore per comporre con calma l'inquadratura giusta.

[san80d]

Originariamente inviato da the_joe

Cambia solo che non sfrutti tutto il sensore, ma solo la striscia centrale.

quindi la qualita' rimane intatta ... almeno questo

Comunque col digitale è prassi comune scattare "largo" e poi ritagliare l'inquadratura giusta in post-produzione, da neofita ti sembrerà strano, ma è il modo migliore per comporre con calma l'inquadratura giusta.

penso di aver capito quello che intendi, in pratica si fotografa piu' di quello che interessa tanto poi lo si elimina in post-produzione ... per dirla male

[the_joe]

Originariamente inviato da san80d

quindi la qualita' rimane intatta ... almeno questo


penso di aver capito quello che intendi, in pratica si fotografa piu' di quello che interessa tanto poi lo si elimina in post-produzione ... per dirla male

Esatto!

[hwutente]

Però se si fanno foto con luce difficile, come nei boschi, un sensore più luminoso come un APS-C è meglio del 4/3.

[the_joe]

Originariamente inviato da hwutente

Però se si fanno foto con luce difficile, come nei boschi, un sensore più luminoso come un APS-C è meglio del 4/3.

Una piccola differenza c'è e l'ho sempre scritto, questa differenza non è però determinante, si parla di frazioni di stop 1/3 max 2/3, la differenza vera si ha passando al formato pieno.

In condizioni di luci difficili come può essere in luce scarsa, ma anche con troppa luce o con forti differenze fra luci e ombre conta di più saper sfruttare il mezzo che si ha a disposizione ed eventualmente fare HDR in caso di forti differenze di luminosità.

[san80d]

l'hdr e' una funzione che hanno alcune fotocamere (ma non mi sembra di aver letto nulla in merito tra le specifiche, almeno tra le entry-mid level) o si va di post-produzione?

[the_joe]

Originariamente inviato da san80d

l'hdr e' una funzione che hanno alcune fotocamere (ma non mi sembra di aver letto nulla in merito tra le specifiche, almeno tra le entry-mid level) o si va di post-produzione?

Credo sia una funzione abbastanza comune, comunque con qualsiasi macchina se scatti in RAW l'HDR devi farlo dopo in PP, Photoshop ha la funzione apposita che unisce 2 o più scatti, se scatti in JPG lo fa direttamente la macchina fotografica (sempre che lo abbia disponibile) come al solito la massima libertà di personalizzazione si ha facendolo in PP.

E sinceramente certi HDR che vanno di moda troppo tirati non mi piacciono per niente, però quando vuoi fare un panorama inquadrando un cielo luminoso, o dei controluce o comunque quando ci sono situazioni di ombre/luci molto marcate, l'HDR se usato bene è un'ottima soluzione, d'altra parte l'occhio umano ha più gamma dinamica dei sensori.

[san80d]

Originariamente inviato da the_joe

Credo sia una funzione abbastanza comune ...

forse mi sarà sfuggita, ma tra le specifiche viene riportato hdr o altre sigle? o magari non viene indicato proprio

p.s. l'hdr può esserci su qualsiasi tipo di macchina? compatta/mirrorless/reflex

[the_joe]

Originariamente inviato da san80d

forse mi sarà sfuggita, ma tra le specifiche viene riportato hdr o altre sigle? o magari non viene indicato proprio

p.s. l'hdr può esserci su qualsiasi tipo di macchina? compatta/mirrorless/reflex

Di solito è nel manuale d'istruzioni.

Può essere abbinato/dipendente dal AEB (Auto Exposure Bracketing) la funzione che fa 3 o più scatti con diverse esposizioni.

Si può essere in qualsiasi tipo di macchina.

[san80d]

grazie

[hwutente]

Joe vedo che spesso parli di post-produzione dandola quasi per scontata. Comprare una macchina a lenti intercambiabili ma usare sempre lo zoom kit, scattare sempre in jpeg e non fare mai post-produzione (ho fatto un esempio estremo) vuol dire buttare soldi o ci può stare?

[the_joe]

Originariamente inviato da hwutente

Joe vedo che spesso parli di post-produzione dandola quasi per scontata. Comprare una macchina a lenti intercambiabili ma usare sempre lo zoom kit, scattare sempre in jpeg e non fare mai post-produzione (ho fatto un esempio estremo) vuol dire buttare soldi o ci può stare?

Si può fare? Certo!
È il modo migliore di usarla? No!

Intanto partiamo dal fatto che ogni macchina ha perlomeno una mezza dozzina di preimpostazioni per la conversione in jpg più altre pienamente personalizzabili per cui non esiste uno scattare in jpg, ma esistono n modi di scattare in jpg (saranno chiamati: ritratto, panorama, neutro, ecc. ecc.) ed ognuno rende le foto in modo diverso.
Una volta avuta la foto in jpg è più difficile elaborarla perché il file contiene molte meno informazioni rispetto al raw che non è una foto ma solo l'insieme di tutte le informazioni che ha ricevuto il sensore, diventa una foto solo dopo la conversione in jpg, tiff o altro per cui è possibile scavare fino all'ultimo bit di informazione.

Quindi il consiglio è sempre di scattare in raw e poi convertire le foto al computer che dispone di ben più potenza di calcolo e possibilità di intervento, poi se uno ha tante foto il programma di conversione può convertirle tutte in automatico con impostazioni date dall'utente e rendere dei risultati accettabili e lasciare gli interventi più mirati alle foto meritevoli, così si hanno le foto da vedere o stampare e i files raw originali.

Comunque un minimo di fotoritocco è quasi sempre necessario non fosse anche solo per correggere l'inquadratura, gli orizzonti pendenti o le linee cadenti.

[hwutente]

Originariamente inviato da the_joe

Si può fare? Certo!
È il modo migliore di usarla? No!

La mia domanda era ancora più cruda ovvero se sono soldi buttati o meno.

Comunque un minimo di fotoritocco è quasi sempre necessario non fosse anche solo per correggere l'inquadratura, gli orizzonti pendenti o le linee cadenti.

Il problema e' che i software sono complicatissimi, poi certo raddrizzare le foto e' inevitabile da fare.

[the_joe]

Originariamente inviato da hwutente

La mia domanda era ancora più cruda ovvero se sono soldi buttati o meno.

NO! Risposta secca.

E' come comprare un libro, è inutile se lo tieni sotto il gambo del tavolo che traballa, se lo leggi e impari qualcosa no.

Una reflex anche se usata in automatico e col solo 18-55mm salvando i files direttamente in jpg, darà sempre risultati superiori a qualsiasi compatta.

Vuol dire che farà fotografie belle? NO! Quello dipende sempre e comunque dalle capacità del fotografo.

Il vantaggio di avere una reflex è sintetizzabile nel fatto che se vuoi puoi andare avanti con l'apprendimento e diventare qualcosa di più di un semplice punta e clicca, se non vuoi hai comunque fra le mani uno strumento molto più performante di qualsiasi altro, magari dovrai perderci un po' di tempo a settarlo per bene, ma poi distacchi tutti di diverse lunghezze

Il problema e' che i software sono complicatissimi, poi certo raddrizzare le foto e' inevitabile da fare.

Camera RAW/Lightroom sono i migliori software per lo sviluppo dei RAW ed hanno entrambi il tasto "AUTO" che fa tutto da solo fornendo risultati medi, come farebbe un qualsiasi altro software di sviluppo in camera, solo che come sopra se vuoi puoi, e se non vuoi comunque avrai risultati buoni.

Sta a te decidere quanto approfondire la conoscenza, puoi fermarti al fare click e vedere i risultati oppure puoi metterci del tuo, cosa che con una compatta (a meno di spendere più che con la reflex) o un telefonino non puoi fare.

Alla fine credo ci siano milioni di persone che usano la reflex giusto come una compattona senza per questo pentirsi dell'acquisto, d'altra parte sono decenni che gli ingegneri studiano e lavorano su questi strumenti per renderli più "facili" e ad oggi fra autofocus, esposimetri, software ecc. uno scatto fatto in automatico dalla macchina non è facilmente superabile da tutti.