Architettura, caratteristiche tecniche e benchmark delle CPU AMD Ryzen di terza generazione

[TWT]

Originariamente inviato da Mparlav

Non puoi affidarti alle indiscrezioni di mesi prima del lancio.

Basta guardare quanto costano le alternative al 3950X da 729 $ o il 3920X da 499 $.

Amd 2950X, 16 core a 850 euro. Il 2920X, 12 core, a 650 euro.
L'Intel 9920X 12 core sui 1250 euro ed il 9960x 16 core sui 1650 euro.

Con le x299/x399 si viaggia sui 250 euro, come minimo, mentre per le x570, ne troverai comprese anche tra i 150 ed i 250 euro, oltre all'opzione x470.

Si Intel non la tengo neanche in considerazione, il mio ultimo processore è stato ed è il 6700k che a mio parere è l'ultimo dei "migliori" perché dopo è stato tutto u ristagno

[Mparlav]

Originariamente inviato da TWT

Beh direi che un po' di tabelle di questo tipo ne son girate

Quelle tabelle hanno incominciato a girare da dicembre, ma non sono ufficiali.
Uno ci spera, tra le specifiche ed i prezzi, che possano essere attendibili.

Ma come per tutte le indiscrezioni, a volte c'azzeccano e tante volte no.

[Bradiper]

I trovo i prezzi delle CPU giusti per quello che offrono, con il 5 3600 ci fai un signor PC..poi vabbè se uno si fa prendere dalla scimmia di avere il PC super potente per fare le stesse cose che fai con un PC he costa la metà è giusto che paghi per il top.

[ilario3]

Tanta Roba

Il 3700X costa quanto pagai io il mio 4790K.
Ci fossero stati al tempo quando rifeci il PC l'avrei preso senza pensarci, oppure avrei preso 3800X.

Cmq bravi

[kliffoth]

L'importante è che AMD capitalizzi il più possibile e spinga sullo sviluppo, perchè prima o poi la risposta di intel arriverà.
Sinceramente, anche se lo seguo con interesse visto che il prossimo anno aggiorno, non credo che si tratti di Sunny Cove, ma arriverà.

Non dimentichiamoci che dall' aprile dello scorso anno Jim Keller lavora a Santa Clara, ovvero il padre di Ryzen, degli Athlon e degli A4.
Il tizio in questione è riuscito a tirare fuori un miracolo (il Core Zen) con le risorse di una azienda data quasi per spacciata, e se pensiamo ai mezzi che intel può mettere in campo....

Certo prima che il suo lavoro veda la luce ci vorrà un po'.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da +Benito+

Perchè le specifiche per l'alimentazione si saranno fermate a quel valore.
Non è banale riprogettare tutto il sistema di alimentazione per un processore con una quota di mercato ridotta. Per dire una cosa banale: la sezione di contatto dei pin e le piste offrono una determinata resistenza, al crescere della corrente aumenta la caduta di tensione, che significa dover incrementare (in maniera rilevante) la tensione del circuito di alimentazione per mantenere costante quella ai transistor quando aumenta la corrente.

attenzione che quella potenza viene fornita con un aumento della corrente.
Una motherboard progettata per fornire lo stretto necessario ad una cpu come il 2700x, non è in grado di fornire abbastanza corrente ad una cpu 16 core da 105W.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da kliffoth

L'importante è che AMD capitalizzi il più possibile e spinga sullo sviluppo, perchè prima o poi la risposta di intel arriverà.
Sinceramente, anche se lo seguo con interesse visto che il prossimo anno aggiorno, non credo che si tratti di Sunny Cove, ma arriverà.

Non dimentichiamoci che dall' aprile dello scorso anno Jim Keller lavora a Santa Clara, ovvero il padre di Ryzen, degli Athlon e degli A4.
Il tizio in questione è riuscito a tirare fuori un miracolo (il Core Zen) con le risorse di una azienda data quasi per spacciata, e se pensiamo ai mezzi che intel può mettere in campo....

Certo prima che il suo lavoro veda la luce ci vorrà un po'.

In AMD hanno sempre fatto signore architetture, bulldozer compreso.
Con processo invertito avremmo avuto BD@4,9GHz vs SB@2,8GHz....

il padre degli Athlon K7 è Dirk Meyer. Inoltre gran parte dei brevetti sulle cache sono antecedenti all'arrivo di Keller.

[+Benito+]

Originariamente inviato da tuttodigitale

attenzione che quella potenza viene fornita con un aumento della corrente.
Una motherboard progettata per fornire lo stretto necessario ad una cpu come il 2700x, non è in grado di fornire abbastanza corrente ad una cpu 16 core da 105W.

L'aumento di corrente è determinato dal carico, non dall'alimentatore. Un assorbimento maggiore causa una caduta di tensione maggiore Unisci questo al fatto che per aumentare la frequenza di switching in maniera affidabile serve una tensione al gate maggiore, e hai fatto bingo. Aumenta la corrente e aumenta la tensione, ecco perchè la legge è quadratica

[nickname88]

Originariamente inviato da tuttodigitale

In AMD hanno sempre fatto signore architetture, bulldozer compreso.
Con processo invertito avremmo avuto BD@4,9GHz vs SB@2,8GHz....

Si certo come no.
In quale sogno ?


Il principio con il quale è stato ideato BD era un epic fail totale, la filosofia che prevedeva un unità integer condivisa in un modulo poi rasentava quanto di più fallimentare ci fosse. Se lo scopo era di dare una risposta a livello di IPC per core, allora AMD con Bulldozer ha dato semplicemente un segnale di resa buttandosi sul MT anche penalizzando la performance in single thread raggiunta da Phenom 2 ( sempre insufficiente ) raggiunta all'epoca. E già che c'era han pure deciso di rovinare la sigla FX fino ad allora sinonimo di gloria ( ora sinonimo di epic fail ).

L'IPC per core di Agena era SUPERIORE a Zambesi, che han dovuto spingere per non sfigurare al momento dell'uscita e questo è già largamente più che sufficiente per essere un epic fail. Si ci aspettava invece un salto di qualità analogo ad Intel con Nehalem e invece ... abbiamo visto un gambero.

BD a 5Ghz è uscito alla fine con l'FX9590 e anche lasciando da parte il discorso consumi e calore, prestazionalmente non ha comunque colpito per niente.

Se AMD si continuava ad affidare a GF nonostante i continui fallimenti è solo colpa loro.
Fino alla ciliegina sulla torta in cui dopo Vishera han chiuso bottega con gli FX lasciando il mercato CPU a partire dalla fascia media totalmente in mano ad Intel per anni, preferendo concentrarsi invece sui giocattolini di bassa lega.

[emanuele83]

Originariamente inviato da NewEconomy

Chissà se anche Apple li inizierà a montare...

Originariamente inviato da demon77

Nell'immediato non penso. Apple ha una linea piuttosto rigida sull'hardware una volta selezionato quello che deve montare nei vari prodotti, quindi se dovesse virare su AMD lo farebbe con una linea nuova di prodotti probabilmente chiudendo gli accordi attuali con Intel.

Originariamente inviato da Psiche

Non è una novità leggere un taglio con Intel ma non per sposare la causa di AMD.
Voci provenienti proprio da Intel dicono che nel 2020 passerà ai processori con architettura ARM.
Apple da tempo utilizza i suoi chip su tutta la line-up di smartphone quindi non sarebbe poi così utopico pensare allo stesso passaggio anche per i MAC

apple passa a ARM? prima di tutto non è americana, secondo vorrebbe dire svilupparsi i processori da soli. cosa che sanno fare per il mobile dove hanno un OS sviluppato apposta per questi processori (IOS) con indubbi vantaggi, ma una cosa è progettare un chip per smartphone una cosa è farlo per un computer. o crei un processore superperformante e lo monti su tutta la gamma castrandolo ad hoc oppure non ne vale la pena. i volumi di vendita dei mac sono di molto inferiori agli iphone dove il gioco del chip sviluppato attrono ad ARM vale la candela.
senza contare che Mac OS oramai viaggia su architerttura x86 quindi sarebbe controproduttivo rielaboare e ottimizzare tutto il SW.

Imho AMD deve ancora tirare fuori soluzioni a basso TDP con grafica integrata che possono competere con intel sul piano della potenza dissipata al pari delle prestazioni sia grafiche che computazionali. a quel punto apple sicuramente deciderà se spostarsi. poi faranno il migliore mac di sempre e bla bla bla e intel farà schifo, ma se AMD continua su questa china, apple sicuramente non starà a farsi spennare da intel (perché già apple ha ricarichi irrisori sui suoi prodotti, diciamolo.......)

un po' di storia da wikipedia:

Reasons

Steve Jobs reveals Mac OS X running on Pentium 4 hardware.
Steve Jobs stated that Apple's primary motivation for the transition was their disappointment with the progress of IBM's development of PowerPC technology, and their greater faith in Intel to meet Apple's needs. In particular, he cited the performance per watt projections in the roadmap provided by Intel.[10] This is an especially important consideration in laptop design, which affects the hours of use per battery charge.

In June 2003, Jobs had introduced Macs based on the PowerPC G5 processor and promised that within a year, the clock speed of the part would be up to 3 GHz. Two years later, 3 GHz G5s were still not available, and rumors continued that IBM's low yields on the POWER4-derived chip were to blame. Further, the heat produced by the chip proved an obstacle to deploying it in a laptop computer, which had become the fastest growing segment of the personal computer industry.

Some observers were surprised that Apple had not made a deal with AMD, which had in recent years become a strong competitor to Intel. AMD had recently released its competitive 64-bit Opteron platform,[11][12] and by moving straight to x86-64 Apple would have had one less architecture transition. Analysts have speculated that AMD's lack of low-power designs at the time were behind the decision to go with Intel.[10] However, in 2011, Apple investigated using AMD’s low power Llano APU for the MacBook Air, but eventually opted for Intel due to AMD's potential inability to supply enough Llano processors to meet demand.[13]

[calabar]

Originariamente inviato da nickname88;

Se AMD si continuava ad affidare a GF nonostante i continui fallimenti è solo colpa loro.

Visto che Intel non concedeva loro l'uso delle proprie fonderie, direi che avevano poca scelta: nessuna tra le altre fonderie aveva processi produttivi ad alte prestazioni adatti alle loro CPU. Per quale motivo credi che gli FX siano rimasti sui 32nm?

Per l'architettura hanno fatto lo stesso errore di Intel con NetBurst: un'architettura votata alle alte frequenze che, scontrandosi con un processo produttivo inadeguato ha reso malissimo. Con in più l'aggravante che a differenza di Intel non potevano contare su un processo produttivo sebbene inadatto comunque di ottima fattura per il periodo.
Probabilmente hanno anche sottovalutato la capacità di Intel di portare i propri processori ad alte frequenze anche con un'architettura ad elevato IPC.

Originariamente inviato da emanuele83;

Imho AMD deve ancora tirare fuori soluzioni a basso TDP con grafica integrata che possono competere con intel sul piano della potenza dissipata al pari delle prestazioni sia grafiche che computazionali.

Ad oggi direi che da questo punto di vista AMD è perfettamente competitiva, anzi superiore in certi aspetti.
Come riporta il passaggio di Wikipedia che hai citato, Apple aveva già pensato di utilizzare le APU Llano, ma pare abbia desistito perchè AMD non sarebbe stata in grado di garantire una fornitura adeguata, non per un problema di prestazioni o consumo. E oggi AMD a ha disposizione chip ben più competitivi di Llano.

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

Visto che Intel non concedeva loro l'uso delle proprie fonderie, direi che avevano poca scelta: nessuna tra le altre fonderie aveva processi produttivi ad alte prestazioni adatti alle loro CPU. Per quale motivo credi che gli FX siano rimasti sui 32nm?

Per l'architettura hanno fatto lo stesso errore di Intel con NetBurst: un'architettura votata alle alte frequenze che, scontrandosi con un processo produttivo inadeguato ha reso malissimo. Con in più l'aggravante che a differenza di Intel non potevano contare su un processo produttivo sebbene inadatto comunque di ottima fattura per il periodo.
Probabilmente hanno anche sottovalutato la capacità di Intel di portare i propri processori ad alte frequenze anche con un'architettura ad elevato IPC.

Esisteva anche TSMC che veniva usata da Nvidia e anche da AMD stessa per le Radeon.
E che ha usato la stessa AMD con i 28nm, e che non ci sia venga a dire che non era un PP adatto a chip di grossa taglia. Anzi nonostante i fallimenti e le delusioni ha continuato con GF pure con i Ryzen ( cosa sarebbe successo se si fosse ripetuto un altro fallimento ? ).


L'architettura Netburst non è nata assieme all'A64, è nata 3 anni prima in competizione contro gli Athlon XP, prodotti contro cui aveva tranquillamente la meglio e anche dopo l'uscita degli A64 per quanto indietro riuscivano comunque a competere, situazione ben lontana dagli FX.

Netburst architettura votata alle alte frequenze sì, ma era un altra epoca quella, dove il fattore rendeva per i primi 3 anni di P4 così è stato.

Differente discorso con Bulldozer invece, dove non erano di certo le alte frequenze il suo focus, ma quello di integrare un maggior numero di cores su tutta la gamma. L'incremento di frequenze rispetto a Phenom è stato minimo nonostante Zambesi oltre al nuovo PP sia stato palesemente spinto al limite già dalla prima uscita.
Il P4 invece rispetto al P3 ha oltre triplicato la frequenza.

[calabar]

Originariamente inviato da nickname88;

Esisteva anche TSMC ...

Eh diamine, sei duro di comprendonio!
Nessuna tra le altre fonderie sviluppava processi produttivi adatti, quelli utilizzati per le Radeon non andavano bene per processori che miravano a frequenze di 4 GHz o più. Non si parla di dimensione del chip.

Per le APU AMD ha usato il processo di TSMC e infatti oltre i 3GHz l'efficienza crollava. Ma le APU erano processori senza pretese di alte prestazioni, quindi se lo sono fatti andare bene.
Ma, ripeto, per gli FX tali processi produttivi non andavano bene, meglio i precedenti 32nm SOI, il che è tutto dire.

Con NetBurst Intel riusciva a malapena a competere in virtù del nome e del loro ottimo processo produttivo, ma l'architettura non ha reso come gli ingegneri Intel avevano previsto (doveva arrivare a 10 GHz, era stata concepita per le alte frequenze), tanto che per la microarchitettura successiva si è usata come base il Pentium III (e le sue evoluzioni come il Pentium M che aveva ben reso nel mobile).
Per Bulldozer, ti ripeto, il target erano chiaramente le alte frequenze e la forza bruta nel calcolo su interi (da cui la scelta di un'architettura CMT), ma per vari motivi che non sto nuovamente ad elencare non ha reso come i progettisti AMD speravano.
L'incremento di frequenza rispetto ai Phenom è stato limitato proprio per la mancanza di un processo produttivo adeguato.

[Bradiper]

Apple potrebbe guardare con interesse al 16 core amd visto che ha già un contratto per le gpu. Se intel non si dà u a svegliata mi sa che perderà anche apple, non subito magari ma se le ottimizzazioni e i refresh daranno risultati senza contare che sicuramente forte di questa ottima piattaforma amd sta già lavorando sul dopo.

[-Vale-]

Il problema è che la gente compra e ha comprato amd perche costava meno , se aumenta i prezzi sia di cpu e di mobo si sta tirando la zappa sui piedi

[ionet]

architetture e processi produttivi dovrebbero lavorare in simbiosi,e questo e' stata la vera forza di intel,insieme ai due nodi di vantaggio
amd era rimasta con il cero in mano,inutile tirare le somme con il senno di poi

oggi per fortuna le cose sono decisamente diverse,con una incredibile tsmc che che sta offrendo silicio eccellente a cani e porci,ed e' questo oggi il vero problema di intel,si e' ritrovata tutti i suoi antagonisti molto competitivi
perche zen senza silicio adeguato sarebbe stato,appunto,un'altro cero

perche invocare inutilmente ancora buldozer o il PlV?
a 10ghz sarebbero stati eccellenti pure loro,probabilmente core2 e zen non sarebbero mai stati concepiti se le cose sarebbero andate come preventivato

[nickname88]

Originariamente inviato da calabar

Eh diamine, sei duro di comprendonio!
Nessuna tra le altre fonderie sviluppava processi produttivi adatti, quelli utilizzati per le Radeon non andavano bene per processori che miravano a frequenze di 4 GHz o più. Non si parla di dimensione del chip.

Per le APU AMD ha usato il processo di TSMC e infatti oltre i 3GHz l'efficienza crollava. Ma le APU erano processori senza pretese di alte prestazioni, quindi se lo sono fatti andare bene.
Ma, ripeto, per gli FX tali processi produttivi non andavano bene, meglio i precedenti 32nm SOI, il che è tutto dire.

Con NetBurst Intel riusciva a malapena a competere in virtù del nome e del loro ottimo processo produttivo, ma l'architettura non ha reso come gli ingegneri Intel avevano previsto (doveva arrivare a 10 GHz, era stata concepita per le alte frequenze), tanto che per la microarchitettura successiva si è usata come base il Pentium III (e le sue evoluzioni come il Pentium M che aveva ben reso nel mobile).
Per Bulldozer, ti ripeto, il target erano chiaramente le alte frequenze e la forza bruta nel calcolo su interi (da cui la scelta di un'architettura CMT), ma per vari motivi che non sto nuovamente ad elencare non ha reso come i progettisti AMD speravano.
L'incremento di frequenza rispetto ai Phenom è stato limitato proprio per la mancanza di un processo produttivo adeguato.

Ok

Diciamo di sì, ma l'FX a 5Ghz alla fine è uscito ( anche se solo come esercizio di stile ) e se diamo un occhiata alle performance era comunque poco competitivo confrontato con le proposte Intel.
Magari non avrebbe floppato in modo così evidente ma pare difficile pensare a come BD potesse essere competitivo.

[Folgore 101]

Originariamente inviato da -Vale-

Il problema è che la gente compra e ha comprato amd perche costava meno , se aumenta i prezzi sia di cpu e di mobo si sta tirando la zappa sui piedi

Aumentano i prezzi CPU? Si ok 20$ 3600X, non mi sembra uno scandalo visto che gli altri sono rimasti uguali.

Ryzen 7 2700X - $329
Ryzen 7 3700X - $329

Ryzen 5 2600X - $229
Ryzen 5 3600X - $249

Ryzen 5 2600 - $199
Ryzen 5 3600 - $199

Prezzi presi da qui:
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...att_index.html
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...one_index.html

Per le modo direi di aspettare la presentazioni anche dei modelli per le persone normali prima di gridare allo scandalo anche qui.

[calabar]

Il 2700X oltretutto aveva portato un bel calo di prezzo rispetto al top di gamma di precedente generazione (il 1800X) che se non erro stava intorno ai 500$.
Molti probabilmente si aspettavano un passo simile con questa generazione, che ha portato a deludere le aspettative di alcuni.

Originariamente inviato da nickname88;

Diciamo di sì, ma l'FX a 5Ghz alla fine è uscito ( anche se solo come esercizio di stile ) e se diamo un occhiata alle performance era comunque poco competitivo confrontato con le proposte Intel.

Certo, perchè quando è uscito i processori Intel erano molto migliorati: avevano raggiunto frequenze elevate e c'era stato un certo miglioramento nell'IP con le varie generazioni, mentre gli FX hanno avuto un solo affinamento e non hanno usufruito delle ultime evoluzioni dell'architettura.
Ad ogni modo, come dicevo, la frequenza non era certo il solo problema di BD.

[Folgore 101]

Originariamente inviato da calabar

Il 2700X oltretutto aveva portato un bel calo di prezzo rispetto al top di gamma di precedente generazione (il 1800X) che se non erro stava intorno ai 500$.
Molti probabilmente si aspettavano un passo simile con questa generazione, che ha portato a deludere le aspettative di alcuni.


Certo, perchè quando è uscito i processori Intel erano molto migliorati: avevano raggiunto frequenze elevate e c'era stato un certo miglioramento nell'IP con le varie generazioni, mentre gli FX hanno avuto un solo affinamento e non hanno usufruito delle ultime evoluzioni dell'architettura.
Ad ogni modo, come dicevo, la frequenza non era certo il solo problema di BD.

Si il 1800x costava 499$. https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...eto_index.html

Che uno abbia delle aspettative e poi rimane deluso mi sembra lecito, ma far passare che sono aumentati i prezzi quando non è vero no.
Le aspettative devo anche essere realistiche, se no è ovvio che si rimane delusi.

$499 - Ryzen 9 3900X
$649 - Threadripper 2920X
$1.189 - Core i9-9920X

$799 - Ryzen 9 3950X
$899 - Threadripper 2950X
$1.684 - Core i9-9960X

Prezzi presi da qui:
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...one_index.html
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...ore_index.html