halal italia: prodotti italiani fedeli all'islam: " i tortelloni buoni per i muslim"

[Ileana]

Originariamente inviato da mattia.pascal

Io pure sono contrario, se fosse per me le abolirei le religioni e razionalizzerei pure l'uso di carne che oltretutto fa male ed e` un costo per le sanita`.
Lo volete capire che si sta parlando di questo o no:

Articolo 18

Ogni individuo ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare di religione o di credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, e sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.

Quindi, visto che il culto della Santeria (diffusissima soprattutto nel centro america) prevede regolari sacrifici animali, sei disposto ad accettare che nelle loro chiese vengano ammazzati quotidianamente animali, tra l'altro spesso molto cruentemente?

[ConteZero]

Originariamente inviato da whistler

Esempio meschino. La vita vale allo stesso modo in tutte le sue forme. la tortura è tortura e basta.

Allo stesso modo no.
Dovendo scegliere fra ammazzare un maiale e lasciar morire una persona scelgo mille volte d'ammazzare il maiale.
E se vale per la vita vale anche per la tortura.

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

tu paragoni una vita per una vita, qui stiamo parlando di una vita per un capriccio. Qualsiasi cazzata detta da un ominide deve trovare consenso a prescindere? Quindi se domani qualcuno si svegliasse con la felice idea di giocare a calcio usando gatti vivi dovrebbe essere regolamentato ed accettato perché c'è differenza tra tortura e tortura? Che stronzata.
La tortura è quasi sempre inutile e superflua e non c'è nessuna differenza se la vittima è umana (come se non fosse una specie animale...) anziché animale. Macellare gli animali in modo cruento salva qualche vita? No. Rende la carne migliore? No. E' una necessita oggettiva? No.
E cmq per gli islamici la vita di una donna infedele vale meno di quella di un animale no? E loro sono esseri umani, vorrai mica contraddirli? Dobbiamo accettare i loro capri... ehm... la loro cultura, in nome dei soldi e del regresso civile
Se fosse per me metterei anche una bella legge che consenta agli islamici di torturare e abbattere sul posto qualsiasi cane, fottuto schifosissimo e impuro animale!

In aggiunta si parla di usanze tribali di derivazione religiosa. Che ipocrisia condannare il vaticano per le sue ingerenze religiose e poi accettare cose ben peggiori in nome dei soldi. Ma molto meglio un crocifisso in ogni casa, anche quello è un grande mercato: 3 euro a crocifisso per milioni di abitazioni. Che sia fatta subito una legge!

Fermo restando che i dettami di una religione per chi ci crede sono ben più di un "capriccio" non ho mai voluto giusitifcare la tortura degli animali, ma trovo oltremodo idiota cercare di dargli la stessa valenza della tortura sugli uomini.

[mattia.pascal]

Originariamente inviato da Ileana

Quindi, visto che il culto della Santeria (diffusissima soprattutto nel centro america) prevede regolari sacrifici animali, sei disposto ad accettare che nelle loro chiese vengano ammazzati quotidianamente animali, tra l'altro spesso molto cruentemente?

Te l'ho detto che cosa penso io di qualsiasi religione, figurati se condivido una cosa del genere. Io sto ai fatti e i fatti sono che oggi la vita degli animali non conta niente dal punto di vista del diritto. Battetevi affinche` le cose cambino, ma finitela con lo scrivere le stronzate sullo stupro, il cannibalismo e cose del genere.

Poi il fatto che spendo 50 euro a settimana per i croccantini del mio cane, e con gli stessi soldi potrei salvare 50 bambini dalla morte per malnutrizione, qualche dubbio etico me lo fa venire.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da mattia.pascal

Io pure sono contrario, se fosse per me le abolirei le religioni e razionalizzerei pure l'uso di carne che oltretutto fa male ed e` un costo per le sanita`.
Lo volete capire che si sta parlando di questo o no:

Articolo 18

Ogni individuo ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare di religione o di credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, e sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.

dei riti ma stando nei limiti delle leggi e del vivere civile.
Tu, giustamente, imponi dei limiti per quanto riguarda i riti e le pratiche nei confronti di altre persone quando c'è o ci può essere violenza. Ma così facendo stai di fatto imponendo loro una tua visione della società propria della nostra cultura, non di quella islamica.
Impedendo loro di lapidare donne o di infibulare bambine non stai facendo nulla di diverso rispetto a noi stupidi animalisti che vogliamo imporre loro metodi di macellazione non violenti. La stessa differenza che tu poni tra persone e animali è identica a quella posta tra uomini e donne dalla cultura islamica. Perché per TE c'è differenza tra uomo-animale tanto quanto per LORO c'è differenza tra uomo-donna. Mi pare un'incongruenza logica permettere loro certi riti violenti e vietarne altri sempre violenti in base alla specie delle vittime. La nostra è una società tendenzialmente non violenta anche nei confronti degli animali, compresi quelli da macello, che gli islamici (e chiunque altro, anche gli imprenditori nostrani) accettino il pacchetto o gtfo.
Vadano a vivere in luoghi dove torturare animali è legale se vogliono.
Già oggi con le varie leggi a tutela degli animali è difficile proteggerli da sofferenza inutili, figuriamoci come lo sarà quando renderemo perfettamente legale qualsiasi pratica di tortura/macellazione in nome di usanze tribali.

[DUDA]

Originariamente inviato da ConteZero

Fermo restando che i dettami di una religione per chi ci crede sono ben più di un "capriccio" non ho mai voluto giusitifcare la tortura degli animali, ma trovo oltremodo idiota cercare di dargli la stessa valenza della tortura sugli uomini.

Come mai non sei così indulgente coi seguaci del cattolicesimo, la chiesa, il cristianesimo?
...e va che io sono per la totale abolizione delle religioni dalla faccia della terra...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Ileana

Quindi, visto che il culto della Santeria (diffusissima soprattutto nel centro america) prevede regolari sacrifici animali, sei disposto ad accettare che nelle loro chiese vengano ammazzati quotidianamente animali, tra l'altro spesso molto cruentemente?

L'agnello sgozzato ad Assisi nella messa congiunta una decina d'anni fa è stato applaudito come segno di riconciliazione...

...ed i TG non hanno fiatato.

[Ileana]

Originariamente inviato da ConteZero

L'agnello sgozzato ad Assisi nella messa congiunta una decina d'anni fa è stato applaudito come segno di riconciliazione...

...ed i TG non hanno fiatato.

Non è che se mi dici lo facciamo anche noi gne gne gne allora io cambio idea.
Trovo aberranti questi come tutti gli altri.


Comunque,
Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale è punito con la reclusione da tre mesi a diciotto mesi.
Art. 544-ter. - (Maltrattamento di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona una lesione ad un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche è punito con la reclusione da tre mesi a un anno o con la multa da 3.000 a 15.000 euro.
La stessa pena si applica a chiunque somministra agli animali sostanze stupefacenti o vietate ovvero li sottopone a trattamenti che procurano un danno alla salute degli stessi.
La pena è aumentata della metà se dai fatti di cui al primo comma deriva la morte dell'animale.


http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04189l.htm

[ConteZero]

Originariamente inviato da DUDA

Come mai non sei così indulgente coi seguaci del cattolicesimo, la chiesa, il cristianesimo?
...e va che io sono per la totale abolizione delle religioni dalla faccia della terra...

Non sono indulgente CON NESSUNO, ma c'è una differenza fra quello che IO considero giusto e sbagliato e quello che secondo me dovrebbe essere LEGALE e quello che dovrebbe essere ILLEGALE.

Legalità ed illegalità devono essere descritte da leggi che consentono a tutti di vivere nel modo più "libero" possibile, pur senza intralciare il prossimo.

Il fatto che IO (soggetto) PERSONALMENTE (quindi non come teorico legislatore) sia contrario a qualcosa non implica che voglia che quello che per ME PERSONA è sbagliato diventi automaticamente illegale.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Ileana

Non è che se mi dici lo facciamo anche noi gne gne gne allora io cambio idea.
Trovo aberranti questi come tutti gli altri.


Comunque,
Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale è punito con la reclusione da tre mesi a diciotto mesi.
Art. 544-ter. - (Maltrattamento di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona una lesione ad un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche è punito con la reclusione da tre mesi a un anno o con la multa da 3.000 a 15.000 euro.
La stessa pena si applica a chiunque somministra agli animali sostanze stupefacenti o vietate ovvero li sottopone a trattamenti che procurano un danno alla salute degli stessi.
La pena è aumentata della metà se dai fatti di cui al primo comma deriva la morte dell'animale.


http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04189l.htm

NECESSITA'DI CULTO.

[Ileana]

Originariamente inviato da ConteZero

NECESSITA'DI CULTO.

Non c'è nessuna necessità nel far morire dissanguato un animale.
L'animale muore anche se si uccide in maniera più veloce e 'più indolore'.
Il risultato è lo stesso e l'animale non si tortura.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Ileana

Non c'è nessuna necessità nel far morire dissanguato un animale.
L'animale muore anche se si uccide in maniera più veloce e 'più indolore'.
Il risultato è lo stesso e l'animale non si tortura.

Se i testi sacri di una data religione prescrivono che l'animale dev'essere ucciso in un certo modo è NECESSARIO che sia ucciso in quel modo perché sia "in canone" per quella religione.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da ConteZero

Allo stesso modo no.
Dovendo scegliere fra ammazzare un maiale e lasciar morire una persona scelgo mille volte d'ammazzare il maiale.
E se vale per la vita vale anche per la tortura.

ma stiamo parlando di torturare animali per salvare umani?
Direi proprio di no. In quel caso potrei capire il discorso ma qui in gioco ci sono usanze di 2000 anni fa, qualcuno informasse loro che ormai siamo nel 2010 e maometto è morto da un pezzo.

Fermo restando che i dettami di una religione per chi ci crede sono ben più di un "capriccio" non ho mai voluto giusitifcare la tortura degli animali, ma trovo oltremodo idiota cercare di dargli la stessa valenza della tortura sugli uomini.

Stato laico! Ci sono state decine di pagine per la storia del crocifisso (giustissime e pienamente condivisibili) e ora basta qualche islamico per far accantonare tutto e accettare qualsiasi richiesta in nome della tradizione religiosa?
Le stesse cose che valgono per la chiesa valgono a maggior ragione per loro.

Te l'ho detto che cosa penso io di qualsiasi religione, figurati se condivido una cosa del genere. Io sto ai fatti e i fatti sono che oggi la vita degli animali non conta niente dal punto di vista del diritto. Battetevi affiche` le cose cambino, ma finitela con lo scrivere le stronzate sullo stupro, il cannibalismo e cose del genere.

di che diritto parli? Guarda che ormai per alcuni reati verso gli animali si rischia il carcere, altro che non contano un cazzo.

[Ileana]

Originariamente inviato da ConteZero

Se i testi sacri di una data religione prescrivono che l'animale dev'essere ucciso in un certo modo è NECESSARIO che sia ucciso in quel modo perché sia "in canone" per quella religione.

Col piffero.
Ripeto, con questo ragionamento si può arrivare a giustificare tutto.
Per i MUSULMANI è NECESSARIO AMMAZZARE i CANI senza alcun motivo, in quanto ANIMALI IMPURI.
Che facciamo, glielo lasciamo fare?
E visto che per un musulmano integralista la donna ha meno diritti di un cane, se questa viene stuprata, lasciamo che la lapidino?
No perchè fino a prova contraria la donna, essendo un essere umano, è un animale.
Quindi?

[mattia.pascal]

Originariamente inviato da Ileana

Non è che se mi dici lo facciamo anche noi gne gne gne allora io cambio idea.
Trovo aberranti questi come tutti gli altri.


Comunque,
Art. 544-bis. - (Uccisione di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona la morte di un animale è punito con la reclusione da tre mesi a diciotto mesi.
Art. 544-ter. - (Maltrattamento di animali). - Chiunque, per crudeltà o senza necessità, cagiona una lesione ad un animale ovvero lo sottopone a sevizie o a comportamenti o a fatiche o a lavori insopportabili per le sue caratteristiche etologiche è punito con la reclusione da tre mesi a un anno o con la multa da 3.000 a 15.000 euro.
La stessa pena si applica a chiunque somministra agli animali sostanze stupefacenti o vietate ovvero li sottopone a trattamenti che procurano un danno alla salute degli stessi.
La pena è aumentata della metà se dai fatti di cui al primo comma deriva la morte dell'animale.


http://www.parlamento.it/parlam/leggi/04189l.htm

Originariamente inviato da Ileana

Non c'è nessuna necessità nel far morire dissanguato un animale.
L'animale muore anche se si uccide in maniera più veloce e 'più indolore'.
Il risultato è lo stesso e l'animale non si tortura.

Fonda un movimento animalista e battiti affinche` si cambi la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo. L'unica strada e` questa. Altrimenti non si puo` procedere legalmente nel vietare queste pratiche.

[Ileana]

Originariamente inviato da mattia.pascal

Fonda un movimento animalista e battiti affinche` si cambi la dichiarazione universale dei diritti dell'uomo. L'unica strada e` questa. Altrimenti non si puo` procedere legalmente nel vietare queste pratiche.

ichiarazione Universale dei Diritti dell'Animale

PREMESSA
Considerato che ogni animale ha dei diritti;
considerato che il disconoscimento e il disprezzo di questi diritti hanno portato e continuano a portare l' uomo a commettere crimini contro la natura e contro gli animali;
considerato che il riconoscimento da parte della specie umana del diritto all'esistenza delle altre specie animali costituisce il fondamento della coesistenza delle specie nel mondo;
considerato che genocidi sono perpetrati dall' uomo e altri ancora se ne minacciano;
considerato che il rispetto degli animali da parte degli uomini è legato al rispetto degli uomini tra loro;
considerato che l'educazione deve insegnare sin dall'infanzia a osservare, comprendere, rispettare e amare gli animali.
SI PROCLAMA:

Articolo 1
Tutti gli animali nascono uguali davanti alla vita e hanno gli stessi diritti all'esistenza.

Articolo 2
a) Ogni animale ha diritto al rispetto; b) l'uomo, in quanto specie animale, non può attribuirsi il diritto di sterminare gli altri animali o di sfruttarli violando questo diritto. Egli ha il dovere di mettere le sue conoscenze al servizio degli animali; c) ogni animale ha diritto alla considerazione, alle cure e alla protezione dell'uomo.

Articolo 3
a) Nessun animale dovrà essere sottoposto a maltrattamenti e ad atti crudeli; b) se la soppressione di un animale è necessaria, deve essere istantanea, senza dolore, nè angoscia.

Articolo 4
a) Ogni animale che appartiene a una specie selvaggia ha il diritto di vivere libero nel suo ambiente naturale terrestre, aereo o acquatico e ha il diritto di riprodursi; b) ogni privazione di libertà, anche se a fini educativi, è contraria a questo diritto.

Articolo 5
a) Ogni animale appartenente ad una specie che vive abitualmente nell'ambiente dell' uomo ha diritto di vivere e di crescere secondo il ritmo e nelle condizioni di vita e di libertà che sono proprie della sua specie; b) ogni modifica di questo ritmo e di queste condizioni imposta dall'uomo a fini mercantili è contraria a questo diritto.

Articolo 6
a) Ogni animale che l'uomo ha scelto per compagno ha diritto ad una durata della vita conforme alla sua naturale longevita'; b) l'abbandono di un animale è un atto crudele e degradante.

Articolo 7
Ogni animale che lavora ha diritto a ragionevoli limitazioni di durata e intensità di lavoro, ad un'alimentazione adeguata e al riposo.

Articolo 8
a) La sperimentazione animale che implica una sofferenza fisica o psichica è incompatibile con i diritti dell' animale sia che si tratti di una sperimentazione medica, scientifica, commerciale, sia di ogni altra forma di sperimentazione; b) le tecniche sostitutive devono essere utilizzate e sviluppate.

Articolo 9
Nel caso che l'animale sia allevato per l'alimentazione deve essere nutrito, alloggiato, trasportato e ucciso senza che per lui ne risulti ansietà' e dolore.

Articolo 10
a) Nessun animale deve essere usato per il divertimento dell' uomo; b) le esibizioni di animali e gli spettacoli che utilizzano degli animali sono incompatibili con la dignità dell'animale.

Articolo 11
Ogni atto che comporti l'uccisione di un animale senza necessità è un biocidio, cioè un delitto contro la vita.

Articolo 12
Ogni atto che comporti l'uccisione di un gran numero di animali selvaggi è un genocidio, cioè un delitto contro la specie; b) l'inquinamento e la distruzione dell'ambiente naturale portano al genocidio.

Articolo 13
a) L'animale morto deve essere trattato con rispetto; b) le scene di violenza di cui gli animali sono vittime devono essere proibite al cinema e alla televisione a meno che non abbiano come fine di mostrare un attentato ai diritti dell'animale.

Articolo 14
a) Le associazioni di protezione e di salvaguardia degli animali devono essere rappresentate a livello governativo; b) i diritti dell' animale devono essere difesi dalla legge come i diritti dell'uomo.
[ Traduzione italiana di Laura Girardello ]


Lo spirito della D. U. D. A.

La Dichiarazione Universale dei Diritti dell' Animale è stata proclamata il 15 ottobre 1978 presso la sede dell'UNESCO a Parigi. Il suo testo è stato redatto, nel corso di riunioni internazionali, da personalità appartenenti al mondo scientifico, giuridico e filosofico e alle principali associazioni mondiali di protezione animale. Tale Dichiarazione costituisce una presa di posizione filosofica riguardo ai rapporti futuri tra la specie umana e le altre specie. All'alba del XXI secolo essa propone infatti all'uomo le norme di un' ETICA che dovrebbe essere fermamente e chiaramente espressa nel mondo attuale, già così turbato, minacciato di distruzione e nel quale violenza e crudeltà esplodono in ogni istante.
L' EGUALITARISMO della "Dichiarazione" deve essere ben compreso: l'affermazione dell'art. 1: "Tutti gli animali nascono uguali davanti alla vita e hanno gli stessi diritti all'esistenza "non esprime un'eguaglianza di fatto tra le specie,ma un'eguaglianza di diritti,non nega cioè le evidenti differenze di forme e di capacità esistenti tra gli animali, ma afferma il diritto alla vita di tutte le specie nel quadro dell'EQUILIBRIO NATURALE.
L' uomo, nel corso del tempo, ha stabilito un codice di diritti relativi alla propria specie; ma, nei confronti dell'universo, non dispone di alcun particolare diritto. L'uomo è, in effetti, una delle specie animali terrestri, e una delle più recenti comparse sulla terra. La Vita non appartiene alla specie umana, l'uomo non è nè il creatore nè il detentore; la vita appartiene tanto all'insetto che al pesce, tanto al mammifero che all'uccello.
L' uomo ha invece creato nel mondo vivente una gerarchia arbitraria che non esiste in natura, tenendo conto solamente della propria utilità.
Questa gerarchia antropocentrica ha condotto allo SPECISMO, che consiste nell'adottare un atteggiamento differente secondo le specie, nel distruggerne alcun proteggendone altre, nel dichiarare che certe specie sono "utili", altre "nocive", o "crudeli". Per causa dello SPECISMO alcuni proteggono il cane e il gatto, mentre non si preoccupano degli animal selvatici imprigionati negli zoo, oppure proteggono le aquile e perseguitano le talpe.
Per specismo si è riservata "l'intelligenza" all'uomo e si è concesso "l'istinto" all'animale. Lo specismo ha anche indotto l'uomo a ritenere che l'animale non soffrisse come lui, per poterlo usare e sfruttare Come il "razzismo", che nega a certi uomini quei diritti che altri uomini si attribuiscono, si può definire un CRIMINE CONTRO L' UMANITA', così lo "specismo", che stabilisce una gerarchia di diritti nel mondo, è un CRIMINE CONTRO LA VITA .
I principi della "Dichiarazione" aiutano l' umanità a ritrovarsi in armonia con l'universo. Non hanno certamente lo scopo di far regredire l'uomo alla vita primitiva, ma tendono a indurlo al RISPETTO PER LA VITA , perchè l' uomo ha il DOVERE, per il bene di tutta la COMUNITA' BIOLOGICA alla quale APPARTIENE e dalla quale DIPENDE, di rispettare la Vita in tutte le sue forme.
La D.U.D.A. proponeva nel 1978 regole di comportamento umano nei vari settori in cui l'uomo si incontra e/o si scontra con la natura e gli animali:
- rispetto per gli habitat e per gli animali selvatici (quindi rinuncia o riduzione di caccia e pesca);
- rinuncia all'uso di animali per divertimento o pseudocultura (zoo e circhi);
- rinuncia all'addomesticamento autoritario di alcune specie:
a) per fini alimentari (allevamenti intensivi, trasporti, macellazioni)
b) per fini commerciali e sportivi (cani, gatti, cavalli e altri animali)
c) per l'abbigliamento (animali da pelliccia);
- rinuncia all'uso di animali per la ricerca biomedica, industriale, cosmetica, didattica,ecc.;
- rinuncia ai maltrattamenti, alle crudeltà, agli abbandoni di animali domestici;
- rinuncia all'uso, alla tortura, all'uccisione di animali a scopi di divertimento (corride, combattimenti di cani, rodei, corse, feste sadiche, ippica)
L' ETICA BIOLOGICA della "Dichiarazione" non ha certo lo scopo di far dimenticare la lotta contro la miseria dell'uomo, contro la fame, la guerra, la tortura, l'egoismo, ma induce l'umanità a ritrovare il suo posto tra le specie viventi e ad integrarsi in un nuovo equilibrionaturale,condizione fondamentale per la propria sopravvivenza .
Ciò significa che la specie umana deve modificare il suo modo di pensare per rinunciare progressivamante alla sua attitudine antropocentrica, come ad ogni comportamento zoolatrico, per adottare un comportamento BIOCENTRICO fondato sulla tutela della Vita. In questo senso la Dichiarazione universale dei diritti dell'animale è una tappa importante della cultura umana.


Significato ecologico del documento

Alla luce dei più recenti studi della moderna biologia la "Dichiarazione" propone le norme di un' etica fondata sul diritto all'esistenza di tutte le specie, nel quadro dell'equilibrio naturale. Ne deriva per l'uomo il dovere di rispettare la Vita in tutte le sue forme nel rispetto dell'UNITA' e, al tempo stesso, della DIVERSITA' degli esseri viventi; ne deriva ancora l'impegno ad una lotta pacifica ma ferma per ridurre ed eliminare la sofferenza, la tortura, la distruzione nell'ambito della comunità biologica a cui l'uomo appartiene e dalla quale dipende.
Ogni specie, ogni individuo contribuisce, con la sua originalità, ad assicurare la stabilità dinamica della biosfera e dunque la sopravvivenza di tutti i suoi componenti. Ogni specie, ogni individuo possiede dunque DIRITTI NATURALI ad un'esistenza degna. La specie umana ha invece iniziato un'autoritaria gestione dell'economia biologica, gestione che è assicurata da una continua gerarchizzazione delle specie e degli individui, riferita esclusivamente alle possibilità di un gruppo culturale usato come unità di misura.
L'addomesticazione totalitaria della Natura da parte dell'uomo è avvenuta a prezzo di sofferenze, distruzioni e uccisioni di specie ed individui fino a minacciare d'esitinzione l'Evoluzione e l'esistenza di tutta la biosfera.
Poichè l'uomo ha superato il limite oltre il quale l'equilibrio naturale può essere definitivamente sconvolto, con danno irreversibile anche per la specie umana, è necessario limitare quei diritti sul mondo che l'uomo si è sconsideratamente arrogato.
Tale documento è quindi una proposta operativa per un impegno di vita che si realizzi nel rifiuto del consumismo, dello spreco, dello sfruttamento e nella gestione equa delle risorse, nella scelta di beni essenziali nel rispetto dell'equilibrio biosferico sia nel settore produttivo che in campo scientifico, culturale e del tempo libero.
Sul piano giuridico la Dichiarazione indica una strada per il riconoscimento e la tutela dei diritti dell'animale considerato non in relazione al possesso,all'affetto o all'utile ecologico dell' uomo, ma come soggetto, individuo, portatore di interessi vitali.
La Dichiarazione universale dei diritti dell'animale, redatta dalla Lega internazionale dei diritti dell'animale, è stata presentata a Bruxelles il 26 gennaio 1978 e sottoscritta da personalità del mondo filosofico, giuridico e scientifico; successivamente è stata proclamata a Parigi presso la sede dell'UNESCO, il 15 ottobre 1978, presenti Remy Chauvin, etologo e scrittore, Alfred Kastler, premio Nobel per la fisicia, S.E. Hamza Boubakeur, rettore dell' Istituto Mussulmano della Moschea di Parigi, il prof. Georges Heuse.
La delegazione italiana era costituita dalla dr. Laura Girardello, dal dr. Giovanni Peroncini, dal prof. Mario Girolami e dalla prof. Clara Genero.

http://www.mclink.it/assoc/lida/carta.htm#uno

[mattia.pascal]

Originariamente inviato da Ileana

http://www.mclink.it/assoc/lida/carta.htm#uno

E allora? Ti ho gia spiegato come stanno le cose, penso di avere di fronte una persona con un briciolo di intelligenza che sa che questa dichiarazione e` carta straccia. Impegnati affinche` abbia un valore giuridico.
http://www.leganordromagna.org/elezi...mma_caccia.pdf

[Ileana]

Originariamente inviato da mattia.pascal

E allora? Ti ho gia spiegato come stanno le cose, penso di avere di fronte una persona con un briciolo di intelligenza che sa che questa dichiarazione e` carta straccia.

E allora ESISTE una CARTA DEI DIRITTI UNIVERSALI DEGLI ANIMALI, che ha la stessa valenza di quella dei diritti dell'uomo, che sancisce, tra le altre cose:

Articolo 9
Nel caso che l'animale sia allevato per l'alimentazione deve essere nutrito, alloggiato, trasportato e ucciso senza che per lui ne risulti ansietà' e dolore.

Ma pensavo che almeno, prima di rispondere, fosse usanza leggere.

[ConteZero]

Articolo 12
Ogni atto che comporti l'uccisione di un gran numero di animali selvaggi è un genocidio, cioè un delitto contro la specie; b) l'inquinamento e la distruzione dell'ambiente naturale portano al genocidio.

Derattizzazione = genocidio...

[Wolfgang Grimmer]

Se i testi sacri di una data religione prescrivono che l'animale dev'essere ucciso in un certo modo è NECESSARIO che sia ucciso in quel modo perché sia "in canone" per quella religione.

e chi sene fotte della loro religione e dei suoi dettami?
Addio stato laico, addio progresso, ritorniamo indietro e bruciamo i libri!

NECESSITA'DI CULTO.

il loro culto prevede anche altre necessità.
Fai il liberista a metà?

Il fatto che IO (soggetto) PERSONALMENTE (quindi non come teorico legislatore) sia contrario a qualcosa non implica che voglia che quello che per ME PERSONA è sbagliato diventi automaticamente illegale.

cit. Giusto? Però vuoi che sia illegale lapidare donne, in base a dettami celesti o in base a ciò che TU vuoi? Leviamo di mezzo il discorso uomo-animale e soffermiamoci su ciò che hai scritto. Secondo me è un nonsenso logico. Se tu soggetto sei contrario a qualcosa di riflesso la tua volontà si rispecchierà in politica, e la volontà di non uccidere altre persone non deriva da leggi divine superiori e intoccabili ma semplicemente dalla volontà personale dei singoli individui che nel corso dei millenni hanno voluto rendere ciò illegale. Come ho scritto sopra anche imporre all'islam l'uguaglianza tra uomo-donna è di fatto la TUA volontà imposta loro, non è che facendogli torturare animali ma vietandogli le altre pratiche sei "meglio" di un animalista, sei esattamente uguale ma a te non importa tanto della questione e la spacci come libertà concessa. Quando la questione toccherà te probabilmente non ti farai scrupoli a prendere la tua opinione di IO (soggetto) e imporla loro.
In questo caso ricordo che stiamo parlando di vita e morte di esseri viventi non di come devono pregare o che vestiti devono indossare.

Facile fare i liberalisti quando a rimetterci sono altri, soggetti totalmente indifesi. E' l'imprenditoria italiana trasposta agli animali. Mettilo nel culo agli altri (in questo caso gli animali) che finché non lo mettono a me va tutto bene.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

ma stiamo parlando di torturare animali per salvare umani?
Direi proprio di no. In quel caso potrei capire il discorso ma qui in gioco ci sono usanze di 2000 anni fa, qualcuno informasse loro che ormai siamo nel 2010 e maometto è morto da un pezzo.

Stiamo parlando di VALORE.
Il VALORE di un QUALCOSA (morte, tortura, sofferenza) fatto ad un essere umano è superiore allo stesso QUALCOSA fatto ad un essere NON UMANO.

Stato laico! Ci sono state decine di pagine per la storia del crocifisso (giustissime e pienamente condivisibili) e ora basta qualche islamico per far accantonare tutto e accettare qualsiasi richiesta in nome della tradizione religiosa?
Le stesse cose che valgono per la chiesa valgono a maggior ragione per loro.

Stato LAICO, persone LIBERE.
Lo stato è laico, ma non può imporre l'ateismo ai suoi cittadini (nel caso, sudditi).
Peraltro non per stressare ma questo problema con la carne non ce l'hanno solo i musulmani, ce l'hanno anche gli ebrei.

Originariamente inviato da Ileana

Col piffero.
Ripeto, con questo ragionamento si può arrivare a giustificare tutto.
Per i MUSULMANI è NECESSARIO AMMAZZARE i CANI senza alcun motivo, in quanto ANIMALI IMPURI.
Che facciamo, glielo lasciamo fare?
E visto che per un musulmano integralista la donna ha meno diritti di un cane, se questa viene stuprata, lasciamo che la lapidino?
No perchè fino a prova contraria la donna, essendo un essere umano, è un animale.
Quindi?

Considera la costituzione, tutto deriva dalla costituzione.
Cosa dice la costituzione sulle donne, sugli uomini e sulle religioni ?