Valutazione Obiettivo

[-andrea-]

Salve ragazzi, un mio collega vorrebbe vendersi il suo obiettivo:

Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro 1:2 non stabilizzato per nikon.
Nuovo ho visto che costa 130€, lui lo vende a 100€, è un buon prezzo?
Se no a quanto converrebbe prenderlo?
Io ho una Nikon D3000 con obbiettivo nikkor 18-55 NON stabilizzato.
Ha detto che è in ottime condizioni, quasi nuovo, è disposto anche a prestarmelo per qualsiasi prova.


Le alternative sarebbero:

- NIKON 70-300mm F/4-5.6 G AF ------->Volendo andare su Nikkor, 109€ nuovo.

- Tamron AF 18-200 mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asferico [IF] MACRO ------> Volendo usare un solo obbiettivo, 165€ nuovo.

-NIKON 55-200MM F/4-5.6G IF ED AF-S VR DX ZOOM ---------> Avendo un obbiettivo stabilazzato, zero buchi di distranza focale ma meno zoom, 157€ nuovo.


Cosa mi consigliate?

[-andrea-]

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2269288

[SuperMariano81]

Mah, non è un grande obiettivo ed il prezzo che ti propone non è poi così convenitente....

[ciop71]

E' un obiettivo onesto che vale quello che costa, va bene come primo tele per vedere se ti servono quelle lunghezze focali ed eventualmente passare a qualcosa di superiore.
Potresti offrirgli 90€, altrimenti guarda nel nuovo.

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da ciop71

E' un obiettivo onesto che vale quello che costa, va bene come primo tele per vedere se ti servono quelle lunghezze focali ed eventualmente passare a qualcosa di superiore.
Potresti offrirgli 90€, altrimenti guarda nel nuovo.

si ma in quel caso "butta" già 90 euro in partenza... mi auguro che sia chiaro se le lunghezze servono o meno

[-andrea-]

Le mie esigenze sono parecchie, ma purtroppo il budget minimo!

Mi servirebbe sopratutto un super grandangolo, tipo 10-20mm , mo non posso spendere 500€ al momento.
Poi mi servirebbero distanze più lunghe perchè il 18-55mm mi sta un pò "stretto".

Avevo visto questi:

- NIKON 70-300mm F/4-5.6 G AF --->Volendo andare su Nikkor, 109€ nuovo.

- NIKON 55-200MM F/4-5.6G IF ED AF-S VR DX ZOOM ----> Avendo un obbiettivo stabilazzato, zero buchi di distranza focale ma meno zoom rispetto al 300mm, 157€ nuovo.

- Tamron AF 18-200 mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asferico [IF] MACRO ---> Volendo usare invece un solo obbiettivo, 165€ nuovo.

Che mi consigliate?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da -andrea-

Le mie esigenze sono parecchie, ma purtroppo il budget minimo!

Mi servirebbe sopratutto un super grandangolo, tipo 10-20mm , mo non posso spendere 500€ al momento.
Poi mi servirebbero distanze più lunghe perchè il 18-55mm mi sta un pò "stretto".

Avevo visto questi:

- NIKON 70-300mm F/4-5.6 G AF --->Volendo andare su Nikkor, 109€ nuovo.

- NIKON 55-200MM F/4-5.6G IF ED AF-S VR DX ZOOM ----> Avendo un obbiettivo stabilazzato, zero buchi di distranza focale ma meno zoom rispetto al 300mm, 157€ nuovo.

- Tamron AF 18-200 mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asferico [IF] MACRO ---> Volendo usare invece un solo obbiettivo, 165€ nuovo.

Che mi consigliate?

di aspettare ad avere un budget + elevato

[-andrea-]

Originariamente inviato da SuperMariano81

di aspettare ad avere un budget + elevato

Per prendere cosa?

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da -andrea-

Salve ragazzi, un mio collega vorrebbe vendersi il suo obiettivo:

Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro 1:2 non stabilizzato per nikon.
Nuovo ho visto che costa 130€, lui lo vende a 100€, è un buon prezzo?
Se no a quanto converrebbe prenderlo?
Io ho una Nikon D3000 con obbiettivo nikkor 18-55 NON stabilizzato.
Ha detto che è in ottime condizioni, quasi nuovo, è disposto anche a prestarmelo per qualsiasi prova.


Le alternative sarebbero:

- NIKON 70-300mm F/4-5.6 G AF ------->Volendo andare su Nikkor, 109€ nuovo.

- Tamron AF 18-200 mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asferico [IF] MACRO ------> Volendo usare un solo obbiettivo, 165€ nuovo.

-NIKON 55-200MM F/4-5.6G IF ED AF-S VR DX ZOOM ---------> Avendo un obbiettivo stabilazzato, zero buchi di distranza focale ma meno zoom, 157€ nuovo.


Cosa mi consigliate?

55-300 af-s VR!

[-andrea-]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

55-300 af-s VR!

Costa 329€! Più del doppio degli altri!

[Vinc]

Originariamente inviato da -andrea-

Le mie esigenze sono parecchie, ma purtroppo il budget minimo!

Mi servirebbe sopratutto un super grandangolo, tipo 10-20mm , mo non posso spendere 500€ al momento.
Poi mi servirebbero distanze più lunghe perchè il 18-55mm mi sta un pò "stretto".

Avevo visto questi:

- NIKON 70-300mm F/4-5.6 G AF --->Volendo andare su Nikkor, 109€ nuovo.

- NIKON 55-200MM F/4-5.6G IF ED AF-S VR DX ZOOM ----> Avendo un obbiettivo stabilazzato, zero buchi di distranza focale ma meno zoom rispetto al 300mm, 157€ nuovo.

- Tamron AF 18-200 mm F/3,5-6,3 XR Di II LD Asferico [IF] MACRO ---> Volendo usare invece un solo obbiettivo, 165€ nuovo.

Che mi consigliate?

Il 55-200VR è un'ottica di buona qualità in senso assoluto e dall'eccellente rapporto qualità/prezzo (a 157 euro lo considero un affare).
Gli altri citati non sono da prendere in considerazione.

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da -andrea-

Costa 329€! Più del doppio degli altri!

certo ma è migliore di tutti gli altri elencati, chi più spende meno spende!

il 70-300 af-g l'ho avuto buona lente per quel che costa (50€ usato) spenderci 100€ è pura follia, non li vale proprio!

il 55-200 è molto meglio poi è anche VR una buona lente leggera e versatile

il tamron 18-200 lascialo in negozio

il 55-300 è ottimo come focali e come qualità e poi ha il vr di ultima generazione a mio avviso è un best buy per il formato DX, è anche discretamente luminoso, insomma 5.6 a 300 mm non è niente male soprattutto avendo il VR!

[-andrea-]

Quindi o 55-200 vr spendendo 150€ oppure 55-300 vr spendendo 330€.
Cosi mi mancherebbe solo il(mio sogno) grandangolo.
E con il mio triste 18-55 purtroppo non vr coprirei tutte le distanze(per modo di dire).


Una domanda, ma il 55-300 o 55-200 sono Macro?

[SuperMariano81]

Originariamente inviato da -andrea-

Una domanda, ma il 55-300 o 55-200 sono Macro?

no

i veri macro sono quelli che arrivano ad un rapporto 1:1

[-andrea-]

Originariamente inviato da SuperMariano81

no

i veri macro sono quelli che arrivano ad un rapporto 1:1

Quindi anche il Tamron 70-300 F/4-5.6 LD Macro 1:2 non è un vero Macro.

[curiosus]

se uno è pignolo.. si è un close-up http://www.fotopassione.net/macro/macro_1.htm

il macro va da 1:1 a 10:1
< 1:1 (inquadri + di 35mm ) = close-up
>10:1 (inquadri - di 3,5 mm) = Microfotografia


questa l'ho fatta per prova ,il mio macro 50mm 1:1 sulla 450d (canon sensore aps-c fattore ingrandimento 1,6x)inquadra 22mm circa..


22mm di sensore 22mm di soggetto (non è altro che la crop di 35mm),cioè 35mm/1,6=22mm circa.

"chiaramente la foto non è croppata"


questa è MACRO quindi stà nella forchetta 3,5-35mm di inquadratura



nb: basta che una foto non croppata inquadri meno di 36 mm e la foto è da consirerarsi macro visto che lo standard è 35mm, anche se la foto è stata fatta da una compatta che ha un sensore molto + piccolo di 35mm.

scusa ma era solo per chiarire le idee a chi interessa o non sa.

tipo ,close-up 1:4 spacciate per macro a volte scattate fatte con un macro vero,ma se la foto è close-up (+di 35mm soggetto) è close-up ,perchè dire macro se non lo è?...

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da curiosus

se uno è pignolo.. si è un close-up http://www.fotopassione.net/macro/macro_1.htm

il macro va da 1:1 a 10:1
< 1:1 (inquadri + di 35mm ) = close-up
>10:1 (inquadri - di 3,5 mm) = Microfotografia


questa l'ho fatta per prova ,il mio macro 50mm 1:1 sulla 450d (canon sensore aps-c fattore ingrandimento 1,6x)inquadra 22mm circa..


22mm di sensore 22mm di soggetto (non è altro che la crop di 35mm),cioè 35mm/1,6=22mm circa.

"chiaramente la foto non è croppata"


questa è MACRO quindi stà nella forchetta 3,5-35mm di inquadratura



nb: basta che una foto non croppata inquadri meno di 36 mm e la foto è da consirerarsi macro visto che lo standard è 35mm, anche se la foto è stata fatta da una compatta che ha un sensore molto + piccolo di 35mm.

scusa ma era solo per chiarire le idee a chi interessa o non sa.

tipo ,close-up 1:4 spacciate per macro a volte scattate fatte con un macro vero,ma se la foto è close-up (+di 35mm soggetto) è close-up ,perchè dire macro se non lo è?...

Si dice macro quando il rapporto dimensione sensore/dimensione oggetto fotografato è pari o superiore a 0,5 (1:2), alcuni esempi:

è considerato macro 1:1 quando con sensore APS-C riesci ad inquadrare 24 mm (non è proprio 24 ma non spacchiamo il capello in 4) sul lato lungo o su FF 36 mm;
è considerato macro 1:2 quando con aps-c inquadri 24x2=48mm e su FF 36x2=72 mm;
è considerato macro 2:1 quando con aps-c inquadri 24/2=12mm e su FF 36/2=18mm

Originariamente inviato da SuperMariano81

no

i veri macro sono quelli che arrivano ad un rapporto 1:1

Per convenzione si considera macro anche 1:2, alcuni produttori considerano macro anche 1:3 anche se a mio avviso 1:3 non è già più macro

[curiosus]

Originariamente inviato da ARARARARARARA

Si dice macro quando il rapporto dimensione sensore/dimensione oggetto fotografato è pari o superiore a 0,5 (1:2), alcuni esempi:

è considerato macro 1:1 quando con sensore APS-C riesci ad inquadrare 24 mm (non è proprio 24 ma non spacchiamo il capello in 4) sul lato lungo o su FF 36 mm;
è considerato macro 1:2 quando con aps-c inquadri 24x2=48mm e su FF 36x2=72 mm;
è considerato macro 2:1 quando con aps-c inquadri 24/2=12mm e su FF 36/2=18mm

certo ma sul link era riferita quella dicitura da 1:1 a 10:1 ed ho utilizzato quella forchetta ,poi in altri 1:2 o peggio 1:3 ,non so perfettamente chi ha ragione

si il concetto non è dimensione oggetto sensore ,ma dimensione oggetto e 35m sensore supposto.

un sensore asp-c fa una crop al 35mm (non ingrandisce) anche se sembra ingrandire
ad esempio il mio obiettivo va anche sulla FF e non cambia di certo ingrandimento REALE chiaro che su una ff inquadra 35mm e su un asp-c 22mm

E' ALTRETTANTO VERO che la foto postata/scattata da me è + di 1:1 (maggiore > 1:1) perchè inquadra di meno di 35mm, mi sembra semplice da capire ,,
cioè per avre lo stesso tipo di inquadratura su una FF dovresti avere un obiettivo con ingrandimeto maggiore di 1:1 circa il 30% in+ di 1:1..

altrimenti una compatta che ha un sensore da pochi mm dovrebbe fare "macro 1:1" equivalenti alla Microfotografia delle reflex ,ti pare?

quindi per quello macro 1:1 significa 35mm inquadrati per tutti i tipi di hardware reflex,compatte,analogiche.... ecc.ecc

una foto fatta da una compatta che inquadra meno di 35mm è di fatto una macro 1:1 ,anche se ha un sensore di 3mm (di certo non inquadra a tutta foto un area di 3mm per essere macro 1:1 anzi serebbe già Microfotografia )

in una parola ,,,,, 35mm stà alla fotografia come litro stà al volume o metro alle distanze , kilo al peso ecc.ecc

quindi questo sotto...no,,non sono della tua opinione,
è considerato macro 1:1 quando con sensore APS-C riesci ad inquadrare 24 mm (non è proprio 24 ma non spacchiamo il capello in 4) sul lato lungo o su FF 36 mm;
è considerato macro 1:2 quando con aps-c inquadri 24x2=48mm e su FF 36x2=72 mm;
è considerato macro 2:1 quando con aps-c inquadri 24/2=12mm e su FF 36/2=18mm

se cambiano i mm inquadrati cambiano gli ingrandimenti. (anche se in realtà non succede )
io sostengo che foto della stessa dimensione con inquadrature diverse dello stesso soggetto è equivalente ad ingrandimenti diversi

è lo stesso principio/scopo del crop di una foto ,cioè ingrandire quello che risulta altrimenti piccolo nell inquadratura .

poi anche un moltiplicatore 2x non è altro che la crop di un obiettivo, come un aps-c e la crop di un FF ,,
più è evidente la crop + è evidente l'ingrandimento
e frasi tipo "macro 2:1 quando con aps-c inquadri 24/2=12mm e su FF 36/2=18mm"
non mi sembrano corrette. anzi

[ARARARARARARA]

Originariamente inviato da curiosus

certo ma sul link era riferita quella dicitura da 1:1 a 10:1 ed ho utilizzato quella forchetta ,poi in altri 1:2 o peggio 1:3 ,non so perfettamente chi ha ragione

si il concetto non è dimensione oggetto sensore ,ma dimensione oggetto e 35m sensore supposto.

un sensore asp-c fa una crop al 35mm (non ingrandisce) anche se sembra ingrandire
ad esempio il mio obiettivo va anche sulla FF e non cambia di certo ingrandimento REALE chiaro che su una ff inquadra 35mm e su un asp-c 22mm

E' ALTRETTANTO VERO che la foto postata/scattata da me è + di 1:1 (maggiore > 1:1) perchè inquadra di meno di 35mm, mi sembra semplice da capire ,,
cioè per avre lo stesso tipo di inquadratura su una FF dovresti avere un obiettivo con ingrandimeto maggiore di 1:1 circa il 30% in+ di 1:1..

altrimenti una compatta che ha un sensore da pochi mm dovrebbe fare "macro 1:1" equivalenti alla Microfotografia delle reflex ,ti pare?

quindi per quello macro 1:1 significa 35mm inquadrati per tutti i tipi di hardware reflex,compatte,analogiche.... ecc.ecc

una foto fatta da una compatta che inquadra meno di 35mm è di fatto una macro 1:1 ,anche se ha un sensore di 3mm (di certo non inquadra a tutta foto un area di 3mm per essere macro 1:1 anzi serebbe già Microfotografia )

in una parola ,,,,, 35mm stà alla fotografia come litro stà al volume o metro alle distanze , kilo al peso ecc.ecc

quindi questo sotto...no,,non sono della tua opinione,
è considerato macro 1:1 quando con sensore APS-C riesci ad inquadrare 24 mm (non è proprio 24 ma non spacchiamo il capello in 4) sul lato lungo o su FF 36 mm;
è considerato macro 1:2 quando con aps-c inquadri 24x2=48mm e su FF 36x2=72 mm;
è considerato macro 2:1 quando con aps-c inquadri 24/2=12mm e su FF 36/2=18mm

se cambiano i mm inquadrati cambiano gli ingrandimenti. (anche se in realtà non succede )
io sostengo che foto della stessa dimensione con inquadrature diverse dello stesso soggetto è equvalente ad ingrandimenti diversi

è lo stesso scopo del crop di una foto ,cioè ingrandire quello che risulta altrimenti piccolo nell inquadratura .

aspe se su aps-c riprendi un oggetto di 35mm non sei 1:1 ma sei a una misura intermedia tra 1:1 e 1:2 perchè il sensore è 24 mm e per essere 1:1 significa che 1mm deve essere uguale a 1 mm quindi 24 mm ripresi su aps-c sono l'1:1, 35mm su aps-c non è 1:1 ci è vicino, ma non lo è, è un rapporto sensore/oggetto è fisica non ci sono fattori moltiplicativi di niente ne scuse ne niente, su una grande formato 20x24" se riprendi un oggetto di 20x24" è macro 1:1 anche se l'oggetto che stai riprendendo ha delle dimensioni alquanto grandi!

[curiosus]

leggi sopra ...stavo scrivendo ,,la rispota sopra era lunga

quello che dici è sbagliato ...

1:1 è tarato su 35mm come del resto i mm dell'obiettivo sono tarati su 35mm..
qundi su asp-c risulta + ingrandito perche è una crop sensore ff..
poi se ti ostini che una compatta con un sensore grande 3mm per fare macro 1:1 deve inquadrare un area non +grande di 3mm ,,allora devo darti ragione per forza !!

quindi "su aps-c riprendi un oggetto di 35mm non sei 1:1 " invece si!!!!! sei a 1:1 _se inquadri meno di 35mm come nella foto da me postata 22mm sei oltre 1:1 cioè il 30 % in + di 1:1, rispetto formato pieno 35mm ff 1:1 (vero)

la stessa foto 1:1 ff è identica alla foto fatta da una aps-c che inquadra 35mm ,,+chiaro di così (se non leggi gli exif) non le distingui ,allora perchè dovrebbe cambiare ingrandimento?