Microsoft aggiorna in modo silente i sistemi

[grana]

[OT]

Originariamente inviato da Deviad

"Commento # 7 di: Brutale910 pubblicato il 14 Maggio 2007, 08:01 : C'è qualcosa che mi puzza, se sta scheda nn va l' hanno fatto a posta, chi sa cos' hanno in mente

LOL!
[/OT]

[iobi]

Il mio punto di vista è che:

1) Abbiamo letto tutti il famoso e già citato contratto EULA?! Per me molto pochi, io per primo non l'ho letto....Magari ci sono più informazioni di quante pensiamo....e la legge non ammette ignoranza....se compri roba rubata ti multano/fanno di peggio....

2) Mi sembra giusto che il sistema di aggiornamento si aggiorni anche da solo, anche se non capisco perchè non lo dica chiaramente, se non si ha nulla da nascondere da ambe le parti....E' come dire che alla donna delle pulizie diamo lo spolverino, ma quando questo si consuma lei deve stare a chiedere a noi CHE NON ABBIAMO TEMPO E VOGLIA DI STARLA A SENTIRE....poi la ritroviamo con un bastoncino con una piuma che cerca di pulire....

3) In parte Microsoft ha diritto di metter il naso nei computer dove è installato il suo OS...è vero che la licenza la paghiamo e diventa nostra, ma anche loro hanno il diritto di tutelarsi dalle copie pirata...che il riservarsi di poterlo fare non sia scritto nel contratto EULA o quello che c'è nelle schermate di installazione (per capirci quello che dovremmo leggere prima di premere F8)

4) Non vedo perchè Microsoft non lo abbia detto...magari anche lei non vuole che sappiamo cosa fa, così come noi non vogliamo che sappia cosa abbiamo?!?!

5) A chi non va bene cambi sistema operativo, o a chi lo ha già fatto, che gli frega?!

[Ravered]

Se la notizie venisse confermata sarebbe grave. Io sul PC del negozio di mio padre con XP PRO SP2 non ho mai notato niente di strano neanche sui registri del firewall del router ad essere onesto. E non sono di certo un fan della Micro.

[Mister24]

Originariamente inviato da GabrySP

Ho la ultimate 64bit OEM originalissima e nonostante avessi deciso di non attivarla subito ma di farlo in seguito manualmente, mi sono ritrovato la licenza attivata senza alcun motivo e senza averlo deciso io. (smanecchiavo col PC nuovo e aspettavo di avere una config HW definitiva prima di attivare la licenza visto che ci dovrebbero essere 30 giorni per farlo )

Ho chiamato la microzozz e li ho inveiti per benino.

Ho rimesso XP pro in downgrade

Tristezza

E' molto probabile che in fase di installazione hai lasciato la spunta sull'opzione "Attiva appena vai online".

Ho controllato i file elencati nella news e hanno tutti data di ultima modifica il giorno in cui è stato installato da windows update un aggiornamento per windows update. Comunque se la notizia fosse vera sarebbe molto grave non tanto per gli aggiornamenti del sistema operativo, ma perché potrebbero anche spiare qualcos'altro. Però a me puzza di fake

[Rommie]

Originariamente inviato da Fx

il problema è un altro

che c'entra la privacy?

non è che se vado dal meccanico e questo a mia insaputa mi cambia 2 bulloni che non gli ho detto di cambiare è un problema di privacy. il problema è che fa qualcosa che non gli si è detto di fare (o gli si è detto di non fare, come nel caso di windows update).

Intanto posso togliere le cose che non voglio far vedere al meccanico prima di andarci, se invece il meccanico viene da me quando pare a lui senza neanche dirmelo puo' tranquillamente frugare nella macchina senza il mio permesso.

Il tutto poi pensando allo studio realizzato dalla commissione europea di qualche anno fa che dimostrava come gli stati uniti utilizzassero mezzi tecnologici per fare concorrenza sleale alle aziende europee.

Questo unito ai regolamenti che invitano le ditte americane a lasciare backdoor statali nei loro software direi che non abbiamo niente da stare allegri e abbiamo molto di che preoccuparci.

[homoinformatico]

Avviso per tutti i paladini dell'EULA Microsoft:

L'EULA non è legge, ma solo un contratto e come tale è soggetto lui stesso alla legge. Lo sò che può essere dura crederci (anche io ci sono rimasto male quando ho saputo che babbo natale non esiste), ma è così.

ricordo un paio di principi generali sui contratti:

A) una qualunque clausola contraria alla legge è nulla
B) le clausole vessatorie vanno firmate a parte

da quanto detto sopra poi ognuno tiri le sue conclusioni...

Se poi invece che le norma guardiamo il merito:
Se ho l'adsl a un miliardo di megabit allora Windows l'ho pagato e quindi voglio anche gli aggiornamenti del readme del campo minato se li fanno, ma se vado di 56k? avete idea di quanto ci voglia per scaricare qualcosa dal windowsupdate col 56k? e di come NON funzioni la connessione nel frattempo?
La prima cosa che si odia con un modem 56k è la telecom che non ha portato l'adsl, ma la seconda sono i programmi che scaricano qualunque cazzata in background e questo non per la sicurezza o la privacy ma perchè rubano banda.

[Fabio Boneschi]

_______________________________
Commento # 35 di: dodomio
______________________________
non ho capito la tua critica, nessuno mette in dubbio il fatto che Microsoft decida di aggiornare i propri sistemi WU e simili. questo dettaglio è ben chiaro anche nella fonte citata.
Da più parti, e non è quindi una mia convizione, viene fatto notare come qualcuno possa stortare il naso sapendo che da remoto è possibile aggiornare file di sistema "sensibili" senza che l'utente abbia la facoltà di sceglierlo.

"From the perspective of businesses, it isn't a good thing," said Andrew Jaquith, Yankee Group program manager for Security Research. "Silent updates are probably against corporate policy and will definitely mess up whitelisting programs if those are installed."

Nessuno mette in dubbio l'utilità della cosa sia chiaro ma il modo in cui tale aggiornamento è stato fatto ha creato qualche perplessità.

per questa parte:
@Fabio Boneschi & Redazione HWU
Scusate, ma io non vi capisco! Mi rivolgo a chi SCRIVE certe notizie! Perché non vi informate un momento prima di pubblicare le notizie di cui trascurate la completezza? Siete voi che generate disinformazione e allarmismi.

non capisco a cosa ti riferisci: in che senso ne trascuriamo la completezza? trattandosi di file tipo wuapp.exe pare evidente che si stia parlando si windows update. Pare altrettanto evidente che se un utente, un'azienda decidano di non accettare policy automatizzate dovrebbero essere in grado di poter applicare in modo sicuro e definitivo il proprio desiderio.

Come scritto nella news, nessuno mette in discussione la sostanza, ma il modo sì!. E' vero, tale comportamento è previsto dall'EULA:

You acknowledge and agree that Microsoft may automatically check the version of the Software and/or its components that you are utilizing and may provide upgrades or fixes to the Software that will be automatically downloaded to your Workstation Computer.

ma è altrettanto vero che in altre circostanze l'atteggiamento di Microsoft è stato molto più morbido: per fare un esempio si ricordino le opzioni lasciate all'utenza prima di passare a IE7. Proprio in tale frangente venne lasciata la possibilità di posticipare il passaggio al nuovo sw per dare la possibilità alle aziende etc di "valutare" eventuali controindicazioni di IE7 con la propria infrastruttura etc.

In tutta onestà credo che se un bel giorno comparisse un messaggio Microsoft in cui si dice "guardate aggiorniamo il sistema Windows Update e quindi scarichiamo sul tuo pc dei nuovi file " o una cosa simile, ben pochi utenti rifiuterebbero, EULA o meno sia chiaro.

[Rommie]

Originariamente inviato da BaZ....!!!!

io fossi microsoft, lascerei senza update gli utenti che disabilitano "windows update"!!
sul serio!! se uno è cosi fiero di non accettare gli aggiornamenti di sicurezza (vedi copia pirata, vedi gente che dice che sono inutili....ecc.....) saranno abbastanza responsabili di se stessi se si beccano eventuali virus o altri casini....
microsoft, lasciali perdere!!
imho gli update sono utili, vedi in passato con blaster e sasser....

Il problema e' farli fare quando vuole l'utente; qualche mese fa e' arrivata una patch microsoft che andava in conflitto con il norton facendo piantare MOLTE volte al giorno i pc di 3000 persone solo nella ditta dove lavoro.

Risolto solo 3 settimane dopo da una contropatch microsoft: risultato ? Durante quelle 3 settimane Norton ha perso un buon cliente.

Vedi che la situazione e' un po' piu' complicata di come immagini, soprattutto per le aziende.

[mar81]

adesso che ci penso ... fammi aggiornare la gutsy che oggi non l'ho ancora fatto... XD

[mau.c]

Originariamente inviato da AtaruGolan

State schezando? ... 1° si non è bello ma il sistema operativo è loro e possono aggiornarlo come gli pare "non stanno prendendo vostri dati ma stanno aggiornando il sistema"
2° per quanto vi risulti difficile COMPRATEVI il sistema, perchè brontolare proprio per questo no..

Per tutto il resto posso anche capire, microsoft la privacy la reputa inesistente ma in questo caso ha ragione, il suo software è da comprare esistono software gratuiti "linux" che funziona anche meglio ....

Poi questa è un mio giudizio.....

eh?? io ho due pc davanti a me tutti e due con windows xp, li uso tutti e due per lavoro e tutti e due hanno win xp ovviamente originale. pensavo che dopo averlo pagato il sistema operativo fosse mio ma evidentemente mi sbagliavo, è sempre loro, e lo modificano sul mio pc quando vogliono... io non vi capisco proprio...
quello che si contesta qui non è che facciano un update, ma che questo update sia nascosto, che modifichino i file nel mio pc senza nemmeno una finestrella di dialogo che dice: "posso?"... a me sembra abbastanza allucinante, ma vedo che molti sono contenti... bah...

[NuclearBlast]

Richard Stallman è anni che va dicendo che Microsoft riesce a guardare nei pc dei propri utenti. Non mi ricordo in quale anno Microsoft è stata accusata di violare la privacy di un importante ministero americano.

Questo è un motivo per abbandonare Microsoft e andare su GNU/linux Ubuntu.

Evviva Ubuntu

[Mister24]

Originariamente inviato da mau.c

eh?? io ho due pc davanti a me tutti e due con windows xp, li uso tutti e due per lavoro e tutti e due hanno win xp ovviamente originale. pensavo che dopo averlo pagato il sistema operativo fosse mio ma evidentemente mi sbagliavo, è sempre loro, e lo modificano sul mio pc quando vogliono... io non vi capisco proprio...

Il fatto è che tu non hai comprato il sistema operativo, ma la possibilità di utilizzarlo.

[dantess]

quando compri un sitema operativo m$ è come se vendessi l'anima al diavolo!.....m$ ci possiede in tutti i sensi!

[mau.c]

Originariamente inviato da Mister24

Il fatto è che tu non hai comprato il sistema operativo, ma la possibilità di utilizzarlo.

questo può avere un senso.. il fatto che me lo modifichino in quel modo no... anche perchè è un'evidente breccia nel sistema di sicurezza. e comunque non gli deve essere permesso di modificare senza il mio consenso.... a prescindere dal resto

[p4ever]

mamma mia quanto casino ingiustificato (imho)........adesso già immagino i paladini della privacy a gridare allo scandalo perchè sono state aggiornate delle dll sui loro pc...boh...io non ho nulla da nascondere, se ho la coscienza a posto e se a maggior ragione sono in regola con tutto non vedo che c'è da piangere. Tanto meglio se mi aggiornano il sistema in automatico, presumo sia un operazione ai fini di un miglioramento dello stesso, o la microsoft si mette a clonare le carte di credito? mah...

[Deviad]

Comunque, l'articolo approfondito e serio lo trovate qui:
http://www.windowssecrets.com/2007/0...-users-consent

E' una notizia uscita su digg.com che poi tutti hanno scopiazzato.
Meglio leggere l'originale.

Dato che ci siete, date pure un'occhiata al mio blog: http://blurredwords.blogspot.com.
Sto per iniziare un minicorso di compilatori su JavaCC. :P

[Asterion]

Il problema non è l'aggiornamento in se: i file aggiornati potrebbero introdurre nuove politiche di gestione e controllo, non approvate dall'utente.
Inoltre, questo meccanismo potrebbe essere sfruttato da terze parti, per introdurre software maligno nel sistema operativo.

[leolas]

io uso winzozz (originale) e linux... ma ormai windows lo uso solo epr i giochi! non è possibile che su questo OS la microzozz possa controllarti quando vuole o aggiornarti il pc senza dire niente.. magari mette aggiornamenti che non mi interessano che forse mi appesantiscono il pc! ho disattivato i WU e quando voglio aggiornare il pc vado sul sito della microsoft (con firefox e ietab, ovviamente ), ma perchè il sistema dovrebbe utilizzarmi della memoria per degli aggiornamenti spesso inutili??

e cmq, non è legale per un privato guardare nel pc di qualcuno! se vuole che i pc vengano controllati, si deve rivolgere alla polizia, ma una casa discografica non puo' presentarsi a casa e perquisirti la casa perchè pensa che tu abbia dei cd copiati :/

e lo stesso vale per la microsoft.. credo che gli spyware non siano del tutto legali.. e vosta ed xp sono spyware...

[Asterion]

Originariamente inviato da iobi

3) In parte Microsoft ha diritto di metter il naso nei computer dove è installato il suo OS...è vero che la licenza la paghiamo e diventa nostra, ma anche loro hanno il diritto di tutelarsi dalle copie pirata...che il riservarsi di poterlo fare non sia scritto nel contratto EULA o quello che c'è nelle schermate di installazione (per capirci quello che dovremmo leggere prima di premere F8)

Microsoft non ha il diritto di ficcare il naso nel mio PC, perché contiene dati personali; nessuno mi assicura che si fermi ad aggiornare file di sistema.
Acquistando una licenza di Windows, non sono obbligato ad aggiornare il sistema. Se Microsoft propone un aggiornamento, deve spiegare prima quello che vuole fare e, soprattutto, chiedermi il permesso.

Microsoft non ha il diritto di metter mano al proprio sistema, nemmeno in parte, a meno che sia io a concederglielo.

La tutela della validità delle licenze, non può e non deve abrogare i nostri diritti.

[diabolik1981]

Originariamente inviato da homoinformatico

Avviso per tutti i paladini dell'EULA Microsoft:

L'EULA non è legge, ma solo un contratto e come tale è soggetto lui stesso alla legge. Lo sò che può essere dura crederci (anche io ci sono rimasto male quando ho saputo che babbo natale non esiste), ma è così.

ricordo un paio di principi generali sui contratti:

A) una qualunque clausola contraria alla legge è nulla

Questo non è del tutto vero. Clausole contrarie alla legge possono tranquillamente entrare nei contratti purchè non vi sia stato Errore, dolo o violenza nella sottoscrizione delle stesse e purchè non vadano a ledere norme imperative.

Originariamente inviato da homoinformatico

B) le clausole vessatorie vanno firmate a parte

da quanto detto sopra poi ognuno tiri le sue conclusioni...

Aggiungi anche che il contratto una volta firmato assume valore di Legge per i contraenti.