Sensori da 600 Mp migliori dell'occhio umano: ecco l'obiettivo di Samsung

[Redazione di Hardware Upg]

Link alla notizia: https://www.fotografidigitali.it/new...ung_88806.html

L'obiettivo di Samsung, dichiarato da Yongin ParK, è però quello di salire ancora e portare i sensori alla soglia dei 600 megapixel, espandendo anche la capacità spettrale degli stessi, sconfinando nell'ultravioletto e nell'infrarosso, abilitando così anche applicazioni medicali molto avanzate, per arrivare alla fine a superare le prestazioni dell'occhio umano

Click sul link per visualizzare la notizia.

[pipperon]

da noti fuffari non solo e' normale che parlino di megapixel come idixti, del resto il pubblico dei pixelarari e' quello, ma pure che citino le bufale piu' diffuse sul web.

"Yongin Park cita il dato di 500 megapixel come indicativo per la risoluzione totale del sistema visivo umano"

Basterebbe questa frase per non comprare piu' neuun oggetto audiovideo della compagnia

Ad oggi qualsiasi sensore e' superiore alla visione umana, almeno se parliamo di definizione.

Solo uno sprovvisto di neuroni dovrebbe essere felice di avere un cello con piu' di 3 megapixel, e comunque anche ad un invertebrato dovrebbe venire il dubbio che una pessima webcam con pui' pixel di una nikon D6 o, peggio, di una pentax 645z sia quantomeno una stranezza.

Su quanto vede un occhio qui trovate una trattazione
http://tiny.cc/lneb1y
che disintegra anche la necessita' di avere televisori 4k che divengono pessimi per eccesso di pixel rispetto ai costi.

il nuovo claim:
samsugo, per chi ha il cervello paciugo.

[danylo]

OK, ma se poi la lente risolve 3 o 4 megapixel, a che serve averne 600?

[the_joe]

Ho giusto una Nikon d100 da 6mp voglio vedere se un sensore da cellulare da 600mp riesce a fare foto migliori...

[pipperon]

Originariamente inviato da danylo

OK, ma se poi la lente risolve 3 o 4 megapixel, a che serve averne 600?

magari risolvesse tutta quella roBBA

Originariamente inviato da the_joe

Ho giusto una Nikon d100 da 6mp voglio vedere se un sensore da cellulare da 600mp riesce a fare foto migliori...

Ho una pentax *ist che ha lo stesso sensore e col il giocattolo del kit se considero la distanza con un iphone attuale direi che anche se ci fosse un aumento a 1200megapixel non cambierebbe nulla.

[Tennic]

Originariamente inviato da the_joe

Ho giusto una Nikon d100 da 6mp voglio vedere se un sensore da cellulare da 600mp riesce a fare foto migliori...

Magari si, da certi punti di vista... La foto universalmente migliore non esiste, bisognerebbe scegliere un elemento da valutare e su quello si vede "la foto migliore"

Ad esempio, da brevissima distanza (mezzo metro), e dove si vogliono riprendere oggetti a distanza diversa e farli venire tutti a fuoco, il mio telefono fa foto migliori della mia Nikon D850, con qualunque ottica usi sulla Nikon, in quanto dovrei chiudere il diaframma a valori impensabili per far risultare tutto a fuoco, ma così facendo avrei problemi di ISO molto alti e diffrazione, senza considerare le eventuali deformazione geometriche, rendendo di fatto la foto del telefono "migliore" (più nitida e con meno grana), oppure dovrei allontanarmi con un Tele e far rientrare tutto nella profondità di campo, ma non sempre c'è lo spazio per allontanarsi
Quindi è tutto relativo al contesto preso in esame

Pertanto non mi stupisce se in alcuni (limitatissimi ) contesti, un telefono con un'alta risoluzione (ovviamente associata ad un'ottica in grado di valorizzarla e memorizzazione non castrante sotto l'aspetto della compressione) possa restituire foto che, sotto certi punti di vista, siano migliori di una fotocamera vera e propria

[386DX40]

Originariamente inviato da Tennic

Magari si, da certi punti di vista... La foto universalmente migliore non esiste, bisognerebbe scegliere un elemento da valutare e su quello si vede "la foto migliore"

Ad esempio, da brevissima distanza (mezzo metro), e dove si vogliono riprendere oggetti a distanza diversa e farli venire tutti a fuoco, il mio telefono fa foto migliori della mia Nikon D850, con qualunque ottica usi sulla Nikon, in quanto dovrei chiudere il diaframma a valori impensabili per far risultare tutto a fuoco, ma così facendo avrei problemi di ISO molto alti e diffrazione, senza considerare le eventuali deformazione geometriche, rendendo di fatto la foto del telefono "migliore" (più nitida e con meno grana), oppure dovrei allontanarmi con un Tele e far rientrare tutto nella profondità di campo, ma non sempre c'è lo spazio per allontanarsi
Quindi è tutto relativo al contesto preso in esame

Pertanto non mi stupisce se in alcuni (limitatissimi ) contesti, un telefono con un'alta risoluzione (ovviamente associata ad un'ottica in grado di valorizzarla e memorizzazione non castrante sotto l'aspetto della compressione) possa restituire foto che, sotto certi punti di vista, siano migliori di una fotocamera vera e propria

Imho i contesti in cui possano essere considerati appetibili rispetto a fotocamere specifiche, potrebbero essere riducibili alla sola visualizzazione sugli stessi schermi spesso OLED con risoluzioni native assurde da 1080p in su magari 5" cosa che manco alcuni televisori economici moderni hanno ancora (se ne vedono low end 720p anche di marca), e allora "magicamente" la tecnologia dello schermo e i centottomila megapixel e perfino le webcam anni 90 con interpolazione bilineare a n volte la nativa sembrerebbero far la loro figura sullo stesso.
Ogni volta che mi e' capitata leggere una recensione di un modello recente di telefono e valutando umilmente la qualita' degli scatti sul browser di un monitor del computer, non sul micro schermo del telefono, all 100% su un porzione della foto qualsiasi, la delusione e' sempre la stessa. Quando fai la stessa valutazione di una qualsiasi buona compatta e vedi lo stesso dettaglio al 100% (meglio sarebbe avere ancora un monitor high end CRT) la differenza e' imho palese.
Poi che ci sia stata una evoluzione enorme ne sono convinto.
Ma come altri avevano detto, non e' che il resto del mondo tecnologico sia rimasto a guardare e nel frattempo vecchie compatte avrebbero da dire ancora la loro tuttoggi.

[pipperon]

Originariamente inviato da Tennic

Magari si, da certi punti di vista... La foto universalmente migliore non esiste, bisognerebbe scegliere un elemento da valutare e su quello si vede "la foto migliore"

Dovunque vedi il povero cello esce perdente

Ad esempio, da brevissima distanza (mezzo metro), e dove si vogliono riprendere oggetti a distanza diversa e farli venire tutti a fuoco, il mio telefono fa foto migliori della mia Nikon D850, con qualunque ottica usi sulla Nikon, in quanto dovrei chiudere il diaframma a valori impensabili per far risultare tutto a fuoco, ma così facendo avrei problemi di ISO molto alti e diffrazione,

Esattamente si tratta dei problemi dei celli che hanno diaframma che e' simile ad un F256 su un 50mm e, dal momento che non hanno superficie di raccolta, hanno un iso minimo (non eq) di 10.000ISO a salire
http://allarovescia.blogspot.com/201...borascion.html


Quindi è tutto relativo, ma la base e' inesistente

[Tennic]

Originariamente inviato da pipperon

Dovunque vedi il povero cello esce perdente




Esattamente si tratta dei problemi dei celli che hanno diaframma che e' simile ad un F256 su un 50mm e, dal momento che non hanno superficie di raccolta, hanno un iso minimo (non eq) di 10.000ISO a salire
http://allarovescia.blogspot.com/201...borascion.html


Quindi è tutto relativo, ma la base e' inesistente

Infatti il mio discorso era ben diverso, ho scritto che in certi casi non è possibile utilizzare la reflex, per un discorso di spazi, ed ho fatto l'esempio della foto da mezzo metro, dove è richiesto avere tutto a fuoco.
Se uno si intestardisce a voler usare per forza la reflex (ammesso che ci stia, come spazi), avrà un risultato ben inferiore a quello che otterrebbe con uno smartphone dotato di buona fotocamera (distorsioni geometriche elevate, non sempre ben correggibili in PP, ed aree non a fuoco)
Quindi, da possessore di reflex con discreto parco ottiche, e smartphone, confermo il mio parere
(mi è capitato anche recentemente, dovendo fare foto in spazi angusti)

Il motivo tecnico è ovviamente una profondità di campo "infinita" dello smartphone, che in questi casi, dove si cerca quello e gli spazi sono ridotti (ed impediscono di far rientrare tutta la ripresa nella profondità di campo della reflex), lo smartphone è vantaggio

Per gli ISO non saprei che dirti, il mio telefono neanche ci arriva a 10000

[pipperon]

Originariamente inviato da Tennic

Infatti il mio discorso era ben diverso, ho scritto che in certi casi non è possibile utilizzare la reflex, per un discorso di spazi, ed ho fatto l'esempio della foto da mezzo metro, dove è richiesto avere tutto a fuoco.
Se uno si intestardisce a voler usare per forza la reflex, avrà un risultato ben inferiore a quello che otterrebbe con uno smartphone dotato di buona fotocamera (distorsioni geometriche elevate, non sempre ben correggibili in PP, ed aree non a fuoco)

Il motivo tecnico è ovviamente una profondità di campo "infinita" dello smartphone, che in questi casi, dove si cerca quello e gli spazi sono ridotti (ed impediscono di far rientrare tutta la ripresa nella profondità di campo della reflex), lo smartphone è vantaggio

Per gli ISO non saprei che dirti, il mio telefono neanche ci arriva a 10000

Premesso che se devi fare macro un spazi angusti e non hai l'apposita attrezzatura (in pratica e' un mezzo periscopio) fisicamente non ci stai.
Idem per le distorsioni, se usi un ottica non progettata per la macro (non uno zommetto con la scritta per peoni) peste ti coglie: aver una risoluzione di decine di volte quella di un telefono evidenzia tutti i difetti e te li spara sul grugno.

Gli iso sui sensori dipendono dall'amplificazione sul frontend. Quello che succede sulle webcam e' che gli iso sono elevatissimi. Ovviamente non possono scrivere che stai usando 10.000ISO, come non scrivono che e' una webcam o come scrivono 100W sulla radiolina di marca incerta da 3W... altrimenti mangeresti la foglia.
Quando scrivono 100ISO non stanno usando i 100ISO della tua reflex, ma usano ISO ben piu' alti.
Il gioco del "hoh cavolo, con il cellulare e' tutto a fuoco" che i selfisti considerano negativo, tanto da smerXare la foto con artefatti digitali degni di un bimboM (vedi iphone), e' una benedizione per tanti motivi ed e' dovuto al fatto che si, l'apertura RELATIVA e' f1.2 per cercare di limitare i danni e innalzare la risoluzione a 3-4megapixel circa, ma fisicamente e' un foro microbico.

Aggiungiamo le zone prato se siamo abbastanza stolti da superare i 2-3 megapixel (per i 50 siamo intelliGGienti come fattoni ad un rave) su una webcam e abbiamo fatto si che i nostri iso reali sono finiti su proxima centauri con sblateri importanti che aggiunti alle centriche devono essere corretti da TANTA elaborazione e dona quell'aspetto orrifico e senza risoluzione e colori piatti tipici di un'immagine da cello.
Vedi link

[Tennic]

Originariamente inviato da pipperon

Premesso che se devi fare macro un spazi angusti e non hai l'apposita attrezzatura (in pratica e' un mezzo periscopio) fisicamente non ci stai.
Idem per le distorsioni, se usi un ottica non progettata per la macro (non uno zommetto con la scritta per peoni) peste ti coglie: aver una risoluzione di decine di volte quella di un telefono evidenzia tutti i difetti e te li spara sul grugno.

Gli iso sui sensori dipendono dall'amplificazione sul frontend. Quello che succede sulle webcam e' che gli iso sono elevatissimi. Ovviamente non possono scrivere che stai usando 10.000ISO, come non scrivono che e' una webcam o come scrivono 100W sulla radiolina di marca incerta da 3W... altrimenti mangeresti la foglia.
Quando scrivono 100ISO non stanno usando i 100ISO della tua reflex, ma usano ISO ben piu' alti.
Il gioco del "hoh cavolo, con il cellulare e' tutto a fuoco" che i selfisti considerano negativo, tanto da smerXare la foto con artefatti digitali degni di un bimboM (vedi iphone), e' una benedizione per tanti motivi ed e' dovuto al fatto che si, l'apertura RELATIVA e' f1.2 per cercare di limitare i danni e innalzare la risoluzione a 3-4megapixel circa, ma fisicamente e' un foro microbico.

Aggiungiamo le zone prato se siamo abbastanza stolti da superare i 2-3 megapixel (per i 50 siamo intelliGGienti come fattoni ad un rave) su una webcam e abbiamo fatto si che i nostri iso reali sono finiti su proxima centauri con sblateri importanti che aggiunti alle centriche devono essere corretti da TANTA elaborazione e dona quell'aspetto orrifico e senza risoluzione e colori piatti tipici di un'immagine da cello.
Vedi link

Tutto vero, ma obiettivi 16-17mm macro non ce ne sono, o almeno, io non ne conosco ... Quindi, se uno ha questa esigenza, o fa la foto con un qualcosa non fatto per fare quella foto, ed il risultato sarà sicuramente scadente (anche se la chiamiamo "reflex professionale"), o usiamo un buon telefono che, con tutti i suoi limiti, riesce a fare la foto in modo sufficiente, con "tutto a fuoco", perchè è una caratteristica intrinseca di quei cosettini fotografici

Sto infatti provando a dire quello, che in certi limitati ambiti di utilizzo, il telefono vince per il semplice motivo che non è utilizzabile una reflex in modo corretto (per questioni di spazio)

Come pensare che una ruspa da 400CV sia sempre migliore di un Bobcat, con annesse mille motivazioni tecniche, e tralasciando il piccolo particolare che in certi posti la ruspa non ci passa

Non si discute sull'aspetto tecnico e "sul perchè nel telefono viene tutto a fuoco", ma sul risultato

Quando ho provato con D850+16mm @ F/16, non ho ottenuto il risultato che volevo, perchè considerate le varie distanze nell'area ripresa (da 20 cm a 60 cm) molte aree erano fuori fuoco.
Ho preso il telefono, ed ho ottenuto la foto che volevo, cioè tutto nella inquadratura e tutto a fuoco
Ok è una webcam, ok il sensore con alta densità, ok gli iso alti, ok tutto, ma il telefono non sapeva queste cose ed ha fatto comunque la foto, e senza grana eccessivamente fastidiosa
(ovviamente non posso sperare di zoomare al 100% e mantenere una definizione cristallina, ma tutto non si può avere )

Ma ho anche sempre detto che dove è possibile usare la reflex, un cellulare perde su tutta la linea, ma vince in una sola cosa, l'ingombro, ossia l'unica cosa non fotografica

Tornando IT, ben vengano i cellulari da 600 Mpixel, rimangono sempre telefoni che fanno anche le foto (con risultati sufficienti), è un valore aggiunto agli stessi e non tolgono niente alle fotocamere degne di questo nome

[pipperon]

Originariamente inviato da Tennic

Tutto vero, ma obiettivi 16-17mm macro non ce ne sono, o almeno, io non ne conosco ...

https://www.laowa.it/15mm+f-4+WA+Mac...e%20ASC&from=1

e non e' l'unico.

Come pensare che una ruspa da 400CV sia sempre migliore di un Bobcat, con annesse mille motivazioni tecniche, e tralasciando il piccolo particolare che in certi posti la ruspa non ci passa

Certo, la carriola e' superiore alla ruspa (il bobcat e' troppo, dai...) in certi ambiti, non lo nego

Quando ho provato con D850+16mm @ F/16, non ho ottenuto il risultato che volevo, perchè considerate le varie distanze nell'area ripresa (da 20 cm a 60 cm) molte aree erano fuori fuoco.

Adesso hai capito perche negli anni 60 su uasava il soffietto ed era montato con la macchina su una slitta.
Oggi e' molto piu' semplice visto che si puo' fare l'unione in post senza complesse illuminazioni, all'epoca si faceva con lame di luce e multiesposizioni

oggi le stesse aziende degli anni 60 fanno le stesse slitte persino motorizzate e con queste si fanno persino 1000 foto in multiesposizione per fare quelle robe incredibili che vedi sulle riviste in maniera automatizzata
https://www.novoflex.de/en/news-813/...sing-rack.html

Ho preso il telefono, ed ho ottenuto la foto che volevo, cioè tutto nella inquadratura e tutto a fuoco

e uno schifo

Ok è una webcam, ok il sensore con alta densità, ok gli iso alti, ok tutto, ma il telefono non sapeva queste cose ed ha fatto comunque la foto, e senza grana eccessivamente fastidiosa

un telefono a 100.000ISO da reflex non ha grana perche' impasta, lo puoi fare anche sulla reflex

Ma ho anche sempre detto che dove è possibile usare la reflex, un cellulare perde su tutta la linea, ma vince in una sola cosa, l'ingombro, ossia l'unica cosa non fotografica

grzie al cavolo, anche una minox delle dimensioni di un'accendino.

Tornando IT, ben vengano i cellulari da 600 Mpixel,

cosi si abbassano ancor di piu' le performance?

[Tennic]

Originariamente inviato da pipperon

https://www.laowa.it/15mm+f-4+WA+Mac...e%20ASC&from=1

e non e' l'unico.

Ma io ho una Nikon, non una Pentax
E per Nikon non ne ho trovato, magari non ho cercato io in modo approfondito

Adesso hai capito perche negli anni 60 su uasava il soffietto ed era montato con la macchina su una slitta.
Oggi e' molto piu' semplice visto che si puo' fare l'unione in post senza complesse illuminazioni, all'epoca si faceva con lame di luce e multiesposizioni

oggi le stesse aziende degli anni 60 fanno le stesse slitte persino motorizzate e con queste si fanno persino 1000 foto in multiesposizione per fare quelle robe incredibili che vedi sulle riviste in maniera automatizzata
https://www.novoflex.de/en/news-813/...sing-rack.html

Sarebbe un lavoro eccellente, ma decisamente troppo per le mie umili e sporadiche esigenze
Se lo facessi per lavoro ok, ma comprare attrezzature che userei tre volte l'anno, nel mio caso sarebbero soldi sprecati

e uno schifo

Questo lo dici tu, ti assicuro che la foto risultante è alquanto onorevole, ed è stata stampata con ottimi risultati su A4 (sottolineo A4, non A0 o tabelloni pubblicitari ), e per ottimi intendo che è servita allo scopo, ossia far visualizzare in modo nitido ed a fuoco tutta la scena ripresa nella dimensione stampata, cosa che non avrei potuto fare con la reflex e col mio 16mm, come dicevo, qualche area risultava fuori fuoco
Mi pare chiaro il mio discorso, non si compete con la fotocamera, ma col risultato che da la fotocamera in quel medesimo contesto, comparato alle esigenze

Per citare il tuo esempio, non prendo una ruspa per portare un secchio di sabbia, specialmente se non c'è spazio per la ruspa
La cariola va benissimo per quella specifica esigenza, e soprattutto, ci passa come ingombri... Ma affermare questo, non significa affermare che la cariola è meglio della ruspa
O che la sabbia trasportata dalla cariola fa schifo a prescindere perchè è una cariola
Se quella è l'esigenza, gli spazi sono quelli, e non si può usare di meglio, si sceglie lo strumento che da il miglior risultato tra quelli disponibili, ma nessuno afferma che il risultato sia divinamente perfetto
So bene che il telefono non è fatto per fare foto ma è un palliativo, altrimenti non girerei da anni con reflex e relativo parco ottiche da 14 a 600mm

cosi si abbassano ancor di piu' le performance?

Questa tua affermazione è basata sul presupposto concetto che aumentano i pixel, e quindi diminuisce la resa globale del sensore, ma senza avere altre migliorie tecnologiche sul sensore

Ma per fortuna i sensori vengono continuamente migliorati, quindi la mia affermazione era ben vengono i 600 Mpixel, ma ovviamente col rumore etc attuale, resa possibile ovviamente da un miglioramento dei sensori... Non l'ho specificato, vero, errore mio, poteva sembrare che l'unica cosa importante fosse la risoluzione, ma per me è "ben venga la risoluzione ma solo se, grazie al miglioramento delle tecnologie costruttive, non sacrifica altro, rispetto alla generazione precedente"

Sappiamo bene che in sensori della medesima generazione, un aumento della risoluzione quasi sempre restituisce più rumore (a causa di una quantità inferiore di luce catturata ed altre implicazioni elettroniche OT), ma tra sensori di generazioni diverse o molto diverse, spesso (per non dire sempre) si riesce ad avere una risoluzione superiore mantenendo il rumore pari al sensore della generazione precedente, o viceversa, mantenere uguale la risoluzione riducendo il rumore
E tra sensori di due generazioni di differenza, spesso migliora la risoluzione e diminuisce anche il rumore (anche se molto lo fa il processore nella elaborazione)
Se fanno un cellulare con risoluzione più alta, e rumore comparabile ai buoni smartphone attuali (sarei tanto curioso di vederlo in pratica ), ben venga, non tolgono niente alle fotocamere, che continueranno a fare le loro foto a prescindere dagli smartphone
E se non lo fanno, idem, non toglie ne aggiunge niente alle fotocamere
Ma semplicemente può essere un "di più" quando esco senza la reflex e mi serve fare una foto, ovviamente, come dicevo, risoluzione senza sacrificare altro (rumore etc), rispetto alla generazione attuale, e mi interessa vedere il risultato, se veramente sarà possibile

[pipperon]

Originariamente inviato da Tennic

Ma io ho una Nikon, non una Pentax
E per Nikon non ne ho trovato, magari non ho cercato io in modo approfondito

Esiste con con attacco nikon ed e' pure usabile con piano di fuoco inclinato.

Per citare il tuo esempio, non prendo una ruspa per portare un secchio di sabbia, specialmente se non c'è spazio per la ruspa
La cariola va benissimo per quella specifica esigenza, e soprattutto, ci passa come ingombri... Ma affermare questo, non significa affermare che la cariola è meglio della ruspa

Ok siamo d'accordo che la carriola puo' fare cose che un CAT non puo' fare e non usiamo il CAT per spostare 10Kg di sabbia

Questa tua affermazione è basata sul presupposto concetto che aumentano i pixel, e quindi diminuisce la resa globale del sensore, ma senza avere altre migliorie tecnologiche sul sensore

Ormai da anni i sensori hanno avuto una battuta d'arresto, in pratica l'ultima novita' e' stato usare il lato B.
Ovviamente ci sono ancora dei miglioramenti, ma non sono piu' gli anni 90 dove ogni anno portava con se stravolgimenti di una tecnologia ancora immatura per fare foto.
All'incirca nel 2009 si e' cominciato ad avere sensori che, salvo la zona prato che non e' il caso di assottigliare troppo, cominciano ad essere piuttosto maturi.
Maturita' significa che non esistono piu' stravolgimenti e, guarda caso, le macchine migliori non aumentano i pixel da anni o cominciano a rimanere in catalogo piu' di 10 minuti.

In questo contesto un cellulare che ha più di 3-4Mpx e' semplicemente in cerca di problemi e portare a 50 o 100 vuol dire solo che le aree prato e il rumore sono complessivamente superiori al valore dell'immagine.
600 e' solo una questione di avere pixel che sono cosi' piccoli che diffraggono la luce che ci rimbalza sopra perché diventano pozzi difficili da centrare in un mare di isolante.

Ecco il significato del becero Bright HMX, del merddoso Tetracell.
Possiamo riassumerlo in "facciamo crollare la risoluzione per riuscire a intravedere un'immagine"?
Perche il 108Megacosi avra' il funzionamento regolare in 40, ma ne verranno tritati altri dalla GPU per un massimo di 20.
Poi ti voglio vedere avere una lente che va a coprire tale cosa.
Se lo stesso sensore lo fai da 5 megapixel va MOLTO meglio.

Quindi e' poco ma certo: oltre 3-4 sulle dimensioni di un sensore da cellulare e' un problema e se lo fai peste ti coglie.
Ovviamente ci sono le richieste del consumator che chiede watt, i pixel, i K e i X.
Ovvio che vediamo tv 4k per scimmie (e per i bovini 8k), le cassettine da 3W "radiolina di fantozzi" con l'etichetta suBBowofero 1000WATTISSIMI e l'immancabile cellulare con tanti pixel ovunque

Fantozzi e' al potere.
E si vede.

[Tennic]

Originariamente inviato da pipperon

Esiste con con attacco nikon ed e' pure usabile con piano di fuoco inclinato.

Sinceramente non lo sapevo, ne l'ho mai trovato

Trovato ora, purtroppo il decentramento è solo per APSC, ma comunque usato senza decentramento è FF, grazie per l'info


Per il resto condivido pienamente tutto, infatti nel mio messaggio ho precisato "vorrei proprio vedere come fanno" (a fare un sensore da ben 600 Mpixel, una enormità più elevato rispetto agli attuali, senza sacrificare oltremodo altri parametri).
E, se riusciranno a farlo, avere 600 Mpixel con rumore dei sensori attuali, tanto di cappello... SE riusciranno
Se poi mi dicessero tra 10-15 anni, potrei anche crederci, chissà... Per il momento prevedono 150 Mpixel per fine anno... Ed anche qui, chi vivrà vedrà, se riusciranno a fare un prodotto con quei pixel e "fruibile" per l'uso al quale viene destinato (smartphone) e con rumore paragonabile a quelli attuali, ben venga

[pipperon]

Originariamente inviato da Tennic

Sinceramente non lo sapevo, ne l'ho mai trovato

Trovato ora, purtroppo il decentramento è solo per APSC, ma comunque usato senza decentramento è FF, grazie per l'info

Guarda, non sono un grandissimo fotografo, ma sul lato teNNico me la cavo :-)

Comunque anche prima esistevano dei cosi grandancolari ma erano difficili da usare, si trattava sostanzialmente di un telescopio rovesciato e come lente lato macchina fotografica si usa un 300mm e poi si montano degli "agggiuntivi" che costano una superbotta e non sono semplici da usare.

Queste nuove ottiche, come quella mostrata, esistono da poco piu' una decina di anni e sono affari molto piu' pratici ed economici.

"vorrei proprio vedere come fanno" (a fare un sensore da ben 600 Mpixel, una enormità più elevato rispetto agli attuali, senza sacrificare oltremodo altri parametri).
....
se riusciranno a fare un prodotto con quei pixel e "fruibile" per l'uso al quale viene destinato (smartphone) e con rumore paragonabile a quelli attuali, ben venga

non e' che devono preservare alri paramenti, li uccidono e basta come scritto nel link precedente attraverso l'elaborazione.
Il problema del rumore e' insito da "segale"/"rumore"
il segnale e' banalmente l'area d'impatto, salita di recente post 2000 per la diminuzione delle aree dell'elettronica. Oggi e' ridotta al minimo e abbassarla ancora significa solo aumentare la diafonia con aumento dei problemi sul colore
il rumore e' dato dall'elettronica. Ogni generazione e' meno rumorosa (meno calda) ma non e' che recuperiamo dB come se piovesse. Per usare un paragone fotografico si guadagna uno stop (3dB) ogni 20 anni circa e non e' un caso che lo stato d'arte degli anni 90 non sia molto diverso da quello attuale di fascia alta.
Come si vede il deteminante e' l'area d'impatto, ma ormai, se non aumentiamo le dimensioni del die i sensori non possono aumentare ancora che di % miserrime e tu mi insegni che per un solo stop serve il doppio.

Possiamo riassumere che fra 20 anni, a parita' di dimensioni del die (chip) un sensore da 600Mpixel si vedra peggio di uno odierno da 5.
Salvo che vengano fatti in maniera MOLTO diversa come i foveon o raffreddati e usati a temperature molto basse.
Ma ci credo poco, tanto al selfista non frega nulla della qualita'

Perche' i sensori di oggi sono quasi alla fine di una evoluzione molto lunga.

http://allarovescia.blogspot.com/201...xel-utili.html

[Tennic]

Sinceramente ammetto la mia leggerezza nella ricerca di un UW Macro FF, mi sono limitato alle marche più famose, non trovando nulla di utile... Questo, unito al fatto che per fortuna mi capita raramente di dover fare foto "macro tutto a fuoco con poco spazio", non mi sono posto il problema di doverlo reperire per forza

Sui sensori concordo, infatti la mia è più una curiosità, se e quando potranno farlo... Se riusciranno a farlo, sarò il primo ad esserne felice, un bel sensore col rumore attuale... Se riusciranno a farlo