Fact-checking nell'UE: Google non aderirà alla nuova normativa

[azi_muth]

Originariamente inviato da Opteranium

o maremma è chiaro che si sta parlando di armi commerciali/politiche, cosa c'entra l'esercito..

O maremma perchè l'esercito, la forza commerciale, e politica sono tutti strumenti delle relazioni internazionali.
L'uso delle armi o dell'esercito non deve essere necessariamente sfociare in una guerra per poter essere utilizzato politicamente come forza coercitiva. Basta la minaccia o la deterrenza per avere degli effetti.

[Totix92]

Originariamente inviato da Ginopilot

Perché tu non ne hai?

No, perché dovrei? Ho molta più paura di RimbamBiden, della Kammella e di tutto l'apparato dem.

[xarz3]

Il fact checking ci vorrebbe ovunque in questo thread.

Il DSA prende principalmente di mira I contenuti illegali, non la disinformazione! IL DSA rende le piattaforme online responsabili della moderazione di tali contenuti, e legalmente responsabili se i propri utenti usano la piattaforma per pubblicare materiale illegale.

Che ci sta da obiettare in tutto questo io non lo so proprio.

Ovvio che le piattaforme non vogliono subire una cosa del genere perché tenere sotto controllo i contenuti degli utenti é estremamente difficile da fare.

Il fact checking è la disinformazione non c entrano quasi nulla col DSA

[Mparlav]

Uno dei punti cardine del DSA è che deve essere la piattaforma a dover dimostrare le ragioni per cui ha rimosso i contenuti o perché ha bannato un utente, in base al suo arbitrario "algoritmo" di fact checking.

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Totix92

No, perché dovrei? Ho molta più paura di RimbamBiden, della Kammella e di tutto l'apparato dem.

Ah quindi vivi in usa?

[Totix92]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ah quindi vivi in usa?

No

[Ginopilot]

Originariamente inviato da Totix92

No

Ti piace anche farti frustare?

[rattopazzo]

Io credo che bisogna esser disposti a subire qualche informazione falsa pur di preservare la libertà di parola e stampa, che sono fondamentali in una democrazia che si voglia chiamare tale.
Il ministero della verità lasciatelo ai romanzi di Orwell...

[pachainti]

Originariamente inviato da Ginopilot

Io sono sicuro che conosci anche altri articoli della costituzione. E sai bene quanto siano sciocche le cose che hai scritto. Oppure no?

Io si, tu evidentemente no.

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

Non conosco nello specifico il DSA, ma mi limito ad osservare che nessun diritto è assoluto o come dice la Cassazione un diritto “non può essere considerato senza limiti”: Cass. civ., Sez. III, 5 novembre 2018, n. 28084).

Nel nostro ordinamento una ricchissima giurisprudenza costituzionale che ammette la limitazione del diritto di espressione tra cui vanno ad esempio menzionate ragioni quali: la sicurezza dello Stato, “riferita alla tutela della esistenza, della integrità, della unità, della indipendenza, della pace e della difesa militare e civile dello Stato” (sent. n. 25 del 1965), la difesa della patria (sentt. nn. 16 del 1973; 31 del 1982), ; il prestigio del Governo, dell’ordine giudiziario e delle forze armate (sent. n. 20 del 1974), l’esigenza di prevenzione dei reati (sentt. nn. 1 del 1956; 120 e 121 del 1957; 38 del 1961), l’ordine pubblico (sentt. nn. 120 del 1957; 19 del 1962; 25 del 1965; 87 del 1966; 199 del 1972; 15 del 1973.

Ora viviamo in un mondo detto della post-verità, dove fake e disinformazione sono utilizzate come misure attive anche da potenze esterne per discreditare le istituzioni nazionali, pilotare i consensi, falsare elezioni, accentuare il discontento, inceppare il dibattito democratico, creare problemi di ordine pubblico etc.
Negli ultimi anni abbiamo visto più volte questa macchina in azione, ma è un meccanismo piuttosto "antico".
L'antisemitismo di inizio secolo su cui poi il III° Reich costruì molti dei suoi consensi trae in parte le sue origini dal documento falso "I protocolli dei Savi di Sion" diffuso dalla polizia segreta zarista. Pensa solo al danno che fatto la circolazione libera di questo documento. E all'epoca non c'era internet, oggi puo' essere molto peggio, perchè il potere delle piattaforme è enorme ed totalmente arbitrario.

Allora informati, prima di parlare.
Garante Privacy: Digital services act, Scorza: "Le luci e le poche ma gravi ombre delle nuove regole Ue"
Agenda Digitale: Il Digital Services Act tutela davvero la democrazia? I problemi dell’approccio Ue
L'indipendente: Perché il Digital Service Act è un rischio per la libertà di parola su internet

La censura è tipica dei totalitarismi e delle dittature, non delle democrazie. Se l'UE applica la censura non è democratica, come dimostrano le recenti elezioni in Georgia e Romania.

[azi_muth]

Originariamente inviato da pachainti

Allora informati, prima di parlare.

Io mi sono limitato a dire che i diritti non sono assoluti in ambito giuridico e anche in uno stato di diritto democratico possono essere limitati. E ho prodotto anche la giurisprudenza relativa delle corti competenti.
Quindi..

Originariamente inviato da pachainti

La censura è tipica dei totalitarismi e delle dittature, non delle democrazie. Se l'UE applica la censura non è democratica, come dimostrano le recenti elezioni in Georgia e Romania.

Uno dei link che hai postato conclude con "la forza di una società aperta dovrebbe essere quella di credere nella maturità e nel buonsenso dei suoi cittadini, soprattutto in tempi di crisi."

I diritti non sono assoluti. Le società non sono perfette, i cittadini non sono spesso nè maturi, nè hanno buon senso. Questa è una visione utopica che ha portato all'autoritarsimo.
Ricordo che Hitler prese il potere con metodi legali...più o meno...ma punto moltissimo sulla disinformazione e sulla paura per prendere il potere.

Puo' sembrare paradossale quanto vuoi ma alla fine è semplice buon senso che non mina la struttura di un paese democratico perchè la democrazia è un sistema non è un semplice aspetto

Uno maggiori teorici sulla società aperta era Karl Popper che ha anche scritto che "non si puo' essere tolleranti verso gli intolleranti" e aggiunge “In questa formulazione, non intendo, per esempio, che dovremmo sempre sopprimere la diffusione di filosofie intolleranti; fintanto che possiamo contrastarle con argomentazioni razionali e tenerle sotto controllo da parte dell’opinione pubblica, la soppressione non sarebbe certamente saggia. Ma dovremmo rivendicare il diritto di sopprimerle, se necessario, anche con la forza; poiché (…) potrebbero vietare ai loro seguaci di ascoltare argomenti razionali, perché ingannevoli, e insegnare loro a rispondere agli argomenti usando i pugni o le pistole”.

Una società aperta e tollerante in caso di necessità deve comunque porre dei limiti alla tolleranza pena l'autodistruzione.

Ci troviamo sicuramente in una situazione di necessità visto il diffondersi dei contenuti che girano in rete che sono chiaramente forme di guerra ibrida verso i regimi democratici.

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

I diritti non sono assoluti.

Uno dei link che hai postato conclude con "la forza di una società aperta dovrebbe essere quella di credere nella maturità e nel buonsenso dei suoi cittadini, soprattutto in tempi di crisi."

Uno maggiori teorici sulla società aperta era Karl Popper che ha anche scritto che " non si puo' essere tolleranti verso gli intolleranti"
Una società aperta e tollerante deve comunque porre dei limiti alla tolleranza pena l'autodistruzione.

Le società non sono perfette, i cittadini non sono spesso nè maturi, nè hanno buon senso.
Questa è una visione utopica che ha portato all'autoritarsimo.
Ricordo che Hitler prese il potere con metodi legali...più o meno...ma punto moltissimo sulla disinformazione e sulla paura per prendere il potere.

Guarda sei abbastanza fuori strada, nessuno ha parlato di diritti assoluti o relativi. Solo gli stolti o le persone in malafede non vedono che viviamo in una presunta democrazia, con controllo a priori dell'informazione, ovvero con censura a livello di governo. I fact checker sono l'equivalente del ministero della verità di Orwell.
I fatti dimostrano questo: chi non è d'accordo con il pensiero unico viene fatto fuori più o meno direttamente (chiusura dei canali o dei conti, arresti, demonetizzazione, etc.). Poi ognuno è libero di credere alle barzellette che preferisce.

[azi_muth]

Originariamente inviato da pachainti

Guarda sei abbastanza fuori strada, nessuno ha parlato di diritti assoluti o relativi. Solo gli stolti o le persone in malafede non vedono che viviamo in una presunta democrazia, con controllo a priori dell'informazione, ovvero con censura a livello di governo. I fact checker sono l'equivalente del ministero della verità di Orwell.
I fatti dimostrano questo: chi non è d'accordo con il pensiero unico viene fatto fuori più o meno direttamente (chiusura dei canali o dei conti, arresti, demonetizzazione, etc.). Poi ognuno è libero di credere alle barzellette che preferisce.

Oppure crede alla propaganda che vuole.
Quello che tu scrivi è abbastanza tipico di quelle narrative provenienti troll russi che servono ad arruffare il popolino disarmato intellettualmente che non capisce la differenza tra una democrazia e uno stato autoritario per metterli sullo stesso piano così gli sembrano la stessa cosa.
La cosa buffa è che di solito dietro questo di solito c'è gente che la libertà non sa nemmeno dove sta di casa visto che professa estremismi di vario genere quelli sì quasi sempre totalitari.

Ma non è così. La nostra è una democrazia, le loro sono autocrazie. Per capire le differenze basta farti una chiaccherata con qualche esule.

Questo è uno degli argomenti principali della guerra informativa che c'è in atto che fa pesca a strascico sugli "arrabbiati".
Tu mi sembri particolarmente arrabbiato, non dovresti stiamo conversando amabilmente.


Ah mi dici chi è stato arrestato in Italia per le proprie opinioni?
Da quanto mi risulta da noi non vengono arrestati nemmeno quelli che fanno apologia di fascismo o insultano la bandiera...

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

Oppure crede alla propaganda che vuole.
Quello che tu scrivi è abbastanza tipico di quelle narrative in particolare russe e cinesi che servono ad arruffare il popolino disarmato intellettualmente che non capisce la differenza tra una democrazia e uno stato autoritario per metterli sullo stesso piano così gli sembrano la stessa cosa.

Ma non è così. La nostra è una democrazia, le loro sono autocrazie. Per capire le differenze basta farti una chiaccherata con qualche esule.

Questo è uno degli argomenti principali della guerra informativa che c'è in atto che fa pesca a strascico sugli "arrabbiati".
Tu mi sembri particolarmente arrabbiato, non dovresti stiamo conversando amabilmente.


Ah mi dici chi è stato arrestato in Italia per le proprie opinioni?
Da quanto mi risulta da noi non vengono arrestati nemmeno quelli che fanno apologia di fascismo o insultano la bandiera...

Io non sono arrabbiato, ma lucido diversamente da te che mi sembri indottrinato visto che non riesci a riconoscere l'evidenza dei fatti (basta vedere cosa è successo in Georgia e Romania, tipico delle dittature).
La presunta democrazia occidentale lavora in modo meno diretto di un totalitarismo o di una dittatura, in modo soft invece che hard, chiude i conti correnti, demonetizzata i canali, utilizza lo shadow banning, utilizza le etichette (terrorista, novax, putiniano, antisemita, etc.) poiché non ha argomentazioni valide e impone con la forza il pensiero unico (vedo che funziona).

[azi_muth]

Originariamente inviato da pachainti

Io non sono arrabbiato, ma lucido diversamente da te che mi sembri indottrinato visto che non riesci a riconoscere l'evidenza dei fatti (basta vedere cosa è successo in Georgia e Romania, tipico delle dittature).
La presunta democrazia occidentale lavora in modo meno diretto di un totalitarismo o dittatura, in modo soft invece che hard, chiude i conti correnti, demonetizzata i canali, utilizza lo shadow banning, utilizza le etichette (terrorista, novax, putiniano, antisemiti, etc.) poiché non ha argomentazioni valide e impone con la forza il pensiero unico (vedo che funziona).

Anche questa fa parte della propaganda politica o di varie sette.
C'è sempre chi crede di essere più sveglio, immune agli indottrinamenti, ma poi sono di solito quelli che si bevono tutto perchè le minchiate in cui crede lo rendono impermeabile ai discorsi oggettivi e ai fatti.

A proposito di fatti. Hai parlato di arresti...mi dici chi è stato arrestato in Italia o in Europa per aver espresso un pensiero?

Vediamo se riusciamo a comptere con i paesi che fanno realmente censura, quelli che ti sbattono 15 anni in galera per avere esposto un cartello bianco o per aver pronuciato la parola guerra...

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

Anche questa fa parte della propaganda politica o di varie sette.
C'è sempre chi crede di essere più sveglio, immune agli indottrinamenti, ma poi sono di solito quelli che si bevono tutto perchè le minchiate in cui crede lo rendono impermeabile ai discorsi oggettivi e ai fatti.

Comunque mi devi ancora fare un esempio di arresto per aver espresso un pensiero.

Vediamo se riusciamo a comptere con i paesi che fanno realmente censura, quelli che ti sbattono 15 anni in galera per avere esposto un cartello bianco o per aver pronuciato la parola guerra...

Si, sei indottrinato bene bene, ripeti il copione a memoria. Prova a pensare con la tua testa e vedrai un mondo diverso.

Per esempio Durov è stato arrestato perché Telegram dava fastidio e non si piegava alla censura e ai fact checker.
L'UE lavora in modo soft, ma l'effetto è lo stesso, imporre un pensiero unico, tutti coloro che la pensano diversamente vengono attaccati. Alla faccia della democrazia.

[azi_muth]

Originariamente inviato da pachainti

Si, sei indottrinato bene bene, ripeti il copione a memoria. Prova a pensare con la tua testa e vedrai un mondo diverso.

Ho studiato sette e disinformazione così per diletto.
Conosco già le risposte che mi dai.

Originariamente inviato da pachainti

Per esempio Durov è stato arrestato perché Telegram dava fastidio e non si piegava alla censura e ai fact checker.
L'UE lavora in modo soft, ma l'effetto è lo stesso, imporre un pensiero unico, tutti coloro che la pensano diversamente vengono attaccati. Alla faccia della democrazia.

E quindi passiamo ad un arresto in Francia...
Poi Durov non è stato arrestato per le proprie opinioni ma perchè è accusato di facilitare con la propria piattaforma traffici illegali e il terrorismo.
E su telegram ci girava e ci gira di tutto questo non puoi negarlo.

Ma questo non c'entra con quanto detto inizialmente.

Un altro esempio? Qualcuno che è stato arrestato e condannato a 15 anni di carcere come magari in certi paesi che ti piacciono tanto, dove sono?

Perchè sai uno puo' essere anche arrestato, ma in sistema democratico il sistema giudiziario è terzo, l'imputato ha delle garanzie, il diritto difesa, un difensore un procedimento e diversi gradi di giudizio in cui si puo' dimostrare la fondatezza delle accuse oppure l'innocenza dell'imputato. Ed è sempre un giudice che decide poi la pena.

In un paese autoritario vieni preso in una camera d'albergo e sbattuto in galera a dormire sul pavimento, senza conoscere l'accusa o vedere un legale.

Questo giusto per inquadrare le cose al loro posto quando si parla di sistema democratico e sistema autoritario...

[Totix92]

Originariamente inviato da Ginopilot

Ti piace anche farti frustare?

Evidentemente non hai capito nulla, forse piace a te farti frustare, visto che ci hanno frustato tanto con RimbamBiden alla presidenza USA.
La presidenza Trump è solo un bene, sia per loro che per noi, perché tante misure che adotterà Trump si ripercuoteranno anche qui, finirà finalmente il delirio Woke, la fuffa mangiasoldi green, la guerra ecc.

[pachainti]

Originariamente inviato da azi_muth

Ho studiato sette e disinformazione così per diletto.
Conosco già le risposte che mi dai.

Originariamente inviato da azi_muth

E quindi passiamo ad un arresto in Francia...
Poi Durov non è stato arrestato per le proprie opinioni ma perchè è accusato di facilitare con la propria piattaforma traffici illegali e il terrorismo.
E su telegram ci girava e ci gira di tutto questo non puoi negarlo.

Ma questo non c'entra con quanto detto inizialmente.

Un altro esempio? Qualcuno che è stato arrestato e condannato a 15 anni di carcere come magari in certi paesi che ti piacciono tanto, dove sono?

Perchè sai uno puo' essere anche arrestato, ma in sistema democratico il sistema giudiziario è terzo, l'imputato ha delle garanzie, il diritto difesa, un difensore un procedimento e diversi gradi di giudizio in cui si puo' dimostrare la fondatezza delle accuse oppure l'innocenza dell'imputato. Ed è sempre un giudice che decide poi la pena.

In un paese autoritario vieni preso in una camera d'albergo e sbattuto in galera a dormire sul pavimento, senza conoscere l'accusa o vedere un legale.

Questo giusto per inquadrare le cose al loro posto quando si parla di sistema democratico e sistema autoritario...

Io sto parlando di UE, non di Italia. All'inizio ho scritto che il DSA viola palesemente sia un articolo della dichiarazione dei diritti dell'ONU sia uno della costituzione italiana. Non è difficile capirlo, basta leggere.
Telegram insieme a X, rumble e poche altre è una piattaforma libera, priva di censura. Se dovessero arrestare i CEO delle aziende per comportamenti illeciti, i capi dei GAFAM (ma anche gli ex come Bill Gates), dovrebbero essere in galera da qualche lustro.
Non tentare di rigirare la frittata come è tipico degli adepti del pensiero unico.

P.S. ho dimenticato l'articolo 11 della carta dei diritti dell'unione europea

1. Ogni persona ha diritto alla libertà di espressione. Tale diritto include la libertà di opinione e la libertà di ricevere o di comunicare informazioni o idee senza che vi possa essere ingerenza da parte delle autorità pubbliche e senza limiti di frontiera.

2. La libertà dei media e il loro pluralismo sono rispettati.

Pienamente violato dal DSA e dal comportamento delle istituzioni UE.

[Totix92]

Originariamente inviato da azi_muth

Oppure crede alla propaganda che vuole.
Quello che tu scrivi è abbastanza tipico di quelle narrative provenienti troll russi che servono ad arruffare il popolino disarmato intellettualmente che non capisce la differenza tra una democrazia e uno stato autoritario per metterli sullo stesso piano così gli sembrano la stessa cosa.
La cosa buffa è che di solito dietro questo di solito c'è gente che la libertà non sa nemmeno dove sta di casa visto che professa estremismi di vario genere quelli sì quasi sempre totalitari.

Ecco, già il fatto che parli di troll russi dice tutto, forse quelli disarmati intellettualmente sono quelli che credono che l'UE, i nostri media ecc. sono democratici, dalla parte della verità, dalla parte giusta, e che puntano il dito verso il nemico costruito ad hoc proprio dai media e dai cosiddetti "democratici" senza farsi alcuna domanda.
La verità sta nel mezzo.
Poi di solito sono le stesse persone che quando hanno istituito il lasciapassare verde si stavano zitti di fronte alle violazioni dei principi e libertà umane fondamentali e del diritto al lavoro.
Se mi censuri perché dico che i porci volano anche se è una ca**ata non sei migliore di quelli che accusi essere dei regimi totalitari.
E inoltre ti ricordo che sia Zuckerberg che altri hanno ammesso che il governo di RimbamBiden li ha costretti a censurare gente che scriveva cose che poi si sono rivelate vere, è corretto secondo te? a me sembra proprio che con ci siano tutte le scuse per censurare cose alquanto scomode.

Originariamente inviato da azi_muth

h mi dici chi è stato arrestato in Italia per le proprie opinioni?
Da quanto mi risulta da noi non vengono arrestati nemmeno quelli che fanno apologia di fascismo o insultano la bandiera...

Il fatto che non hanno arrestato nessuno non vuol dire nulla, un regime può anche far apparire di essere democratico anche se in realtà non lo è.