Torna indietro   Hardware Upgrade Forum > Hardware Upgrade > News

Apple MacBook Air M3: chi deve davvero comprarlo? La recensione
Apple MacBook Air M3: chi deve davvero comprarlo? La recensione
A distanza di circa 8 mesi arriva l’importante aggiornamento dei MacBook Air: nessun cambiamento estetico, ma una revisione hardware interna con l’upgrade al processore M3. Le prestazioni migliorano rispetto alle generazioni precedenti, e questo fa sorgere una domanda spontanea: a chi è rivolto oggi questo laptop? Cerchiamo di capirlo nella nostra recensione 
ASUS ROG Swift OLED PG49WCD: quando QD-OLED e ultrawide si fondono
ASUS ROG Swift OLED PG49WCD: quando QD-OLED e ultrawide si fondono
Da ASUS un monitor particolare ma molto completo: principalmente indirizzato al videogiocatore, può essere sfruttato con efficacia anche per attività creative e di produzione multimediale
Dreame L10s Pro Ultra Heat: la pulizia di casa tutta sostanza
Dreame L10s Pro Ultra Heat: la pulizia di casa tutta sostanza
Il nuovo robot aspirapolvere domestico di Dreame abbina funzionalità complete a un moccio flottante che raggiunge al meglio gli angoli delle pareti. Un prodotto tutto in uno semplice da utilizzare ma molto efficace, in grado di rispondere al meglio alle necessità di pulizia della casa
Tutti gli articoli Tutte le news

Vai al Forum
Rispondi
 
Strumenti
Old 28-08-2020, 08:24   #21
LMCH
Senior Member
 
Iscritto dal: Jan 2007
Messaggi: 5265
Il sito dell'azienda è scarno per quel che riguarda i dettagli tecnici.
Non è chiaro ad esempio se l'idrogeno è immagazzinato liquido (serbatoio criogenico, ipotesi più probabile per l'autonomia che dichiarano), gassoso ad altissima pressione oppure in serbatoi con idruri o altro che fanno da "spugna" per l'idrogeno.
LMCH è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 28-08-2020, 09:17   #22
marcram
Senior Member
 
Iscritto dal: Jul 2008
Messaggi: 3903
Quote:
Originariamente inviato da mmorselli Guarda i messaggi
Dipende da quanti km fai normalmente, ricorda sempre che a casa non hai 100Kw/h

Se hai una batteria da 80Kw/h e a casa ne dedichi 3 per la ricarica, in 12 ore al massimo ne carichi metà. Per qualcuno potrebbe essere abbastanza, per molti no.

Non è nemmeno pensabile ampliare la rete in modo da fornire 100Kw/h a tutti così ognuno carica l'auto come vuole, perché se malauguratamente troppi lo facessero in contemporanea la rete non reggerebbe. Le colonnine esterne potrebbero gestire questo carico, ma solo se fossero intelligenti e coordinate tra di loro.
Certo che dipende dai casi, ma leggendo in giro sembra sempre che il problema delle auto elettriche sia che non possono fare più di 400km in un colpo...
Si, è uno dei difetti, ma è un problema per chi?
Le statistiche dicono che la maggior parte degli automobilisti fanno pochissimi chilometri al giorno. Quella volta all'anno che fanno più di 400km, possono benissimo fermarsi una mezz'ora a ricaricare.
Quindi la ricarica notturna a bassa tensione (naturalmente garage o colonnina permettendo) può bastare non per qualcuno, ma per moltissimi.
I pochi, invece, che fanno molti chilometri al giorno, devono per ora puntare su altre propulsioni.
Per questo l'idrogeno non si diffonderà: l'alternativa a batteria, per la massa, è molto migliore.
Quote:
Originariamente inviato da SpyroTSK Guarda i messaggi
Certo, ma quante persone fanno 250km al gg?
Io ad esempio ne faccio 80-90 al GG(casa-lavoro) e per il resto del tempo uso la moto o l'auto famigliare.
E devi tenere conto che lavoro a 40km da casa, che mediamente è lontano
Infatti, e ne fai già tanti, rispetto alla media...
marcram è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 28-08-2020, 09:20   #23
h4xor 1701
Senior Member
 
L'Avatar di h4xor 1701
 
Iscritto dal: Mar 2009
Messaggi: 772
sebbene avrebbero meno autonomia, idrogeno su endotermico manterebbe almeno il fascino dell'auto e dei motori
__________________
CPU:Ryzen 7 5800X [CoolerMaster ML360M] RAM:32Gb Corsair Vengeance DDR4 oc@3200Mhz MB: X570 Aorus Master GPU: Inno3D RTX 3090 iChillX4 PSU: Corsair AX750M Drives: M.2 Samsung 870 EVO 500GB+3x260GB DREVO SSD RAID0 Audio: ASUS Essence STX II Case: Corsair Obsidian 450D|Monitor: Sony Bravia XE80 43" 4KHDR + 2x24" FullHD16:10|HTPC: Ryzen 5 2600X-DDR4 16GB Ballistix-ASRock SteelLegend-Asus STRIX GTX960| Thinkpad T440p|T480 |Dell PowerEdge R720|R610|CustomSAN
h4xor 1701 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 28-08-2020, 09:59   #24
pipperon
Bannato
 
Iscritto dal: May 2015
Messaggi: 1577
e' solo una sparata di un oggetto inesistente.
Per avere quell'autonomia dovrebbe avere piu' idrogeno della sagoma della vettura.

In piu' ricordiamo che se l'auto elettrica (a parita' di tasse) costa circa un pieno a benzina e' vero anche che il pieno di idrogeno costa circa 5 volte tanto (e non e' possibile che scenda per questioni come la chimica e la fisica).

Ti vedo andare a fare il pieno (con le tasse) di H:
-quanto?
-500E.
-medda, rivoglio la benza!
pipperon è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 28-08-2020, 10:23   #25
Utonto_n°1
Senior Member
 
L'Avatar di Utonto_n°1
 
Iscritto dal: Nov 2010
Città: Prov. Venezia
Messaggi: 1004
Nessuno ha notato la frase:
"con un cruscotto dal quale emerge un importante display curvo da 98" pollici posto al centro dell'abitacolo"

98 pollici??? fa il giro completo dell'abitacolo?
detto questo, anche gli altri numeri saranno messi lì un pò a caso, IMHO è un'opera di stile e non un progetto, per quelle prestazioni ha le ruote posteriori troppo piccole, a cosa servono tutte quelle prese d'aria e i due enormi scarichi?
perchè se la motricità è data dai motori elettrici, l'elettricità viene prodotta da celle di combustibile o da turbine, in che modo? in ogni caso:
- la conversione idrogeno elettricità non dovrebbe produrre gran quantità di calore, ne perderebbe il rendimento e allora tanto vale un motore diesel
- i due scarichi, per scaricare cosa? acqua? con due fori de genere?
Utonto_n°1 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 28-08-2020, 11:06   #26
the_joe
Senior Member
 
L'Avatar di the_joe
 
Iscritto dal: May 2003
Città: Lucca
Messaggi: 13632
Quote:
Originariamente inviato da marcram Guarda i messaggi
Certo che dipende dai casi, ma leggendo in giro sembra sempre che il problema delle auto elettriche sia che non possono fare più di 400km in un colpo...
Si, è uno dei difetti, ma è un problema per chi?
Le statistiche dicono che la maggior parte degli automobilisti fanno pochissimi chilometri al giorno. Quella volta all'anno che fanno più di 400km, possono benissimo fermarsi una mezz'ora a ricaricare.
Quindi la ricarica notturna a bassa tensione (naturalmente garage o colonnina permettendo) può bastare non per qualcuno, ma per moltissimi.
I pochi, invece, che fanno molti chilometri al giorno, devono per ora puntare su altre propulsioni.
Per questo l'idrogeno non si diffonderà: l'alternativa a batteria, per la massa, è molto migliore.

Infatti, e ne fai già tanti, rispetto alla media...
Chiaramente il problema per alcuni può esistere, ma per il 90% o più delle persone una macchina elettrica oggi ha già tutto quello che serve tranne una cosa, il costo.
Quando faranno un'utilitaria da 15.000€ la venderanno come oggi vendono le Panda & Co. e tutti si dimenticheranno dei "difetti".
__________________
焦爾焦
the_joe è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 28-08-2020, 11:12   #27
Mparlav
Senior Member
 
L'Avatar di Mparlav
 
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 20087
Quote:
Originariamente inviato da mmorselli Guarda i messaggi
Un serbatoio pieno di idrogeno non è più pericoloso di un serbatoio pieno di benzina, che creando le giuste condizioni diventa pericolosissimo. Quelle condizioni però non sono così comuni, né per la benzina né per l'idrogeno.

l'idrogeno non è una fonte di energia sulla terra, perché non lo trovi in forma libera, è solo un vettore di energia, per cui non c'è convenienza a produrlo sul posto, devi produrlo dove hai energia in eccesso, per trasportarlo dove invece ne hai poca (sull'auto)

Queste auto sono dei concept, che dicono SE un giorno avessimo energia in eccesso, per esempio una centrale a fusione nucleare, ALLORA non avremmo bisogno di distribuire elettricità in lunghe reti e stiparla dentro degli accumulatori costosi per far andare un'auto elettrica, ma potremmo più semplicemente produrre idrogeno e distribuirlo con delle cisterne alle stazioni di rifornimento, come oggi si fa con la benzina. Le auto si produrrebbero così l'elettricità che gli serve sul posto.
Sulle auto ad idrogeno c'è da considerare che usano batterie fuel cell + motori elettrici.
Ed il serbatoio d'idrogeno resta una componente costosa e lo sarebbe molto di più se si dovesse aumentare la capienza per utilizzarlo su motori endotermici e compensare la perdita d'efficienza dell'intero power train.
Infatti i precedenti progetti ad idrogeno su motori endotermici sono stati quasi tutti abbandonati.

Le fuel cell per ora costano meno delle batterie "al litio" tradizionali, ma stanno evolvendo più lentamente.
Il costo delle fuel cell s'è ridotto solo del 70% in 10 anni.
Quello delle batterie "al litio", è di quasi 1/10 in 10 anni.

Qualcuno sta' già pianificando di sfruttare il surplus di produzione fotovoltaica per produrre idrogeno senza idrocarburi:
https://www.greentechmedia.com/artic...drogen-project

e trasportarlo più facilmente, ma l'intera filiera di produzione è molto inefficiente, più di quella di produzione degli idrocarburi tradizionali e di gran lunga rispetto alla produzione e distribuzione elettrica.
__________________
Wer nicht lösungsorientiert handelt bleibt Bestandteil des Problem
Mparlav è online   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 28-08-2020, 13:32   #28
Bradiper
Senior Member
 
Iscritto dal: Jul 2013
Messaggi: 970
Potevano fare un auto normale che arriva a 250 kmh e fa 2500km con un pieno no?
Magari davano via a qualcosa di utile veramente,bastava anche il telaio fibra e carrozzeria in alluminio.
Invece di creare un coso inutile da 2 milioni di dallari.
Bradiper è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 29-08-2020, 12:45   #29
al135
Senior Member
 
L'Avatar di al135
 
Iscritto dal: Feb 2004
Città: perugia
Messaggi: 7898
Quote:
Originariamente inviato da Axios2006 Guarda i messaggi


Questo si che e' progresso!

Non come i carretti di pesanti batterie al litio da 300 km di autonomia e sole 30 ore per la ricarica!
che bello sparare numeri totalmente a cazzo
poi si sicuramente l'idrogeno lo trovi e lo produci facile, economico e soprattutto in tutta sicurezza
è un esercizio di stile, niente di piu.
__________________
Nvidia Manli GeForce RTX® 4090 Gallardo , INTEL i9-13900K, 32gb Crucial HyperX DDR5 @6000, SSD NVME Corsair Pcie 4.0 4TB, Monitor LG OLED 240HZ
27GR95QE
, Headset AR/VR Meta Quest Pro
al135 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 29-08-2020, 15:36   #30
demon77
Senior Member
 
L'Avatar di demon77
 
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20459
Quote:
Originariamente inviato da mmorselli Guarda i messaggi
Non devi valutarlo in base a quanto ti sembra pericoloso, ma a quanto sia possibile metterlo in sicurezza. Magari servono più precauzioni rispetto a quelle messe in atto con la benzina, ma se di quelle precauzioni ti fidi e hai una statistica di incidenti favorevole non devi preoccuparti più di quanto non ti dovresti preoccupare di altri sistemi, altrimenti diventa come chi ha paura di volare perché "l'aereo vola, può cadere, e se cade io non mi salvo, mentre in auto posso scendere e scappare a piedi mentre in nave scappo a nuoto" - quando invece l'aereo è statisticamente molto più sicuro sia di auto che di navi.

Tieni presente che uno dei mezzi più diffusi ad idrogeno sono gli autobus... mezzi che se fanno bum di gente ne muore parecchia e la notizia non passa inosservata. Se lo metti su un autobus, ti fidi.

Certamente non c'è una casistica vasta come per gli altri mezzi, e le stime saranno meno precise, ma se non inizi perché non ti fidi come la fai la casistica vasta?
No.. non è che "MI SEMBRA" pericoloso.. E' PERICOLOSO.
Il rischio è direttamente correlato alla pericolosità intriseca di una determinata sostanza a causa delle sue caratteristriche.

La benzina è pericolosa ad un certo livello ed i rischi correlati si abbattono a livelli accettabili con determinate misure di sicurezza che sono abbastnaza accessibili.
L'idrogeno liquido ha un livello di pericolosità molto ma molto più elevato rispetto alla benzina e le misure da adottare per abbattere i rischi che ne derivano sarebbero molto più impegnative e costose.. e nonstante tutto rimarebbe comunque un livello di rischio ben superiore.

I costi per il trasporto e la distribizione in sicurezza sarebbero molto più elevati.
Anche per il semplice rifornimento da parte del comune cittadino sarebbe indispensabile un sistema automatizzato molto complesso con assistenza e supervisione di personale tecnico. Non è assolutmante pensabile che la sciura Maria possa fare queste cose come fa ora con la benzina.
__________________
DEMON77

La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/
demon77 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 29-08-2020, 19:02   #31
gsorrentino
Senior Member
 
L'Avatar di gsorrentino
 
Iscritto dal: Aug 2005
Città: Firenze
Messaggi: 1227
In questo forum la memoria latita:

https://www.autoblog.it/post/984454/...re-in-norvegia

ed ad un anno di distanza ancora si latita...
__________________
Utilizzo: Samsung: Galaxy Book Pro 360 i7-1165G7-16GB-SSD 512GB -|- Monitor 49" 32:9 C49J890
Galaxy Note 10+ SM-N975F H3G -|- Galaxy Note 10.1 2014 Ed SM-P605 -|- Galaxy S20 FE SM-G780F H3G
gsorrentino è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 30-08-2020, 17:37   #32
mmorselli
Senior Member
 
L'Avatar di mmorselli
 
Iscritto dal: Jun 2007
Messaggi: 3187
Quote:
Originariamente inviato da demon77 Guarda i messaggi
No.. non è che "MI SEMBRA" pericoloso.. E' PERICOLOSO.
Il rischio è direttamente correlato alla pericolosità intriseca di una determinata sostanza a causa delle sue caratteristriche.
Stai guardando il problema dal punto di vista sbagliato, a te non interessa quanto sia pericolosa una sostanza, ma quanto sia pericoloso l'utilizzo di questa sostanza nelle condizioni in cui dovrai usarla. In pratica non devi valutare solo la pericolosità intrinseca, ma quella risultante dalle misure di sicurezza in atto.

Per capirsi, l'aeroplano è intrinsecamente più pericoloso dell'auto, ma nella pratica gli incidenti mortali sono meno, perché il pacchetto di misure di sicurezza che si possono mettere in atto è più efficace che per l'automobile.

10 grammi di plutonio sono intrinsecamente più pericolosi di un litro di acido muriatico, ma se sono chiusi entrambi dentro una cassa di piombo con pareti da 40cm la loro pericolosità diventa equivalente se il mio obbiettivo è trasportarli in un magazzino.

La pericolosità dell'idrogeno rispetto alla benzina andrà valutata sul numero di incidenti mortali causati dall'una o dall'altra sostanza in quel campo. Visto che mettere in sicurezza un contenitore di idrogeno è possibile, le misure di sicurezza attuate saranno quelle necessarie a rendere i due casi almeno equivalenti.
mmorselli è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 30-08-2020, 17:41   #33
al135
Senior Member
 
L'Avatar di al135
 
Iscritto dal: Feb 2004
Città: perugia
Messaggi: 7898
Quote:
Originariamente inviato da mmorselli Guarda i messaggi
Stai guardando il problema dal punto di vista sbagliato, a te non interessa quanto sia pericolosa una sostanza, ma quanto sia pericoloso l'utilizzo di questa sostanza nelle condizioni in cui dovrai usarla. In pratica non devi valutare solo la pericolosità intrinseca, ma quella risultante dalle misure di sicurezza in atto.

Per capirsi, l'aeroplano è intrinsecamente più pericoloso dell'auto, ma nella pratica gli incidenti mortali sono meno, perché il pacchetto di misure di sicurezza che si possono mettere in atto è più efficace che per l'automobile.

10 grammi di plutonio sono intrinsecamente più pericolosi di un litro di acido muriatico, ma se sono chiusi entrambi dentro una cassa di piombo con pareti da 40cm la loro pericolosità diventa equivalente se il mio obbiettivo è trasportarli in un magazzino.

La pericolosità dell'idrogeno rispetto alla benzina andrà valutata sul numero di incidenti mortali causati dall'una o dall'altra sostanza in quel campo. Visto che mettere in sicurezza un contenitore di idrogeno è possibile, le misure di sicurezza attuate saranno quelle necessarie a rendere i due casi almeno equivalenti.

si ma il problema è che nel caso delle autovetture il discorso non regge.
l'aereoplano è gestito da esperti. l'auto no.
puoi mettere in sicurezza quanto vuoi, ma non sara' mai abbastanza, almeno nelle soluzioni esistenti. ergo, non è applicabile.
__________________
Nvidia Manli GeForce RTX® 4090 Gallardo , INTEL i9-13900K, 32gb Crucial HyperX DDR5 @6000, SSD NVME Corsair Pcie 4.0 4TB, Monitor LG OLED 240HZ
27GR95QE
, Headset AR/VR Meta Quest Pro
al135 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 30-08-2020, 17:43   #34
mmorselli
Senior Member
 
L'Avatar di mmorselli
 
Iscritto dal: Jun 2007
Messaggi: 3187
Quote:
Originariamente inviato da gsorrentino Guarda i messaggi
In questo forum la memoria latita:

https://www.autoblog.it/post/984454/...re-in-norvegia

ed ad un anno di distanza ancora si latita...
Allora chiudiamo anche i distributori di benzina

https://www.tgcom24.mediaset.it/cron...-201902a.shtml

(uno a caso, hai voglia quanti ne esplodono)

Quello in Norvegia non ha neppure causato morti, ma soprattutto non ha causato un fungo atomico. E' un gas che può incendiarsi, come tante altre sostanze. Io non ho detto che è a rischio zero, ma che i rischi sono (o meglio saranno, o sarebbero) equivalenti alla benzina.
mmorselli è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 30-08-2020, 18:14   #35
mmorselli
Senior Member
 
L'Avatar di mmorselli
 
Iscritto dal: Jun 2007
Messaggi: 3187
Quote:
Originariamente inviato da al135 Guarda i messaggi
l'aereoplano è gestito da esperti. l'auto no.
L'auto è costruita da esperti, esattamente come l'aeroplano.

Ma che idea vi siete fatti di un'auto a idrogeno? Di una specie di bomba su ruote che se sbatte contro una casa esplode e la demolisce?

Toyota ha provato a far esplodere una bombola di idrogeno prendendola a fucilate, senza riuscirci.

Il rischio più comune legato all'idrogeno non è l'esplosione, molto rara e che ha bisogno di condizioni molto particolari, ma l'incendio. E un incendio di idrogeno si gestisce persino meglio di uno provocato dalla benzina, perché sarà molto più localizzato. Una bombola in cui si rompa la valvola e prenda fuoco disperderà il suo contenuto nell'aria molto più velocemente di una contenente GPL, perché molto più leggero. La combustione dell'idrogeno produce molto meno calore rispetto a quella di un idrocarburo.

http://www.linde-gas.it/it/industrie...eno/index.html

cito: “l’idrogeno di per sé non è più pericoloso della benzina o di altri gas combustibili. Anche in caso di collisione i rischi non sono diversi da quelli di una vettura tradizionale o a metano”
mmorselli è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 30-08-2020, 18:30   #36
Mparlav
Senior Member
 
L'Avatar di Mparlav
 
Iscritto dal: Dec 2005
Messaggi: 20087
Questa è un analisi previsionale dei costi di realizzazione dei serbatoi d'idrogeno, realizzata nel 2016, tenendo conto di diversi volumi di produzione.
https://www.osti.gov/biblio/1343975

la Mirai ne monta 2 per un totale di 5Kg.
Di Mirai ne vendono 1000-1500 l'anno.

Questo è il sistema per sostituire i serbatoi:
https://h2tools.org/sites/default/fi...AHJs_svtln.pdf

non è che non si possono fare i serbatoi in fibra di carbonio rinforzata, ma resta il problema del costo, che nemmeno un pezzo grosso come Toyota è riuscita a ridurre in 5 anni (ma i progetti e primi prototipi risalgono ad almeno 15 anni prima del debutto della Mirai)
__________________
Wer nicht lösungsorientiert handelt bleibt Bestandteil des Problem
Mparlav è online   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 30-08-2020, 18:59   #37
al135
Senior Member
 
L'Avatar di al135
 
Iscritto dal: Feb 2004
Città: perugia
Messaggi: 7898
Quote:
Originariamente inviato da mmorselli Guarda i messaggi
L'auto è costruita da esperti, esattamente come l'aeroplano.

Ma che idea vi siete fatti di un'auto a idrogeno? Di una specie di bomba su ruote che se sbatte contro una casa esplode e la demolisce?

Toyota ha provato a far esplodere una bombola di idrogeno prendendola a fucilate, senza riuscirci.

Il rischio più comune legato all'idrogeno non è l'esplosione, molto rara e che ha bisogno di condizioni molto particolari, ma l'incendio. E un incendio di idrogeno si gestisce persino meglio di uno provocato dalla benzina, perché sarà molto più localizzato. Una bombola in cui si rompa la valvola e prenda fuoco disperderà il suo contenuto nell'aria molto più velocemente di una contenente GPL, perché molto più leggero. La combustione dell'idrogeno produce molto meno calore rispetto a quella di un idrocarburo.

http://www.linde-gas.it/it/industrie...eno/index.html

cito: “l’idrogeno di per sé non è più pericoloso della benzina o di altri gas combustibili. Anche in caso di collisione i rischi non sono diversi da quelli di una vettura tradizionale o a metano”

Più che una fucilata mi preoccuperei della compressione (ad esempio un urto) o una fuga di gas.
Comunque è Molto più complicato di quanto proponga oggi la benzina o l’elettrico.
https://www.vaielettrico.it/lauto-a-...e-in-norvegia/
__________________
Nvidia Manli GeForce RTX® 4090 Gallardo , INTEL i9-13900K, 32gb Crucial HyperX DDR5 @6000, SSD NVME Corsair Pcie 4.0 4TB, Monitor LG OLED 240HZ
27GR95QE
, Headset AR/VR Meta Quest Pro
al135 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 30-08-2020, 22:48   #38
demon77
Senior Member
 
L'Avatar di demon77
 
Iscritto dal: Sep 2001
Città: Saronno (VA)
Messaggi: 20459
Quote:
Originariamente inviato da mmorselli Guarda i messaggi
Stai guardando il problema dal punto di vista sbagliato, a te non interessa quanto sia pericolosa una sostanza, ma quanto sia pericoloso l'utilizzo di questa sostanza nelle condizioni in cui dovrai usarla. In pratica non devi valutare solo la pericolosità intrinseca, ma quella risultante dalle misure di sicurezza in atto.

Per capirsi, l'aeroplano è intrinsecamente più pericoloso dell'auto, ma nella pratica gli incidenti mortali sono meno, perché il pacchetto di misure di sicurezza che si possono mettere in atto è più efficace che per l'automobile.

10 grammi di plutonio sono intrinsecamente più pericolosi di un litro di acido muriatico, ma se sono chiusi entrambi dentro una cassa di piombo con pareti da 40cm la loro pericolosità diventa equivalente se il mio obbiettivo è trasportarli in un magazzino.

La pericolosità dell'idrogeno rispetto alla benzina andrà valutata sul numero di incidenti mortali causati dall'una o dall'altra sostanza in quel campo. Visto che mettere in sicurezza un contenitore di idrogeno è possibile, le misure di sicurezza attuate saranno quelle necessarie a rendere i due casi almeno equivalenti.
Ti sei risposto da solo.
L'aereo è potenzialmente più pericoloso dell'auto, vero.
Infatti per renderlo sicuro si spendono milioni per controlli continui, revisioni, ricambi e complesse e rigidissime procedure di sicurezza che richiedono il lavoro continuo di una enorme squadra di personale altamente specializzato.

Stessa identica cosa sarebbe da attuarsi nel realizzare una rete di distribuzione dell'idrogeno liquido, nonchè dei punti di rifornimento (TUTTI) e ovvimante di ogni singolo veicolo che lo utilizzi.
Tradotto nella vita reale? Semplice:
Costi di rifornimento STELLARI, e veicoli sottoposti necessariamente ad altrettanto costosi controlli e revisioni continue per accertarne la sicurezza.
In buona sostanza dovresi fare il tagliando della macchina ad idrogeno una volta ogni due mesi al massimo e il carburante lo pagheresti qualcosa tipo venti o trenta euro al litro.

Una figata insomma.
__________________
DEMON77

La mia galleria su Deviant Art: http://aby77.deviantart.com/gallery/?catpath=/
demon77 è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 31-08-2020, 09:37   #39
pipperon
Bannato
 
Iscritto dal: May 2015
Messaggi: 1577
Quote:
Originariamente inviato da mmorselli Guarda i messaggi
Stai guardando il problema dal punto di vista sbagliato, a te non interessa quanto sia pericolosa una sostanza, ma quanto sia pericoloso l'utilizzo di questa sostanza nelle condizioni in cui dovrai usarla. In pratica non devi valutare solo la pericolosità intrinseca, ma quella risultante dalle misure di sicurezza in atto.

Per capirsi, l'aeroplano è intrinsecamente più pericoloso dell'auto, ma nella pratica gli incidenti mortali sono meno, perché il pacchetto di misure di sicurezza che si possono mettere in atto è più efficace che per l'automobile.

10 grammi di plutonio sono intrinsecamente più pericolosi di un litro di acido muriatico, ma se sono chiusi entrambi dentro una cassa di piombo con pareti da 40cm la loro pericolosità diventa equivalente se il mio obbiettivo è trasportarli in un magazzino.

La pericolosità dell'idrogeno rispetto alla benzina andrà valutata sul numero di incidenti mortali causati dall'una o dall'altra sostanza in quel campo. Visto che mettere in sicurezza un contenitore di idrogeno è possibile, le misure di sicurezza attuate saranno quelle necessarie a rendere i due casi almeno equivalenti.
E' bizzarro che fai una dialettica intelligente e puntuta e poi ti schianti nella considerazione finale.

L'H, oltre a costare 6 volte qualsiasi "carburante" per il salto chimico e la necessaria compressione, necessita di una serie di cosette che non sono proprio regalate.

Il contenitore, se non vogliamo che si grande come una bisarca, e' CRIOGENICO ovvero e' a temperature che infragiliscono i metalli: Devi avere un contenitore PESANTE e che va cambiato ogni 2 anni al massimo. Se lo fai in "plastica" avrai altri problemi.

Nonostante questo e' GROSSO

Per evitare che esploda veramente devi scaricare parte del gas in continuo in atmosfera: come si comporta la cosa quando milioni di vetture lo fanno?

I meccanici hanno problemi nella rurale italia con auto che appena appena sono fuori dalla panda e la punto (ok rappresentano iil 90% del venduto, ma sono anche molto "vecchie") prova immaginare se vanno in crisi con un motore normale cosa fanno con un impianto criogenico.

Il riforimento, piu' che bruciare come abbimo vista dai commentatori, ha il problema del frreddo: una perdite e ammazzi qualcuno per congelamento, il connettore va a temperature rigicole e infragilizzanti (devi controllare che venga cambieto ogni mese?)

eccetera....

Ora su un'aeromobile tutto questo e' facile (quasi ci sono stati casi eclatanti di pessime manutenzioni, crichton ci ha scritto un libro che le romanza in maniera semplificata) gli aerei sono fatti in pochi pezzi, la FAA e' praticamente un Dio, non esistono aerei suv, i problemi vengono analizzati da squadre e registrazioni post mortem... perche un aereo costa milioni e costa la manutenzione certificata.

Prova ad immaginare che la tua auto, oltre a costare una botta, debba andare dal meccanico per la revisione annuale da 3000E e ogni pezzo di ricambio e' certificato dal costruttore singolarmente con un registro di tuttti i pezzi su un registro (uno specchietto 6000E)...

Non e' il caso, no?
pipperon è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
Old 01-09-2020, 02:48   #40
mmorselli
Senior Member
 
L'Avatar di mmorselli
 
Iscritto dal: Jun 2007
Messaggi: 3187
Quote:
Originariamente inviato da demon77 Guarda i messaggi
Costi di rifornimento STELLARI, e veicoli sottoposti necessariamente ad altrettanto costosi controlli e revisioni continue per accertarne la sicurezza.
La discussione non è mai stata sulla convenienza dell'idrogeno, non è conveniente, infatti le auto a idrogeno sono poco più che prototipi o concept, mentre le auto elettriche sono in crescita costante.

La discussione era sulla sicurezza, e può essere portata allo stesso livello delle altre auto, dove l'incidente causato dal sistema di alimentazione è un evento molto raro.

Se oggi però non è conveniente, domani non si sa, per certo esistono dei vantaggi rispetto alle batterie ricaricabili, quindi perché non approfondirli? Un giorno quelli che vediamo come limiti economici potrebbero diventare affrontabilissimi grazie a nuove tecnologie, automazione ed economia di scala, per cui andremmo a ripescare quei vantaggi messi, per ora, da parte. Oppure anche no, ma le tecnologie interessanti meritano sempre di essere studiate e migliorate.

Ipotesi di pura fantasia: fra 70 anni la fusione nucleare è diventata la fonte di energia prevalente, con costi tali per cui con 1 euro di energia fai 500Km... A quel punto l'idrogeno ricavato per elettrolisi e le fuel-cell potrebbero essere molto più pratiche e convenienti delle batterie.
mmorselli è offline   Rispondi citando il messaggio o parte di esso
 Rispondi


Apple MacBook Air M3: chi deve davvero comprarlo? La recensione Apple MacBook Air M3: chi deve davvero comprarlo...
ASUS ROG Swift OLED PG49WCD: quando QD-OLED e ultrawide si fondono ASUS ROG Swift OLED PG49WCD: quando QD-OLED e ul...
Dreame L10s Pro Ultra Heat: la pulizia di casa tutta sostanza Dreame L10s Pro Ultra Heat: la pulizia di casa t...
HONOR Magic6 Pro: come funziona Magic Portal, il modo ''intelligente'' di condividere HONOR Magic6 Pro: come funziona Magic Portal, il...
L'innovazione richiede fiducia: Workday si propone come guida nell'era dell'IA L'innovazione richiede fiducia: Workday si propo...
Italia strategica per Oracle. Arriva la ...
Sam-Bankman Fried: 25 anni di reclusione...
Mobility Analytics di WINDTRE Business p...
Il lander lunare JAXA SLIM si è r...
Warframe conquista l'iPhone: senza soluz...
Marvel Rivals!, l'inaspettato shooter Pv...
Twitch aggiorna le linee guida sui conte...
Galaxy M55 ufficiale: la nuova fascia me...
Google corregge sette vulnerabilit&agrav...
IA: le imprese italiane sono in prima li...
Garmin Dash Cam 57: un'alleata perfetta ...
Elgato Facecam MK2: come rendere ancora ...
2 iRobot Roomba al prezzo più sco...
La tua connessione in fibra ottica potre...
Il controller DualSense per PS5 con un p...
Chromium
GPU-Z
OCCT
LibreOffice Portable
Opera One Portable
Opera One 106
CCleaner Portable
CCleaner Standard
Cpu-Z
Driver NVIDIA GeForce 546.65 WHQL
SmartFTP
Trillian
Google Chrome Portable
Google Chrome 120
VirtualBox
Tutti gli articoli Tutte le news Tutti i download

Strumenti

Regole
Non Puoi aprire nuove discussioni
Non Puoi rispondere ai messaggi
Non Puoi allegare file
Non Puoi modificare i tuoi messaggi

Il codice vB è On
Le Faccine sono On
Il codice [IMG] è On
Il codice HTML è Off
Vai al Forum


Tutti gli orari sono GMT +1. Ora sono le: 20:22.


Powered by vBulletin® Version 3.6.4
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Served by www3v
1