La marcia degli aquilani su Roma [diretta]

[casacup]

Per chi in questo momento sta seguendo Sky TG 24: la proposta di restituzione delle tasse (in 10 anni invece che in 5, al 40% invece che al 100%) è quanto fu dato a Umbria e Marche, e quanto fu promesso anche dal governo nel nostro caso (cercate la puntata di Porta a Porta fatta ad un anno dal terremoto, lì fu ribadito dalla Meloni, una che non conterà un cazzo ma di fatto è parte del governo e quindi suo portavoce).

[gbhu]

Tutto ciò non fa altro che aumentare l'esigenza di avere un sistema federale, con una tassazione su base regionale.
Inoltre è evidente che sarebbe necessaria una assicurazione obbligatoria per i beni immobili, in modo che se vi è un danno causato da calamità naturali ognuno venga risarcito dalla propria assicurazione, anziché dover ricostruire le proprietà private con denaro pubblico (in una situazione di debito devastante con mezza europa a rischio default).

[Marlex]

Originariamente inviato da izutsu

forza due blocchi della polizia...

Originariamente inviato da tdi150cv

cercando di forzare i blocchi imposti dalla polizia...

stiamo parlando di CITTADINI ITALIANI che camminano insieme su SUOLO PUBBLICO di CITTA' ITALIANA, niente danneggiamenti, niente black block... solo SACROSANTE PROTESTE...

e voi mi dite che è GIUSTO prenderli a BASTONATE per questo...

il semplice fatto che un governo approvi e favorisca questi comportamenti aberranti è preoccupante per non dire "assolutista"...

che dei cittadini, come lo siete voi, plaudano, approvino e giustifichino... è semplicemente irreale...
segno evidente che la propaganda funziona ancora e bene anche nel terzo millennio ...

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da gbhu

Tutto ciò non fa altro che aumentare l'esigenza di avere un sistema federale, con una tassazione su base regionale.
Inoltre è evidente che sarebbe necessaria una assicurazione obbligatoria per i beni immobili, in modo che se vi è un danno causato da calamità naturali ognuno venga risarcito dalla propria assicurazione, anziché dover ricostruire le proprietà private con denaro pubblico (in una situazione di debito devastante con mezza europa a rischio default).

scusa ma io che ho la mia casetta in una regione non sismica, al riparo da fiumi per possibili alluvioni, perchè mai dovrei essere obbligato ad avere un'assicurazione sulla casa?

[casacup]

Originariamente inviato da gbhu

Tutto ciò non fa altro che aumentare l'esigenza di avere un sistema federale, con una tassazione su base regionale.
Inoltre è evidente che sarebbe necessaria una assicurazione obbligatoria per i beni immobili, in modo che se vi è un danno causato da calamità naturali ognuno venga risarcito dalla propria assicurazione, anziché dover ricostruire le proprietà private con denaro pubblico (in una situazione di debito devastante con mezza europa a rischio default).

Quoto. Lessi diversi mesi fa che un'assicurazione del genere avrebbe un costo per il cittadino estremamente sostenibile (parliamo credo di un centinaio di euro l'anno). Soldi che comunque il cittadino vedrebbe in teoria stornati dalle tasse, perchè di fatto nei casi come il nostro i soldi dalle tasse li si pigliano.

Ci sono però problemi pratici:
- situazioni come quella di Mr_Paulus difficilmente giustificherebbero una tassa del genere (per quanto non esistano solo i terremoti: ci sono incendi, alluvioni, smottamenti per terreni alluvionali ed altro ancora)
- in Italia abbiamo un tasso di abusivismo bestiale: e che al tizio che ha la casa abusiva sugli scogli a picco sulla spiaggia, in attesa del condono, gli vai a far pagare l'assicurazione sulla stessa?

[John Cage]

Originariamente inviato da gbhu

Tutto ciò non fa altro che aumentare l'esigenza di avere un sistema federale, con una tassazione su base regionale.

ma basta con questa storia. Pensate di aver trovato la soluzione per tutti i mali e la tirate fuori in ogni occasione, anche quando non c'entra una minchia.

Figurarsi se in un sistema autenticamente federale, le emergenze nazionali verranno affrontate su base regionale.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da casacup

Quoto. Lessi diversi mesi fa che un'assicurazione del genere avrebbe un costo per il cittadino estremamente sostenibile (parliamo credo di un centinaio di euro l'anno). Soldi che comunque il cittadino vedrebbe in teoria stornati dalle tasse, perchè di fatto nei casi come il nostro i soldi dalle tasse li si pigliano.

Ci sono però problemi pratici:
- situazioni come quella di Mr_Paulus difficilmente giustificherebbero una tassa del genere (per quanto non esistano solo i terremoti: ci sono incendi, alluvioni, smottamenti per terreni alluvionali ed altro ancora)
- in Italia abbiamo un tasso di abusivismo bestiale: e che al tizio che ha la casa abusiva sugli scogli a picco sulla spiaggia, in attesa del condono, gli vai a far pagare l'assicurazione sulla stessa?

l'assicurazione per gli incendi c'è già e in casa mia la si paga, di aggiungerne una contro gli eventi catastrofici non mi pare il caso visto appunto che la mia è una zona tranquilla.

[gbhu]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

scusa ma io che ho la mia casetta in una regione non sismica, al riparo da fiumi per possibili alluvioni, perchè mai dovrei essere obbligato ad avere un'assicurazione sulla casa?

Io vado in giro in auto piano piano e non ho mai provocato incidenti, perché devo pagare l'assicurazione per responsabilità civile?
Comunque potrebbe anche non essere obbligatoria, però se non la fai e poi ti arriva un terremoto t'arrangi, non che lo stato ti debba ricostruire la casa e manco vuoi pagare le tasse per 10 anni.
Ognuno deve essere in grado di tutelare la propria proprietà.
I soldi pubblici servono per costruire ponti, strade, ferrovie, scuole, ospedali, etc... non appartamenti belli o brutti che siano.
Non so come funziona nel centro sud, ma qui al nord c'è gente che lavora da vent'anni e la casa ancora non se l'è potuta comprare, sta in affitto e le tasse le paga fino all'ultimo euro, sempre.

Originariamente inviato da casacup

Quoto. Lessi diversi mesi fa che un'assicurazione del genere avrebbe un costo per il cittadino estremamente sostenibile (parliamo credo di un centinaio di euro l'anno). Soldi che comunque il cittadino vedrebbe in teoria stornati dalle tasse, perchè di fatto nei casi come il nostro i soldi dalle tasse li si pigliano.

Ci sono però problemi pratici:
- situazioni come quella di Mr_Paulus difficilmente giustificherebbero una tassa del genere (per quanto non esistano solo i terremoti: ci sono incendi, alluvioni, smottamenti per terreni alluvionali ed altro ancora)
- in Italia abbiamo un tasso di abusivismo bestiale: e che al tizio che ha la casa abusiva sugli scogli a picco sulla spiaggia, in attesa del condono, gli vai a far pagare l'assicurazione sulla stessa?

In molti casi il premio e' molto maggiore, per esempio una casa vecchia (come la maggior parte delle case italiane) in una zona sismica.

Se volete vedere in che condizioni strutturali e' la vostra casa cercate foto degli anni 50 prima che venisse rintonacata (non dico ristrutturata perche' questo termine abusato indicherebbe ben altri interventi).

[John Cage]

Originariamente inviato da gbhu

Non so come funziona nel centro sud, ma qui al nord c'è gente che lavora da vent'anni e la casa ancora non se l'è potuta comprare, sta in affitto e le tasse le paga fino all'ultimo euro, sempre.

suvvia, parla chiaramente. Cosa vorresti dire? Dai, che ce la puoi fare.

[Pucceddu]

E sorpattutto rendendola obbligatoria, l'assicurazione, i prezzi salirebbero alle stelle.

[LightIntoDarkness]

Originariamente inviato da gbhu

Tutto ciò non fa altro che aumentare l'esigenza di avere un sistema federale, con una tassazione su base regionale.
Inoltre è evidente che sarebbe necessaria una assicurazione obbligatoria per i beni immobili, in modo che se vi è un danno causato da calamità naturali ognuno venga risarcito dalla propria assicurazione, anziché dover ricostruire le proprietà private con denaro pubblico (in una situazione di debito devastante con mezza europa a rischio default).

Ma lol, i leghisti che affondano le mani nelle idee e illusioni neoliberiste.
Se voi pensate che basti un prodotto finanziario, un'assicurazione, per "stare tranquilli", mi sa che vi siete persi qualcosa...

...ma d'altra parte basta vedere oggi cosa, come e quanto ci si può assicurare contro un terremoto, per capire che pensare di poter fare a meno di uno stato sociale solidale è pura illusione autolesionista.

[Sikillo]

Originariamente inviato da columbia83

Meno male che c'è Sky Tg24...

..... e Rainews24

[gbhu]

Originariamente inviato da John Cage

suvvia, parla chiaramente. Cosa vorresti dire? Dai, che ce la puoi fare.

Mi sembra chiaro, ma visto che sei un uomo dalla mente semplice te lo spiego meglio.
Vuol dire che i soldi pubblici, quelli ottenuti tramite le tasse dei cittadini, dovrebbero essere utilizzati per il bene comune e non per il privato.
Ora il bene comune ovviamente è distribuito sul terrirorio, quindi è giusto che le tasse di tutti i cittadini vengano utilizzate per costruire ponti, scuole, ferrovie, strade, etc... in ogni luogo. Ma la casa privata è appunto proprietà privata, quindi uno se la compra e deve premunirsi dai danni. O non se la compra e sta in affitto.
Altrimenti succede che chi non se l'è potuta comprare e sta in affitto paga con le sue tasse la casa di qualcun'altro.
Ti faccio anche uno schema:
Cosa pubblica -----> è a disposizione di tutti (relativamente) e si finanzia con le tasse.
Proprietà privata -----> uno se la compra ed è sua.

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da gbhu

Io vado in giro in auto piano piano e non ho mai provocato incidenti, perché devo pagare l'assicurazione per responsabilità civile?

ritenta, l'incidente può capitare per distrazione o perchè ti attraversa la strada una lepre ecc..

Comunque potrebbe anche non essere obbligatoria, però se non la fai e poi ti arriva un terremoto t'arrangi, non che lo stato ti debba ricostruire la casa e manco vuoi pagare le tasse per 10 anni.

e chi non è in grado di pagarla che facciamo?
lo stato deve garantire che ci siano le condizioni necessarie per il prosperare delle attività dei cittadini, e siccome nel nostro paese si passa dalle zone in cui non succede mai niente a quelle in cui c'è una scossa al mese non si può imporre a tutti un'assicurazione (ah ecco che spunta fuori il popolo delle lobby ), quindi o si mette quest'obbligo in base al livello di rischio di una zona (alluvioni, terremoti e quant'altro), oppure si fa che invece di buttare i soldi per il ponte lo stato ricostruisce ciò che la natura distrugge.

Ognuno deve essere in grado di tutelare la propria proprietà.
I soldi pubblici servono per costruire ponti, strade, ferrovie, scuole, ospedali, etc... non appartamenti belli o brutti che siano.

già il ponte sullo stretto
ma la lega ce l'ha duro

Non so come funziona nel centro sud, ma qui al nord c'è gente che lavora da vent'anni e la casa ancora non se l'è potuta comprare, sta in affitto e le tasse le paga fino all'ultimo euro, sempre.

chi ha parlato di centro sud?io abito in provincia di pavia come puoi ben leggere, ovviamente voi legaioli quando finite gli argomenti iniziate a sbraitare "eh i terroni" "eh gli immigrati che ci rubano il lavoro e ci stuprano le donne" "bla bla bla".

[izutsu]

Originariamente inviato da Marlex

stiamo parlando di CITTADINI ITALIANI che camminano insieme su SUOLO PUBBLICO di CITTA' ITALIANA, niente danneggiamenti, niente black block... solo SACROSANTE PROTESTE...

e voi mi dite che è GIUSTO prenderli a BASTONATE per questo...

No, stiamo parlando di cittadini italiani che forzano DUE BLOCCHI della polizia... forzare significa, come minimo, spingere i componenti delle forze dell'ordine, per non dire di peggio... se io spingo un ghisa finisco dentro all'istante, non serve essere dei geni per capirlo.

Le manifestazioni sono sacrosante, le proteste pure, ma nel rispetto delle leggi e senza forzare i blocchi. Black block o meno, se lo fai non puoi aspettarti che la polizia ti lasci passare e se non indietreggi la polizia deve usare la forza...

[Mr_Paulus]

Originariamente inviato da gbhu

Mi sembra chiaro, ma visto che sei un uomo dalla mente semplice te lo spiego meglio.
Vuol dire che i soldi pubblici, quelli ottenuti tramite le tasse dei cittadini, dovrebbero essere utilizzati per il bene comune e non per il privato.
Ora il bene comune ovviamente è distribuito sul terrirorio, quindi è giusto che le tasse di tutti i cittadini vengano utilizzate per costruire ponti, scuole, ferrovie, strade, etc... in ogni luogo. Ma la casa privata è appunto proprietà privata, quindi uno se la compra e deve premunirsi dai danni. O non se la compra e sta in affitto.
Altrimenti succede che chi non se l'è potuta comprare e sta in affitto paga con le sue tasse la casa di qualcun'altro.
Ti faccio anche uno schema:
Cosa pubblica -----> è a disposizione di tutti (relativamente) e si finanzia con le tasse.
Proprietà privata -----> uno se la compra ed è sua.

pagi la ricostruzione della casa a una persona che ce l'aveva già e l'ha persa a causa del terremoto.
se non ti sta bene il senso dello stato tornatene nelle caverne.

[John Cage]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

chi ha parlato di centro sud?io abito in provincia di pavia come puoi ben leggere, ovviamente voi legaioli quando finite gli argomenti iniziate a sbraitare "eh i terroni" "eh gli immigrati che ci rubano il lavoro e ci stuprano le donne" "bla bla bla".

non ce la fanno, è più forte di loro.

hanno la soluzione per tutto e sanno di chi è la colpa di tutto.

[gbhu]

Originariamente inviato da Mr_Paulus

...

Legaiolo sarai tu. Ma ti rendi conto del delirio che hai scritto?
Voi legaioli non capite proprio nulla.
Ritenta va. Anzi lascia perdere.

[John Cage]

Originariamente inviato da gbhu

Mi sembra chiaro, ma visto che sei un uomo dalla mente semplice te lo spiego meglio.

tu si che sai dialogare.

gbhu!! gbhu!! (scusa i colpi di tosse)