Core i9-10900K, Core i5-10600K e Core i5-10400 alla prova: fino a 10 core e frequenze elevate

[cdimauro]

Originariamente inviato da tuttodigitale

anche perchè e parliamoci chiaro, Intel sarebbe costretta a vendere più core di AMD a parità di prezzo....e in questo momento non può permetterselo.

Già. In questo momento Intel deve cercare di "sopravvivere" a una situazione che, da ex-dipendente, trovo a dir poco surreale (la supremazia del processo produttivo era un sacro totem. A buon ragione... all'epoca!).

quindi fa di tutto per mantenere la leadership nei giochi, anche massacrando l'efficienza (su anandtech hanno undercloccatto un 9900k a 4,5GHz e consumava appena 10-15W di watt in più di un 3700x...).

Questo anche perché il processo di TSMC non è high-performance come quello di Intel. Per cui salendo con le frequenze i consumi aumentano notevolmente, per poi esplodere (ecco perché poi "mura").

Chissà cosa sarà in grado di fare con i 14nm, che imho non hanno troppo da invidiare ai 7nm di TSMC, con l'architettura Sunny Cove...

SE riuscirà a mantenere le frequenze elevate di questi Comet Lake ne vedremo veramente delle belle.

Certo, non potrà mai puntare agli elevati core, ma fra prestazioni in single core/thread, multi threading migliorato (dato il consistente l'aumento delle porte d'esecuzione a disposizione), e AVX-512 avrà certamente molto da dire.

Questo costringerà AMD a presentare micro-architetture più efficienti e/o più core.

Ed entrambi dovranno calare i prezzi (come ha fatto AMD oggi per meglio contrastare i nuovi arrivi di Intel).

Alla fine a guadagnarci dovrebbero essere gli utenti: più ampia scelta, a prezzi più bassi.

[ionet]

Originariamente inviato da le_mie_parole

l'utilità di questi proci c'è... farà limare verso il basso i prezzi di quelli AMD...

e infatti amd ha gia' tagliato il prezzo del 3900x
in piu' ha confermato dopo uno "strano" caso chipset serie 400,il supporto a zen3 anche a quest'ultimi
dico strano perche i tempi erano veramente sospetti,ma il tutto torna

che bastarda amd sta cucinando intel a fuoco lento
praticamente era meglio se le redazioni si facevano una gita al mare che perdere tempo a recensire sta roba

[Grezzo]

Originariamente inviato da fraussantin

No anzi probabilmente mi prenderò un 4700x anche se non subito xD fermo restando che non costino uno sproposito.

Però decidetevi , quando vanno di più quando vanno meno poi vanno uguale .. LOL..

inutile parlare per schieramenti come stai facendo( il "decidetevi" è indicativo). ste cpu fanno cagà, fossero state una valida alternativa il 4700x sarebbe arrivato in estate e non in autunno, basterebbe tagliare il prezzo per renderle competitive in fascia media ma intel preferisce così evidentemente sarà una parentesi breve questo dominio amd.

[terranux]

aspettiamo di averle sottomano per giudicarle. se salgono bene su tutti i core non saranno malaccio.bisogna vedere come raffreddarle. poi bo. ci vogliono comunque tanti soldi in più rispetto ad amd,non ci puoi mettere una motheboard da 150€.

[fraussantin]

Originariamente inviato da Grezzo

inutile parlare per schieramenti come stai facendo( il "decidetevi" è indicativo). ste cpu fanno cagà, fossero state una valida alternativa il 4700x sarebbe arrivato in estate e non in autunno, basterebbe tagliare il prezzo per renderle competitive in fascia media ma intel preferisce così evidentemente sarà una parentesi breve questo dominio amd.

Addirittura cagare..
Poi sono io quello che fa schieramenti

Intel si è trovata in una situazione pericolosa perchè ha toppato in pieno il PP a 10 nm ,a detta degli esperti ha miniaturizzato troppo i transistor quasi fosse un 7nm. ( Se non toppava ci sarebbe stato da ridere)
Risultato non gli regge un tubero.

Trovatasi in pericolo e senza una reale novità , ha fatto quello che si fa sempre un questi casi si seleziona , si scala e si fa una linea nuova .

Secondo me l'unico reale sbaglio di Intel è stato fare il socket nuovo.

Io avrei per questa volta lasciato fare il vecchio socket le vecchie mobo e al massimo adattare il 10 core solo su mobo di fascia alta. E fare socket nuovo quando pronta almeno con pcie4
Di più non poteva fare ma sono cmq ottime CPU per tutti gli usi , i prezzi sono come al solito allucinanti il che significa che prevedendo venderle più che bene.

Se poi flopperanno come sono floppati gli fx ( che sono le ultime CPU a memoria che hanno fatto veramente cagà) tanto meglio , li vedremo a 2 soldi e amd dovrà abbassare la cresta. ( Già un po' l'ha fatto sia con i 3900 che erano sovrapprezzate e con la buffonata delle x470 b450)

[cdimauro]

Originariamente inviato da fraussantin

Intel si è trovata in una situazione pericolosa perchè ha toppato in pieno il PP a 10 nm ,a detta degli esperti ha miniaturizzato troppo i transistor quasi fosse un 7nm.

Senza quasi: la densità dei 10nm Intel è, invece, leggermente superiore a quella dei 7nm di TSMC (e credo pure di Samsung).

( Se non toppava ci sarebbe stato da ridere)
Risultato non gli regge un tubero.

Ha toppato perché, dalle notizie che ho letto finora, sembra che abbia introdotto nuovi materiali nel processo a 10nm, che non si sono rivelati di beneficio, ma al contrario.

[Kino87]

Confesso che non riesco a capire come sono stati calcolati i "punteggi" finali.

Vedo che:

• Indigo benchmark (benchmark integrato che sfrutta un motore di rendering usato in ambiti professionali): il 3950x è mediamente più veloce del 32%
• Cinebench R20 (benchmark basato su cinema 4d): il 3950x è mediamente più veloce del 42%
• Povray (motore di rendering raytracing): il 3950x è più veloce del 40%
• Blender (non credo abbia bisogno di spiegazioni): il 3950x è più veloce del 34%
• Corona Benchmark (basato su un altro motore di rendering professionale): il 3950x è più veloce del 31%
• V-Ray Next (ennesimo motore di rendering professionale): il 3950x è più veloce del 44%
• Davinci Resolve (software di editing/rendering video): il 3950x è più veloce del 4%
• Handbreak (software per conversione video): il 3950x è più veloce del 28%
• Winrar: il 10900K è più veloce del 59%
• 7Zip: il 3950x è più veloce del 61%
• PCMark: il 10900K è più veloce del 4%

Tralasciando il fatto che trovo l'intera suite di test piuttosto "monotematica" (1 benchmark sintetico, 6 motori di rendering, 2 software di rendering video e 2 software di compressione) non riesco proprio ad immaginare come siano stati calcolati i punteggi finali ad esclusione di quello relativo ai giochi.

Mi pare che quello di produttività di fatto sia stato calcolato semplicemente prendendo per buono il punteggio dell'unico test sintetico della suite non legato a nessun ambito di reale produzione.
Per quello "multimedia" immaginavo si faccesse riferimento a davinci resolve e handbreak, ma non mi portano i conti e anche per quello "calcolo" non capisco da dove vengano fuori i numeri.

Credo sarebbe utile una maggiore trasparenza a riguardo.

[Vash_85]

Originariamente inviato da fraussantin

Secondo me l'unico reale sbaglio di Intel è stato fare il socket nuovo.

Io avrei per questa volta lasciato fare il vecchio socket le vecchie mobo e al massimo adattare il 10 core solo su mobo di fascia alta. E fare socket nuovo quando pronta almeno con pcie4
Di più non poteva fare ma sono cmq ottime CPU per tutti gli usi , i prezzi sono come al solito allucinanti il che significa che prevedendo venderle più che bene.
)

Non potevano mantenere lo stesso socket, hai visto che sventole di sezione vrm hanno le mobo z490?
Come li reggevano i 250 w di picco?
L'unica fesseria è stata quella di non implementare il pcie 4.0 da subito imho

[Free Gordon]

Originariamente inviato da Bradiper

Solo io ci vedo un banale overclock delle frequenze, che necessitano di mb con vrm adeguato e un dissipatore costoso per essere sfruttato?
Dopo tutti questi anni presentare CPU che consumano e scaldano di più non mi sembra davvero innovazione.
Affinamento dovrebbe essere il contrario o mi sbaglio, la trovo una serie inutile, un vano tentativo disperato di reggere la botta di amd.

Effettivamente è ciò che sono...

E, dato il presupposto, secondo me sono cari.

[AceGranger]

Originariamente inviato da Vash_85

Non potevano mantenere lo stesso socket, hai visto che sventole di sezione vrm hanno le mobo z490?
Come li reggevano i 250 w di picco?
L'unica fesseria è stata quella di non implementare il pcie 4.0 da subito imho

eh ma il PCI-EX 4.0 porta via un botto di TDP...

Mi verrebbe da dirti il contrario, che è stata una fesseria quella di infilare forzatamente nella fascia AM4 il PCI-EX 4.0 che alla fine in quella fascia di mercato è una sbandierata di marketing.

Per le GPU è totalmente INUTILE e per gli SSD servono giusto per i bench, all'atto pratico in uso OS non vedi differenze e chi lo usa come SSD per lavoro a carichi pesanti è quasi probabile che vada di Threadripper, e comunque anche li, non è poi cosi facile vedere differenze tangibili.

potevano fare Chipset senza ventoline e MB piu economiche.

io ne ho 2 SSD PCi-EX 4.0 e alal fine, tolti alcuni lavori gravosi che l'utente normale non vede nemmeno con il binocolo, non si percepiscono differenze veramente tangibili con i PCI-EX 3.0.

[Free Gordon]

Originariamente inviato da AceGranger

io ne ho 2 SSD PCi-EX 4.0 e alal fine, tolti alcuni lavori gravosi che l'utente normale non vede nemmeno con il binocolo, non si percepiscono differenze veramente tangibili con i PCI-EX 3.0.

Per adesso..

E cmq pensa se avessero messo il 4 anche sulle nuove mobo Intel, altri 20W in più di consumo sulle barrette-bench.. altro che Bulldozer poi

[Cfranco]

Originariamente inviato da Bradiper

Solo io ci vedo un banale overclock delle frequenze, che necessitano di mb con vrm adeguato e un dissipatore costoso per essere sfruttato?
Dopo tutti questi anni presentare CPU che consumano e scaldano di più non mi sembra davvero innovazione.
Affinamento dovrebbe essere il contrario o mi sbaglio, la trovo una serie inutile, un vano tentativo disperato di reggere la botta di amd.

Questo discorso valeva quando era AMD a presentare i fornelletti

Adesso i consumi non contano più niente e la bontà delle cpu si misura in base a quanti fps producono a 720p e dettagli bassi con una 2080ti

[AceGranger]

Originariamente inviato da Free Gordon

Per adesso..

E cmq pensa se avessero messo il 4 anche sulle nuove mobo Intel, altri 20W in più di consumo sulle barrette-bench.. altro che Bulldozer poi

quando arrivera una GPU che per giocare avra veramente necessita del PCI-EX 4.0 ho idea che ci sara gia il 6.0 , quindi non so se ti servira molto avere una MB 4.0 con sopra una CPU vetusta che per prima ti fara perdere fps...

pensa solo al fatto che una 2070 che gira su Box esterno su Thunderbolt fa gli stessi fps che su PCI-EX... ti serve una 2080 per saturare l'attuale Thunderbolt quindi... hai voglia a saturare il PCI-EX 3.0

[fraussantin]

Originariamente inviato da AceGranger

eh ma il PCI-EX 4.0 porta via un botto di TDP...

Mi verrebbe da dirti il contrario, che è stata una fesseria quella di infilare forzatamente nella fascia AM4 il PCI-EX 4.0 che alla fine in quella fascia di mercato è una sbandierata di marketing.

Per le GPU è totalmente INUTILE e per gli SSD servono giusto per i bench, all'atto pratico in uso OS non vedi differenze e chi lo usa come SSD per lavoro a carichi pesanti è quasi probabile che vada di Threadripper, e comunque anche li, non è poi cosi facile vedere differenze tangibili.

potevano fare Chipset senza ventoline e MB piu economiche.

io ne ho 2 SSD PCi-EX 4.0 e alal fine, tolti alcuni lavori gravosi che l'utente normale non vede nemmeno con il binocolo, non si percepiscono differenze veramente tangibili con i PCI-EX 3.0.

Il pcie 4.0 serve per evitare , o almeno limitare questo.
Z490 Asus di fascia altissima.

.

*2 The PCIEX16_3 shares bandwidth wih M.2_3. When M.2_3 runs x4 mode, PCIEX16_3 will be disabled. When M.2_3 and PCIEX16_3 are both occupied, M.2_3 runs x2 mode, PCIEX16_3 runs X1 mode.

*3 The PCIEX1 shares bandwidth with M.2_1. When M.2_1 runs x4 mode, PCIEX1 will be disabled.

*4 M.2_1 shares bandwidth with PCIEX1. When PCIEX1 is occuppied, M.2_1 runs x2 or SATA mode (when M.2_1 runs SATA mode, SATA6G_2 will be disabled).

*5 M.2_2 shares bandwidth with SATA6G_56. When M.2_2 runs x4 mode, SATA_56 will be disabled. M.2_2 runs x2 mode by default.

*6 M.2_3 shares bandwidth with PCIEX16_3. When PCIEX16_3 runs x4 mode, M.2_3 will be disabled. When M.2_3 and PCIEX16_3 are both occoppied, M.2_3 runs x2 mode, PCIEX16_3 runs X1 mode.

ASUS X570 simile

*1 PCIeX16_3 slot shares bandwidth with PCIeX1_2.
*2 Due to limitations in HDA bandwidth, 32-Bit/192kHz is not supported for 8-Channel audio.t

Sta roba nel 2020 non si può più vedere.. su PC di un certo livello.


Edit e se state pensando che uno mica ci può attaccare il mondo su una scheda madre ,beh con quello che costano ci voglio poter attaccare quello che mi pare senza uscire matto nel risolvere quegli enigmi ..
Altrimenti prendo una b series e saluti

[AceGranger]

Originariamente inviato da fraussantin

Il pcie 4.0 serve per evitare , o almeno limitare questo.
Z490 Asus di fascia altissima.


ASUS X570 simile



Sta roba nel 2020 non si può più vedere.. su PC di un certo livello.


Edit e se state pensando che uno mica ci può attaccare il mondo su una scheda madre ,beh con quello che costano ci voglio poter attaccare quello che mi pare senza uscire matto nel risolvere quegli enigmi ..
Altrimenti prendo una b series e saluti

con quello che costano sei praticamente in fascia HEDT... credo stia proprio li senza senso...

non è il fatto di attaccare tutta quella roba, ma di attaccarla in quella fascia; cioè, uno mi spende il mondo in GPU, SSD e periferiche e poi fa il pezzente sulla MB e CPU e non passa alla fascia HEDT ? bho mi sembra un po una sovrapposizione di fasce che almeno in questa gen si potevano risparmiare.

[Gioz]

Originariamente inviato da Kino87

Mi pare che quello di produttività di fatto sia stato calcolato semplicemente prendendo per buono il punteggio dell'unico test sintetico della suite non legato a nessun ambito di reale produzione.
Per quello "multimedia" immaginavo si faccesse riferimento a davinci resolve e handbreak, ma non mi portano i conti e anche per quello "calcolo" non capisco da dove vengano fuori i numeri.

Credo sarebbe utile una maggiore trasparenza a riguardo.

quando fai i rapporti tieni conto del fatto che alcuni sono punteggi ed altri sono tempi (quindi minore = migliore), per esempio in multimedia davinci puoi stimarlo al reciproco del tempo di esportazione.
se prendi davinci ed handbrake avresti +7.57% e +3.37%, che in media corrispondono a +5.47, ora se prendi il riepilogativo multimedia hai le due cpu a +172 e +182 sul riferimento, quindi normalizzando ti esce un +5.8%, tieni conto che io ho fatto approssimazioni che arrotondando mangiano quello 0.3 circa mentre loro avranno intabellato i dati tenendo conto di decimali e con una maggior precisione.
non ho controllato tutti i risultati ma probabilmente dove non hai corrispondenza potresti aver pesato in modo improprio alcuni dati.

[Grezzo]

Originariamente inviato da fraussantin

Addirittura cagare..
Poi sono io quello che fa schieramenti

Intel si è trovata in una situazione pericolosa perchè ha toppato in pieno il PP a 10 nm ,a detta degli esperti ha miniaturizzato troppo i transistor quasi fosse un 7nm. ( Se non toppava ci sarebbe stato da ridere)
Risultato non gli regge un tubero.

Trovatasi in pericolo e senza una reale novità , ha fatto quello che si fa sempre un questi casi si seleziona , si scala e si fa una linea nuova .

Secondo me l'unico reale sbaglio di Intel è stato fare il socket nuovo.

Io avrei per questa volta lasciato fare il vecchio socket le vecchie mobo e al massimo adattare il 10 core solo su mobo di fascia alta. E fare socket nuovo quando pronta almeno con pcie4
Di più non poteva fare ma sono cmq ottime CPU per tutti gli usi , i prezzi sono come al solito allucinanti il che significa che prevedendo venderle più che bene.

Se poi flopperanno come sono floppati gli fx ( che sono le ultime CPU a memoria che hanno fatto veramente cagà) tanto meglio , li vedremo a 2 soldi e amd dovrà abbassare la cresta. ( Già un po' l'ha fatto sia con i 3900 che erano sovrapprezzate e con la buffonata delle x470 b450)

si gli fx facevano cagare, questi pure. una rapina a mano armata. i 3900 erano tenuti alti perchè non c era alternativa, gli intel sono sovraprezzati da 10 anni

[Grezzo]

Originariamente inviato da AceGranger

quando arrivera una GPU che per giocare avra veramente necessita del PCI-EX 4.0 ho idea che ci sara gia il 6.0 , quindi non so se ti servira molto avere una MB 4.0 con sopra una CPU vetusta che per prima ti fara perdere fps...

pensa solo al fatto che una 2070 che gira su Box esterno su Thunderbolt fa gli stessi fps che su PCI-EX... ti serve una 2080 per saturare l'attuale Thunderbolt quindi... hai voglia a saturare il PCI-EX 3.0

no macchè, il pcie4 è forse l' unica cosa che ha senso, altro che l 1% di fps in più, solo che al momento incide molto sui costi della mobo, poi ci marciano anche i produttori per carità. chiaramente intel è in una fase di passaggio ed anche questo lo conferma, la gen11 arriverà prima del previsto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Grezzo

si gli fx facevano cagare

Ancora con questa favola. L'avevo già fatto, ma lo ripeto ancora. Questi erano gli FX:
https://www.hwupgrade.it/articoli/cp...lldozer_7.html
https://www.anandtech.com/show/5057/...-even-deeper/9
https://www.anandtech.com/show/4955/...x8150-tested/5
https://wccftech.com/amd-bulldozer-f...rk-comparison/

Riporto il grafico dell'IPC che sintetizza perché quella di Bulldozer fosse una pessima micro-architettura:



Com'è evidente, in diversi scenari si doveva persino disabilitare il CMT per avere prestazioni migliori. Mentre gli Intel guadagnavano nettamente dall'abilitazione dell'HT.

Ancora un altro grafico in cui si confronta meglio col suo predecessore:



I dati e i grafici della nuova serie 11 di Intel sono riportati qui, e non esiste nulla che si possa anche lontanamente confrontare con gli FX (a parte i consumi elevati).

[fraussantin]

Originariamente inviato da AceGranger

con quello che costano sei praticamente in fascia HEDT... credo stia proprio li senza senso...

non è il fatto di attaccare tutta quella roba, ma di attaccarla in quella fascia; cioè, uno mi spende il mondo in GPU, SSD e periferiche e poi fa il pezzente sulla MB e CPU e non passa alla fascia HEDT ? bho mi sembra un po una sovrapposizione di fasce che almeno in questa gen si potevano risparmiare.

Io sono un pezzente che ha già 1 scheda audio 3 SSD e un hdd tutti pieni e che si compra un pezzettino alla volta. Sarebbe da buttare tutto e mettere 2 SSD da 2 tera m2 , ma sono un pezzente appunto prob comprerò un'altro m2 max da 1 tera alla prima occasione e non pcie4.0 perchè voglio spendere il meno possibile

Originariamente inviato da Grezzo

si gli fx facevano cagare, questi pure. una rapina a mano armata. i 3900 erano tenuti alti perchè non c era alternativa, gli intel sono sovraprezzati da 10 anni

inutile parlare per schieramenti come stai facendo

Originariamente inviato da Grezzo

no macchè, il pcie4 è forse l' unica cosa che ha senso, altro che l 1% di fps in più, solo che al momento incide molto sui costi della mobo, poi ci marciano anche i produttori per carità. chiaramente intel è in una fase di passaggio ed anche questo lo conferma, la gen11 arriverà prima del previsto.

Il problema è che le z490 costano proprio tanto.

Come ho detto prima Intel ha toppato in questo. Cambiare socket senza innovare architettura.

Se fosse stato un semplice refrash compatibile con z390 nessuno avrebbe criticato certe mancanze.
Ma hanno voluto farla sembrare una linea nuova un nuovo socket , ma senza pcie4.0 non è all'altezza della concorrenza
Ma non puoi dire che non sono buone cpu. Soprattutto per gaming. Sennò sei di parte.