Core i9-10900K, Core i5-10600K e Core i5-10400 alla prova: fino a 10 core e frequenze elevate

[no_side_fx]

Originariamente inviato da andbad

Quindi, la mia domanda è: a che serve avere mille mila FPS, nel mondo reale?

la risposta qua è più complessa, se guardiamo giochi indie non cambia una mazza, se guardiamo titoli AAA capita che si fa fatica ad arrivare a 60fps in fullhd anche con una 2060 per esempio, in questi casi fare 20 fps in più può fare una differenza

Originariamente inviato da andbad

Nel senso, se Intel costa di più, scalda di più e va meno in tutti gli altri ambiti, tanto vale andare su AMD, spendere qualcosa di più per salire di fascia ed avere comunque prestazioni sufficienti, no?

nel complesso è vero considerati i prezzi che sono il tasto dolente di questa 10 gen, avessero mantenuto i prezzi della serie 9 per uno che usa il pc solo per giocare erano preferibili, secondo me a sto punto c'è da aspettare i ryzen 4 per fare una valutazione a 360 in tutti gli ambiti

[AceGranger]

Originariamente inviato da fraussantin

Io sono un pezzente che ha già 1 scheda audio 3 SSD e un hdd tutti pieni e che si compra un pezzettino alla volta. Sarebbe da buttare tutto e mettere 2 SSD da 2 tera m2 , ma sono un pezzente appunto prob comprerò un'altro m2 max da 1 tera alla prima occasione e non pcie4.0 perchè voglio spendere il meno possibile

il conto lo fai sommando tutte le cose che hai preso, non importa se non le hai prese insieme., non p che se le prendi separate hai speso meno, il totale fa comunque una somma considerevole.

[DukeIT]

Originariamente inviato da no_side_fx

la risposta qua è più complessa, se guardiamo giochi indie non cambia una mazza, se guardiamo titoli AAA capita che si fa fatica ad arrivare a 60fps in fullhd anche con una 2060 per esempio, in questi casi fare 20 fps in più può fare una differenza

Se hai una 2060, con un gioco pesante, il collo di bottiglia diventa la GPU, quindi ti ritrovi nella stessa situazione delle alte risoluzioni, con differenze minime tra le varie CPU, certamente non con 20 fps su 60.

[Cfranco]

Originariamente inviato da no_side_fx

la risposta qua è più complessa, se guardiamo giochi indie non cambia una mazza, se guardiamo titoli AAA capita che si fa fatica ad arrivare a 60fps in fullhd anche con una 2060 per esempio, in questi casi fare 20 fps in più può fare una differenza

In questi casi il collo di bottiglia è sempre la GPU, non la cpu, faresti bene a spendere quei 2-300 euro per prendere una 2070 invece di investirli in una cpu più potente.
A maggior ragione se una persona ha un budget in cui deve restare per un pc da gioco è opportuno destinare la maggior parte delle risorse alla scheda grafica.
Questi processori hanno senso solo nel caso in cui il budget sia di almeno 3000 euro e il PC sia destinato quasi esclusivamente a sessioni di gioco online competitivo in cui le impostazioni grafiche siano tenute al minimo per avere il massimo degli fps possibili. Ma anche lì avrei dei dubbi.

[RAMsterdam]

Processori totalmente inutili, buoni solo a sputare qualche fps in più nei giochini ultraleggeri per via delle latenze ridotte tra i componenti del die rispetto ad amd. L'unica nicchia che forse potrebbe preferirli ad amd è quella dei monitor 240hz in fullhd. Ma dire che sono meglio per il gaming in generale è anche una grossa balla perché nei giochi più pesanti che sfruttano davvero la cpu la differenza non esiste o addirittura i ryzen vanno meglio. E quando usciranno i giochi per le nuove console tra un anno, pensati per girare su una cpu seria e non da tablet pc come quella delle console attuali, intel prenderà mazzate anche in questo ambito

[andbad]

Originariamente inviato da Cfranco

Questi processori hanno senso solo nel caso in cui il budget sia di almeno 3000 euro e il PC sia destinato quasi esclusivamente a sessioni di gioco online competitivo in cui le impostazioni grafiche siano tenute al minimo per avere il massimo degli fps possibili. Ma anche lì avrei dei dubbi.

Io ho molti più dubbi di te sul fatto che possa fare una qualche minima differenza percepibile avere 230 o 250FPS.

By(t)e

[Grezzo]

Originariamente inviato da andbad

Io ho molti più dubbi di te sul fatto che possa fare una qualche minima differenza percepibile avere 230 o 250FPS.

By(t)e

non ci sono dubbi, fra 230 e 250 non c è alcuna differenza, come dire che bere l' aceto ci protegge dai tumori disinfettandoci dall' interno e menate simili

Originariamente inviato da RAMsterdam

Processori totalmente inutili, buoni solo a sputare qualche fps in più nei giochini ultraleggeri per via delle latenze ridotte tra i componenti del die rispetto ad amd. L'unica nicchia che forse potrebbe preferirli ad amd è quella dei monitor 240hz in fullhd. Ma dire che sono meglio per il gaming in generale è anche una grossa balla perché nei giochi più pesanti che sfruttano davvero la cpu la differenza non esiste o addirittura i ryzen vanno meglio. E quando usciranno i giochi per le nuove console tra un anno, pensati per girare su una cpu seria e non da tablet pc come quella delle console attuali, intel prenderà mazzate anche in questo ambito

quoto

[cdimauro]

Riporto di seguito il commento di un giocatore in merito, e che per quanto mi riguarda ha senso e condivido:

Chiedo scusa se mando un PM ma vista la recente intolleranza di opinioni e il fanboysmo dilagante ti do il mio parere qui visto che non ho voglia di discutere con dei possibili esaltati.
Non mi reputo un "gameeeeeerrrrrrrr" anche se ormai il case me lo hanno condito di led rgb , ma giochicchio ancora abbastanza. A mio parere, dopo aver provato, la soglia ottimale, ripeto per me, é quella dei 144fps. Ovviamente devono essere abbastanza stabili (quindi frame time costante) e non che 1 secondo sei al cap quello dopo droppi a 30fps, cosí non ha senso, anche perché i monitor siano freesync o g-sync compensano fino a un certo limite in un range prestabilito, es:45-144. Tutto quello che viene oltre quella soglia per un giocatore comune/normale/varie ed eventuali é completamente insensato ed é un esborso monetario per hw che non verrá mai sfruttato a dovere per un fine concreto. Passare la soglia dei 144 POTREBBE avere senso per chi sta nel contesto competitivo professionale, ma uso il condizionale in quanto non ho esperienza diretta di quel contesto. Anche perché, parere mio, non penso che un giocatore comune noti la differenza dal salto 144->200+ mentre é molto apprezzabile quella dai classici 60 ai 144. Il tutto é legato semplicemente ad un discorso di input e output latency oltre i 144. Dove il salto 60->144 riduce il tempo di elaborazione del frame, quindi si guadagna in scorrevolezza e fluiditá delle immagini, e il tempo impiegato per processare il comando (es: input click->vedi azione a video), quindi si percepisce una maggiore reattivitá, nel salto 144->200+ si subisce un effetto di diminishing, vale a dire che questo guadagno percepito diminuisce drasticamente all'aumentare del frame rate. Prendendo ad esempio il tempo medio di 16.67ms per renderizzare a 60fps, a 144fps si riduce alla soglia dei ~6.5ms, quindi circa 10ms di guadagno. Ora non sono mai entrato a fondo nel discorso ma a logica avanzano 6.5ms da spalmare su tutto quello che é maggiore 144fps e viene da se che é impossibile scendere sotto una certa soglia (< 0, magari si puó scendere in sub 1 ma comunque le limitazioni del monitor regnano ) quindi viene da se che il guadagno percepito é molto meno apprezzabile. Sul versante input dovrebbe seguire circa lo stesso schema, quindi si presenta lo stesso fenomeno di diminishing. Il discorso del "professionismo" viene tirato in ballo perché comunque sono ragazzini con riflessi molto rapidi (anche i sassi sanno che biologicamente perdiamo tempo di reazione con l'avanzare dell'etá, non a caso sono tutti bambini dai 18 ai 24-25....a 28 son quasi considerati dei ruderi) che vengono "addestrati" a fare quello oltre al fatto che sono abituati a ritmi molto piú frenetici di un comune giocatore, quindi per loro e per le situazioni che gli si presentano rosicchiare ogni ms disponibile POTREBBE fare anche la differenza fra vittoria o sconfitta. Onestamente? Da giocatore svezzato, non sono piú un ragazzino, mi "accontento" del setup che ho messo in piedi, me lo godo e mi godo il mio svago, cercando di evitare le pippe mentali (passami il francesismo) da wanna be pVo player. Da questo, per me, >144fps = inutile sia come spesa, resa e utilizzo reale, il resto, come detto, é solo gara a chi ce l'ha piú grosso..il pc ovviamente

[no_side_fx]

Originariamente inviato da Cfranco

faresti bene a spendere quei 2-300 euro per prendere una 2070

se trovi una 2070 (nuova) a quel prezzo dimmi subito dove che ne prendo due

[Ale55andr0]

Originariamente inviato da no_side_fx

si vabbè 4k stiamo parlando di una minima percentuale di persone con 2080 e monitor adeguato, la maggior parte dei giocatori pc sono in full hd e una parte più piccola in 2k.
go

e giustamente chi gioca a 1080p spende 500 euro per un 10900k con magari due 2080ti

[Cfranco]

Originariamente inviato da no_side_fx

se trovi una 2070 (nuova) a quel prezzo dimmi subito dove che ne prendo due

Ovviamente si intende 2-300 euro in più rispetto alla 2060 che hai menzionato tu

[Grezzo]

Originariamente inviato da cdimauro

Riporto di seguito il commento di un giocatore in merito, e che per quanto mi riguarda ha senso e condivido:

Chiedo scusa se mando un PM ma vista la recente intolleranza di opinioni e il fanboysmo dilagante ti do il mio parere qui visto che non ho voglia di discutere con dei possibili esaltati.
Non mi reputo un "gameeeeeerrrrrrrr" anche se ormai il case me lo hanno condito di led rgb , ma giochicchio ancora abbastanza. A mio parere, dopo aver provato, la soglia ottimale, ripeto per me, é quella dei 144fps. Ovviamente devono essere abbastanza stabili (quindi frame time costante) e non che 1 secondo sei al cap quello dopo droppi a 30fps, cosí non ha senso, anche perché i monitor siano freesync o g-sync compensano fino a un certo limite in un range prestabilito, es:45-144. Tutto quello che viene oltre quella soglia per un giocatore comune/normale/varie ed eventuali é completamente insensato ed é un esborso monetario per hw che non verrá mai sfruttato a dovere per un fine concreto. Passare la soglia dei 144 POTREBBE avere senso per chi sta nel contesto competitivo professionale, ma uso il condizionale in quanto non ho esperienza diretta di quel contesto. Anche perché, parere mio, non penso che un giocatore comune noti la differenza dal salto 144->200+ mentre é molto apprezzabile quella dai classici 60 ai 144. Il tutto é legato semplicemente ad un discorso di input e output latency oltre i 144. Dove il salto 60->144 riduce il tempo di elaborazione del frame, quindi si guadagna in scorrevolezza e fluiditá delle immagini, e il tempo impiegato per processare il comando (es: input click->vedi azione a video), quindi si percepisce una maggiore reattivitá, nel salto 144->200+ si subisce un effetto di diminishing, vale a dire che questo guadagno percepito diminuisce drasticamente all'aumentare del frame rate. Prendendo ad esempio il tempo medio di 16.67ms per renderizzare a 60fps, a 144fps si riduce alla soglia dei ~6.5ms, quindi circa 10ms di guadagno. Ora non sono mai entrato a fondo nel discorso ma a logica avanzano 6.5ms da spalmare su tutto quello che é maggiore 144fps e viene da se che é impossibile scendere sotto una certa soglia (< 0, magari si puó scendere in sub 1 ma comunque le limitazioni del monitor regnano ) quindi viene da se che il guadagno percepito é molto meno apprezzabile. Sul versante input dovrebbe seguire circa lo stesso schema, quindi si presenta lo stesso fenomeno di diminishing. Il discorso del "professionismo" viene tirato in ballo perché comunque sono ragazzini con riflessi molto rapidi (anche i sassi sanno che biologicamente perdiamo tempo di reazione con l'avanzare dell'etá, non a caso sono tutti bambini dai 18 ai 24-25....a 28 son quasi considerati dei ruderi) che vengono "addestrati" a fare quello oltre al fatto che sono abituati a ritmi molto piú frenetici di un comune giocatore, quindi per loro e per le situazioni che gli si presentano rosicchiare ogni ms disponibile POTREBBE fare anche la differenza fra vittoria o sconfitta. Onestamente? Da giocatore svezzato, non sono piú un ragazzino, mi "accontento" del setup che ho messo in piedi, me lo godo e mi godo il mio svago, cercando di evitare le pippe mentali (passami il francesismo) da wanna be pVo player. Da questo, per me, >144fps = inutile sia come spesa, resa e utilizzo reale, il resto, come detto, é solo gara a chi ce l'ha piú grosso..il pc ovviamente

mai lette tante scemenze, ha fatto bene a mandare un messaggio privato, avresti dovuto assecondare la sua volontà e non divulgarlo.
se avrò un segreto ricordami di non rivelartelo

[bagnino89]

Originariamente inviato da Grezzo

mai lette tante scemenze, ha fatto bene a mandare un messaggio privato, avresti dovuto assecondare la sua volontà e non divulgarlo.
se avrò un segreto ricordami di non rivelartelo

Non vedo quali siano le scemenze. Mi sembra un discorso molto sensato, invece, e che condivido.

[batou83]

Originariamente inviato da bagnino89

Non vedo quali siano le scemenze. Mi sembra un discorso molto sensato, invece, e che condivido.

E' talmente sensato che in pratica ribadisce che l'i9 10900k è la cpu più inutile della storia

[Vul]

Originariamente inviato da Ale55andr0

e giustamente chi gioca a 1080p spende 500 euro per un 10900k con magari due 2080ti

Oh, finalmente qualcuno che coglie il punto.

La nicchia di persone disposte a spendere questi soldi per vantaggi quasi inesistenti a risoluzioni piu basse per monitor a frame rates davvero elevati è pressapoco inesistente.

Stando a steam, questa nicchia esiste a malapena.

La nuda è cruda verità è questa:

qualsiasi processore da 6+ core (ryzen 3600+ o 8600k+) è fondamentalmente identico per i gamer. Non siamo piu nell'era bulldozer, e amd ha sia incrementato ipc che latenze rispetto ai ryzen 2000 dove ancora qualche dibattito poteva avere minimamente senso.

Non ci sono differenze rilevanti. Perchè a 1080p la vostra gpu starà sfornando o vagonate di fps ben piu elevate dei vostri framerate (se non è questo il caso siete gpu limited), o state giocando a 1440p/4K e lì la differenza conta ancora meno.

A questo punto le vere differenze che mi interesserebbe vedere in gaming non sono certo gli fps medi, ma frame times e minimi.

L'unica vera differenza ancora tangibile per questi processori.

In ogni caso dovremmo gioire dell'attuale situazione. Abbiamo a 120 euro ryzen 3300x che asfalta il vecchio 7700k 2 anni e mezzo fa punto di riferimento in gaming, e tutte le altre cpu bene o male sono piu performanti e scalano bene.

Troppe discussioni sul gaming, e il fatto che Intel si arrampichi su framerate a risoluzioni che cerchiamo di pensionare da 10 anni per vendere le proprie cpu come migliori è l'ennesimo segnale di quanto Intel stia indietro a livello di cpu.

Per una volta, finalmente, possiamo decidere di comprare cpu per un utilizzo medio senza aver paura di sbagliare per il gaming perchè dal 3600/8600 in su stiamo lì. O stai facendo nmila fps e le differenze sono irrilevanti, o sei limitato dalla gpu.

[fraussantin]

Saranno i numeri a parlare.
Se queste CPU finiranno nella spazzatura o a 150 euro come gli fx allora è segno che faranno schifo.

Intanto amd farà 3800 3900xt . Evidentemente qualcosa si è mosso.

[Luxor83]

Originariamente inviato da Vul

Oh, finalmente qualcuno che coglie il punto.

La nicchia di persone disposte a spendere questi soldi per vantaggi quasi inesistenti a risoluzioni piu basse per monitor a frame rates davvero elevati è pressapoco inesistente.

Stando a steam, questa nicchia esiste a malapena.

La nuda è cruda verità è questa:

qualsiasi processore da 6+ core (ryzen 3600+ o 8600k+) è fondamentalmente identico per i gamer. Non siamo piu nell'era bulldozer, e amd ha sia incrementato ipc che latenze rispetto ai ryzen 2000 dove ancora qualche dibattito poteva avere minimamente senso.

Non ci sono differenze rilevanti. Perchè a 1080p la vostra gpu starà sfornando o vagonate di fps ben piu elevate dei vostri framerate (se non è questo il caso siete gpu limited), o state giocando a 1440p/4K e lì la differenza conta ancora meno.

A questo punto le vere differenze che mi interesserebbe vedere in gaming non sono certo gli fps medi, ma frame times e minimi.

L'unica vera differenza ancora tangibile per questi processori.

In ogni caso dovremmo gioire dell'attuale situazione. Abbiamo a 120 euro ryzen 3300x che asfalta il vecchio 7700k 2 anni e mezzo fa punto di riferimento in gaming, e tutte le altre cpu bene o male sono piu performanti e scalano bene.

Troppe discussioni sul gaming, e il fatto che Intel si arrampichi su framerate a risoluzioni che cerchiamo di pensionare da 10 anni per vendere le proprie cpu come migliori è l'ennesimo segnale di quanto Intel stia indietro a livello di cpu.

Per una volta, finalmente, possiamo decidere di comprare cpu per un utilizzo medio senza aver paura di sbagliare per il gaming perchè dal 3600/8600 in su stiamo lì. O stai facendo nmila fps e le differenze sono irrilevanti, o sei limitato dalla gpu.

Concordo in pieno e aggiungo che oltretutto partendo dal 3600/8600 in ambito gaming è inutile andare a spendere di più, ripeto in ambito gaming, le differenze sono minime lato cpu, a quel punto ha più senso andare a destinare la somma alla gpu che sicuramente ha un impatto più rilevante.

E non parlo da fanboy in quanto i miei pc sono sempre stati assemblati in base a quello che il mercato ha proposto negli anni, a volte AMD a volte Intel, ma se devo dire la mia attualmente Intel è dietro e lo è specialmente nel rapporto prezzo prestazioni.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Grezzo

mai lette tante scemenze, ha fatto bene a mandare un messaggio privato, avresti dovuto assecondare la sua volontà e non divulgarlo.
se avrò un segreto ricordami di non rivelartelo

Ottima "argomentazione"...

[DukeIT]

Originariamente inviato da fraussantin

Saranno i numeri a parlare.
Se queste CPU finiranno nella spazzatura o a 150 euro come gli fx allora è segno che faranno schifo.

Intanto amd farà 3800 3900xt . Evidentemente qualcosa si è mosso.

I numeri dicono ben poco, qualcosa lo dice il mercato retail di chi si assembla il proprio PC, ma il resto dei numeri continueranno a premiare Intel, nonostante in questo momento AMD abbia proposte migliori.

[Gioz]

secondo me, anche se non sono un giocatore, la questione giochi è ormai sfuggita pesantemente di mano.
una cpu 10-12-16 core potrei capire se la si testasse coi giochi mentre si fa video encoding per valutare scenari di utilizzo di chi magari manda in streaming le partite, altrimenti sia con amd che con intel ci sono le cpu 3 e 5 che praticamente performano in pari con il relativo top di gamma salvo particolari eccezioni.
poi possiamo raccontarci che un 3950X o un 10900K siano più "futurproof" nei giochi rispetto al 3600X o al 10600K e che se tieni la configurazione per 8 anni allora la differenza sarà evidente anche se moltissimi utenti di un portale come questo passano da una serie alla successiva o quella appena dopo e questa futuribilità tende ad essere molto relativa.
di questa serie se devo essere onesto trovo più interessanti i lisci sia per rapporto perf/W che per prezzo/prestazioni, almeno stando a quanto ho visto anche se si parla solo 10900K ovunque come se fosse l'unico prodotto uscito.