[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[bonzoxxx]

Hanno fatto la stessa cosa con l'i9 notebook, 45W di TDP quando alla fine in turbo sfora i 100W consumo e di conseguenza il TDP schizza alle stelle.

Alla luce di questo e dei risultati in game in fullhd (considerando che a 1440p il vantaggio intel va a farsi benedire) direi che è un mezzo fail.

Bentornati nel 2004 con i pentium EE fornetti:
https://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/971/prescott-e-extreme-edition-le-novita-di-intel_index.html

[VanCleef]

finalmente, dopo anni, Intel è riuscita a competere con AMD facendo uscire il degno rivale del FX-9590

[bonzoxxx]

Originariamente inviato da VanCleef

finalmente, dopo anni, Intel è riuscita a competere con AMD facendo uscire il degno rivale del FX-9590

Vero, solo che AMD fece l'errore di dichiarare il vero TDP, intel ha semplicemente omesso.

Inviato dal mio ONEPLUS A3003 utilizzando Tapatalk

[rattopazzo]

Parlando di TDP avrei una domanda da niubbo:
ma il TDP si può considerare li consumo massimo del processore a voltaggi e frequenze di default?
Ho un Ryzen 5 2600 quindi con TDP di 65 watt
mi chiedo perchè a pieno carico hwinfo mi da come CPU package un consumo di 88 watt e come CPU+SOC un consumo di 82 watt
i voltaggi e le frequenze sono a default
sono dati affidabili o solo delle stime?

[ZanteGE]

Originariamente inviato da rattopazzo

Parlando di TDP avrei una domanda da niubbo:
ma il TDP si può considerare li consumo massimo del processore a voltaggi e frequenze di default?
Ho un Ryzen 5 2600 quindi con TDP di 65 watt
mi chiedo perchè a pieno carico hwinfo mi da come CPU package un consumo di 88 watt e come CPU+SOC un consumo di 82 watt
i voltaggi e le frequenze sono a default
sono dati affidabili o solo delle stime?

Ne abbiamo parlato anche tempo fa, ma essenzialmente, se ricordo le conclusioni non è più il dato "massimo" che era parecchi anni fa, nel tempo, dato l'aumento della complessità dei processori e dei loro calcoli, per AMD e Intel su processori cisc (il classico x86/x64 per dire) è una sorta di consumo medio per un set di calcolo bene specifico, e molto differente tra i due produttori.

Su Ryzen, essenzialmente, sembra coincidere sino alle condizioni standard (i dati dichiarati ufficialmente per la cpu), mentre se hai un buon dissy, boost e soprattutto xfr, tendono a superarlo, proprio perché le logiche interne ormai vanno per temperatura/tensione più che per limite di consumo in W.

Per gli Intel, sorry ma lo conosco poco, sembra dai commenti sopra, che ormai non sia più un granché significativo, ma immagino abbia in qualche modo una base di calcolo reale (chiaramente sempre nell'ottica del calcolo "tipico" secondo la loro definizione).

Giusto per essere sintetico he

[SpongeJohn]

Originariamente inviato da bagnino89

Follia pure. Idem le temperature. E' sempre più evidente che Intel ha tirato al limite un'architettura inizialmente non pensata per avere così tanti core.

Non era pensata nemmeno per continuare su questo processo produttivo.

Onestamente peró, al netto dei consumi e delle temp: é una signora cpu.
Costasse 400 euro non sarebbe affatto male.

Una cosa é certa: per chi ha un 8600k/87000k e gioca soltanto, é praticamente un sidegrade.

Uno di quelli costosi...

Edit: c'avevo clamorosamente preso sulle temp

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=37386

[macchiaiolo]

Originariamente inviato da VanCleef

finalmente, dopo anni, Intel è riuscita a competere con AMD facendo uscire il degno rivale del FX-9590

Solo che l'Fx 9xxx a 5GHz cmq con un buon aio (arctic240) cmq massimo massimo massimo d'estate arriva a 72° con ibt e parliamo sempre di un 32nm ... poi ovviamente le architetture sono completamente diverse

Inviato dal mio HUAWEI VNS-L31 utilizzando Tapatalk

[rattopazzo]

Originariamente inviato da ZanteGE

Ne abbiamo parlato anche tempo fa, ma essenzialmente, se ricordo le conclusioni non è più il dato "massimo" che era parecchi anni fa, nel tempo, dato l'aumento della complessità dei processori e dei loro calcoli, per AMD e Intel su processori cisc (il classico x86/x64 per dire) è una sorta di consumo medio per un set di calcolo bene specifico, e molto differente tra i due produttori.

Su Ryzen, essenzialmente, sembra coincidere sino alle condizioni standard (i dati dichiarati ufficialmente per la cpu), mentre se hai un buon dissy, boost e soprattutto xfr, tendono a superarlo, proprio perché le logiche interne ormai vanno per temperatura/tensione più che per limite di consumo in W.

Per gli Intel, sorry ma lo conosco poco, sembra dai commenti sopra, che ormai non sia più un granché significativo, ma immagino abbia in qualche modo una base di calcolo reale (chiaramente sempre nell'ottica del calcolo "tipico" secondo la loro definizione).

Giusto per essere sintetico he

Chiaro, non a caso mi è parso di capire che a temperature più basse i core raggiungono frequenze leggermente superiori, quindi anche consumi superiori.
In pratica per farmi un idea dei reali consumi mi devo affidare a qualcosa tipo questo o i dati di hwinfo sono attendibili?
Se lo fossero il dato da tenere in considerazione è CPU package o CPU+SOC?

[capitan_crasy]

Ricordo a tutti che questo non è un thread AMD Vs Intel!

[bagnino89]

Originariamente inviato da SpongeJohn

Non era pensata nemmeno per continuare su questo processo produttivo.

Onestamente peró, al netto dei consumi e delle temp: é una signora cpu.
Costasse 400 euro non sarebbe affatto male.

Una cosa é certa: per chi ha un 8600k/87000k e gioca soltanto, é praticamente un sidegrade.

Uno di quelli costosi...

Edit: c'avevo clamorosamente preso sulle temp

https://www.hwupgrade.it/forum/showp...ostcount=37386

Sì ma a default, per farle tenere il turbo, serve un sistema di raffreddamento allucinante a meno di non volere temperature folli... Fine OT.

[conan_75]

Originariamente inviato da Gyammy85

Comparazione 2700x vs 9900k nei giochi fullhd con 2080ti



https://www.youtube.com/watch?v=ozqp...ature=youtu.be

Con tutte le review interessanti fatte dalle famose testate continui sempre a proporre questi youtuber che non hanno mai visto ne una 2080ti ne un i9...e neanche un 2700x...
Come i video dove un 2400g andava da dio a 1080p salvo poi scoprire che erano riscalati al 60%...

In questo caso ovviamente hai cercato la situazione più di parte possibilie, però la realtà non è tanto lontana.
Si potrebbe fare un raffronto tra 2700x e 2600x scoprendo che hanno praticamente prestazioni coincidenti in gaming a risoluzione di gioco reale.

Siete troppo fissati con il gaming, una cpu 8/16 come il 2700x serve a ben altro...

[Mister D]

Originariamente inviato da ZanteGE

Ne abbiamo parlato anche tempo fa, ma essenzialmente, se ricordo le conclusioni non è più il dato "massimo" che era parecchi anni fa, nel tempo, dato l'aumento della complessità dei processori e dei loro calcoli, per AMD e Intel su processori cisc (il classico x86/x64 per dire) è una sorta di consumo medio per un set di calcolo bene specifico, e molto differente tra i due produttori.

Su Ryzen, essenzialmente, sembra coincidere sino alle condizioni standard (i dati dichiarati ufficialmente per la cpu), mentre se hai un buon dissy, boost e soprattutto xfr, tendono a superarlo, proprio perché le logiche interne ormai vanno per temperatura/tensione più che per limite di consumo in W.

Per gli Intel, sorry ma lo conosco poco, sembra dai commenti sopra, che ormai non sia più un granché significativo, ma immagino abbia in qualche modo una base di calcolo reale (chiaramente sempre nell'ottica del calcolo "tipico" secondo la loro definizione).

Giusto per essere sintetico he

Ciao,
non prenderla a male ma è tutto giusto tranne che per essere precisi e non portare confusione bisognerebbe capire che in fisica la potenza e il consumo sono correlati dal tempo ma NON sono la stessa cosa!

Sinceramente mi sono "stancato" di ripeterlo e semplicemente basterebbe tradurre alla lettera la sigla:
Tdp sta per thermal design power
Potenza ternica di progetto.

So che te lo sai ma sarebbe meglio cercare di farlo capire anche agli altri. La potenza è il rapporto tra l'energia utilizzata per una determinata attività e il tempo necessario per portare a termine la stessa e si misura in watt. 1 watt = 1 J/s
Il joule quindi rappresenta invece l'energia utilizzata ergo il consumo. 1 J = 1 W*s
Detto questo bisognerebbe sempre ricordare che quindi il tdp indica la potenza termica da dissipare in watt per mantenere un chip nel range di funzionamento, indipendentemente se questa venga calcolata come picco massimo, media o altro ancora.
A parte che da parte mia trovo scorretto parlare di media associando la porola potenza che da definizione secca è un valore istantaneo essendo la derivata prima dell'energia (lavoro). Che poi i produttori facciano quello che vogliono è altro paio di maniche ma hanno sempre sottolineato che il tdp non rappresenta la massima potenza energetica che il chip può arrivare a consumare.

Un po' come nelle bollette che tutti vanno in paranoia con i wattora (unità di misura impropia ma molto utile per avere numeri piccoli altrimenti leggereste milioni se non miliardi di joule in bolletta).

[Gioz]

Originariamente inviato da Sintara

In rapporto al TDP intel dei nuovi i9 questo è quello che è scritto sulla recensione di anandtech

prendendolo come oro colato questo chiarisce tutto:
le recensioni con il limite sono da considerarsi "cappate", quelle che sforano sono da considerarsi "in specifica stock"...mobo e raffreddamento capaci di tenere il passo.

Originariamente inviato da rattopazzo

Parlando di TDP avrei una domanda da niubbo:

i rilevamenti software prendili sempre molto allegramente, ci sono casi in cui leggi cose verosimili e credibili così come casi in cui leggi cose decisamente irrealistiche, dipende sia dal software sia dalla componentistica sia dalla condizione d'uso.
quanto al TDP è un fattore di dimensionamento del raffreddamento: teoricamente è correlato ad una Tamb, alla Tjunction ed alla resistenza termica e dovrebbe dirti in quelle condizioni di utilizzo quanto devi essere i ngrado di smaltire perchè non si verifichi malfunzionamento o rottura;
poi ci sono mille sfumature che aleggiano attorno a questa mitologica grandezza

[Gioz]

Originariamente inviato da Gyammy85

Infatti
Comunque se non sono 4,7 saranno 4,5, sempre 500 mhz in più sono, e sono convinto che a frequenza normalizzata il 2700x andrebbe di più.

si, in teoria cappato gira ad una media tra 4.4 e 4.5, quindi circa 500MHz oltre un 2700X stock. a pari frequenza credo sia lecito aspettarsi risultati in linea con le considerazioni di ieri ed il link da techspot proposto dal nostro preciso e puntuale Mr.D - dove si vedevano core e ryzen fino a 8700K e 2700X @4GHz

[ZanteGE]

Originariamente inviato da Mister D

Ciao,
non prenderla a male ma è tutto giusto tranne che per essere precisi e non portare confusione bisognerebbe capire che in fisica la potenza e il consumo sono correlati dal tempo ma NON sono la stessa cosa!

Sinceramente mi sono "stancato" di ripeterlo e semplicemente basterebbe tradurre alla lettera la sigla:
Tdp sta per thermal design power
Potenza ternica di progetto.

So che te lo sai ma sarebbe meglio cercare di farlo capire anche agli altri. La potenza è il rapporto tra l'energia utilizzata per una determinata attività e il tempo necessario per portare a termine la stessa e si misura in watt. 1 watt = 1 J/s
Il joule quindi rappresenta invece l'energia utilizzata ergo il consumo. 1 J = 1 W*s
Detto questo bisognerebbe sempre ricordare che quindi il tdp indica la potenza termica da dissipare in watt per mantenere un chip nel range di funzionamento, indipendentemente se questa venga calcolata come picco massimo, media o altro ancora.
A parte che da parte mia trovo scorretto parlare di media associando la porola potenza che da definizione secca è un valore istantaneo essendo la derivata prima dell'energia (lavoro). Che poi i produttori facciano quello che vogliono è altro paio di maniche ma hanno sempre sottolineato che il tdp non rappresenta la massima potenza energetica che il chip può arrivare a consumare.

Un po' come nelle bollette che tutti vanno in paranoia con i wattora (unità di misura impropia ma molto utile per avere numeri piccoli altrimenti leggereste milioni se non miliardi di joule in bolletta).

Chiarissimo, e puoi star certo che non me la prendo, soprattutto nel tuo caso

Concordo sulla spiegazione, ma come per altre caratteristiche trovo sempre un po di difficoltà a spiegarle ad un pubblico esteso, un po' per questo ho aggiunto quel "Giusto per essere sintetico".

Il problema più complesso, è proprio quello di dare una spiegazione semplificata andando a dare un valore a quei numeri indicati dai produttori, che concordo con il termine generale "tdp" usato un tempo ormai ha poco a che fare.

Qualche produttore finisce addirittura per definirlo "typical design power" (al posto del "thermal design power" che giustamente citavi), ma se da un lato spero prendano solo sberloni a farlo, dall'altro, è più vicino a quello che molti (sia produttori di chip, che di dissy purtroppo) tendono a indicare.

Chiaro poi che la media, è legata al concetto di calcoli da eseguire, non di tempo, magari lo fosse, così riusciremmo ad avere realmente uno standard

Originariamente inviato da rattopazzo

Chiaro, non a caso mi è parso di capire che a temperature più basse i core raggiungono frequenze leggermente superiori, quindi anche consumi superiori.
In pratica per farmi un idea dei reali consumi mi devo affidare a qualcosa tipo questo o i dati di hwinfo sono attendibili?
Se lo fossero il dato da tenere in considerazione è CPU package o CPU+SOC?

He ... bello se fosse possibile farlo via software, ma ... oltre a quotare sia Mister D che Gioz, posso solo aggiungere che se è quello che ti interessa, alla fine, quella del wattmetro è l'unica misura reale (dell'intero sistema) che potrai avere, a meno della precisione dello strumento chiaramente

Detto questo, per molti aspetti, anche quello software con hwinfo, ti da almeno una discreta idea di quelle misure, la distanza dal vero, è nascosta nella questione tempo (sono rilevazioni fatte ogni tot millisecondi, non certo continuative), e dal fatto che non tutti i sensori sono reali per tutti i processori, alcuni sono in un certo senso calcolati o stimati da hwinfo.

Se da un certo punto di vista non è troppo affidabile, dall'altro se resti su stessa famiglia, potrebbe aiutarti a definire le differenze tra modello e modello.

Difficile però usarlo per scegliere un dissy ad esempio, per il quale diciamo che è meglio chiedere o andare per esperienza diretta o recensioni affidabili.

EDIT: ops, dimenticavo, nel caso volessi usarli, chiaramente è il dato CPU+SOC, perchè sia i core che i vari controller sono dentro al Ryzen

[bagnino89]

Riguardo il TDP del 9900K, Intel dovrebbe "semplicemente" dichiarare la potenza termica da dissipare (che in equilibrio corrisponde alla potenza elettrica assorbita dalla CPU) per avere il turbo garantito all core... Perché questo vuole sapere l'utente comune. Se la CPU non mi regge le frequenze turbo, che senso ha? Poi è chiaro che a seconda del sistema di raffreddamento utilizzato la temperatura della CPU cambierà, ma la potenza da dissipare quella è.

Non la dichiarano perché altrimenti verrebbero fuori quasi 200 W...

[Gioz]

Originariamente inviato da bagnino89

Riguardo il TDP del 9900K, Intel semplicemente dovrebbe "semplicemente" dichiarare la potenza termica da dissipare (che in equilibrio corrisponde alla potenza elettrica assorbita dalla CPU) per avere il turbo garantito all core... Poi è chiaro che a seconda del sistema di raffreddamento utilizzato la temperatura della CPU cambierà, ma la potenza da dissipare quella è.

Non la dichiarano perché altrimenti verrebbero fuori quasi 200 W...

secondo me sni, perché loro ti garantiscono un minimo ed un massimo di frequenza entro cui la logica di controllo si muove - come fa amd con ryzen - quindi se il raffreddamento non ce la fa ed aumenta la temperatura il clock può essere ridotto (ryzen lo fa in maniera granulare, questo non lo so...) ma finchè resta sopra o pari al clock base garantito in realtà non ti mentono o ingannano sulle specifiche, più che altro per trasparenza troverei corretto indicare la curva di questa possibile variazione - per fare un esempio simile lo vedo un po' come un fet, trovi spesso riportata la corrente massima ma nel datasheet solitamente trovi le curve di efficienza, corrente/temperatura ecc quindi se stai decidendo di usarlo puoi fare le simulazioni e valutazioni del caso dato che hai consapevolezza del comportamento generale.

[Il nabbo di turno]

Originariamente inviato da bagnino89

Riguardo il TDP del 9900K, Intel semplicemente dovrebbe "semplicemente" dichiarare la potenza termica da dissipare (che in equilibrio corrisponde alla potenza elettrica assorbita dalla CPU) per avere il turbo garantito all core... Perché questo vuole sapere l'utente comune. Se la CPU non mi regge le frequenze turbo, che senso ha? Poi è chiaro che a seconda del sistema di raffreddamento utilizzato la temperatura della CPU cambierà, ma la potenza da dissipare quella è.

Non la dichiarano perché altrimenti verrebbero fuori quasi 200 W...

Ma qualsiasi persona che non è scema o maliziosa lo sa, il 7700k che era la metà in tutto ed è pure più basso nelle frequenze, con lo stesso silicio secondo intel ha lo stesso tdp del 9900k

Chissà perchè non mi son sorpreso che a pieno carico ciuccia quanto un threadripper...

[Gioz]

Originariamente inviato da Il nabbo di turno

Ma qualsiasi persona che non è scema o maliziosa lo sa, il 7700k che era la metà in tutto ed è pure più basso nelle frequenze, con lo stesso silicio secondo intel ha lo stesso tdp del 9900k

sni, il 7700K ha un clock base di 4.2GHz questo 3.6GHz.
il problema secondo me è che spesso la gente associa al tdp un significo che non possiede.

ed ora mi dileguo, oggi parto

[bagnino89]

Originariamente inviato da Gioz

secondo me sni, perché loro ti garantiscono un minimo ed un massimo di frequenza entro cui la logica di controllo si muove - come fa amd con ryzen - quindi se il raffreddamento non ce la fa ed aumenta la temperatura il clock può essere ridotto (ryzen lo fa in maniera granulare, questo non lo so...) ma finchè resta sopra o pari al clock base garantito in realtà non ti mentono o ingannano sulle specifiche, più che altro per trasparenza troverei corretto indicare la curva di questa possibile variazione - per fare un esempio simile lo vedo un po' come un fet, trovi spesso riportata la corrente massima ma nel datasheet solitamente trovi le curve di efficienza, corrente/temperatura ecc quindi se stai decidendo di usarlo puoi fare le simulazioni e valutazioni del caso dato che hai consapevolezza del comportamento generale.

Se metti una curva, in realtà fornisci anche più informazioni rispetto al turbo che darei io...

Certo che se pure AMD dichiarasse il TDP a frequenze base, avremmo valori di 50 W